SQE2 Juridisk forskning: Velg riktig kilde, ikke hvilken som helst

Her er fellen. Du sitter i SQE2 Legal Research-oppgaven, klokken er uforsonlig, og du finner en kilde som ser ut som den svarer på spørsmålet. Lettelsen strømmer inn. Du begynner å skrive. Tjue minutter senere har du laget et selvsikkert, godt strukturert svar bygget på et lærebokavsnitt, et opphevet avsnitt eller en sak som ble skilt ut til nesten irrelevans for et tiår siden. Prosaen er nydelig. Grunnlaget er råttent.

Dette er den vanligste måten dyktige kandidater mister karakterer på juridisk forskning. Ikke fordi de ikke kan skrive, og ikke fordi de ikke forstår loven – men fordi de tar tak i den første kilden som passer til formen på problemet i stedet for den som faktisk styrer det. Ferdigheten SRA vurderer er ikke "kan du finne noe". Det er "kan du finne den rette tingen, vite hvorfor den er riktig, og stå bak den".

Hva oppgaven med juridisk forskning egentlig tester

Legal Research er en av de fem praktiske ferdighetene som vurderes i SQE2, og sitter ved siden av klientintervjuer, advokatvirksomhet, saks- og saksanalyse og juridisk skriving og utforming. I motsetning til SQE1s FLK1 og FLK2 – de to settene med 180 enkelt-beste-svar flervalgsspørsmål der ett kryss er riktig og resten er feil – er SQE2 bygget fra realistiske utøveroppgaver på tvers av en rekke praksisområder. Det er ingen meny med alternativer å velge mellom. Du produserer verket.

I oppgaven Juridisk undersøkelse får du vanligvis et kort faktascenario, ofte utformet som en instruksjon fra en advokatfullmektig eller et notat om en klients problem. Du undersøker det. Deretter produserer du et skriftlig stykke - vanligvis en juridisk forskningsrapport eller et notat med råd - som angir svaret ditt, forklarer resonnementet, og avgjørende identifiserer den juridiske autoriteten du stolte på.

Den siste delen er der merkene bor. Vurderingen ser på flere ting samtidig:

• Fikk du identifisert det korrekte juridiske problemet fra fakta, i stedet for en nabo?
• Fant du relevant og gjeldende lov – primær der den eksisterer, riktig brukt?
• Har du anvendt det på kundens fakta, ikke bare beskrevet i sammendrag?
• Gav du et klart, brukbart svar en tilsynsadvokat kunne handle på?
• Har du sitert kildene dine slik at resonnementet kan sjekkes?

Merk at "finn en kilde" ikke vises noe sted på den listen som et mål i seg selv. Å finne er den enkle biten. Velger er vurdert bit.

Hierarkiet ingen bremser ned for å bruke

Hver kandidat kan resitere kildehierarkiet. Primær over sekundær. Vedtekter og rettspraksis over kommentarer. Bindende over overbevisende. I kraft over opphevet. England og Wales over alle andre steder. Du visste alt dette før du åpnet denne artikkelen.

Og likevel, under tidspress, forlater folk det umiddelbart. Så la oss gjøre det operativt i stedet for teoretisk.

Primær lov slår sekundær - men sekundær tar deg dit raskere

A praktiserende tekst eller et leksikonoppslag er en strålende map. Den forteller deg hvilken vedtekt, hvilken paragraf, hvilken hovedsak. Hva det ikke er, er kilden du til slutt stoler på i svaret ditt. Det disiplinerte trekket er: bruk sekundærkilden for å finne primærautoriteten, og siter deretter primærautoriteten. Hvis sluttnotatet ditt hviler på "det står i læreboken", har du stoppet ett skritt unna hvor merkene er.

Untaket er områder der den ledende utøveren virkelig jobber er den arbeidskilde i det virkelige liv - de anerkjente utøvertekstene på visse felt fungerer slik i praksis. Selv da vil du peke på den underliggende vedtekten eller regelen der en eksisterer.

Gjeldende slår praktisk

Dette er den som fanger folk mest smertefullt. Lovverket blir endret. Seksjoner blir erstattet, satt inn, opphevet. En sak som sa loven vakkert i 1998 kan ha blitt forbigått ved lov eller av en senere, høyere beslutning. Når du trekker opp en bestemmelse, bør det neste spørsmålet ditt være: er dette versjonen som er i kraft nå, med dagens fakta? Sjekk endringene. Sjekk om noe er satt i kraft eller opphevet. En sikker sitering av en erstattet del er verre enn ingen sitering, fordi den viser assessoren du ikke sjekket.

Binding slår interessant

A High Court-avgjørelse er nyttig. En lagmannsrett eller høyesterettsavgjørelse på samme punkt er den du leder med. En førsteinstanssak som støtter ditt syn er langt mindre verdt enn en bindende myndighet som avgjør det. Og en sak fra en annen common law-jurisdiksjon – uansett hvor elegant den er – er i beste fall overbevisende og i verste fall irrelevant for et England og Wales-problem. SQE kvalifiserer deg til å praktisere loven i England og Wales. Hold kildene dine innenfor den rammen med mindre spørsmålet uttrykkelig inviterer til noe annet.

Kandidaten som skriver tre stramme avsnitt forankret til seksjonen som faktisk styrer, vil overgå kandidaten som skriver to sider forankret til feil ting. Presisjon er den omsettelige ferdigheten — ikke volum.

A fungerte eksempel: finn feil sving

La oss gjøre dette konkret. Her er et faktamønster av den typen du kanskje møter.

Instruksjonen: Din veileder videresender en e-post. En kunde, Priya, driver et lite cateringfirma. Hun kjøpte en kommersiell ovn fra en leverandør under en skriftlig kontrakt. Ovnen ble levert men er defekt og ubrukelig. Leverandørens standardvilkår inkluderer en klausul som sier at leverandøren "påtar seg intet ansvar for noen defekt av noe slag". Priya vil vite om hun kan stille leverandøren til ansvar til tross for den klausulen. Advise.

Her er hvordan feil sving skjer. En forhastet kandidat ser «defekte varer» og «eksklusjonsklausul», husker noe om rimelighet og begynner å skrive et generelt essay om urimelige kontraktsvilkår hentet fra en lærebokoversikt. Den leser fint. Den navngir til og med det rette brede området. Men den fester aldri hvilket -regime som gjelder for denne-klienten, og det tester aldri klausulen mot den faktiske lovpålagte kontrollen.

Den disiplinerte ruten ser annerledes ut:

1. Karakteriser partene først. Priya er en bedrift som kjøper fra en bedrift. Dette er et business-to-business-salg, ikke en forbrukertransaksjon. Det eneste faktum avgjør hvilke lovbestemte rammer som styrer - og det endrer alt nedstrøms. Få dette feil og hele svaret ditt sikter mot feil mål.
2. Identifiser de underforståtte vilkårene om kvalitet. Ved salg av varer mellom virksomheter er vilkår om at varene er av tilfredsstillende kvalitet og egnet til formålet underforstått ved lov. Finn den styrende bestemmelsen, ikke en omskrivning av den.
3. Test eksklusjonsklausulen mot den lovpålagte kontrollen. En generell "intet ansvar for noen defekt"-klausul er akkurat den typen begrep som er underlagt en rimelighetskontroll i en business-to-business-kontrakt. Finn den kontrollerende vedtekten og testen den pålegger.
4. Bruk den på Priya. Er det sannsynlig at en total ansvarsfraskrivelse for tilfredsstillende kvalitet på disse fakta vil tilfredsstille rimelighetskravet? Begrunn det – ikke bare resiter testen.
5. Svar på det faktiske spørsmålet. Kan hun holde leverandøren til ansvar? Gi henne en klar posisjon, flagg hvilke ytterligere fakta du ønsker, og siter primærkildene du stolte på.

Forskjellen mellom de to svarene er ikke innsats eller antall ord. Den svake og den sterke kan ha samme lengde. Den sterke valgte riktig karakterisering ved trinn én og lot de riktige kildene følge med. Den svake grep en plausibel kilde og la aldri merke til at den svarte på et litt annet spørsmål.

A-metoden du kan kjøre under eksamensbetingelser

Godt kildevalg er ikke et personlighetstrekk. Det er en rutine du borer til den går på autopilot når pulsen er oppe. Her er en sekvens som holder seg under tidspress.

1. Fest problemet før du søker

Sbruk de første par minuttene på å gjøre fakta om til et presist juridisk spørsmål. "Er denne eksklusjonsklausulen håndhevbar?" er for løs. "Er en total utelukkelse av det underforståtte begrepet med hensyn til tilfredsstillende kvalitet rimelig i et B2B-salg av en defekt ovn?" er søkbar. Jo smalere spørsmålet ditt er, desto bedre er kildene dine – fordi vage spørsmål returnerer vage kilder, og vage kilder frister deg til å skrive rundt problemet i stedet for gjennom det.

2. Kart med sekundær, anker med primær

Bruk utøvertekstene og leksikon for å finne ruten. Følg den deretter til vedtekten eller hovedsaken og les ordene selv. Nevn aldri en kilde du faktisk ikke har sett på. Evaluatorer kan fortelle når et svar er bygget på et halvt husket sammendrag.

3. Bekreft valuta i ett bevisst trinn

Før du forplikter deg til en bestemmelse i svaret ditt, må du bekrefte at den er i kraft og uendret på de relevante fakta. Gjør dette til en bevisst beat som ikke kan hoppes over. Det tar tretti sekunder, og det er forskjellen mellom en sitering som får karakterer og en som stille mister dem.

4. Bestem deg, og skriv deretter

Form visningen din før du begynner å skrive notatet. En forskningsrapport som sikring i seks retninger forteller assessoren at du ikke kom til en konklusjon. Du har lov til å flagge usikkerhet og manglende fakta – det gjør gode advokater – men du må lande et sted. Den tilsynsførende advokaten i scenariet ønsker et svar de kan bruke, ikke en litteraturgjennomgang.

5. Sitér slik at det kan sjekkes

Referer til vedtektene og avsnittet, eller saksnavnet, tydelig nok til at en kollega kan trekke det opp og bekrefte resonnementet ditt. Du trenger ikke feilfri sitatformatering; du trenger sporbare, nøyaktige referanser som peker til den virkelige kilden du stolte på.

Feilene som i det stille koster merker

Noen få mønstre dukker opp igjen og igjen. Verdt å navngi dem slik at du kan fange deg selv.

• Besvare spørsmålet du skulle ønske at du hadde blitt spurt om. Du reviderte kontraktsformasjonen hardt, så du styrer et rettsmiddelspørsmål mot formasjonen. Motstå. Svar på hva som faktisk står på siden.
• Siterer læreboka som autoritet. Fin som veiviser, svak som fundament. Skyv gjennom til primærkilden.
• Ignorerer datoen. Bruker en opphevet eller erstattet bestemmelse fordi det var det første treffet. Sjekk alltid valuta.
• Jurisdiksjonsavvik. Søke etter en overbevisende autoritet fra en annen jurisdiksjon når bindende England og Wales lov er tilgjengelig.
• Beskriver uten å søke. Setter loven nøyaktig og glemmer å kartlegge den på klientens fakta. Applikasjonen er svaret.
• Begraver konklusjonen. Få assessoren til å lete etter utsikten din. Si det tydelig, tidlig, og støtt det deretter.

Hvordan kobles dette til det større kvalifikasjonsbildet

Det er lett å behandle SQE2 ferdigheter som et separat univers fra SQE1 kunnskap, men koblingen er direkte. Sterk juridisk forskning er avhengig av å kjenne det juridiske landskapet godt nok til å gjenkjenne hvilket område et problem tilhører i utgangspunktet. Hvis grepet ditt om FLK1- og FLK2-emnene er ustabile, vil du kaste bort dyrebare minutter på å trene where for å se før du i det hele tatt kan begynne å velge riktig kilde innenfor det området. Solid materiell kunnskap er det som lar deg karakterisere et problem på sekunder i stedet for minutter.

Det er derfor kandidatene som håndterer juridisk forskning godt, vanligvis er de som bygget et genuint sikkert grunnlag tidligere i forberedelsene til SQE eksamen. De tretten juridiske kunnskapsfagene på tvers av SQE1 er kartet over territoriet; SQE2 ber deg om å navigere under realistiske forhold. Og mens du sekvenserer alt dette mot dine to år med kvalifiserende arbeidserfaring og resten av SRA-kravene for advokatkvalifisering i England og Wales, husk at formatet, tidspunktet og eventuelle honorardetaljer for vurderingene kan endres – sjekk det siste på sqe.sra.org.uk i stedet for å stole på det som var sant for et par 1Y-inntak.

Hvis du sporer SQE-pasningsrater for å måle hvor vanskelig alt dette er, behandle de publiserte tallene som trender i stedet for faste løfter og les SRAs egne rapporter for den nåværende posisjonen. Takeaway-overskriften endres ikke: kandidatene som består har en tendens til å være de som praktiserte skill, ikke bare pensum.

Bygge den underliggende kunnskapen

Den beste måten å bli raskere med å karakterisere problemer er volum av variert praksis. Å jobbe gjennom et stort, godt tagget sett med enkelt-beste-svar-spørsmål trener opp akkurat det instinktet som Juridisk forskning er avhengig av – å lese et faktamønster og umiddelbart vite hvilket lovverk det involverer. Det er der et verktøy som Ant Law SQE Spørsmålsbanken får sin behold: tusenvis av MCQs merket av FLK-emne og underemne, slik at du kan bore områdene der problemet oppdages tregest og kjenne gjenkjenningshastigheten din stige. Hvis du vil ha en annen mening mens du velger studiemateriell, er CELE SQE en annen ressurs som er verdt en titt. Poenget er å vurdere ethvert verktøy på om det skjerper ferdighetene du faktisk trenger.

Sett det sammen

Legal Research er ikke en minnetest, og det er ikke en skrivehastighetskonkurranse. Det er en dømmende oppgave iført forskningsdrakt. Kandidaten som tar en pause i to minutter for å feste saken, som følger sekundære veivisere til primærloven, som kontrollerer at bestemmelsen fortsatt er i kraft, og som når et klart syn - den kandidaten slår den som skrev dobbelt så mye baksiden av den første halvrelevante kilden de fant.

Så tren opp vanen, ikke bare kunnskapen. Neste gang du foretar et praksisforskningsspørsmål, tving deg selv til å skrive det nøyaktige juridiske spørsmålet i én setning før du søker, og for å merke deg why hver kilde du siterer er den rette - primær ikke sekundær, gjeldende ikke erstattet, bindende ikke bare interessant. Gjør det tjue ganger, og det slutter å være anstrengende.

Vil du bygge problem-spotting-refleksen som gjør kildevalget raskt og rent? Drill realistiske, pensumjusterte spørsmål på tvers av FLK1 og FLK2 med Ant Law SQE Question Bank på antlaw.ai — og hvis et spørsmål gjør deg usikker på hvorfor én kilde styrer over en annen, er det akkurat gapet som skal lukkes før eksamensdagen. Spørsmål om forberedelsene dine? Teamet er på [email protected].