SQE2 Juridisk forskning: Vælg den rigtige kilde, ikke en hvilken som helst

Her er fælden. Du sidder i SQE2 Legal Research-opgaven, uret er uforsonligt, og du finder en kilde, som ser ud som den besvarer spørgsmålet. Lettelsen strømmer ind. Du begynder at skrive. Tyve minutter senere har du produceret et selvsikkert, velstruktureret svar bygget på et afsnit i en lærebog, et ophævet afsnit eller en sag, der blev skelnet til næsten irrelevant for et årti siden. Prosaen er dejlig. Fundamentet er råddent.

Dette er den mest almindelige måde, hvorpå dygtige kandidater mister karakterer på juridisk forskning. Ikke fordi de ikke kan skrive, og ikke fordi de ikke forstår loven - men fordi de griber den første kilde, der passer til problemets form frem for den, der faktisk styrer det. Den færdighed, som SRA vurderer, er ikke "kan du finde noget". Det er "kan du finde det rigtige, vide hvorfor det er rigtigt, og stå bag det".

Hvad den juridiske forskningsopgave egentlig tester

Legal Research er en af ​​de fem praktiske færdigheder, der vurderes i SQE2, og den sidder sammen med klientinterview, fortalervirksomhed, sags- og sagsanalyse og juridisk skrivning og udarbejdelse. I modsætning til SQE1's FLK1 og FLK2 - disse to sæt af 180 enkelt-bedste svar multiple choice-spørgsmål, hvor et kryds er rigtigt, og resten er forkert - er SQE2 bygget af realistiske praktikeropgaver på tværs af en spredning af praksisområder. Der er ingen menu med muligheder at vælge imellem. Du producerer værket.

I opgaven med juridisk undersøgelse får du typisk udleveret et kort faktuelt scenarie, ofte udformet som en instruktion fra en tilsynsførende advokat eller en note om en klients problem. Du undersøger det. Derefter producerer du et skriftligt stykke - normalt en juridisk forskningsrapport eller et notat med råd - der angiver dit svar, forklarer ræsonnementet og afgørende identificerer den juridiske myndighed, du stolede på.

Den sidste del er, hvor mærkerne lever. Vurderingen ser på flere ting på én gang:

• Har du identificeret det korrekte juridiske problem ud fra kendsgerningerne, snarere end en nabo?
• Har du fundet relevant og gældende -lov — primær, hvor den findes, korrekt anvendt?
• Har du anvendt det på kundens fakta, ikke blot beskrevet det i et abstrakt?
• Gav du et klart, brugbart svar, som en tilsynsførende advokat kunne handle på?
• Har du citeret dine kilder, så ræsonnementet kan kontrolleres?

Bemærk, at "find en kilde" ikke vises nogen steder på listen som et mål i sig selv. At finde er den nemme bit. Vælger er den vurderede bit.

Hierarkiet, ingen bremser for at anvende

Hver kandidat kan recitere kildehierarkiet. Primær over sekundær. Vedtægt og retspraksis over kommentarer. Bindende over overbevisende. I kraft over ophævet. England og Wales over alle andre steder. Du vidste alt det, før du åbnede denne artikel.

Og alligevel under tidspres opgiver folk det med det samme. Så lad os gøre det operationelt snarere end teoretisk.

Primær lov slår sekundær - men sekundær bringer dig der hurtigere

A praktiserende tekst eller en encyklopædiindlæg er en genial map. Den fortæller dig hvilken vedtægt, hvilken paragraf, hvilken hovedsag. Hvad det ikke er, er den kilde, du i sidste ende stoler på i dit svar. Det disciplinerede træk er: brug den sekundære kilde til at finde den primære autoritet, og citer derefter den primære autoritet. Hvis din sidste note hviler på "læsebogen siger", er du stoppet et skridt fra, hvor mærkerne er.

Undtagelsen er områder, hvor den førende praktiserende læge virkelig arbejder er den arbejdende kilde i det virkelige liv - de anerkendte praktiserende tekster på visse områder fungerer sådan i praksis. Selv da vil du pege på den underliggende lov eller regel, hvor en sådan findes.

Nuværende slår bekvemt

Dette er den, der fanger folk mest smerteligt. Lovgivningen bliver ændret. Sektioner bliver erstattet, indsat, ophævet. En sag, der sagde loven smukt i 1998, kan være blevet overhalet ved lov eller af en senere, højere afgørelse. Når du trækker en bestemmelse op, bør dit næste spørgsmål være: er dette den version, der er gældende nu, med dagens fakta? Tjek ændringerne. Tjek, om noget er trådt i kraft eller ophævet. En sikker citering af en erstattet sektion er værre end ingen citering, fordi den viser bedømmeren, du ikke tjekkede.

Binding slår interessant

A High Court-beslutning er nyttig. En appelrets- eller højesteretsafgørelse på samme punkt er den, du fører med. En sag i første instans, der understøtter dit synspunkt, er langt mindre værd end en bindende myndighed, der afgør det. Og en sag fra en anden common law-jurisdiktion - hvor elegant den end er - er i bedste fald overbevisende og i værste fald irrelevant for et England og Wales-problem. SQE kvalificerer dig til at udøve loven i England og Wales. Hold dine kilder inden for denne ramme, medmindre spørgsmålet udtrykkeligt opfordrer til andet.

Kandidaten, der skriver tre stramme afsnit forankret til den sektion, der faktisk styrer, vil overgå den kandidat, der skriver to sider forankret til den forkerte ting. Præcision er den omsættelige færdighed - ikke volumen.

A fungeret eksempel: Find den forkerte tur

Lad os gøre dette konkret. Her er et faktamønster af den slags, du måske møder.

Instruktionen: Din supervisor videresender en e-mail. En kunde, Priya, driver et lille cateringfirma. Hun købte en kommerciel ovn fra en leverandør under en skriftlig kontrakt. Ovnen blev leveret, men er defekt og ubrugelig. Leverandørens standardvilkår indeholder en klausul om, at leverandøren "påtager sig intet ansvar for nogen defekt af nogen art". Priya vil vide, om hun kan holde leverandøren til ansvar på trods af den klausul. Advise.

Her er, hvordan det forkerte sving sker. En forhastet kandidat ser "defekte varer" og "udelukkelsesklausul", husker noget om rimelighed og begynder at skrive et generelt essay om urimelige kontraktvilkår hentet fra en lærebogsoversigt. Den læser fint. Det navngiver endda det rigtige brede område. Men den fastholder aldrig , hvilken -ordning gælder for denne-klient, og den tester aldrig klausulen i forhold til den faktiske lovbestemte kontrol.

Den disciplinerede rute ser anderledes ud:

1. Karakteriser parterne først. Priya er en virksomhed, der køber fra en virksomhed. Dette er et business-to-business-salg, ikke en forbrugertransaktion. Den eneste kendsgerning afgør, hvilke lovmæssige rammer der styrer - og det ændrer alt nedstrøms. Får det forkert, og hele dit svar sigter mod det forkerte mål.
2. Identificer de underforståede vilkår om kvalitet. I et salg af varer mellem virksomheder er vilkår om, at varer er af tilfredsstillende kvalitet og egnet til formålet, underforstået ved lov. Find den styrende bestemmelse, ikke en omskrivning af den.
3. Test udelukkelsesklausulen i forhold til den lovpligtige kontrol. En generel "intet ansvar for nogen defekt"-klausul er præcis den type vilkår, der er underlagt en rimelighedskontrol i en business-to-business-kontrakt. Find den kontrollerende statut og den test, den pålægger.
4. Anvend det på Priya. Er det sandsynligt, at en fuldstændig udelukkelse af ansvar for tilfredsstillende kvalitet på disse kendsgerninger opfylder rimelighedskravet? Resonner det igennem - ikke bare recitere testen.
5. Besvar selve spørgsmålet. Kan hun holde leverandøren til ansvar? Giv hende en klar holdning, marker hvilke yderligere fakta du ønsker, og citer de primære kilder, du stolede på.

Forskellen mellem de to svar er ikke indsats eller ordtal. Den svage og den stærke kan have samme længde. Den stærke valgte den rigtige karakterisering på trin et og lod de rigtige kilder følge. Den svage greb en plausibel udseende kilde og bemærkede aldrig, at den svarede på et lidt anderledes spørgsmål.

A-metoden, du kan køre under eksamensbetingelser

Godt kildevalg er ikke et personlighedstræk. Det er en rutine, du borer, indtil den kører på autopilot, når din puls er oppe. Her er en sekvens, der holder under tidspres.

1. Fastgør problemet, før du søger efter

Sbrug de første par minutter på at gøre fakta til et præcist juridisk spørgsmål. "Kan denne udelukkelsesklausul håndhæves?" er for løs. "Er en total udelukkelse af det underforståede udtryk med hensyn til tilfredsstillende kvalitet rimelig i et B2B-salg af en defekt ovn?" er søgbar. Jo snævrere dit spørgsmål, desto bedre er dine kilder - fordi vage spørgsmål returnerer vage kilder, og vage kilder frister dig til at skrive om problemet i stedet for gennem det.

2. Kort med sekundær, anker med primær

Brug praktiserende tekster og encyklopædier til at finde ruten. Så følg den til statutten eller hovedsagen og læs selv ordene. Citér aldrig en kilde, du faktisk ikke har kigget på. Bedømmere kan fortælle, når et svar er bygget på et halvt husket resume.

3. Bekræft valuta i ét bevidst trin

Før du forpligter en bestemmelse til dit svar, skal du bekræfte, at den er i kraft og uændret på de relevante fakta. Gør dette til et bevidst beat, der ikke kan springes over. Det tager tredive sekunder, og det er forskellen mellem et citat, der får karakterer, og et, der stille og roligt mister dem.

4. Beslut dig, og skriv derefter

Form din visning, før du begynder at skrive noten. En forskningsrapport, der afdækker i seks retninger, fortæller bedømmeren, at du ikke nåede en konklusion. Du har lov til at markere usikkerhed og manglende fakta - det gør gode advokater - men du skal lande et sted. Den tilsynsførende advokat i scenariet ønsker et svar, de kan bruge, ikke en litteraturgennemgang.

5. Citer, så det kan kontrolleres

Henviser statutten og afsnittet eller sagens navn tydeligt nok til, at en kollega kan trække det op og bekræfte din begrundelse. Du behøver ikke fejlfri citatformatering; du har brug for sporbare, nøjagtige referencer, der peger på den rigtige kilde, du stolede på.

De fejl, der stille og roligt koster mark

Et par mønstre dukker op igen og igen. Værd at navngive dem, så du kan fange dig selv.

• Besvarelse af det spørgsmål, du ville ønske, du var blevet stillet. Du reviderede kontraktdannelsen hårdt, så du styrer et afhjælpningsspørgsmål mod dannelsen. Modstå. Svar på, hvad der faktisk står på siden.
• Citerer lærebogen som autoritet. Fin som vejviser, svag som fundament. Skub igennem til den primære kilde.
• Ignorerer datoen. Brug af en ophævet eller erstattet bestemmelse, fordi det var det første hit. Tjek altid valuta.
• Jurisdiktionsafvigelse. Søger efter en overbevisende myndighed fra en anden jurisdiktion, når bindende England og Wales lov er tilgængelig.
• Beskriver uden at anvende. At angive loven præcist og derefter glemme at kortlægge den på klientens fakta. Ansøgningen er svaret.
• Begraver konklusionen. Får bedømmeren til at jage dit synspunkt. Sig det tydeligt, tidligt, og støt det derefter.

Hvordan forbindes dette med det større kvalifikationsbillede

Det er nemt at behandle SQE2 færdigheder som et separat univers fra SQE1 viden, men linket er direkte. Stærk juridisk forskning afhænger af at kende det juridiske landskab godt nok til at genkende, hvilket område et problem hører til i første omgang. Hvis dit greb om FLK1- og FLK2-emnerne er rystende, vil du spilde dyrebare minutter på at træne where på at kigge, før du overhovedet kan begynde at vælge den rigtige kilde inden for det område. Solid indholdsmæssig viden er det, der lader dig karakterisere et problem på få sekunder i stedet for minutter.

Det er derfor, de kandidater, der håndterer juridisk forskning godt, normalt er dem, der byggede et ægte sikkert fundament tidligere i deres SQE eksamensforberedelse. De tretten juridiske vidensfag på tværs af SQE1 er kortet over territoriet; SQE2 beder dig om at navigere under realistiske forhold. Og mens du sekventerer alt dette i forhold til dine to års kvalificerende erhvervserfaring og resten af ​​SRA-kravene til advokatkvalifikation i England og Wales, så husk, at formatet, timingen og eventuelle gebyrdetaljer for vurderingerne kan ændre sig - tjek det seneste på sqe.sra.org.uk i stedet for at stole på, hvad der var sandt for et par gange.

Hvis du sporer SQE beståelsesrater for at måle, hvor svært det hele er, skal du behandle de offentliggjorte tal som tendenser frem for faste løfter og læse SRA's egne rapporter for den aktuelle position. Overskriftens takeaway ændres ikke: de kandidater, der består, har en tendens til at være dem, der praktiserede skill, ikke kun pensum.

Opbygning af den underliggende viden

Den bedste måde at blive hurtigere til at karakterisere problemer er mængden af ​​varieret praksis. At arbejde gennem et stort, velmærket sæt af enkelt-bedste-svar-spørgsmål træner præcis det instinkt, som Juridisk forskning er afhængig af - at læse et faktamønster og øjeblikkeligt vide, hvilken lovsamling den involverer. Det er her, et værktøj som Ant Law SQE Spørgsmålsbanken får sin behold: tusindvis af MCQs tagget af FLK-emne og underemne, så du kan bore de områder, hvor din problem-spotting er langsomst og mærke din genkendelseshastighed stige. Hvis du vil have en anden mening, mens du vælger studiematerialer, er CELE SQE en anden ressource, der er værd at se. Pointen er at evaluere ethvert værktøj på, om det skærper de færdigheder, du faktisk har brug for.

Sæt det sammen

Legal Research er ikke en hukommelsestest, og det er ikke en skrivehastighedskonkurrence. Det er en dømmende opgave iført forskningskostume. Kandidaten, der holder pause i to minutter for at fastlægge spørgsmålet, som følger sekundære vejvisere til primær lov, som kontrollerer, at bestemmelsen stadig er i kraft, og som når et klart overblik - den kandidat slår den, der skrev dobbelt så meget fra bagsiden af ​​den første halvrelevante kilde, de fandt.

Så træne vanen, ikke kun viden. Næste gang du laver et praksisforskningsspørgsmål, så tving dig selv til at skrive det præcise juridiske spørgsmål i én sætning før du søger, og for at bemærke why, hver kilde du citerer er den rigtige - primær ikke sekundær, aktuel ikke erstattet, bindende ikke blot interessant. Gør det tyve gange, og det holder op med at være besværligt.

Vil du bygge problem-spotting-refleksen, der gør kildevalg hurtigt og rent? Udforsk realistiske, pensumjusterede spørgsmål på tværs af FLK1 og FLK2 med Ant Law SQE Question Bank på antlaw.ai — og hvis et spørgsmål gør dig usikker på, hvorfor én kilde styrer over en anden, er det præcis det hul, der skal lukkes før eksamensdagen. Spørgsmål om din forberedelse? Holdet er på [email protected].