SQE2 Badania prawne: wybierz właściwe źródło, a nie byle jakie

Oto pułapka. Bierzesz udział w zadaniu SQE2 Badania prawne, zegar nie wybacza i znajdujesz źródło, które wygląda na , jakby odpowiadało na pytanie. Napływa ulga. Zaczynasz pisać. Dwadzieścia minut później udzieliłeś pewnej, dobrze skonstruowanej odpowiedzi, opartej na akapicie z podręcznika, uchylonym rozdziale lub sprawie, która dziesięć lat temu została uznana za niemal nieistotną. Proza jest piękna. Fundamenty są zgniłe.

To najczęstszy sposób, w jaki zdolni kandydaci tracą punkty z badań prawnych. Nie dlatego, że nie umieją pisać i nie dlatego, że nie rozumieją prawa, ale dlatego, że chwytają się pierwszego źródła, które pasuje do kształtu problemu, a nie tego, które faktycznie go reguluje. Umiejętność, którą ocenia SRA, nie brzmi: „czy możesz coś znaleźć”. Pytanie: „Czy potrafisz znaleźć właściwą rzecz, wiedzieć, dlaczego jest słuszna i stanąć za nią?”.

Co tak naprawdę testuje zadanie Legal Research

Badania prawne to jedna z pięciu umiejętności praktycznych ocenianych w ramach SQE2, obok wywiadów z klientami, rzecznictwa, analizy przypadków i kwestii oraz pisania i sporządzania pism prawnych. W przeciwieństwie do FLK1 i FLK2 SQE1 — tych dwóch zestawów 180 pytań wielokrotnego wyboru z jedną najlepszą odpowiedzią, w których jedna odpowiedź jest prawidłowa, a pozostałe błędne — SQE2 składa się z realistycznych zadań praktycznych obejmujących różne obszary praktyki. Nie ma menu opcji do wyboru. Tworzysz pracę.

W zadaniu dotyczącym analizy prawnej zazwyczaj otrzymujesz krótki, oparty na faktach scenariusz, często sformułowany w formie instrukcji od nadzorującego prawnika lub notatki na temat problemu klienta. Badasz to. Następnie przygotowujesz tekst pisemny — zazwyczaj raport z badań prawnych lub notatkę z poradą — zawierający twoją odpowiedź, wyjaśniający uzasadnienie i, co najważniejsze, identyfikuje organ prawny, na którym się oparłeś.

W tej ostatniej części znajdują się znaki. Ocena uwzględnia kilka rzeczy jednocześnie:

• Czy zidentyfikowałeś właściwy problem prawny na podstawie faktów, a nie sąsiadującego?
• Czy zlokalizowałeś odpowiednie i aktualne prawo podstawowe, jeśli istnieje, czy jest ono właściwie stosowane?
• Czy zastosowałeś do faktów klienta, a nie tylko opisałeś to w skrócie?
• Czy udzieliłeś jasnej i użytecznej odpowiedzi, którą mógł zająć się radca prawny nadzorujący?
• Czy cytowałeś swoje źródła, aby można było sprawdzić uzasadnienie?

Zauważ, że „znalezienie źródła” nigdzie na tej liście nie pojawia się jako cel sam w sobie. Znalezienie to łatwa sprawa. Wybór to oceniany bit.

Hierarchia, której nikt nie zwalnia, aby ją zastosować

Każdy kandydat potrafi recytować hierarchię źródeł. Pierwotne nad wtórne. Statut i orzecznictwo dotyczące komentarza. Wiążące zamiast przekonującego. Obowiązujące uchylone. Anglia i Walia ponad wszędzie indziej. Wiedziałeś o tym wszystkim, zanim otworzyłeś ten artykuł.

A jednak pod presją czasu ludzie natychmiast to porzucają. Zajmijmy się więc raczej działaniem, a nie teoretycznym.

Prawo pierwotne jest ważniejsze od prawa wtórnego — ale prawo wtórne zapewnia szybsze osiągnięcie

A lub wpis w encyklopedii to genialna mapa. Mówi ci, który statut, który artykuł, która wiodąca sprawa. To, czym nie jest, to źródło, na którym ostatecznie polegasz w swojej odpowiedzi. Zdyscyplinowane posunięcie jest następujące: skorzystaj ze źródła wtórnego, aby znaleźć główny autorytet, a następnie zacytuj główny autorytet. Jeśli twoja ostatnia uwaga opiera się na tym, co mówi podręcznik, zatrzymałeś się o krok od miejsca, w którym znajdują się znaki.

Wyjątkiem są obszary, w których wiodący praktyk rzeczywiście pracuje. is jest źródłem roboczym w prawdziwym życiu — teksty uznanych praktyków z niektórych dziedzin funkcjonują w ten sposób w praktyce. Nawet wtedy chcesz wskazać podstawowy statut lub zasadę, jeśli takowa istnieje.

Bieżące rytmy wygodne

To jest to, co najbardziej boleśnie łapie ludzi. Ustawodawstwo zostaje zmienione. Sekcje są zastępowane, dodawane i uchylane. Sprawa, która w 1998 r. pięknie określiła prawo, mogła zostać uchylona ustawą lub późniejszą, wyższą decyzją. Kiedy powołujesz się na przepis, twoje następne pytanie powinno brzmieć: Czy to jest obecnie obowiązująca wersja, biorąc pod uwagę dzisiejsze fakty? Sprawdź poprawki. Sprawdź, czy coś nie zostało wprowadzone w życie lub uchylone. Pewne cytowanie zastąpionej sekcji jest gorsze niż brak cytowania, ponieważ wskazuje osobę oceniającą, której nie sprawdziłeś.

Wiązanie jest interesujące

A Decyzja Sądu Najwyższego jest przydatna. Decyzja Sądu Apelacyjnego lub Sądu Najwyższego w tej samej kwestii jest tą, z którą prowadzisz. Sprawa pierwszej instancji, która potwierdza Twój pogląd, jest warta znacznie mniej niż wiążący organ, który ją rozstrzyga. A sprawa z innej jurysdykcji prawa zwyczajowego – jakkolwiek elegancka – jest w najlepszym przypadku przekonująca, a w najgorszym nieistotna dla problemu Anglii i Walii. SQE kwalifikuje Cię do wykonywania zawodu prawnika Anglii i Walii. Trzymaj źródła w tych ramach, chyba że pytanie wyraźnie sugeruje inaczej.

Kandydat, który napisze trzy zwięzłe akapity zakotwiczone w sekcji faktycznie regulującej, uzyska lepszy wynik od kandydata, który napisze dwie strony zakotwiczone w niewłaściwej rzeczy. Precyzja to umiejętność, którą można sprzedać, a nie objętość.

A: znajdź zły zakręt

Uczyńmy to betonem. Oto wzorzec faktów, z jakim możesz się spotkać.

Instrukcja: Twój przełożony przekazuje e-mail. Klientka, Priya, prowadzi małą firmę cateringową. Kupiła piekarnik do użytku komercyjnego od dostawcy na podstawie pisemnej umowy. Piekarnik został dostarczony, ale jest uszkodzony i nie nadaje się do użytku. Standardowe warunki dostawcy zawierają klauzulę stwierdzającą, że dostawca „nie ponosi odpowiedzialności za jakiekolwiek wady”. Priya chce wiedzieć, czy pomimo tej klauzuli może pociągnąć dostawcę do odpowiedzialności. Doradzić.

Oto, jak następuje zły skręt. Pośpieszny kandydat widzi „wadliwy towar” i „klauzulę wykluczenia”, przypomina sobie coś o rozsądku i zaczyna pisać ogólny esej na temat nieuczciwych warunków umownych zaczerpnięty z przeglądu podręcznikowego. Czyta się dobrze. Podaje nawet nazwę odpowiedniego szerokiego obszaru. Nigdy jednak nie określa , który reżim ma zastosowanie do tego klienta i nigdy nie sprawdza klauzuli pod kątem faktycznej kontroli ustawowej.

Zdyscyplinowana trasa wygląda inaczej:

1. Najpierw scharakteryzuj strony. Priya to firma, która kupuje od firmy. Jest to sprzedaż między przedsiębiorstwami, a nie transakcja konsumencka. Ten pojedynczy fakt decyduje, które ramy prawne regulują – i zmienia wszystko na dalszych etapach. Zrozum to źle, a cała twoja odpowiedź będzie skierowana na niewłaściwy cel.
2. Określ dorozumiane warunki dotyczące jakości. W przypadku sprzedaży towarów między przedsiębiorstwami warunki dotyczące towarów o zadowalającej jakości i przydatności do określonego celu są implikowane przez ustawę. Znajdź przepis regulujący, a nie jego parafrazę.
3. TPrzetestuj klauzulę wykluczenia pod kątem kontroli ustawowej. Ogólna klauzula „braku odpowiedzialności za jakiekolwiek wady” to dokładnie ten rodzaj warunku, który podlega kontroli zasadności w umowie między przedsiębiorstwami. Znajdź ustawę kontrolującą i test, jaki ona nakłada.
4. Zastosuj to do Priya. Czy całkowite wyłączenie odpowiedzialności za zadowalającą jakość w odniesieniu do tych faktów prawdopodobnie spełni wymóg racjonalności? Przemyśl to – nie tylko recytuj test.
5. Odpowiedz na właściwe pytanie. Czy może pociągnąć dostawcę do odpowiedzialności? Przedstaw jej jasne stanowisko, zaznacz dalsze fakty, których potrzebujesz i zacytuj główne źródła, na których się opierałeś.

Różnica między tymi dwiema odpowiedziami nie polega na wysiłku ani liczbie słów. Słaby i mocny mogą mieć tę samą długość. Silny wybrał właściwą charakterystykę w pierwszym kroku i pozwolił, aby podążały za nią właściwe źródła. Słaby chwycił wiarygodnie wyglądające źródło i nigdy nie zauważył, że odpowiada na nieco inne pytanie.

A, którą można uruchomić w warunkach egzaminacyjnych

Dobry wybór źródła nie jest cechą osobowości. To ćwiczenie, które ćwiczysz, dopóki nie uruchomi się na autopilocie, gdy Twoje tętno wzrośnie. Oto sekwencja, która wytrzymuje presję czasu.

1. Przypnij problem przed rozpoczęciem wyszukiwania

SPoświęć pierwsze kilka minut na przekształcenie faktów w precyzyjne pytanie prawne. „Czy ta klauzula wykluczenia jest wykonalna?” jest zbyt luźny. „Czy całkowite wykluczenie dorozumianego terminu dotyczącego zadowalającej jakości jest uzasadnione w przypadku sprzedaży B2B wadliwego piekarnika?” można przeszukiwać. Im węższe pytanie, tym lepsze źródła — ponieważ niejasne pytania zwracają niejasne źródła, a niejasne źródła kuszą Cię do pisania wokół problemu, a nie przez niego.

2. Mapa z dodatkowym, zakotwiczenie z podstawowym

Korzystaj z tekstów praktyków i encyklopedii, aby znaleźć trasę. Następnie podążaj za nim do statutu lub sprawy wiodącej i sam przeczytaj słowa. Nigdy nie cytuj źródła, z którego tak naprawdę nie korzystałeś. Oceniający potrafią stwierdzić, kiedy odpowiedź opiera się na częściowo zapamiętanym podsumowaniu.

3. Zweryfikuj walutę w jednym przemyślanym kroku

Zanim dodasz postanowienie do swojej odpowiedzi, potwierdź, że jest ono obowiązujące i niezmienione w zakresie istotnych faktów. Niech to będzie świadomy beat, którego nie da się pominąć. Zajmuje to trzydzieści sekund, a jest różnica między cytatem, który zarabia punkty, a cytatem, który po cichu je traci.

4. Zdecyduj, a następnie napisz

Sformułuj swój pogląd przed rozpoczęciem tworzenia notatki. Raport z badania, który zabezpiecza w sześciu kierunkach, mówi oceniającemu, że nie doszedłeś do wniosku. Możesz zaznaczyć niepewność i brakujące fakty – dobrzy prawnicy to robią – ale gdzieś trzeba wylądować. Prawnik nadzorujący w tym scenariuszu chce odpowiedzi, którą może wykorzystać, a nie przeglądu literatury.

5. Cytuj, aby można było sprawdzić

Odwołaj się do statutu i sekcji lub nazwy sprawy na tyle wyraźnie, aby kolega mógł je odczytać i zweryfikować Twoje rozumowanie. Nie potrzebujesz bezbłędnego formatowania cytatów; potrzebujesz identyfikowalnych, dokładnych odniesień wskazujących na prawdziwe źródło, na którym polegałeś.

Błędy, które po cichu kosztują marki

A kilka wzorców pojawia się raz po raz. Warto je nazwać, żeby samemu się złapać.

• Odpowiadając na pytanie, które chciałbyś, żeby Ci zadano. Mocno zmieniłeś sposób tworzenia kontraktu, więc kierujesz pytanie zaradcze w stronę formacji. Oprzeć się. Odpowiedz, co właściwie znajduje się na stronie.
• Podawanie podręcznika jako autorytetu. Dobre jako drogowskaz, słabe jako fundament. Przejdź do głównego źródła.
• Ignorowanie daty. Użycie uchylonego lub zastąpionego postanowienia, ponieważ było to pierwsze trafienie. Zawsze sprawdzaj walutę.
• Zmiana jurysdykcji. Sięgnięcie po organ perswazyjny z innej jurysdykcji, gdy dostępne jest wiążące prawo Anglii i Walii.
• Opisywanie bez stosowania. Dokładne określenie prawa, a następnie zapomnienie o jego powiązaniu z faktami klienta. Aplikacja is jest odpowiedzią.
• Zakopywanie wniosków. Sprawienie, że asesor będzie polował na Twoją opinię. Wyraź to wyraźnie i wcześnie, a następnie wspieraj.

Jak to się łączy z szerszym obrazem kwalifikacji

Łatwo jest traktować umiejętności SQE2 jako odrębny wszechświat od wiedzy SQE1, ale związek jest bezpośredni. Silne badania prawne zależą od wystarczającej znajomości krajobrazu prawnego, aby w pierwszej kolejności rozpoznać, do którego obszaru należy problem. Jeżeli nie masz pewności co do tematów FLK1 i FLK2, zmarnujesz cenne minuty na szukanie gdzie, zanim w ogóle zaczniesz wybierać właściwe źródło w tym obszarze. Solidna wiedza merytoryczna pozwala scharakteryzować problem w ciągu kilku sekund, a nie minut.

Dlatego kandydaci, którzy dobrze radzą sobie z badaniami prawnymi, to zazwyczaj ci, którzy na początku przygotowań do egzaminu SQE zbudowali naprawdę bezpieczne podstawy. Trzynaście przedmiotów wiedzy prawniczej w SQE1 to mapa terytorium; SQE2 prosi o nawigację w realistycznych warunkach. Porównując to wszystko ze swoim dwuletnim kwalifikującym doświadczeniem zawodowym i pozostałymi wymogami SRA dotyczącymi kwalifikacji radcy prawnego w Anglii i Walii, pamiętaj, że format, terminy i wszelkie szczegóły dotyczące opłat za ocenę mogą się zmienić — sprawdź najnowsze informacje na sqe.sra.org.uk, zamiast polegać na tym, co było prawdą kilka wlotów temu.

Jeśli śledzisz wskaźniki zdawalności SQE, aby ocenić, jak trudne to wszystko jest, traktuj opublikowane dane jako trendy, a nie stałe obietnice i czytaj własne raporty SRA dotyczące aktualnej sytuacji. Główny wniosek nie ulega zmianie: kandydaci, którzy zdali egzamin, to zazwyczaj ci, którzy przećwiczyli umiejętność, a nie tylko program nauczania.

Budowanie podstawowej wiedzy

Najlepszym sposobem na szybsze scharakteryzowanie problemów jest ilość różnorodnych ćwiczeń. Praca z dużym, dobrze oznaczonym zestawem pytań zawierających jedną najlepszą odpowiedź ćwiczy dokładnie instynkt, na którym opiera się dział Legal Research — czytanie wzorców faktów i natychmiastowa wiedza, z jakim korpusem prawa się to wiąże. To tutaj narzędzie takie jak Ant Law SQE Bank pytań zasługuje na swoje utrzymanie: tysiące MCQs oznaczonych tematami i podtematami FLK, dzięki czemu możesz drążyć obszary, w których wykrywanie problemów jest najwolniejsze i czuć, jak rośnie szybkość rozpoznawania. Jeśli chcesz uzyskać drugą opinię przy wyborze materiałów do nauki, CELE SQE to kolejne źródło, z którym warto się zapoznać. Chodzi o to, aby ocenić każde narzędzie pod kątem tego, czy wyostrza umiejętności, których faktycznie potrzebujesz.

Składanie tego w całość

Badanie prawne nie jest testem pamięci ani konkursem szybkości pisania. To zadanie wymagające oceny, nosząc kostium badawczy. Kandydat, który zatrzyma się na dwie minuty, aby przypiąć kwestię, podąża za drugorzędnymi drogowskazami prowadzącymi do prawa pierwotnego, sprawdza, czy przepis nadal obowiązuje i uzyskuje jasny pogląd – ten kandydat pokonuje tego, który napisał dwa razy więcej na odwrocie pierwszego, w połowie istotnego źródła, jakie znalazł.

Tak więc trenuj nawyk, a nie tylko wiedzę. Następnym razem, gdy będziesz zadawał praktyczne pytanie badawcze, zmuś się do napisania dokładnego zagadnienia prawnego w jednym zdaniu przed wyszukiwania i zanotuj dlaczego każde źródło, które cytujesz, jest właściwe – pierwotne, a nie wtórne, aktualne, nie zastąpione, wiążące, a nie tylko interesujące. Zrób to dwadzieścia razy, a przestanie to wymagać wysiłku.

Chcesz wykształcić w sobie odruch wykrywania problemów, dzięki któremu wybór źródła będzie szybki i czysty? Zadawaj realistyczne, zgodne z programem nauczania pytania dotyczące FLK1 i FLK2, korzystając z banku pytań Ant Law SQE na antlaw.ai — a jeśli pytanie nie sprawi, że będziesz pewien, dlaczego jedno źródło rządzi drugim, jest to dokładnie luka, którą należy wypełnić przed dniem egzaminu. Masz pytania dotyczące przygotowań? Zespół znajduje się pod adresem [email protected].