SQE2 법률 연구: 아무 출처나 선택하는 것이 아닌 올바른 출처를 선택하세요

여기 함정이 있습니다. 당신은 SQE2 법률 연구 작업에 참여하고 있는데 시간이 너무 지나서 가 처럼 보이는 소스에서 질문에 대한 답변을 찾았습니다. 안도감이 넘쳐흐릅니다. 글쓰기를 시작합니다. 20분 후에는 교과서 문단, 폐지된 섹션 또는 10년 전에 거의 관련성이 없는 것으로 구별된 사례를 기반으로 자신감 있고 잘 구성된 답변을 작성했습니다. 산문이 사랑스럽습니다. 기초가 썩었어요.

이것은 유능한 지원자가 법률 연구에서 점수를 잃는 가장 일반적인 방법입니다. 글을 쓸 수 없어서가 아니고, 법을 이해하지 못해서가 아니라, 문제를 실제로 지배하는 소스가 아닌 문제의 형태에 맞는 첫 번째 소스를 파악하기 때문입니다. SRA가 평가하는 능력은 '무언가를 찾을 수 있는가'가 아닙니다. "옳은 것을 찾고, 그것이 왜 옳은지 알고, 그 뒤에 설 수 있는가"입니다.

법률 연구 업무가 실제로 테스트하는 것

법률 연구는 SQE2에서 평가되는 5가지 실무 기술 중 하나이며, 고객 인터뷰, 옹호, 사례 및 문제 분석, 법률 작성 및 초안 작성과 함께 제공됩니다. SQE1의 FLK1 및 FLK2(180개의 단답형 객관식 질문으로 구성된 두 세트)와는 달리, SQE2는 다양한 연습 영역에 걸쳐 현실적인 실무자 작업을 기반으로 구축되었습니다. 선택할 수 있는 옵션 메뉴가 없습니다. 당신은 작품을 제작합니다.

법률 연구 작업에서는 일반적으로 감독 변호사의 지시나 고객의 문제에 대한 메모로 구성된 짧은 사실 시나리오를 받게 됩니다. 당신은 그것을 조사합니다. 그런 다음 답변을 명시하고 추론을 설명하며 결정적으로 귀하가 의존한 법적 권한을 식별하는 서면 문서(일반적으로 법률 조사 보고서 또는 조언 메모)를 작성합니다.

마지막 부분이 마크가 있는 부분입니다. 평가에서는 여러 가지 사항을 동시에 검토합니다.

• 주변 문제가 아닌 사실로부터 올바른 법적 문제를 확인하셨나요?
• 관련 및 현행 법률을 찾았습니까? 존재하는 경우 기본 법률이 적절하게 적용됩니까?
• 그것을 단지 추상적인 설명이 아닌 고객의 사실에 적용하셨나요?
• 당신은 명확하고 유용한 답변을 제공했습니까 감독 변호사가 조치를 취할 수 있습니까?
• 논리를 확인할 수 있도록 출처를 인용하셨나요?

"소스 찾기"는 해당 목록의 어느 곳에도 그 자체로 끝이 없다는 점에 유의하세요. 찾는 것은 쉬운 일입니다. 선택은 평가된 비트입니다.

계층 구조를 적용하는 데 속도가 느려지는 사람은 없습니다

모든 후보자는 소스 계층 구조를 암송할 수 있습니다. 보조보다 기본. 논평에 대한 법령과 판례법. 설득력 이상의 구속력. 과도하게 폐지되었습니다. 잉글랜드와 웨일즈는 다른 모든 곳에 있습니다. 당신은 이 글을 열기 전에 그 모든 것을 알고 있었습니다.

그러나 시간적 압박으로 인해 사람들은 즉시 이를 포기합니다. 그럼 이론적인 것이 아닌 실제적으로 구현해 보겠습니다.

기본법이 중등법을 능가하지만 중등법이 더 빨리 도달할 수 있습니다

A 실무자 텍스트 또는 백과사전 항목은 훌륭한 map입니다. 어떤 법령, 어느 조항, 어떤 주요 사건인지 알려줍니다. 그렇지 않은 것은 궁극적으로 답변에 의존하는 소스입니다. 규율 있는 조치는 2차 출처를 사용하여 1차 권위를 찾은 다음 1차 권위를 인용하는 것입니다. 마지막 메모가 "교과서에 나와 있습니다"라고 되어 있다면 표시한 부분에서 한 단계 더 나아가지 않은 것입니다.

주요 실무자가 진정으로 작업하는 영역은 예외입니다. 실제 작업 소스는입니다. 특정 분야에서 인정받는 실무자 텍스트는 실제로 그런 식으로 작동합니다. 그럼에도 불구하고, 존재하는 기본 법령이나 규칙을 지적하고 싶습니다.

현재가 편리함

사람을 가장 고통스럽게 만드는 것이 바로 이것이다. 법률이 개정됩니다. 섹션은 대체, 삽입, 폐지됩니다. 1998년에 법을 아름답게 명시한 사건은 법령이나 이후의 상위 결정에 의해 대체되었을 수 있습니다. 조항을 가져온 후 다음 질문은 다음과 같습니다. 이 버전이 오늘의 사실에 따라 현재 유효한 버전입니까? 수정 사항을 확인하세요. 시행 또는 폐지된 사항이 있는지 확인하세요. 대체된 섹션을 확실하게 인용하는 것은 인용하지 않는 것보다 더 나쁩니다. 왜냐하면 이는 귀하가 확인하지 않은 평가자임을 보여주기 때문입니다.

바인딩이 흥미로운

A 고등법원의 판결이 유용합니다. 같은 점에 대한 항소법원이나 대법원의 결정은 귀하가 이끄는 결정입니다. 귀하의 견해를 뒷받침하는 첫 번째 사례는 이를 해결하는 구속력 있는 권한보다 가치가 훨씬 낮습니다. 그리고 또 다른 관습법 관할권의 사례는 아무리 우아하더라도 기껏해야 설득력이 있고 최악의 경우 잉글랜드 및 웨일즈 문제와는 관련이 없습니다. SQE는 귀하가 잉글랜드와 웨일스의 법률을 실천할 수 있는 자격을 부여합니다. 질문에서 명시적으로 다르게 요청하지 않는 한 해당 프레임 내에 출처를 유지하세요.

실제로 지배하는 섹션에 고정된 세 개의 빡빡한 문단을 쓴 후보자는 잘못된 것에 고정된 두 페이지를 쓴 후보자보다 높은 점수를 받을 것입니다. 정밀도는 시장성이 있는 기술이지 양이 아닙니다.

A 작동 예: 잘못된 방향 찾기

이를 구체적으로 만들어 보겠습니다. 다음은 귀하가 접할 수 있는 종류의 사실 패턴입니다.

지침: 귀하의 상사가 이메일을 전달했습니다. 고객인 Priya는 소규모 케이터링 회사를 운영하고 있습니다. 그녀는 서면 계약을 맺고 공급업체로부터 상업용 오븐을 구입했습니다. 오븐이 배송되었으나 결함이 있어 사용할 수 없습니다. 공급자의 표준 약관에는 공급자가 "어떤 종류의 결함에 대해서도 책임을 지지 않는다"는 조항이 포함되어 있습니다. Priya는 해당 조항에도 불구하고 공급자에게 책임을 물을 수 있는지 알고 싶어합니다. 조언해 주세요.

잘못된 방향 전환이 일어나는 방법은 다음과 같습니다. 성급한 응시자는 '불량품'과 '배제조항'을 보고 합리성에 대해 뭔가를 기억하고, 교과서 개요에서 뽑아낸 불공정 계약 조항에 대한 총론 에세이를 쓰기 시작한다. 잘 읽혀요. 심지어 올바른 넓은 영역의 이름도 지정됩니다. 그러나 어떤 제도가 이 고객에게 적용되는지 결코 고정하지 않으며 실제 법적 통제에 대해 조항을 테스트하지도 않습니다.

규칙적인 루트가 다르게 보입니다.

1. 먼저 당사자들의 특성을 파악하세요. Priya는 기업에서 물건을 구매하는 기업입니다. 이는 소비자 거래가 아닌 기업 간 판매입니다. 이 단 하나의 사실이 어떤 법적 체계가 적용되는지를 결정하고, 이는 모든 것을 변화시킵니다. 이것을 틀리면 전체 답변이 잘못된 목표를 겨냥합니다.
2. 품질에 대한 암시된 조건을 확인합니다. 기업 간 상품 판매에서 상품의 품질이 만족스럽고 목적에 적합하다는 조건은 법령에 의해 암시됩니다. 의역이 아닌 준거 조항을 찾으세요.
3. 법적 통제를 기준으로 배제 조항을 테스트하세요. 포괄적인 "결함에 대한 책임 없음" 조항은 기업 간 계약에서 합리성 통제가 적용되는 용어와 정확히 같습니다. 통제 법령과 그것이 부과하는 테스트를 찾으십시오.
4. Priya에 적용합니다. 이러한 사실에 대해 만족스러운 품질에 대한 책임을 완전히 배제하는 것이 합리성 요구 사항을 충족할 가능성이 있습니까? 이유를 살펴보세요. 테스트를 암송하지 마세요.
5. 실제 질문에 답변하세요. 공급자에게 책임을 물을 수 있나요? 그녀에게 명확한 입장을 제시하고, 추가로 원하는 사실을 표시하고, 신뢰할 수 있는 주요 출처를 인용하세요.

두 답변의 차이는 노력이나 단어 수의 차이가 아닙니다. 약한 것과 강한 것의 길이가 같을 수도 있습니다. 강한 쪽은 첫 번째 단계에서 올바른 특성화를 선택하고 올바른 소스를 따르도록 합니다. 약한 사람은 그럴듯해 보이는 소스를 잡았지만 그것이 약간 다른 질문에 대답하고 있다는 것을 전혀 눈치 채지 못했습니다.

A 방법

좋은 소스 선택은 성격 특성이 아닙니다. 심박수가 올라갈 때 자동 조종 장치가 실행될 때까지 훈련하는 루틴입니다. 다음은 시간의 압박 속에서도 견디는 시퀀스입니다.

1. 검색하기 전에 문제를 고정하세요

처음 몇 분 동안 사실을 정확한 법적 질문으로 전환하세요. "이 배제 조항은 시행 가능합니까?" 너무 느슨합니다. "결함이 있는 오븐의 B2B 판매에서 만족스러운 품질에 대한 암시된 용어를 완전히 배제하는 것이 합리적입니까?" 검색 가능합니다. 질문의 범위가 좁을수록 출처가 더 좋습니다. 모호한 질문은 모호한 출처를 반환하고, 모호한 출처는 문제를 통하지 않고 문제를 중심으로 글을 쓰도록 유혹하기 때문입니다.

2. 보조가 포함된 지도, 기본이 포함된 앵커

실무자 텍스트와 백과사전을 사용하여 경로를 찾으세요. 그런 다음 법령이나 주요 사례를 따라가면서 단어를 직접 읽어보세요. 실제로 살펴보지 않은 출처는 절대 인용하지 마세요. 평가자는 반쯤 기억된 요약을 바탕으로 답변이 작성되었는지 알 수 있습니다.

3. 한 번의 신중한 단계로 통화를 확인하세요

귀하의 답변에 조항을 적용하기 전에 해당 조항이 관련 사실에 대해 유효하고 수정되지 않았는지 확인하세요. 의식적이고 건너뛸 수 없는 비트로 만드세요. 30초가 소요되며 점수를 얻는 인용과 조용히 점수를 잃는 인용의 차이입니다.

4. 결정한 후

메모 초안 작성을 시작하기 전에 관점을 형성하세요. 6가지 방향으로 헤지되는 연구 보고서는 평가자에게 귀하가 결론에 도달하지 못했다고 알려줍니다. 불확실성과 누락된 사실을 표시할 수는 있지만(훌륭한 변호사는 그렇습니다) 어딘가에 도착해야 합니다. 시나리오의 감독 변호사는 문헌 검토가 아닌 사용할 수 있는 답변을 원합니다.

5. 확인할 수 있도록 인용

동료가 찾아보고 귀하의 추론을 확인할 수 있을 만큼 법령과 조항 또는 사건명을 명확하게 언급하십시오. 완벽한 인용 형식이 필요하지 않습니다. 의존하는 실제 소스를 가리키는 추적 가능하고 정확한 참조가 필요합니다.

조금 손해를 끼치는 실수

A 몇 가지 패턴이 계속해서 나타납니다. 자신을 알아볼 수 있도록 이름을 지정하는 것이 좋습니다.

• 원하는 질문에 답변합니다. 계약 구성을 열심히 수정하여 구제 문제를 구성 쪽으로 방향을 바꾸었습니다. 저항하다. 페이지에 실제로 있는 내용을 답변해 주세요.
• 교과서를 권위로 인용합니다. 이정표처럼 괜찮고 기초만큼 약합니다. 기본 소스로 푸시합니다.
• 날짜를 무시합니다. 첫 번째 적중이므로 폐지되거나 대체된 조항을 사용합니다. 항상 통화를 확인하세요.
• 관할권 드리프트. 잉글랜드 및 웨일스 법률을 구속하는 경우 다른 관할권의 설득력 있는 권위에 도달하는 것이 가능합니다.
• 신청 없이 설명합니다. 법률을 정확하게 설정한 다음 이를 고객의 사실과 연결하는 것을 잊어버렸습니다. 응용 프로그램 는입니다.
• 결론을 묻습니다. 평가자가 귀하의 견해를 찾도록 만듭니다. 솔직하게, 일찍 말하고 지지하세요.

이것이 더 큰 자격 그림과 어떻게 연결되는지

SQE2 스킬을 SQE1 지식과 별도의 세계로 취급하기는 쉽지만 링크는 직접적입니다. 강력한 법률 연구는 문제가 처음에 어느 영역에 속하는지 인식할 수 있을 만큼 법적 환경을 잘 아는 데 달려 있습니다. FLK1 및 FLK2 주제에 대한 이해가 흔들리면 해당 영역 내에서 올바른 소스를 선택하기 전에 where를 살펴보느라 귀중한 시간을 낭비하게 됩니다. 확고한 실질적인 지식을 통해 몇 분이 아닌 몇 초 만에 문제의 특성을 파악할 수 있습니다.

이것이 법률 연구를 잘 처리하는 후보자가 일반적으로 SQE 시험 준비 초기에 진정으로 안전한 기반을 구축한 후보자인 이유입니다. SQE1에 걸친 13개의 법률 지식 과목은 영토의 지도입니다. SQE2는 현실적인 조건에서 탐색할 것을 요청합니다. 그리고 2년간의 적격 업무 경험과 잉글랜드 및 웨일스의 변호사 자격을 위한 나머지 SRA 요구 사항을 기준으로 이 모든 것을 순서대로 나열하는 동안 평가의 형식, 시기 및 수수료 세부 사항이 변경될 수 있다는 점을 기억하십시오. 몇 년 전의 실제 내용에 의존하기보다는 sqe.sra.org.uk에서 최신 정보를 확인하세요.

이 모든 것이 얼마나 어려운지 측정하기 위해 SQE 합격률을 추적하는 경우 게시된 수치를 확정된 약속이 아닌 추세로 취급하고 현재 위치에 대한 SRA의 자체 보고서를 읽어보세요. 헤드라인 시사점은 변하지 않습니다. 합격하는 후보자는 강의 계획서뿐만 아니라 기술를 연습한 사람인 경향이 있습니다.

기본 지식 구축

문제를 더 빨리 파악하는 가장 좋은 방법은 다양한 연습의 양입니다. 태그가 잘 지정된 대규모 단일 베스트 답변 질문 세트를 통해 작업하면 법률 연구가 의존하는 본능, 즉 사실 패턴을 읽고 어떤 법률 체계가 적용되는지 즉시 알 수 있는 능력이 정확하게 훈련됩니다. Ant Law SQE 질문 은행와 같은 도구가 유지되는 곳입니다. FLK 주제 및 하위 주제로 태그된 수천 개의 MCQs를 사용하면 문제 발견이 가장 느린 영역을 드릴링하고 인식 속도가 빨라지는 것을 느낄 수 있습니다. 학습 자료를 선택하는 동안 다른 의견을 듣고 싶다면 CELE SQE를 살펴보세요. 요점은 실제로 필요한 기술을 연마하는지 여부에 대한 도구를 평가하는 것입니다.

정리

Legal Research는 기억력 테스트도 아니고 타자 속도 대회도 아닙니다. 연구용 의상을 입고 판단하는 임무입니다. 문제를 고정하기 위해 2분 동안 잠시 멈추고, 기본법의 보조 이정표를 따르고, 해당 조항이 여전히 유효한지 확인하고, 명확한 견해에 도달한 후보자는 자신이 찾은 전반부 관련 출처 뒷면에 두 배 더 많은 글을 쓴 후보자를 이깁니다.

그러니 지식뿐만 아니라 습관도 훈련시키세요. 다음에 실습 조사 질문을 할 때는 검색하기 전에 전에 정확한 법적 문제를 한 문장으로 작성하고 인용한 각 출처가 올바른 출처임을 why 기록하도록 하세요. 20번만 하면 더 이상 힘들지 않습니다.

소스 선택을 빠르고 깔끔하게 만드는 문제 발견 반사 기능을 구축하고 싶으십니까? antlaw.ai에서 Ant Law SQE 질문 은행를 사용하여 FLK1 및 FLK2에 걸쳐 현실적이고 강의 계획서에 맞춰진 질문을 드릴링하세요. 질문으로 인해 한 소스가 다른 소스를 지배하는 이유가 확실하지 않은 경우, 이것이 바로 시험일 전에 닫아야 할 격차입니다. 준비에 대해 질문이 있으신가요? 팀 주소는 [email protected].