Business Law and Practice för FLK1: Bildande, skyldigheter, insolvens

Business Law and Practice är ämnet som i tysthet avgör många FLK1-resultat. Den ligger överst på FLK1-kursplanen, den bär en stor del av frågorna och den straffar alla som lärt sig bolagsrätt som en uppsättning rubriker snarare än som en uppsättning utlösare. Du kan recitera avsnitten i Companies Act 2006 hela dagen. Provet ber dig inte recitera. Den ger dig ett styrelseprotokoll, en aktieägare som har hållits i mörker, en direktör som har skrivit på något han inte borde ha, och ber dig om det enskilt bästa svaret.

Så låt oss arbeta igenom de tre områden som genererar flest betyg och flest misstag: få ett företag igång, vad dess direktörer faktiskt är på hugget för, och ögonblicket när "verksamheten kämpar" blir "direktörerna har ett juridiskt problem". Behandla detta som en revisionsvässare, inte en ersättning för hela kursplanen – men om dessa tre klickar, blir en stor del av FLK1 Business Law mycket mer ansvarsfull.

Företagsbildning: mekanikexaminatorerna testar faktiskt

De flesta kandidater överstuderar den romantiska biten (att välja ett namn, intyget om inkorporering) och understuderar den tråkiga biten som får poäng: vem bestämmer vad och vilket dokument som styr det. SQE älskar en fråga där svaret handlar om skillnaden mellan modellartiklarna och en skräddarsydd bestämmelse.

Börja med ryggraden. Ett privat aktiebolag bildas genom att de rätta dokumenten lämnas in till Companies House, och vid registreringen blir det en separat juridisk person – skild från dess medlemmar och dess styrelseledamöter. Den separatiteten är hela spelet. Det är därför en ensam aktieägare-direktör inte är personligt ansvarig för bolagets handelsskulder, och varför den klassiska principen från Salomon v Salomon fortfarande gör det tunga lyftet i ett faktamönster om vem som betalar när bolaget inte kan.

Artiklar, modellartiklar och de saker som folk glömmer

Om ett företag inte använder några skräddarsydda artiklar, gäller modellartiklarna som standard. Konstitutionen är artiklarna; den gamla promemorian är nu ett kort historiskt dokument, inte en källa till föremål. Många FLK1 frågor beror på att ett företag har ändrat sina modellartiklar – och en ändring av artiklarna kräver en särskild resolution (75 %). Få den tröskeln fel och hela svaret kollapsar.

Saker värt att spika kallt innan tentamensdagen:

• Aktieägaravtal kontra artiklar. Ett aktieägaravtal är ett privat avtal mellan parterna till det; bolagsordningen binder bolaget och alla medlemmar som ett lagstadgat avtal. En förpliktelse som endast lever i ett aktieägaravtal binder inte automatiskt en ny aktieägare som aldrig undertecknat det.
• Vanlig vs särskild resolution. Vanlig är enkel majoritet (över 50 %); special är 75 % eller mer. Standardvägen för skriftlig resolution finns för privata företag, men procenten är densamma oavsett om omröstningen sker på ett möte eller skriftligen.
• Kallelse och beslutförhet. En bolagsstämma behöver normalt 14 dagars varsel; beslutförhet enligt modellartiklarna är två kvalificerade personer (eller en, i ett enmansföretag). Examinatorer bygger hela frågor på ett möte som var obefogat eller kortvarigt.
• Personer med betydande kontroll (PSC). Ett företag måste föra ett PSC-register och rapportera denna information. Förvänta dig en fråga som testar om någon som äger, säg, mer än 25 % av aktierna utlöser ett PSC-inträde.

A snabbarbetat exempel

Föreställ dig ett privat företag med modellartiklar, fyra lika aktieägare som vardera äger 25 %, som alla också är styrelseledamöter. Två av dem vill ändra artiklarna för att införa företrädesrätt vid aktieöverlåtelser. De två andra invänder. Kan de göra det? Nej — ändring av artiklarna kräver en särskild resolution, som kräver 75 % av rösterna. Två av fyra lika aktieägare är 50 %. Ändringen misslyckas. Den fälla frågan kommer att skapa är att erbjuda dig ett svar som säger "ja, eftersom de har en styrelsemajoritet" - men styrelsen får inte ändra konstitutionen. Det gör medlemmarna genom särskilt beslut. Hitta vilket beslut som hör till vilket organ och du har upptäckt hela poängen.

Direktorernas uppgifter: där affärsjuridik får sina svårigheter

Detta är den rikaste sömmen i ämnet och den där noggranna kandidater drar fram. Styrelseledamöternas allmänna skyldigheter är kodifierade i Companies Act 2006, och SQE förväntar sig att du tillämpar dem på en styrelseledamot som har gjort något egenintresse, slarvig eller obehörig. Att känna till arbetsuppgifterna är de lätta 40%. Att känna till konsekvensen och botemedlet är de svåra 60%.

De kodifierade uppgifterna du måste ha i arbetsminnet:

1. Att agera inom befogenheter — utöva befogenheter för deras ändamålsenliga syfte och i enlighet med grundlagen.
2. För att främja företagets framgång till förmån för medlemmarna som helhet, med hänsyn till de långsiktiga faktorerna (anställda, leverantörer, miljö, rykte, rättvisa mellan medlemmarna). Detta är plikten "upplyst aktieägarvärde".
3. Att utöva ett oberoende omdöme.
4. Att utöva rimlig försiktighet, skicklighet och flit — bedömd utifrån en dubbel objektiv/subjektiv standard: vad skulle rimligen förväntas av någon som utför den regissörens funktioner, och den faktiska kunskapen och erfarenheten som just denna regissör har.
5. För att undvika intressekonflikter.
6. Nte acceptera förmåner från tredje part.
7. Att deklarera intresse för en föreslagen transaktion eller överenskommelse med företaget.

Taman frågar sällan "namn på plikten". Den frågar "regissören gjorde X - vad nu?" Märkena finns i konsekvensen, ratificeringen och avslöjandet, inte i etiketten.

Vårdstandarden är inte densamma för alla

Det där dubbla testet under tjänstgöring fyra fångar folk ut. En styrelseledamot som råkar vara en kvalificerad revisor hålls till en högre subjektiv standard i ekonomiska frågor än en styrelseledamot utan sådan bakgrund - eftersom testet importerar deras faktiska kunskap och erfarenhet utöver det objektiva minimumet. Så i ett faktamönster där ekonomidirektören kvitterar rent tvivelaktiga konton, hjälper inte försvaret "men jag är egentligen ingen siffror" om arbetsuppgifterna pekar åt andra hållet.

Konflikter, avslöjande och saker som behöver avskrivas av aktieägare

S Flera transaktioner kräver mer än en regissörs goda avsikter. Dessa är examensfavoriter eftersom de har rena, testbara trösklar:

• Väsentliga fastighetstransaktioner. När en styrelseledamot (eller närstående person) köper från eller säljer till företaget en icke-kontanttillgång av betydande värde, kräver arrangemanget i allmänhet godkännande genom ordinarie beslut av medlemmarna. "Substantial" har lagstadgade tröskelvärden — vet att det finns en tröskel och att medlemmens godkännande är botemedlet.
• Lån till styrelseledamöter. Ett företag behöver i allmänhet medlemmarnas godkännande för att ge ett lån till en styrelseledamot, med undantag för undantag (såsom smålån eller utgifter för företagsverksamhet upp till ett tak).
• Långsiktiga tjänstekontrakt. Ett direktörstjänstekontrakt med en garanterad löptid utöver två år behöver medlemmarnas godkännande genom ordinarie resolution.
• Deklarera ett intresse. En styrelseledamot med ett intresse i en föreslagen transaktion måste deklarera det innan företaget går in i den, och enligt modellartiklarna kan en intresserad styrelseledamot vanligtvis inte räknas till beslutförhet eller rösta på den.

Här är draget som höjer din poäng: när en styrelse har brutit mot en plikt, fråga om överträdelsen kan ratifieras genom ordinarie beslut av medlemmarna – och om styrelseledamots (och eventuella anslutna medlemmars) röster måste uteslutas från den ratificeringen. De tillgängliga rättsmedel – redovisning av vinster, skälig ersättning, hävning av ett kontrakt, återställande av egendom – testas sedan genom att ge dig en självförsörjande direktör och fyra rimliga utfall. Endast en passar fakta.

Ta bort en regissör — den klassiska trap

A-företaget kan avsätta en styrelseledamot genom ordinarie beslut enligt aktiebolagslagen, men särskilt meddelande krävs och direktören har rätt att göra framställningar. Fällan är interaktionen med en bestämmelse om viktad röstning (Bushell v Faith-stil) i artiklarna eller ett aktieägaravtal, vilket kan frustrera ett borttagande som ser okomplicerat ut på de blotta procentsatserna. Om frågan ger dig en artikel som ger en direktör extra röster på en resolution om att ta bort honom, läs den två gånger.

Insolvens utlöser: när "kämpar" blir en laglig skyldighet att agera

Det är här Business Law and Practice överlappar den mest kommersiellt viktiga bedömning en regissör någonsin gör — och där FLK1 gillar att sätta ett faktamönster som tyst växlar från lösningsmedel till insolvent halvvägs.

De två testerna för insolvens måste du kunna tillämpa

A-företag kan inte betala sina skulder enligt Insolvency Act 1986 på någon av två delar:

• Kassaflödestestet — företaget kan inte betala sina skulder när de förfaller.
• Balansräkningstestet — företagets skulder (inklusive eventualförpliktelser och framtida skulder) överstiger dess tillgångar.

A-företag kan vara insolvent i kassaflödet samtidigt som det ser friskt ut på papperet, och balansräkningen insolvent samtidigt som det fortfarande betalar dagens räkningar. Examinatorer utnyttjar exakt den luckan. Ett lagstadgat krav som inte betalas är också en väg till att visa oförmåga att betala.

Arbetsskiftet som fångar direktörer ut

Medan ett företag är solvent är styrelseledamöterna skyldiga sina skyldigheter gentemot företaget till förmån för medlemmarna. När företaget väl är insolvent eller på gränsen till det, flyttas kreditörernass intressen till fronten — styrelseledamöter måste ta hänsyn till borgenärsintressen, en princip som Högsta domstolen har granskat noga under de senaste åren. I praktiken betyder det att en direktör som fortsätter att handla och samla på sig nya skulder när insolvens är oundviklig avslöjas.

De två personliga ansvarskoncept som SQE testar mest:

• Felaktig handel. Om en styrelseledamot visste, eller borde ha dragit slutsatsen, att det inte fanns några rimliga utsikter att undvika insolvent likvidation och inte tog alla steg för att minimera förlusten för borgenärerna, kan en likvidator begära ett bidrag från den styrelseledamoten. Försvaret tar steget every för att minimera borgenärsförlusten – inte bara "vi hoppades att det skulle vända".
• Bedräglig handel. Att bedriva verksamhet med avsikt att lura borgenärer — en högre ribban, som kräver faktisk oärlighet, med både civilrättsliga och straffrättsliga konsekvenser.

Lägg till de transaktionsbaserade återkrav som en likvidator eller administratör kan genomföra: transaktioner till ett undervärde och preferenser som ingåtts inom den relevanta lagstadgade perioden innan insolvensen inträdde, och beviljandet av en flytande avgift för tidigare värde. Detaljerna för de relevanta tidsperioderna och antagandena om anknytning till personer är exakt den typ av siffra du bör verifiera mot ditt studiematerial snarare än att komma ihåg till hälften.

A minifallstudie för att få ihop det

A-direktören inser i mars att företaget inte kan uppfylla sina kvartalsvisa leverantörsbetalningar och banken har fryst övertrasseringen. Istället för att söka råd fortsätter hon att lägga nya beställningar på kredit till och med april och maj, och i april återbetalar hon ett lån på £30 000 som företaget var skyldigt sin bror. Bolaget går i konkurs i juni.

Två flaggor bör gå upp omedelbart. Den fortsatta beställningen efter punkten där insolvent likvidation såg oundviklig ut höjer felaktig handel — tog hon alla steg för att minimera borgenärsförlusten, eller spelade hon? Och återbetalningen till hennes bror, en anknuten person, kort innan likvidationen ser ut som en preferens: att sätta en borgenär i en bättre position än de skulle ha varit i vid likvidation, med det anslutna förhållandet som påverkar presumtionerna. En välbyggd FLK1 fråga kommer att erbjuda dig "inget ansvar eftersom företaget var en separat juridisk person" som ett frestande fel svar. En separat juridisk person skyddar styrelseledamöter från vanliga handelsskulder – det skyddar dem inte från deras eget brott mot insolvensbestämmelserna.

Hur man reviderar detta utan att drunkna

Business Law and Practice belönar en viss studierytm. Reglerna är sammankopplade, så isolerade kort ger dig bara så långt. Det som fungerar är volymövning på tillämpade frågor, eftersom svårigheten i FLK1 nästan aldrig är "känner du regeln" - det är "kan du se vilken av fyra nästan identiska regler fakta pekar på, på 100 sekunder, på fråga 140 av en lång sittning".

Några vanor som flyttar nålen:

1. Drill by beslutsfattare. För varje scenario, fråga: är detta ett styrelsebeslut eller ett medlemsbeslut, och vilken majoritet behöver det? Hälften av de bolagsrättsliga fällorna lever i den enskilda frågan.
2. Öva "nu vad"-reflexen. Sluta inte vid att identifiera intrånget. Tvinga dig själv att ange konsekvensen och botemedlet - ratificering, medlemsgodkännande, tillgängligt botemedel.
3. Time allt. FLK1 och FLK2 är långa. Varje papper är 180 frågor med enstaka bästa svar fördelade på två sessioner på 2h 33m, så du tränar uthållighet lika mycket som kunskap. Sitt fullängds, tidsinställda set, inte bara tillfällig recension.
4. Håll en felsvarslogg specifikt för upplösningströsklar och insolvensperioder. Det är de fakta som ditt minne tyst kommer att korrumpera under press.

Det är här en seriös frågebank får sitt stöd. Genom att arbeta igenom tillämpade affärsjuridiska frågor i Ant Law SQE Question Bank, taggade av FLK-ämne och underämne, kan du slå på styrelseuppdrag en kväll och betydande fastighetstransaktioner nästa, och sedan gå tillbaka till det du har fel. Den smarta övningsmotorn som återupptar dina ämnen med låg precision är viktigare här än i nästan något annat FLK1-ämne, eftersom att glömma bolagsrätt är lömskt – du tror att du vet att en styrelseledamot tas bort tills en klausul om viktad röstning visas.

NNågot av detta existerar i ett vakuum, naturligtvis. Att klara SQE1 är en del av kvalificeringen som advokat i England och Wales: du behöver också en kvalificerande examen eller motsvarande, två års Qualifying Work Experience, och för att uppfylla SRA:s karaktär och lämplighetskrav innan antagning. Bygg upp en affärsrättslig grund nu, och du tar bort en av de största källorna till FLK1-ångest. För allt som är tidskänsligt – mötesdatum, avgifter, bokningsperioder och aktuella publicerade data om godkända betyg – kontrollera alltid den auktoritativa positionen på sqe.sra.org.uk; behandla alla figurer du "kommer ihåg" som inaktuella tills du har bekräftat det.

Redo att testa om dessa regler faktiskt håller sig under examensförhållanden? Ta fram en tidsinställd affärslag på Ant Law SQE Question Bank på antlaw.ai — börja med ett block med 20 frågor om styrelseuppdrag och insolvens, markera varje "nu vad" du inte kunde svara direkt, och låt dig sedan berätta vad du ska revidera. Det är slingan som förvandlar skakig igenkänning till pålitliga FLK1-märken.