Business Law and Practice voor FLK1: oprichting, taken, insolventie

Business Law and Practice is het onderwerp dat stilletjes veel FLK1-resultaten beslist. Het staat bovenaan de FLK1-syllabus, bevat een groot deel van de vragen en straft iedereen die het vennootschapsrecht heeft geleerd als een reeks kopjes in plaats van als een reeks triggers. Je kunt de hele dag de secties uit de Companies Act 2006 reciteren. Het examen vraagt ​​je niet om te reciteren. Het levert je een bestuursminuut op, een aandeelhouder die in het ongewisse is gelaten, een directeur die iets heeft getekend wat hij niet had moeten hebben, en vraagt ​​je om het beste antwoord.

Laten we dus eens kijken naar de drie gebieden die de meeste cijfers en de meeste fouten genereren: een bedrijf van de grond krijgen, waarvoor de directeuren eigenlijk aan de haak zitten, en het moment waarop ‘het bedrijf het moeilijk heeft’ verandert in ‘de directeuren hebben een juridisch probleem’. Beschouw dit als een verscherping van de herzieningen, en niet als een vervanging voor de volledige syllabus – maar als deze drie klikken, wordt een groot deel van het FLK1 ondernemingsrecht veel beter te beantwoorden.

Bedrijfsoprichting: de monteurs-examinatoren testen daadwerkelijk

De meeste kandidaten bestuderen het romantische gedeelte (het kiezen van een naam, het oprichtingscertificaat) te weinig en bestuderen het saaie gedeelte dat punten oplevert: wie beslist wat, en welk document dat regelt. De SQE houdt van een vraag waarbij het antwoord afhangt van het verschil tussen de modelartikelen en een op maat gemaakte voorziening.

Begin met de wervelkolom. Een besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid wordt opgericht door de juiste documenten in te dienen bij het Companies House, en bij registratie wordt het een afzonderlijke rechtspersoon – los van zijn leden en bestuurders. Die afgescheidenheid is het hele spel. Dit is de reden waarom een ​​enige aandeelhouder-directeur niet persoonlijk aansprakelijk is voor de handelsschulden van het bedrijf, en waarom het klassieke principe uit Salomon v Salomon nog steeds het zware werk doet in een feitenpatroon over wie betaalt als het bedrijf dat niet kan.

Artikelen, modelartikelen en de dingen die mensen vergeten

Indien een bedrijf geen maatwerkartikelen toepast, gelden standaard de modelartikelen. De grondwet bestaat uit de artikelen; het oude memorandum is nu een kort historisch document, geen bron van objecten. Veel FLK1-vragen gaan over een bedrijf dat zijn modelartikelen heeft aangepast – en voor een wijziging van de artikelen is een speciale resolutie nodig (75%). Als je die drempel verkeerd instelt, stort het hele antwoord in.

Dingen die het waard zijn om koud te worden vóór de examendag:

A snel uitgewerkt voorbeeld

Stel je een besloten vennootschap voor met modelartikelen, vier gelijkwaardige aandeelhouders die elk 25% in handen hebben, en die allemaal ook directeur zijn. Twee van hen willen de artikelen wijzigen om een ​​voorkeursrecht op aandelenoverdrachten in te voeren. De andere twee maken bezwaar. Kunnen ze het? Nee – voor het wijzigen van de artikelen is een speciale resolutie nodig, waarvoor 75% van de stemmen nodig is. Twee op de vier gelijkwaardige aandeelhouders is 50%. Het amendement faalt. De valstrik die deze vraag zal uitzetten, is dat je een antwoord krijgt dat zegt: “ja, omdat ze een meerderheid in het bestuur hebben” – maar het bestuur mag de grondwet niet veranderen. De leden doen dit bij speciale resolutie. Zoek welke beslissing bij welk orgaan hoort en je hebt het hele punt ontdekt.

Ptaken van bestuurders: waar het ondernemingsrecht zijn moeilijkheden oplevert

Dit is de rijkste naad in het onderwerp en degene waar voorzichtige kandidaten voorop komen. De algemene plichten van bestuurders zijn vastgelegd in de Companies Act 2006, en de SQE verwacht dat u ze toepast op een bestuurder die iets uit eigenbelang, onzorgvuldig of ongeoorloofd heeft gedaan. Het kennen van de plichten is de makkelijke 40%. Het kennen van de gevolgen en de remedie is de moeilijke 60%.

De gecodificeerde taken die u in het werkgeheugen moet bewaren:

Op het examen wordt zelden gevraagd "noem de taak". Er wordt gevraagd "de regisseur deed X - wat nu?" De punten zitten in de consequentie, de bekrachtiging en de openbaarmaking, niet in het label.

De zorgstandaard is niet voor iedereen hetzelfde

Die dubbele test onder dienst vier betrapt mensen. Een directeur die toevallig een gekwalificeerde accountant is, wordt op financieel gebied aan een hogere subjectieve standaard gehouden dan een directeur zonder een dergelijke achtergrond – omdat de test hun feitelijke kennis en ervaring bovenop het objectieve minimum importeert. Dus in een feitenpatroon waarbij de financieel directeur ronduit onbetrouwbare rekeningen aftekent, helpt de verdediging 'maar ik ben niet echt een cijfermens' niet als de taken de andere kant op wijzen.

Conflicten, openbaarmaking en de zaken waarvoor goedkeuring door de aandeelhouders nodig is

Verschillende transacties hebben meer nodig dan de goede bedoelingen van een bestuurder. Dit zijn examenfavorieten omdat ze schone, testbare drempelwaarden hebben:

Dit is de zet die uw score verhoogt: wanneer een directeur een plicht heeft geschonden, vraag dan of de schending kan worden geratificeerd door middel van een gewone resolutie van de leden – en of de stemmen van de directeur (en eventuele verbonden leden) van die bekrachtiging moeten worden uitgesloten. De beschikbare rechtsmiddelen – winstrekening, billijke compensatie, ontbinding van een contract, herstel van eigendommen – worden vervolgens getest door u een zelfhandelende directeur en vier plausibele uitkomsten te geven. Er is er maar één die overeenkomt met de feiten.

Een regisseur verwijderen — de klassieke valstrik

A kan een directeur ontslaan bij gewoon besluit op grond van de Companies Act, maar er is een speciale kennisgeving vereist en de directeur heeft het recht om verklaringen af ​​te leggen. De valkuil is de interactie met een bepaling over gewogen stemmen (Bushell versus Faith-stijl) in de statuten of een aandeelhoudersovereenkomst, die een verwijdering kan frustreren die op basis van de kale percentages eenvoudig lijkt. Als de vraag u een artikel oplevert dat een bestuurder extra stemmen geeft over een besluit om hem te ontslaan, lees het dan twee keer.

Insolventietriggers: wanneer ‘worstelen’ een wettelijke plicht wordt om te handelen

Dit is waar Business Law and Practice overlapt met het commercieel belangrijkste oordeel dat een regisseur ooit maakt – en waar FLK1 graag een feitenpatroon vastlegt dat halverwege stilletjes verschuift van solvabel naar insolvabel.

De twee tests voor insolventie moet u kunnen toepassen

A bedrijf is niet in staat zijn schulden op grond van de Insolvency Act 1986 op een van de twee onderdelen te betalen:

A-bedrijf kan een insolvente cashflow hebben terwijl het er op papier gezond uitziet, en een insolvente balans terwijl het nog steeds de rekeningen van vandaag betaalt. Examinatoren benutten precies dat gat. Een wettelijke eis die onbetaald blijft, is ook een manier om onvermogen tot betalen aan te tonen.

De dienstverschuiving die directeuren betrapt

Terwijl een bedrijf solvabel is, zijn bestuurders hun plichten jegens het bedrijf verschuldigd ten behoeve van de leden. Zodra het bedrijf insolvent is of daaraan grenst, komen de belangen van crediteuren op de voorgrond – bestuurders moeten rekening houden met de belangen van crediteuren, een principe dat het Hooggerechtshof de afgelopen jaren nauwkeurig heeft onderzocht. In de praktijk betekent dit een directeur die blijft handelen en nieuwe schulden blijft opbouwen zodra insolventie onvermijdelijk aan het licht komt.

De twee persoonlijke aansprakelijkheidsconcepten die de SQE het meest test:

AVoeg de op transacties gebaseerde terugvorderingen toe die een curator of bewindvoerder kan nastreven: transacties tegen een onderwaarde en voorkeuren die zijn aangegaan binnen de relevante wettelijke periode vóór het begin van de insolventie, en de toekenning van een drijvende vergoeding voor de waarde uit het verleden. De details van de relevante tijdsperioden en de aannames over verbonden personen zijn precies het soort cijfers dat u moet verifiëren aan de hand van uw studiemateriaal, in plaats van het maar half te onthouden.

A mini-casestudy om alles samen te brengen

A realiseert zich in maart dat het bedrijf de kwartaalbetalingen aan leveranciers niet kan nakomen en dat de bank het rood staan ​​heeft bevroren. In plaats van advies in te winnen, blijft ze in april en mei nieuwe bestellingen op krediet plaatsen, en in april betaalt ze een lening van £ 30.000 terug die het bedrijf aan haar broer verschuldigd is. Het bedrijf gaat in juni.

Twee vlaggen moeten onmiddellijk omhoog gaan. Het voortdurende bestellen na het punt waarop een insolvente liquidatie onvermijdelijk leek, leidt tot onrechtmatige handel – heeft ze alle stappen ondernomen om het verlies aan crediteuren tot een minimum te beperken, of heeft ze gegokt? En de terugbetaling aan haar broer, een verbonden persoon, kort voor de liquidatie lijkt op een voorkeur: één schuldeiser in een betere positie brengen dan hij zou hebben verkeerd bij de liquidatie, waarbij de verbonden relatie van invloed is op de vermoedens. Een goed opgestelde FLK1-vraag zal u "geen aansprakelijkheid omdat het bedrijf een afzonderlijke rechtspersoon was" aanbieden als een verleidelijk fout antwoord. Afzonderlijke rechtspersoonlijkheid beschermt bestuurders tegen gewone handelsschulden; zij beschermt hen niet tegen hun eigen schending van de insolventiebepalingen.

Hoe u dit kunt herzien zonder te verdrinken

Business Law and Practice beloont een bepaald studieritme. De regels zijn in elkaar grijpend, dus met geïsoleerde flashcards kom je maar zo ver. Wat werkt is volumeoefening op toegepaste vragen, omdat de moeilijkheid bij FLK1 vrijwel nooit is: 'ken jij de regel' - het is 'kun jij in 100 seconden zien naar welke van de vier vrijwel identieke regels de feiten verwijzen bij vraag 140 van een lange vergadering'.

A een paar gewoonten die de naald bewegen:

Dit is waar een serieuze vragenbank zijn geld verdient. Als u de toegepaste vragen over het ondernemingsrecht doorneemt in de Ant Law SQE Vragenbank, getagd op FLK-onderwerp en subonderwerp, kunt u de ene avond op de taken van directeuren hameren en de volgende avond op substantiële vastgoedtransacties, en vervolgens opnieuw bekijken wat u fout heeft gedaan. De slimme oefenmachine die uw onderwerpen met een lage nauwkeurigheid weer boven water haalt, is hier belangrijker dan bij vrijwel elk ander FLK1-onderwerp, omdat het vergeten van het vennootschapsrecht stiekem is: u denkt dat u de verwijdering van een bestuurder kent totdat er een clausule over gewogen stemrecht verschijnt.

Niets van dit alles bestaat uiteraard in een vacuüm. Het behalen van SQE1 is een onderdeel van de kwalificatie als advocaat in Engeland en Wales: je hebt ook een kwalificerend diploma of een gelijkwaardig diploma nodig, twee jaar Qualifying Work Experience, en moet voldoen aan de karakter- en geschiktheidseisen van de SRA voordat je wordt toegelaten. Maar als u nu de basis voor het ondernemingsrecht legt, neemt u een van de grootste bronnen van FLK1-angst weg. Voor alles wat tijdgevoelig is – vergaderdata, vergoedingen, boekingsperiodes en de huidige gepubliceerde slagingspercentages – controleer altijd het gezaghebbende standpunt op sqe.sra.org.uk; behandel elk cijfer dat u zich "herinnert" als verouderd totdat u het heeft bevestigd.

Klaar om te testen of deze regels ook daadwerkelijk gelden onder examenvoorwaarden? Haal een getimede ondernemingsrechtset op de Ant Law SQE Vragenbank op antlaw.ai - begin met een blok van 20 vragen over de plichten van bestuurders en insolventie, markeer elk 'wat nu' dat u niet meteen kon beantwoorden, en laat uw boek met foute antwoorden u vertellen wat u vervolgens moet herzien. Dat is de lus die wankele herkenning omzet in betrouwbare FLK1-markeringen.