Business Law and Practice for FLK1: Dannelse, plikter, insolvens

Business Law and Practice er emnet som i det stille bestemmer mange FLK1-resultater. Den står øverst på FLK1-pensumet, den bærer en stor del av spørsmålene, og den straffer alle som har lært selskapsrett som et sett med overskrifter i stedet for som et sett med triggere. Du kan resitere deler av Companies Act 2006 hele dagen. Eksamenen ber deg ikke om å resitere. Den gir deg et styreprotokoll, en aksjonær som har blitt holdt i mørket, en direktør som har signert noe han ikke burde ha, og ber deg om det beste svaret.

Så la oss jobbe gjennom de tre områdene som genererer flest karakterer og flest feil: å få et selskap i gang, hva direktørene faktisk er på kroken for, og øyeblikket når "virksomheten sliter" blir "direktørene har et juridisk problem". Betrakt dette som en revisjonsspisser, ikke en erstatning for hele pensum – men hvis disse tre klikker, blir en stor del av FLK1 Business Law mye mer ansvarlig.

Selskapsdannelse: mekanikksensorene tester faktisk

De fleste kandidater overstuderer den romantiske biten (velger et navn, inkorporeringsbeviset) og understuderer den kjedelige biten som får karakterer: hvem bestemmer hva, og hvilket dokument styrer det. SQE elsker et spørsmål der svaret dreier seg om forskjellen mellom modellartiklene og en skreddersydd bestemmelse.

Start med ryggraden. Et privat aksjeselskap stiftes ved å sende inn de riktige dokumentene til Companies House, og ved registrering blir det en egen juridisk person - forskjellig fra medlemmene og styremedlemmene. Den atskiltheten er hele spillet. Det er grunnen til at en eneaksjonær-direktør ikke er personlig ansvarlig for selskapets handelsgjeld, og hvorfor det klassiske prinsippet fra Salomon v Salomon fortsatt gjør det tunge løftet i et faktamønster om hvem som betaler når selskapet ikke kan.

Artikler, modellartikler og ting folk glemmer

Hvis et selskap ikke tar i bruk skreddersydde artikler, gjelder modellartiklene som standard. Grunnloven er artiklene; det gamle notatet er nå et kort historisk dokument, ikke en kilde til gjenstander. Mange FLK1-spørsmål avhenger av at et selskap har endret modellartiklene sine - og en endring av artiklene krever en spesiell løsning (75%). Får den terskelen feil og hele svaret kollapser.

Ting verdt å spikre kaldt før eksamensdagen:

• Aksjonæravtale vs artikler. En aksjonæravtale er en privat kontrakt mellom partene i den; vedtektene binder selskapet og alle medlemmer som en lovfestet kontrakt. En forpliktelse som bare lever i en aksjonæravtale binder ikke automatisk en ny aksjonær som aldri har signert den.
• Ordinær vs spesiell oppløsning. Ordinær er et enkelt flertall (over 50 %); spesial er 75 % eller mer. Standard skriftlig oppløsningsrute eksisterer for private selskaper, men -prosenten er den samme enten avstemningen er på et møte eller skriftlig.
• Innkalling og beslutningsdyktig. En generalforsamling trenger normalt 14 dagers varsel; beslutningsdyktigheten under modellartiklene er to kvalifiserte personer (eller én, i et enkeltmedlemsselskap). Eksaminatorer bygger hele spørsmål på et møte som var uberettiget eller kortvarig.
• Personer med betydelig kontroll (PSC). Et selskap må føre et PSC-register og rapportere denne informasjonen. Forvent et spørsmål som tester om noen som har for eksempel mer enn 25 % av aksjene utløser en PSC-inngang.

A raskt utført eksempel

Se for deg et privat selskap med modellartikler, fire likeverdige aksjonærer hver med 25 %, som alle også er styremedlemmer. To av dem ønsker å endre vedtektene for å innføre fortrinnsrett ved aksjeoverdragelser. De to andre protesterer. Kan de gjøre det? Nei — endring av artiklene krever en spesiell beslutning, som krever 75 % av stemmene. To av fire likeverdige aksjonærer er 50 %. Endringen mislykkes. Fellen spørsmålet vil sette er å tilby deg et svar som sier "ja, fordi de har styreflertall" - men styret får ikke endret grunnloven. Det gjør medlemmene ved særskilt vedtak. Finn hvilken avgjørelse som tilhører hvilket organ, og du har sett hele poenget.

Direktorens plikter: hvor Business Law tjener sine vanskeligheter

Dette er den rikeste sømmen i emnet og den der forsiktige kandidater trekker seg videre. De generelle pliktene til styremedlemmer er kodifisert i Companies Act 2006, og SQE forventer at du bruker dem til en styremedlem som har gjort noe egeninteressert, uforsiktig eller uautorisert. Å kjenne pliktene er de enkle 40%. Å vite konsekvensen og kuren er de harde 60%.

De kodifiserte pliktene du må ha i arbeidsminnet:

1. For å handle innenfor fullmakter — utøve fullmakter for sitt rette formål og i samsvar med grunnloven.
2. For å fremme suksessen til selskapet til fordel for medlemmene som helhet, med tanke på de langsiktige faktorene (ansatte, leverandører, miljø, omdømme, rettferdighet mellom medlemmene). Dette er plikten "opplyst aksjonærverdi".
3. For å utøve uavhengig skjønn.
4. For å utvise rimelig forsiktighet, dyktighet og aktsomhet — bedømt ut fra en dobbel objektiv/subjektiv standard: hva kan med rimelighet forventes av noen som utfører denne regissørens funksjoner, og den faktiske kunnskapen og erfaringen denne bestemte regissøren har.
5. For å unngå interessekonflikter.
6. Nikke å godta fordeler fra tredjeparter.
7. For å erklære enhver interesse i en foreslått transaksjon eller avtale med selskapet.

Eksamenen spør sjelden "navn på plikten". Den spør "regissøren gjorde X - hva nå?" Merkene er i konsekvensen, ratifiseringen og avsløringen, ikke i etiketten.

Standarden for omsorg er ikke den samme for alle

Den doble testen under tjeneste fire fanger folk ut. En direktør som tilfeldigvis er en kvalifisert regnskapsfører holdes til en høyere subjektiv standard i økonomiske forhold enn en direktør uten slik bakgrunn - fordi testen importerer deres faktiske kunnskap og erfaring på toppen av det objektive minimumet. Så i et faktamønster der finansdirektøren kvitterer seg med tydelige usikre kontoer, hjelper ikke forsvaret "men jeg er egentlig ikke en tallperson" hvis pliktene peker den andre veien.

Konflikter, avsløring og ting som trenger aksjonærsignering

SFlere transaksjoner trenger mer enn en direktørs gode intensjoner. Dette er eksamensfavoritter fordi de har rene, testbare terskler:

• Væsentlige eiendomstransaksjoner. Når en styremedlem (eller nærstående person) kjøper fra eller selger til selskapet en eiendel som ikke er kontant, av betydelig verdi, krever ordningen generelt godkjenning av medlemmene. «Substantial» har lovfestede terskler – vit at det er en terskel og at medlemsgodkjenning er kuren.
• Lån til styremedlemmer. Et selskap trenger generelt medlemmenes godkjenning for å gi et lån til en styremedlem, med unntak (som for eksempel smålån eller utgifter til bedriftsvirksomhet opp til et tak).
• Langsiktige tjenestekontrakter. En direktørs tjenestekontrakt med en garantert løpetid utover to år trenger medlemmenes godkjenning ved ordinært vedtak.
• Erklære en interesse. Et styremedlem med en interesse i en foreslått transaksjon må erklære den før selskapet inngår den, og under modellartiklene kan en interessert styremedlem vanligvis ikke telle i beslutningsdyktigheten eller stemme på den.

Her er grepet som løfter poengsummen din: når en direktør har brutt en plikt, spør om bruddet kan ratifiseres ved vanlig beslutning fra medlemmene – og om stemmene til direktøren (og eventuelle tilknyttede medlemmer) må ekskluderes fra denne ratifiseringen. De tilgjengelige rettsmidlene – regnskap over fortjeneste, rettferdig kompensasjon, heving av en kontrakt, gjenoppretting av eiendom – blir deretter testet ved å gi deg en selvbetjent direktør og fire plausible utfall. Bare én passer til fakta.

Fjerning av en regissør — den klassiske trap

A-selskapet kan avsette et styremedlem ved ordinært vedtak i henhold til aksjeloven, men det kreves særskilt varsel og direktøren har rett til å uttale seg. Fellen er samspillet med en bestemmelse med vektet stemmegivning (Bushell v Faith-stil) i artiklene eller en aksjonæravtale, som kan frustrere en fjerning som ser rett frem på de bare prosentene. Hvis spørsmålet gir deg en artikkel som gir en direktør ekstra stemmer på en beslutning om å fjerne ham, les den to ganger.

Insolvens utløser: når "sliter" blir en juridisk plikt til å handle

Dette er her Business Law and Practice overlapper med den mest kommersielt viktige dommen en regissør noen gang kommer med - og hvor FLK1 liker å sette et faktamønster som stille skifter fra solvent til insolvent halvveis.

De to testene for insolvens må du kunne bruke

A-selskapet er ikke i stand til å betale sin gjeld i henhold til Insolvency Act 1986 på noen av to ledd:

• Kontantstrømtesten — selskapet kan ikke betale sin gjeld etter hvert som den forfaller.
• Balansetesten — selskapets forpliktelser (inkludert betingede og potensielle forpliktelser) overstiger dets eiendeler.

A-selskap kan være kontantstrøminsolvent mens det ser sunt ut på papiret, og balanse insolvent mens det fortsatt betaler dagens regninger. Eksaminatorer utnytter akkurat det gapet. Et lovpålagt krav som ikke blir betalt er også en vei til å demonstrere manglende betalingsevne.

Vaktskiftet som fanger direktører ut

Mens et selskap er solvent, skylder styremedlemmer sine plikter overfor selskapet til fordel for medlemmene. Når selskapet er insolvent eller på grensen til det, rykker interessene til kreditorer i front - styremedlemmer må ta hensyn til kreditorinteresser, et prinsipp Høyesterett har undersøkt nøye de siste årene. I praksis betyr det at en direktør som fortsetter å handle og samle opp nye forpliktelser når insolvens er uunngåelig, blir avslørt.

De to konseptene for personlig ansvar som SQE tester mest:

• Urangfull handel. Der et styremedlem visste, eller burde ha konkludert med, at det ikke var noen rimelige utsikter til å unngå insolvent likvidasjon og ikke tok alle skritt for å minimere tap for kreditorer, kan en likvidator søke om et bidrag fra denne direktøren. Forsvaret tar every skritt for å minimere kreditortapet - ikke bare "vi håpet at det ville snu".
• Uredelig handel. Å drive virksomhet med den hensikt å svindle kreditorer – en høyere bar som krever faktisk uærlighet, med både sivile og strafferettslige konsekvenser.

Legg til de transaksjonsbaserte tilbakebetalingene en likvidator eller administrator kan forfølge: transaksjoner til en underverdi og preferanser inngått innenfor den relevante lovbestemte perioden før insolvensstart, og innvilgelse av en flytende avgift for tidligere verdi. Detaljene i de relevante tidsperiodene og antakelsene om tilknyttede personer er nøyaktig den typen figur du bør verifisere mot studiemateriellet ditt i stedet for å huske halvparten.

A mini-casestudie for å trekke det sammen

A-direktør innser i mars at selskapet ikke kan møte sine kvartalsvise leverandørbetalinger og banken har frosset kassekreditten. I stedet for å søke råd, fortsetter hun å legge inn nye bestillinger på kreditt gjennom april og mai, og i april betaler hun tilbake et lån på 30 000 pund selskapet skyldte broren. Selskapet går konkurs i juni.

To flagg bør gå opp umiddelbart. Den fortsatte bestillingen etter punktet der insolvent likvidasjon så uunngåelig ut, øker feil handel – tok hun alle skritt for å minimere kreditortapet, eller ga hun gambling? Og tilbakebetalingen til broren hennes, en tilknyttet person, kort tid før likvidasjonen ser ut som en preferanse: å sette en kreditor i en bedre posisjon enn de ville ha vært i ved likvidasjon, med det tilknyttede forholdet som påvirker forutsetningene. Et godt bygget FLK1-spørsmål vil gi deg "ingen ansvar fordi selskapet var en egen juridisk person" som et fristende feil svar. Separat juridisk person beskytter styremedlemmer mot ordinær handelsgjeld – det beskytter dem ikke mot deres eget brudd på insolvensbestemmelsene.

Hvordan revidere dette uten å drukne

Business Law and Practice belønner en bestemt studierytme. Reglene henger sammen, så isolerte kort gir deg bare så langt. Det som fungerer er volumøvelse på anvendte spørsmål, fordi vanskeligheten i FLK1 nesten aldri er "kjenner du regelen" - det er "kan du se hvilken av fire nesten identiske regler fakta peker på, i løpet av 100 sekunder, på spørsmål 140 av en lang sitting".

Noen få vaner som beveger nålen:

1. Drill av beslutningstaker. For hvert scenario, spør: er dette et styrevedtak eller en medlemsbeslutning, og hvilket flertall trenger det? Halvparten av de selskapsrettslige fellene lever i det eneste spørsmålet.
2. Øv "nå hva"-refleksen. Ikke stopp ved å identifisere bruddet. Tving deg selv til å angi konsekvensen og kuren - ratifisering, medlemsgodkjenning, tilgjengelig rettsmiddel.
3. Tid alt. FLK1 og FLK2 er lange. Hver oppgave er 180 enkelt-beste-svar-spørsmål fordelt på to økter på 2t 33m, så du trener like mye utholdenhet som kunnskap. Sitt i full lengde, tidsbestemte sett, ikke bare tilfeldig anmeldelse.
4. Bevar en feilsvarslogg spesifikt for oppløsningsterskler og insolvensperioder. Dette er fakta som minnet ditt stille vil ødelegge under press.

Dette er her en bank med seriøse spørsmål tjener seg. Ved å jobbe gjennom anvendte spørsmål om forretningsrett i Ant Law SQE Spørsmålsbank, merket med FLK-emne og underemne, lar deg slå direktørens plikter en kveld og betydelige eiendomstransaksjoner den neste, og deretter gå tilbake til det du tok feil. Den smarte øvelsesmotoren som gjenoppretter emnene med lav nøyaktighet er viktigere her enn i nesten alle andre FLK1-emner, fordi selskapsrettsglemmelse er lurt – du tror du vet fjerning av en direktør til en klausul om vektet stemmegivning vises.

NNoe av dette eksisterer i et vakuum, selvfølgelig. Å bestå SQE1 er en del av kvalifiseringen som advokat i England og Wales: du trenger også en kvalifiserende grad eller tilsvarende, to års Qualifying Work Experience, og for å tilfredsstille SRAs karakter og egnethetskrav før opptak. Bygg Business Law-grunnlaget nå, og du fjerner en av de største kildene til FLK1-angst. For alt som er tidssensitivt – møtedatoer, gebyrer, bestillingsvinduer og gjeldende publiserte passratedata – sjekk alltid den autoritative posisjonen på sqe.sra.org.uk; behandle enhver figur du "husker" som utdatert til du har bekreftet den.

Klar til å teste om disse reglene faktisk holder seg under eksamensforhold? Trekk opp en tidsbestemt forretningslov satt på Ant Law SQE Spørsmålsbank på antlaw.ai — start med en 20-spørsmålsblokk om styremedlemmers plikter og insolvens, merk hvert "nå hva" du ikke kunne svare umiddelbart, og la deg fortelle hva som skal revideres. Det er løkken som gjør vaklende gjenkjennelse til pålitelige FLK1-merker.