Business Law and Practice for FLK1: Oprettelse, pligter, insolvens

Business Law and Practice er emnet, der stille og roligt bestemmer en masse FLK1-resultater. Den ligger øverst på FLK1-pensumet, den rummer en stor del af spørgsmålene, og den straffer enhver, der har lært selskabsret som et sæt overskrifter snarere end som et sæt triggere. Du kan recitere Companies Act 2006-sektionerne hele dagen. Eksamenen beder dig ikke om at recitere. Den giver dig et bestyrelsesprotokollat, en aktionær, der er blevet holdt i mørket, en direktør, der har skrevet under på noget, han ikke burde have, og beder dig om det bedste enkeltsvar.

Så lad os arbejde gennem de tre områder, der genererer flest karakterer og flest fejl: at få en virksomhed i gang, hvad dens direktører faktisk er på krogen for, og det øjeblik, hvor "virksomheden kæmper" bliver "direktørerne har et juridisk problem". Behandl dette som en revisionsspidser, ikke en erstatning for hele pensum - men hvis disse tre klikker, bliver en stor del af FLK1 Business Law meget mere ansvarlig.

Virksomhedsdannelse: mekanikeksaminatorerne tester faktisk

De fleste kandidater overstuderer det romantiske (valg af navn, inkorporeringsbeviset) og understuderer det kedelige, der får karakterer: hvem bestemmer hvad, og hvilket dokument styrer det. SQE elsker et spørgsmål, hvor svaret drejer sig om forskellen mellem modelartiklerne og en skræddersyet bestemmelse.

Start med rygsøjlen. Et privat aktieselskab stiftes ved at indgive de rigtige dokumenter til Companies House, og ved registrering bliver det en separat juridisk person - adskilt fra dets medlemmer og dets direktører. Den adskillelse er hele spillet. Det er grunden til, at en eneaktionær-direktør ikke hæfter personligt for virksomhedens handelsgæld, og hvorfor det klassiske princip fra Salomon v Salomon stadig gør det tunge løft i et faktamønster om, hvem der betaler, når virksomheden ikke kan.

Artikler, modelartikler og de ting, folk glemmer

Hvis en virksomhed ikke anvender skræddersyede artikler, gælder modelartiklerne som standard. Grundloven er artiklerne; det gamle notat er nu et kort historisk dokument, ikke en kilde til genstande. Masser af FLK1 spørgsmål afhænger af, at en virksomhed har ændret sine modelartikler - og en ændring af artiklerne kræver en særlig beslutning (75%). Får den tærskel forkert, og hele svaret falder sammen.

Ting, der er værd at sømme koldt inden eksamensdagen:

• Aktionæraftale vs artikler. En aktionæraftale er en privat kontrakt mellem parterne i den; vedtægterne binder selskabet og alle medlemmer som en lovbestemt kontrakt. En forpligtelse, der kun lever i en aktionæroverenskomst, binder ikke automatisk en ny aktionær, der aldrig har underskrevet den.
• Oordinær vs særlig resolution. Almindelig er et simpelt flertal (over 50%); special er 75 % eller mere. Standardvejen for skriftlig beslutning findes for private virksomheder, men -procenten er den samme, uanset om afstemningen er på et møde eller skriftligt.
• NMeddelelse og beslutningsdygtighed. En generalforsamling skal normalt have 14 dages varsel; quorum under modelartiklerne er to kvalificerede personer (eller én i en enkeltmandsvirksomhed). Eksaminatorer bygger hele spørgsmål på et møde, der var ubetinget eller kortvarigt.
• Personer med betydelig kontrol (PSC). En virksomhed skal føre et PSC-register og indberette disse oplysninger. Forvent et spørgsmål, der tester, om en person, der besidder f.eks. mere end 25 % af aktierne, udløser en PSC-adgang.

A hurtigt udført eksempel

Forestil dig en privat virksomhed med modelartikler, hvor fire ligeværdige aktionærer hver ejer 25 %, som alle også er direktører. To af dem ønsker at ændre vedtægterne for at indføre fortegningsret på aktieoverdragelser. De to andre gør indsigelse. Kan de gøre det? Nej — ændring af artiklerne kræver en særlig beslutning, som kræver 75 % af stemmerne. To ud af fire ligestillede aktionærer er 50 pct. Ændringen mislykkes. Den fælde, spørgsmålet vil sætte, er at tilbyde dig et svar, der siger "ja, fordi de har et bestyrelsesflertal" - men bestyrelsen får ikke ændret forfatningen. Det gør medlemmerne ved særlig beslutning. Find ud af, hvilken beslutning der hører til hvilket organ, og du har set hele pointen.

Direktorernes pligter: hvor Erhvervsjura tjener sit problem

Dette er den rigeste søm i emnet og den, hvor forsigtige kandidater trækker frem. Direktørers generelle pligter er kodificeret i Companies Act 2006, og SQE forventer, at du anvender dem på en direktør, der har gjort noget egeninteresseret, skødesløst eller uautoriseret. At kende pligterne er de nemme 40%. At kende konsekvensen og kuren er de hårde 60%.

De kodificerede pligter, du skal have i arbejdshukommelsen:

1. At handle inden for beføjelser — udøve beføjelser til deres rette formål og i overensstemmelse med forfatningen.
2. At fremme virksomhedens succes til gavn for medlemmerne som helhed under hensyntagen til de langsigtede faktorer (medarbejdere, leverandører, miljø, omdømme, retfærdighed mellem medlemmer). Dette er den "oplyste aktionærværdi"-pligt.
3. At udøve uafhængig dømmekraft.
4. At udvise rimelig omhu, dygtighed og flid — bedømt ud fra en dobbelt objektiv/subjektiv standard: hvad ville der med rimelighed forventes af en person, der udfører den pågældende direktørs funktioner, og den faktiske viden og erfaring, denne særlige instruktør har.
5. For at undgå interessekonflikter.
6. Nikke at acceptere fordele fra tredjeparter.
7. At erklære enhver interesse i en foreslået transaktion eller aftale med virksomheden.

Eksamenen spørger sjældent "navn pligten". Den spørger "instruktøren gjorde X - hvad nu?" Mærkerne er i konsekvensen, ratificeringen og offentliggørelsen, ikke i etiketten.

Standarden for pleje er ikke den samme for alle

Den dobbelte test under vagt 4 fanger folk ud. En direktør, der tilfældigvis er en kvalificeret revisor, holdes til en højere subjektiv standard i økonomiske forhold end en direktør uden en sådan baggrund - fordi testen importerer deres faktiske viden og erfaring oven i det objektive minimum. Så i et faktamønster, hvor økonomidirektøren underskriver tydeligt risikable regnskaber, hjælper "men jeg er ikke rigtig en talmand"-forsvaret, hvis pligterne peger den anden vej.

Konflikter, offentliggørelse og de ting, der kræver aktionærunderskrivelse

Sadskillige transaktioner kræver mere end en direktørs gode intentioner. Disse er eksamensfavoritter, fordi de har rene, testbare tærskler:

• Væsentlige ejendomstransaktioner. Hvor en direktør (eller forbundet person) køber fra eller sælger til selskabet et ikke-kontant aktiv af væsentlig værdi, kræver arrangementet generelt godkendelse ved almindelig beslutning af medlemmerne. "Væsentligt" har lovbestemte tærskler — ved, at der er en tærskel, og at medlemsgodkendelse er kuren.
• Lån til direktører. En virksomhed har generelt brug for medlemmernes godkendelse for at yde et lån til en direktør, med forbehold for undtagelser (såsom lån af mindre værdi eller udgifter til virksomhedsvirksomhed op til et loft).
• Langsigtede servicekontrakter. En direktørs servicekontrakt med en garanteret løbetid ud over to år kræver medlemmernes godkendelse ved almindelig beslutning.
• Erklæring af en interesse. En direktør med en interesse i en foreslået transaktion skal erklære den, før virksomheden indgår den, og i henhold til modelartiklerne kan en interesseret direktør normalt ikke tælle med i beslutningsdygtigheden eller stemme om den.

Her er træk, der løfter din score: Når en direktør har misligholdt en pligt, så spørg, om bruddet kan ratificeres ved almindelig beslutning fra medlemmerne - og om direktørens (og eventuelle tilknyttede medlemmers) stemmer skal udelukkes fra denne ratificering. De tilgængelige retsmidler - regnskab over fortjeneste, rimelig kompensation, ophævelse af en kontrakt, genoprettelse af ejendom - testes derefter ved at give dig en selvstændig direktør og fire plausible resultater. Kun én passer til fakta.

Fjernelse af en instruktør — den klassiske trap

A selskab kan afsætte en direktør ved almindelig beslutning i henhold til selskabsloven, men der kræves et særligt varsel, og direktøren har ret til at fremsætte bemærkninger. Fælden er interaktionen med en vægtet stemmeafgivelse (Bushell v Faith-stil) bestemmelse i artiklerne eller en aktionæroverenskomst, som kan frustrere en fjernelse, der ser ligetil ud fra de nøgne procenter. Hvis spørgsmålet giver dig en artikel, der giver en direktør ekstra stemmer på en beslutning om at fjerne ham, så læs den to gange.

Insolvens udløser: når "kamp" bliver en juridisk pligt til at handle

Det er her, Business Law and Practice overlapper med den mest kommercielt vigtige bedømmelse, en direktør nogensinde fælder — og hvor FLK1 kan lide at sætte et faktamønster, der stille og roligt skifter fra solvent til insolvent halvvejs.

De to tests for insolvens skal du kunne anvende

A-virksomheden er ude af stand til at betale sin gæld i henhold til Insolvency Act 1986 på en af ​​to lemmer:

• Cash-flow-testen — virksomheden kan ikke betale sin gæld, når den forfalder.
• Balancetest — virksomhedens forpligtelser (inklusive eventualforpligtelser og fremtidige forpligtelser) overstiger dets aktiver.

A-virksomhed kan være cash-flow-insolvent, mens den ser sund ud på papiret, og balance-insolvent, mens den stadig betaler dagens regninger. Eksaminatorer udnytter netop det hul. Et lovbestemt krav, der ikke bliver betalt, er også en vej til at demonstrere manglende betalingsevne.

Det vagtskifte, der fanger direktører ud

Mens et selskab er solvent, skylder direktører deres pligter over for selskabet til fordel for medlemmerne. Når først virksomheden er insolvent eller grænsende op til det, rykker kreditorernes interesser frem - direktører skal tage hensyn til kreditorinteresser, et princip, som Højesteret har undersøgt nøje i de seneste år. I praksis betyder det, at en direktør, der bliver ved med at handle og samle nye forpligtelser, når insolvens er uundgåelig, bliver afsløret.

De to personligt ansvarskoncepter, som SQE tester mest:

• Uforkert handel. Hvor en direktør vidste eller burde have konkluderet, at der ikke var nogen rimelig udsigt til at undgå insolvent likvidation og ikke tog alle skridt for at minimere tab for kreditorer, kan en likvidator anmode om et bidrag fra denne direktør. Forsvaret tager every skridt for at minimere kreditortab — ikke kun "vi håbede, det ville vende".
• Svigagtig handel. At drive forretning med den hensigt at bedrage kreditorer — en højere bar, der kræver reel uærlighed med både civile og strafferetlige konsekvenser.

Tilføj de transaktionsbaserede tilbagebetalinger, som en likvidator eller administrator kan forfølge: transaktioner til en underværdi og præferencer, der er indgået inden for den relevante lovbestemte periode før insolvensens indtræden, og tildelingen af en flydende afgift for tidligere værdi. Detaljen af ​​de relevante tidsperioder og formodninger om forbundet person er præcis den slags tal, du bør verificere mod dit studiemateriale i stedet for at huske halvt.

A mini-casestudie for at samle det

A-direktør indser i marts, at virksomheden ikke kan opfylde sine kvartalsvise leverandørbetalinger, og banken har indefrosset kassekreditten. I stedet for at søge råd fortsætter hun med at placere nye ordrer på kredit gennem april og maj, og i april tilbagebetaler hun et lån på £30.000, som virksomheden skyldte sin bror. Selskabet går i konkurs i juni.

To flag bør gå op med det samme. Den fortsatte ordre efter det punkt, hvor insolvent likvidation så uundgåelig ud, øger forkert handel - tog hun alle skridt for at minimere kreditortab, eller spillede hun? Og tilbagebetalingen til hendes bror, en forbundet person, kort før likvidation ligner en -præference: at sætte en kreditor i en bedre position, end de ville have været i ved likvidation, hvor det forbundne forhold påvirker formodningerne. Et velopbygget FLK1-spørgsmål vil give dig "intet ansvar, fordi virksomheden var en separat juridisk person" som et fristende forkert svar. Særskilt juridisk person beskytter direktører mod almindelig handelsgæld – det beskytter dem ikke mod deres eget brud på insolvensbestemmelserne.

Sådan reviderer du dette uden at drukne

Business Law and Practice belønner en bestemt studierytme. Reglerne hænger sammen, så isolerede flashcards kommer dig kun så langt. Det, der virker, er volumenøvelse på anvendte spørgsmål, fordi sværhedsgraden i FLK1 næsten aldrig er "kender du reglen" - det er "kan du se, hvilken af ​​fire næsten identiske regler fakta peger på, på 100 sekunder, på spørgsmål 140 i et langt møde".

Et par vaner, der flytter nålen:

1. Drill af beslutningstageren. Spørg for hvert scenarie: er dette en bestyrelsesbeslutning eller en medlemmers beslutning, og hvilket flertal har den brug for? Halvdelen af ​​de selskabsretlige fælder lever i det enkelte spørgsmål.
2. Øv "hvad nu"-refleksen. Stop ikke med at identificere bruddet. Tving dig selv til at angive konsekvensen og kuren - ratificering, medlemsgodkendelse, det tilgængelige middel.
3. Tid alt. FLK1 og FLK2 er lange. Hvert papir er 180 enkelt-bedste-svar-spørgsmål fordelt på to sessioner af 2t 33m, så du træner udholdenhed lige så meget som viden. Sidd i fuld længde, tidsindstillede sæt, ikke kun afslappet anmeldelse.
4. Bevar en log med forkerte svar specifikt for afviklingstærskler og insolvensperioder. Det er de fakta, din hukommelse stille og roligt vil ødelægge under pres.

Det er her, en bank med seriøse spørgsmål tjener sit hold. Ved at arbejde gennem anvendte Erhvervsretlige spørgsmål i Ant Law SQE Spørgsmålsbank, tagget af FLK-emne og underemne, kan du hamre direktørernes pligter en aften og væsentlige ejendomstransaktioner den næste, og derefter gense det, du har fejlet. Den smarte øvelsesmotor, der genoptager dine emner med lav nøjagtighed, betyder mere her end i næsten noget andet FLK1-emne, fordi selskabslovgivningen er lusket - du tror, ​​du kender fjernelse af en direktør, indtil en klausul om vægtet afstemning vises.

NNoget af dette eksisterer selvfølgelig i et vakuum. At bestå SQE1 er en del af kvalificeret som advokat i England og Wales: Du skal også have en kvalificerende grad eller tilsvarende, to års Qualifying Work Experience, og for at opfylde SRA's karakter og egnethedskrav før optagelse. Byg imidlertid grundlaget for erhvervsret nu, og du fjerner en af ​​de største kilder til FLK1 angst. For alt, der er tidsfølsomt - mødedatoer, gebyrer, reservationsvinduer og de aktuelle offentliggjorte adgangsdata - tjek altid den autoritative holdning på sqe.sra.org.uk; behandle enhver figur, du "husker", som forældet, indtil du har bekræftet den.

Klar til at teste, om disse regler faktisk holder under eksamensforhold? Hent en tidsindstillet Business Law sat på Ant Law SQE Spørgsmål Bank på antlaw.ai — start med en 20-spørgsmålsblok om direktørernes pligter og insolvens, markér hvert "nu hvad", du ikke kunne svare med det samme, og lad dig fortælle, hvad du næste gang skal revidere. Det er løkken, der gør rystende genkendelse til pålidelige FLK1-mærker.