FLK2 büntetőjog: Actus Reus, Mens Rea és ítélethirdetés

Criminal Law and Practice az FLK2-ban található, amely az Property Practice, a végrendeletek, az ügyvédi számlák, a földjog és a vagyonkezelők közé tartozik. Papíron úgy néz ki, mint a barátságos – a legtöbb jelölt legalább homályos emlékekkel érkezik valahonnan az actus reus és az mens rea névre. Ez az ismerősség pontosan a csapda. Az SQE nem jutalmazza meg, ha tudja, mit jelent egy kifejezés absztrakt módon. Megjutalmazza, ha a megfelelő elemet alkalmazza a tények meghatározott halmazára, időnyomás alatt, és a legjobb választ választja, ha két lehetőség szinte azonosnak tűnik.

Szóval kezeljük a büntetőjogot úgy, ahogyan az értékelés kezeli: mint egy gépet, amely a bűncselekményeket elemekre bontja, a tényeket ezekhez az elemekhez illeszti, majd – ami döntően – kezeli azt, ami az elítélés után történik. A büntetéskiszabást a jelöltek szeretik kihagyni. Ne tedd. Megjelenik, és kaphat pontot, ha elvégezte a munkát.

Miért bünteti a büntetőjog FLK2-ban a túl magabiztosakat?

Az SQE1 kérdések egyetlen legjobb válaszú MCQs. A büntetőjogban ez a formátum bizonyos szempontból brutális. Egy tipikus sztem a vádlottat, az események láncolatát, néha egy félig formált védekezést ad, majd megkérdezi, hogy "mi a legvalószínűbb kimenetel?" vagy "melyik bûncselekményt valószínűsíti az ügyészség vádja?" A rossz válaszok nem rosszak, mert ostobaságok. Tévednek, mert egy elemben kudarcot vallanak – a vádlottból hiányzott a megfelelő szándék, vagy az ok-okozati összefüggés megszakadt, vagy a bűncselekmény olyan eredményt követel meg, amely soha nem valósult meg.

Ha felülvizsgálja a büntetőjogot, mint a bűncselekmények listáját és a maximális büntetésüket, megfullad. A jól teljesítő jelöltek minden szabálysértést az összetevők ellenőrző listájaként kezelnek, és sorrendben tesztelik a tényeket az egyes összetevőkkel szemben. Kihagy egyet, és a töltés meghiúsul. Ez a fegyelem – elemről elemre – az egész játék.

Egy további keretezési pont. A „büntetőjog és gyakorlat” egyaránt jelenti az anyagi jogot (amitől a magatartás bűncselekmény), valamint az arra vonatkozó eljárást és büntetéskiszabást. Az SRA elvárja, hogy kényelmesen mozogjon a „bűnözés?” és "mi történik ezzel a személlyel a bírói bíróságon?" Kezelje őket egy témaként, ne kettőként.

Actus reus: magatartás, körülmények, következmények és az okozati akadály

Actus reus a bûncselekmény külsõ eleme – és ez több, mint „a cselekmény”. Húzza szét három lehetséges részre, és többé nem fog hiányozni a jelek:

• Magatartás – az a fizikai cselekmény vagy mulasztás, amelyet az alperesnek végre kell hajtania.
• Körülmények – a környező tények, amelyeknek fennállniuk kell ahhoz, hogy a magatartás bűncselekménynek minősüljön (lopás esetén az ingatlannak másik személyhez kell tartoznia).
• Következmények – az eredményes bűncselekmények esetében egy bizonyos kimenetel, amelyet a magatartásnak kell okoznia (az emberölési bűncselekmények esetében a halál).

Tkét terület megbízhatóan generálja a trükkösebb kérdéseket, ezért fordítson rájuk aránytalan figyelmet.

mulasztások: felelősség a semmittevésért

Az általános szabály az, hogy a puszta mulasztásért nem vállalunk felelősséget. Ez alól kivételt képez, ha a törvény cselekvési kötelezettséget ír elő – és az SQE azt akarja, hogy ismerje el az elismert kötelességkategóriákat. Kötelezettség származhat szerződésből, különleges kapcsolatból (a szülő és gyermek a nyilvánvaló), a másikért való önkéntes felelősségvállalásból, az alperes általi veszélyes helyzet létrehozásából vagy közhivatalból. A klasszikus tanítási példa az, aki véletlenül tüzet gyújt, ráébred rá, és riasztás nélkül elmegy – miután a veszélyt megteremtette, köteles ésszerű lépéseket tenni. Figyelje meg azokat a ténymintákat, amelyekben valaki lehetett segíthetett volna, de nem volt kötelessége. Az erkölcsi kudarc nem actus reus.

Okozat: az a hely, ahol rossz válaszok élnek

Bármilyen eredménybűncselekmény esetén az ügyészségnek ténybeli és jogi értelemben is bizonyítania kell, hogy a vádlott okozta az eredményt. A tényleges ok-okozati összefüggés a „de azért” teszt – de az alperes magatartása esetén bekövetkezett volna az eredmény? A jogi ok-okozati összefüggés azt kérdezi, hogy az alperes cselekménye jelentős és működési ok volt-e, és hogy megszakította-e valami a láncot.

A közbülső felvonásos kérdések azok, ahol a jelöltek pontokat veszítenek. Tartsa betöltve néhány alapelvet:

• A vádlottnak úgy kell fogadnia az áldozatot, ahogy megtalálta – ez a „vékony koponya” szabály. Egy szokatlanul törékeny áldozat nem szakítja meg a láncot.
• Az orvosi kezelés ritkán szakítja meg a láncot, hacsak nem annyira független az eredeti cselekménytől, és olyan erősen okoz halált, hogy az eredeti seb puszta háttérbe szorul.
Az
• A áldozat saját ésszerű reakciója egy fenyegetésre – például egy mozgó autóból kiugrással, hogy elmeneküljön a támadó elől – általában nem szakítja meg a láncot.

Ha egy MCQ azon múlik, hogy a vádlott valamilyen későbbi esemény után "okozott-e" halált, akkor az ösztöne az kell legyen, hogy módszeresen tesztelje a láncot, ahelyett, hogy a bélrendszerhez nyúlna.

Mens rea: a megfelelő lelkiállapot és a megfelelő sértett párosítása

Mens rea a bûnös elme, és az egyetlen leggyakoribb FLK2 hiba a rossz hibaelem alkalmazása egy bûnnél. A szándékosság és a meggondolatlanság nem felcserélhető, és egyes bűncselekmények egy adott elemre egyáltalán nem vonatkoznak.

Pontosítsa a szókincset:

• Közvetlen szándék – az alperes célja vagy célja volt az eredmény elérése.
• Ferde szándék – az eredmény gyakorlatilag biztos következménye volt az alperes cselekedeteinek, és ezt a vádlott értékelte. Ez egy bizonyító út az finding szándékhoz, nem pedig egy különálló, alacsonyabb szabvány. Tartsa fenn azokra az esetekre, amikor az alperes mást akart, de a tiltott eredményt rászegezték.
• Vakaratlanság – az alperes tudatában volt egy kockázatnak, és ezt indokolatlanul vállalta. A teszt szubjektív: az alperesnek ténylegesen előre kellett látnia a kockázatot.
• Hanyagság és objektív felelősség – egyes bűncselekmények nem igényelnek tudatosságot, vagy csak azt követelik meg, hogy egy ésszerű személy másként viselkedett volna. Felismeri, ha a hiba megszűnik.

A vizsga nem azt teszteli, hogy el tudja-e mondani a meggondolatlanság definícióját. Azt teszteli, hogy észreveszi-e, hogy az előttünk álló bűncselekményhez szándékosság kell, és a vádlott csak előre látta a kockázatot – így a vád kudarcot vall, és egy kisebb cselekmény megfelelő.

Trosszindulat és véletlen egybeesés átvitele

Tkét doktrína rendet tesz a széleken. Tátadott rosszindulat lehetővé teszi, hogy az ügyészség átadja a vádlott mensét a szándékolt áldozatról a tényleges áldozatra, feltéve, hogy a bűncselekmény azonos típusú – célozzon ütést A-ra, üsse meg B-t, és a szándék átszáll. Nem terjed át a különböző típusú bűncselekményekre. Az egybeesés elve pedig megköveteli, hogy az actus reus és a mens rea egyidejűleg létezzenek, bár a bíróságok nagylelkűen kezelnek egy folyamatos cselekményt vagy egyetlen tranzakciót, hogy a kettő találkozzon. Mindkettő döntő elemként jelenik meg az MCQs.

A működő példa: az elemek munkavégzése

elmélet olcsó. Íme az a fajta tömörített tényminta, amelyet FLK2 vet rád, végigdolgozva úgy, ahogyan a szobában dolgoznod kell.

A tények. A vita után feldühödött Priya egy nehéz poharat dob ​​át egy zsúfolt helyiségen, hogy megijesztse Tomot, aki a bár mellett áll. Nem akar megütni senkit. A pohár elvéti Tomot, de Adeelt a halántékon találja. A szokatlanul vékony koponyájú Adeel súlyos vérzést szenved. Kórházba szállítják, ahol a kezelés illetékes, de két nappal később belehal a sérülésbe. A kérdés a következő: mi a legvalószínűbb emberölési vád, ha van ilyen?

Működik.

1. Actus reus of jogellenes cselekmény emberölés? Priya törvénytelen és veszélyes cselekményt követett el (ledobta az üveget – legalább egy elemet), amelyről egy józan és ésszerű személy felismerné, hogy magában hordozza a sérülés kockázatát. Jelölje be.
2. Okozat. De a dobásért Adeelt nem találták volna el – a tényszerű okozati összefüggés fennáll. A vékony koponya nem töri el a láncot; Priya magához veszi Adeelt, ahogy megtalálja. Az orvosi kezelés kompetens volt, így nyilvánvalóan nem szakítja meg a láncot. A jogi ok-okozati összefüggés fennáll.
3. Mens rea. A gyilkossághoz gyilkosság vagy súlyos testi sértés szándéka szükséges. Priya csak megijeszteni akarta Tomot – nem állt szándékában megölni vagy GBH-t okozni senkinek. Kikerült a gyilkosság. De a jogellenes emberöléshez csak a mögöttes jogsértő cselekmény férfirea van szüksége (itt a jogellenes erőszak alkalmazásának szándéka), nem pedig a halál előrelátása.
4. Trosszindulat átvitele. Priya Tomra célzott, de eltalálta Adeelt – az a szándéka, hogy az ütő a szándékolt áldozattól a tényleges áldozattá váljon, mindkettő azonos típusú bűncselekmény.

A válasz. A legvalószínűbb vád a jogellenes cselekmény (konstruktív) emberölés. Figyeld meg, mennyire csábítanak a rossz lehetőségek – „gyilkosság”, mert valaki meghalt, vagy „nem sértő”, mert nem akarta bántani Adeelt. Mindkettő meghibásodik egyetlen elemen. Ez az FLK2 minta miniatűrben.

Büntetési irányelvek: a jelöltek kihagyják a részt, és nem szabad, hogy

Amint a felelősség megállapítása megtörtént, az értékelés a következő lépésekre támaszkodhat. Az FLK2 büntetés kiszabása alapelvek, nem pedig megjegyzett tarifák. Nem kell felidéznie egy adott bűncselekmény pontos mondatát. Megkérjük, hogy indokolja a keretrendszert.

Tartsa az architektúrát a fejében:

• A büntetéskiszabás célja – büntetés, a bűnözés csökkentése (beleértve az elrettentést), reform és rehabilitáció, a nyilvánosság védelme és jóvátétel. A bíróságnak figyelembe kell vennie ezeket.
• Skomolyság – az elkövető vétkessége és az okozott, szándékolt vagy előrelátható sérelem alapján kell értékelni. Ez az egész gyakorlat motorja.
• Súlyosbító és enyhítő tényezők – korábbi büntetések, óvadék ellenében elkövetett bűncselekmények és védett tulajdonságokon alapuló ellenséges magatartások emelik a büntetést; őszinte lelkiismeret-furdalás, együttműködés és személyes enyhítés húzza le őket.
• Csökkentés egy bűnös kifogás miatt – minél korábban a kifogás, annál nagyobb a csökkentés, elismert csúszó skálán. Tudd, hogy az elv létezik, és hogy a maximális hitel a legkorábbi szakaszhoz kapcsolódik.
• A Büntetés-végrehajtási Tanács iránymutatásai – a bíróságok strukturált, lépésenkénti megközelítést követnek: azonosítják a bűncselekmény kategóriáját a bûnösség és a kár alapján, megtalálják a kiindulási pontot, majd alkalmazkodnak a súlyosbító és enyhítõ jellemvonásokhoz.

A büntetés fajtái és a szabadságelvonási küszöb

Ismerje meg a bíróságok rendelkezésére álló selejtezési létrát: felmentések (abszolút és feltételes), pénzbírságok, közösségi végzések és szabadságvesztés büntetés (amely lehet azonnali vagy felfüggesztett). A felügyeleti küszöb számít – a bíróság csak akkor szabhat ki szabadságvesztést, ha a bűncselekmény olyan súlyos volt, hogy sem pénzbüntetés, sem közösségi büntetés nem indokolható. Az FLK2 esetében a büntetés-végrehajtási jogkörben és a kétirányú bűncselekmények elosztásának alapjaiban is tisztában kell lennie a Magistrates' Court és a Crown Court közötti különbséggel. Nem kell az utolsó űrlapig betanulnia az eljárást, de nem szabad találgatnia, hogy melyik bíróság mit csinál.

Hogyan kell felülvizsgálni a büntetőjogot, hogy az valóban ragadjon.

Néhány szokás különbözteti meg azokat a jelölteket, akik ezt a témát egyértelműnek találják azoktól, akik az eredmények napján folyamatosan kitalálják magukat.

A szabálysértési ellenőrzőlistákat, ne az esszéket készítse. Minden egyes szabálysértéshez írja be az actus reus összetevőket és a szükséges mens rea-t egyetlen sorba. Lopás: más tulajdonának hűtlen eltulajdonítása tartós megfosztás szándékával. Öt elem, egy sor. Amikor megjelenik egy kérdés, a vonalat a tényekkel szembeállítja.

Az ok-okozati összefüggést és a mens rea külön megfúrását. Ez a két téma aránytalanul nagy részt generál a nehéz kérdésekben, így aránytalanul nagy részt érdemelnek az Ön gyakorlatából. Tegyél fel egymás után húsz olyan kérdést, amelyek csak az ok-okozati összefüggést tesztelik, és a közbeeső cselekvési minták nyilvánvalóvá válnak.

Gyakoroljon az időzítés alatt. Minden FLK-felmérés 180, egyetlen legjobb választ tartalmazó kérdésből áll, két 2 óra 33 perces munkamenetre osztva ugyanazon a napon – kérdésenként nagyjából 1 perc 42 másodperc. Nem engedheti meg magának, hogy egy büntetőjogi szárat háromszor újra olvasson. A sebességet a gyakorlatban építse, ne a vizsgateremben. Ez az, ahol egy nagy, jól megjelölt bank megérdemli a tartást: az Ant Law SQE Question Bank lehetővé teszi, hogy a büntetőjogra és a gyakorlatra szűrjön, majd altémák szerint részletezzen – egyik nap az ok-okozati összefüggés, a másikon a gyilkosság –, és az intelligens motor újra felveti a hibás kérdéseket, amíg abba nem hagyják.

Vezessen rossz válaszok naplóját. Minden alkalommal, amikor elmulaszt egy büntetőjogi kérdést, írja be a téves elemet, ne csak a helyes választ. "Gondatlanságot alkalmazott ott, ahol a sértéshez szándék kellett." A minták gyorsan megjelennek, és szinte mindig elemekről szólnak, nem tudásról.

Ahol a büntetőjog a

Lépjen hátra egy pillanatra. A büntetőjog egyike a tizenhárom működő jogi ismeretek tárgyának az SQE1-ban, az SQE1 pedig az egyik kapu az angliai és walesi jogászi minősítéshez vezető úton. A két FLK-felmérésen túl az SQE2 öt gyakorlati készségével kell szembenéznie, a vizsgák mellett pedig egy minősítő vagy azzal egyenértékű végzettséggel, két év Qualifying Work Experience (QWE), valamint az SRA jellem- és alkalmassági követelményeivel kell tisztán végigmennie. Érdemes megjegyezni, hogy egyetlen tantárgy sem süllyed el vagy úsztatja le az FLK2-t – az értékelés során elért összpontszám számít. Tehát ne fektessen túl a büntetőjogba a tulajdon vagy az ügyvédi számlák rovására. Az egyensúly a stratégia.

On pass rates: az SRA minden ülés után közzéteszi a számadatokat, és azok mozognak. Ahelyett, hogy egy számhoz horgonyozna, amelyre félig emlékszik, ellenőrizze a legfrissebb pozíciót az sqe.sra.org.uk oldalon, amely egyben az aktuális díjak, ülési dátumok és foglalási ablakok hiteles forrása is. Ne bízzon egy fórum képernyőképében sem.

A gyorstájékoztató: actus reus vs mens rea egy pillantásra

Büntetőjog és Gyakorlat egy bizonyos fajta egyértelműséget jutalmaz: nevezze meg a bűncselekményt, sorolja fel elemeit, mindegyiket tesztelje a tények alapján, majd indokolja meg az ítéletet. Tedd ezt következetesen, és a téma az FLK2 egyik legmegfelelőbb részévé válik – pontosan azért, mert oly sok jelölt a félig emlékezett megérzésekre hagyatkozik, és leégnek a közeli lehetőségektől.

A következő lépése egyszerű. Vegyünk egy sértést – kezdjük az emberöléssel, mivel ezek egyesítik az ok-okozati összefüggést, a szándékot és az átvitt rosszindulatot –, és dolgozzunk fel egy időzített kérdéseket, amíg az elemek automatikussá válnak. Ha készen áll a büntetőjog, valamint az FLK1 és FLK2 többi részének elsajátítására a gyenge pontjait célzó visszajelzéssel, próbálja ki az Ant Law SQE kérdéstárat a antlaw.ai címen. Gyakorold az elemeket, naplózd a hibáidat, és hagyd, hogy a minták tanítsák.