Actieve terugroepactie voor SQE-regels die weerstand bieden aan leren uit het hoofd

Je kunt de elementen van nalatigheid in je slaap opzeggen. Je kent de vier zekerheden. Je hebt deze week drie keer de regels voor advocatenrekeningen over cliëntengeld uitgeschreven. Dan open je een schijnvertoning, stel je een vraag over een bedrijf dat een uitbetaling van de kantoorrekening betaalt voordat het geld van de klant is opgebruikt, en je geest wordt saai en grijs. Niet precies blanco – erger dan blanco. Jij weet jij weet dit. Je kunt er gewoon niet binnen negentig seconden bij zijn.

Die kloof is het hele probleem met de SQE1-revisie. FLK1 en FLK2 vragen u niet om regels te stellen. Ze vragen je om het beste antwoord te kiezen uit vijf opties die opzettelijk zo zijn ontworpen dat vier ervan dingen zijn die een enigszins slecht voorbereide kandidaat plausibel zou vinden. Door uit het hoofd te leren, kom je bij "Ik herken dit onderwerp". Het brengt u er niet toe dat "optie C verkeerd is omdat het belang van de begunstigde berust op het overlijden van de erflater, en niet op de toekenning van een erfrecht".

Waarom sommige regels eenvoudigweg niet worden onthouden

Anadat je genoeg studiegroepen hebt doorgenomen, merk je dat de regels waarmee mensen worstelen in drie redelijk verschillende families vallen. Het is belangrijk om ze een naam te geven, omdat elke familie een andere terughaaloefening nodig heeft.

1. Multifactortests zonder vaste weging

Denk aan de tests die rechtbanken gebruiken om te beslissen of een zorgplicht moet worden erkend in een nieuwe situatie, of een handelsbeperkingsclausule redelijk is, of dat gedrag in een bedrijf neerkomt op oneerlijke vooroordelen. Er is geen lijst om af te vinken. Er is een reeks overwegingen die met oordeel worden toegepast, en het ‘antwoord’ hangt af van de feiten die de onderzoeker aan welke kant heeft gezet. Flashcards falen hier omdat een flashcard een lijst test, en de lijst was nooit het punt.

2. Opeenvolgende procedures waarbij de volgorde de substantie

Dispute Resolution en de strafpraktijk zitten er vol mee. Gedrag vóór actie, dan uitgifte, dan service, dan erkenning, dan verdediging, dan aanwijzingen. Aanklagen, dan eerst horen, dan toewijzing, dan pleidooi. Als je de volgorde verkeerd hanteert, is elk gevolg dat erop volgt verkeerd – en dat is precies de valkuil die de vraagschrijvers hebben gezet. Door de fasen op volgorde van een kaart op te zeggen, krijg je de illusie van meesterschap, omdat de kaart het startpunt vormt. In het examen geeft niemand het startpunt aan.

3. Regels waarvan de operationele inhoud zich in de uitzondering

Dit zijn de wrede. De algemene regel is kort, gedenkwaardig en bijna nooit het antwoord. Formaliteiten voor vertrouwensverklaringen over land. De regel tegen het overboeken van geld van klanten naar de kantoorrekening, en de beperkte omstandigheden waarin verplaatsing is toegestaan. Privity en de routes eromheen. Kandidaten onthouden de kop en worden in een hinderlaag gelokt door de carve-out, omdat de carve-out de hele reden was dat de vraag bestond.

Wat ze alle drie verenigt, is dat de moeilijkheid niet de opslag is. Het is ophalen onder het verkeerde signaal. U hebt de regel opgeslagen onder het kopje "Trusts — formaliteiten". Het examen geeft je een signaal met de tekst "een vrouw vertelt haar broer tijdens de lunch dat ze haar deel van een flat in Sheffield voor hun moeder vasthoudt". Andere deur, dezelfde kamer, en je hebt nooit geleerd waar die deur was.

Ophaaloefeningen die passen bij de vorm van het onderzoek

Er wordt over actieve herinnering gesproken alsof het één techniek is. Dat is het niet. Het is een familie van hen, en met kiezen worden weken verspild. Dit zijn degenen die specifiek hun geld verdienen voor de SQE-examenvoorbereiding.

Reconstructie van een blanco pagina op basis van een feit

Standaard brain-dumping – ‘schrijf alles wat je weet over plaatsvervangende aansprakelijkheid’ – is beter dan herlezen, maar het wordt nog steeds bepaald door een onderwerplabel. Upgrade het. Geef jezelf een feitenscenario van drie regels in plaats van een kop, en reconstrueer op basis daarvan het toepasselijke raamwerk.

Bijvoorbeeld: 'Een bezorger, ingeschakeld via een uitzendbureau, verwondt een voetganger terwijl hij een ongeoorloofde omweg maakt om zijn eigen boodschappen op te halen.' Schrijf nu uit het hoofd alles op wat de rechtbank nodig heeft om te beslissen, in de volgorde waarin zij daarover zou beslissen. Je zult merken dat het omleidingspunt gemakkelijk terugkomt en het uitzendpunt niet. Die asymmetrie is is de diagnose. Het vertelt je waar de twintig minuten van morgen naartoe gaan.

Reverse-engineering van de vraag

Deze heeft mijn FLK2-scores meer dan wat dan ook veranderd. Neem een ​​regel waar je aan blijft rommelen en schrijf de MCQ die je zou opvallen. Geen leuke vraag, maar een vervelende. Je moet vier foute antwoorden bedenken, en elk fout antwoord moet fout zijn om een ​​andere reden.

Probeer het eens met de regels over wanneer een advocatenkantoor geld mag storten op of geld mag opnemen van de rekening van de cliënt. Om vier overtuigende afleiders op te bouwen, moet je het volgende formuleren: wat als de cliënt schriftelijk geïnformeerde toestemming heeft gegeven; wat als het een betaling betreft in plaats van een kostennota die niet is afgeleverd; wat als het geld gemengd is; Wat als de som triviaal is? Je kunt die afleiders niet construeren zonder de randen van de regel echt te begrijpen. Het schrijven van vijf van dit soort vragen duurt ongeveer veertig minuten en levert ruim drie uur op.

Contrastparen — trainingsdiscriminatie, geen herkenning

De meeste foute antwoorden in SQE1 komen voort uit het verwarren van twee aangrenzende concepten, niet uit totale onwetendheid. Verkeerde voorstelling en vergissing. Verzoekschriften over oneerlijke vooroordelen en afgeleide claims. Gezamenlijke opzegging van de huurovereenkomst en gemeenschappelijke huurovereenkomst. Een erfdienstbaarheid en een vergunning. Ongepaste beïnvloeding in de billijke zin en onder dwang.

Dus boor het paar, nooit het afzonderlijke item. Vouw een vel door het midden, leg aan elke kant een concept en vul uit je geheugen in: triggerfacts, wie kan het brengen, wat de remedie is, en – het belangrijkste – het enige feit dat je van het een naar het ander zou doen . Als je dat omdraaiende feit niet kunt benoemen, ken je beide concepten niet goed genoeg om een ​​vraag te beantwoorden die beide bevat.

De examinator vraagt ​​zelden of je een regel kent. Ze vragen of je het kunt onderscheiden van de regel die ernaast staat.

Oproepen van de beslissingsboom voor gesequenced materiaal

Voor de procedure tekent u de boom met blanco takken en vult u deze in tegen de klok. Dan – en dit is het stukje dat mensen overslaan – komt de boom binnen vanuit het midden. Begin bij "de gedaagde heeft een ontvangstbevestiging ingediend" en werk naar buiten toe in beide richtingen. Begin bij "de zaak is toegewezen aan de versnelde procedure" en reconstrueer wat er al moet zijn gebeurd. Echte vragen beginnen nooit bij stap één.

Leg het uit aan iemand die u zal onderbreken

Het Feynman-idee, maar dan met tanden. Hardop uitleggen aan een muur is slechts matig zinvol, omdat een muur nooit zegt: "Wacht, waarom?". Uitleggen aan een studiepartner die de opdracht krijgt te vragen "waarom maakt dat uit?" na elke tweede zin is brutaal en effectief. Als je geen partner hebt, neem dan een gesproken notitie van twee minuten op waarin je de regel uitlegt en luister de volgende ochtend terug. Je hoort het handgebaar meteen. Iedereen doet dat.

A werkte voorbeeld: de twee weken waarin de advocatenrekeningen

A-kandidaat die ik vorig jaar heb begeleid – noem haar Nadia, zit FLK2 na achttien maanden kwalificerende werkervaring in een kleine overdrachtspraktijk – scoorde slecht op de notarisrekeningen, ondanks dat hij elke dag op het werk klantenadministraties behandelde. Haar praktische bekendheid deed haar actief pijn: ze bleef maar antwoorden op wat haar bedrijf doet in plaats van op wat de regels vereisen.

Haar oorspronkelijke methode was het herlezen van haar aantekeningen over de rekeningregels, het proberen van vragen en vervolgens het opnieuw lezen van de uitleg. Klassieke passieve lus. Dit is wat we hebben veranderd:

Het concrete feitenpatroon dat voor haar uiteindelijk de doorslag gaf: een bedrijf ontvangt £50.000 van een koper-cliënt, waarvan een deel uitdrukkelijk wordt vermeld als betaling van een factuur die het bedrijf veertien dagen geleden heeft afgeleverd, en de rest is voor de aankoop. Nadia kende altijd 'gemengd geld' als uitdrukking. Ze had nooit, ongevraagd, geformuleerd wat het bedrijf er eigenlijk mee moest doen en tegen wanneer. Toen ze zelf drie afleiders rond dat scenario had gebouwd, was het niet langer een uit haar hoofd geleerd label, maar werd het een procedure die ze koud kon uitvoeren.

Haar nauwkeurigheid bij accountvragen ging binnen veertien dagen van fragmentarisch naar consistent sterk. Niet omdat ze nieuwe regels leerde. Omdat ze de oude via de rechterdeur begon op te halen.

Wat zich voordoet als actieve herinnering (en stilletjes uw revisie verspilt)

Sommige gewoonten voelen aan als herstel, maar zijn dat niet. Let op deze:

Nog een, minder voor de hand liggend. Overdrijf jezelf niet. Als u vertrouwensrelaties altijd in dezelfde stoel herziet met dezelfde aantekeningen geopend op dezelfde pagina, bouwt u een ophaaltraject op dat afhankelijk is van de kamer. De onderzoeksruimte is niet die ruimte.

Dit inpassen in een echte revisieweek

De meeste kandidaten die zich in Engeland en Wales voorbereiden op de kwalificatie als advocaat, doen dit naast een baan, een opleidingscontract of het tweede jaar van hun kwalificerende werkervaring. Niemand heeft veertig schone uren per week. Het schema moet dus bescheiden genoeg zijn om daadwerkelijk te kunnen gebeuren.

A-patroon dat werkt in FLK1 en FLK2:

A opmerking over verwachtingen

SQE1 is een veeleisende beoordeling en een aanzienlijk deel van de kandidaten slaagt niet bij de eerste poging – de SRA publiceert gedetailleerde statistieken na elke zitting, en het is de moeite waard om de feitelijke rapporten op sqe.sra.org.uk te lezen in plaats van te vertrouwen op cijfers die uit de tweede hand op forums circuleren. Hetzelfde geldt voor het boeken van vensters, vergoedingen en zittingsdata: controleer elke keer direct de SRA. En vergeet niet dat de beoordelingen slechts een deel zijn van de route om advocaat te worden in Groot-Brittannië. U hebt ook een kwalificerend diploma of een gelijkwaardig diploma nodig, twee jaar kwalificerende werkervaring en dat u moet voldoen aan de karakter- en geschiktheidseisen van de SRA. Het examen is het luide deel. Het is niet het hele ding.

Begin morgenochtend, met één regel

Kies de regel die u het vaakst hebt herlezen en die u het minst heeft begrepen. Schrijf een feitenpatroon van drie regels dat daarbij betrokken zou zijn. Sluit de notities. Reconstrueer het raamwerk alleen al op basis van dat feitenpatroon, op papier, in tien minuten. Wat u ook niet kunt produceren, is uw echte revisielijst – niet de onderwerpkoppen die u in March.

Ga het dan testen met vragen die terugvechten. Als je dat op een gestructureerde plek wilt doen, kun je terecht in de Ant Law SQE Vragenbank op antlaw.ai. Hier vind je meer dan 14.000 vragen met het beste antwoord, getagd met het subonderwerp FLK1 en FLK2, plus getimede nepsessies die het echte formaat weerspiegelen – genoeg om ervoor te zorgen dat de volgende keer dat een regel opduikt, deze door de juiste deur komt.