Aktiv tilbagekaldelse for SQE-regler, der modstår udenadsindlæring

Du kan recitere elementerne af uagtsomhed i din søvn. Du kender de fire sikkerheder. Du har skrevet Solicitors Accounts-reglerne om klientpenge tre gange i denne uge. Så åbner du en mock, slår et spørgsmål om et firma, der betaler et udbetaling fra kontorkontoen, før kundens penge er ryddet, og dit sind bliver fladt og gråt. Ikke blank, præcis - værre end blank. Du ved, du ved dette. Du kan bare ikke nå det på halvfems sekunder.

Det hul er hele problemet med SQE1 revision. FLK1 og FLK2 beder dig ikke om at angive regler. De beder dig om at vælge det bedste enkeltsvar blandt fem muligheder, der er bevidst udviklet, så fire af dem er ting, som en lidt underforberedt kandidat ville finde plausible. Rote memorization får dig til "Jeg genkender dette emne". Det får dig ikke til at "mulighed C er forkert, fordi den begunstigedes interesse er knyttet til testators død, ikke på tildelingen af ​​skifte".

Hvorfor nogle regler simpelthen ikke vil blive husket

Efter at have siddet igennem nok studiegrupper, bemærker du, at de regler, folk kæmper med, falder ind i tre ret adskilte familier. Det er vigtigt at navngive dem, for hver familie har brug for en anden henteøvelse.

1. Multifaktortest uden fast vægtning

Tænk på de tests, domstolene bruger til at afgøre, om en forpligtelse til at udvise omsorg skal anerkendes i en ny situation, eller om en handelsbegrænsningsklausul er rimelig, eller om adfærd i en virksomhed er en uretfærdig fordom. Der er ingen liste at sætte kryds ved. Der er et sæt overvejelser, anvendt med dømmekraft, og "svaret" afhænger af, hvilke fakta eksaminatoren har stablet på hvilken side. Flashcards mislykkes her, fordi et flashcard tester en liste, og listen var aldrig pointen.

2. Sekventerede procedurer, hvor rækkefølgen er stoffet

Dispute Resolution og Criminal Practice er fyldt med disse. Opførsel før handling, så udstedelse, så service, så anerkendelse, så forsvar, så anvisninger. Sigtelse, så først høring, så tildeling, så anbringende. Få rækkefølgen forkert, og enhver nedstrøms konsekvens er forkert - hvilket er præcis den fælde, spørgsmålskribenterne sætter. At recitere stadierne i rækkefølge fra et kort giver dig en illusion af beherskelse, fordi kortet er udgangspunktet. I eksamen er der ingen, der angiver udgangspunktet.

3. Regler, hvis operative indhold lever i undtagelsen

Dette er de grusomme. Den generelle regel er kort, mindeværdig og næsten aldrig svaret. Formaliteter for tillidserklæringer over jord. Reglen mod at overføre klientpenge til kontorkontoen og de snævre forhold, hvor bevægelse er tilladt. Privitet og ruterne omkring det. Kandidater husker overskriften udenad og bliver overfaldet af udskæringen, fordi udskæringen var hele årsagen til, at spørgsmålet eksisterede.

Hvad der forener alle tre er, at vanskeligheden ikke er opbevaring. Det er hentning under den forkerte cue. Du har gemt reglen under overskriften "Trusts — formaliteter". Eksamenen giver dig et signal, der lyder "en kvinde fortæller sin bror over frokosten, at hun holder sin andel af en Sheffield-lejlighed for deres mor". Forskellige døre, samme rum, og du lærte aldrig, hvor den dør var.

Hentningsøvelser, der matcher formen på eksamen

Aktiv tilbagekaldelse bliver talt om, som om det var én teknik. Det er det ikke. Det er en familie af dem, og at vælge dårligt spilder uger. Her er dem, der tjener deres hold til SQE eksamensforberedelse specifikt.

Blank-side rekonstruktion fra en fakta cue

Standard hjernedumping - "skriv alt, hvad du ved om stedfortrædende ansvar" - er bedre end at genlæse, men det er stadig antydet af en emnelabel. Opgrader den. Giv dig selv et faktascenarie med tre linjer i stedet for en overskrift, og rekonstruer derefter den gældende ramme ud fra det.

For eksempel: "En budchauffør, der er engageret gennem et bureau, sårer en fodgænger, mens han foretager en uautoriseret omvej for at hente sine egne indkøb." Skriv nu alt, hvad retten skal afgøre, fra hukommelsen i den rækkefølge, den ville afgøre det. Du vil opdage, at omkørselspunktet let kommer tilbage, og det gør vikarpunktet ikke. Den asymmetri er den diagnostiske. Den fortæller dig, hvor morgendagens tyve minutter går.

Reverse-engineering af spørgsmålet

Denne ændrede mine FLK2-score mere end noget andet. Tag en regel, du bliver ved med at fumle, og skriv MCQ, der ville fange dig. Ikke et godt spørgsmål - et grimt et. Du skal opfinde fire forkerte svar, og hvert forkert svar skal være forkert af en forskel grund.

Prøv det med reglerne om, hvornår et advokatfirma må indbetale penge til eller tage penge ud af klientkontoen. For at bygge fire overbevisende distraktorer er du tvunget til at formulere: hvad nu hvis klienten har givet informeret samtykke skriftligt; hvad nu hvis det er en betaling i stedet for en regning, der ikke er blevet leveret; hvad hvis pengene er blandet; hvad hvis summen er triviel. Du kan ikke konstruere disse distraktorer uden virkelig at forstå reglens kanter. At skrive fem spørgsmål som dette tager omkring fyrre minutter og gør mere end tre timers fremhævelse.

Kontrastpar — træningsdiskrimination, ikke anerkendelse

De fleste forkerte svar i SQE1 kommer fra at forveksle to nabobegreber, ikke fra total uvidenhed. Misrepræsentation og fejltagelse. Uretfærdige anmodninger om fordomme og afledte krav. Fælles lejeopsigelse og lejemål i fællesskab. En servitut og en bevilling. Unødig indflydelse i rimelig forstand og tvang.

Så bor parret, aldrig den enkelte vare. Fold et ark ned på midten, læg et koncept på hver side, og udfyld fra hukommelsen: udløs fakta, hvem kan bringe det, hvad midlet er, og - det vigtige - den eneste kendsgerning, der ville vende dig fra den ene til den anden. Hvis du ikke kan nævne det omvendte faktum, kender du ikke begge begreber godt nok til at besvare et spørgsmål, der indeholder begge dele.

Eksaminator spørger sjældent, om du kender en regel. De spørger, om du kan skelne det fra reglen, der står ved siden af.

Tilbagekaldelse af beslutningstræ for sekventeret materiale

For procedure, tegn træet med grenene blanke og udfyld dem mod uret. Derefter - og det er det, folk springer over - Gå ind i træet fra midten. Start med "tiltalte har indgivet forkyndelseserkendelse" og arbejd udad i begge retninger. Start ved "sagen er henlagt til hurtige spor" og rekonstruer, hvad der allerede må være sket. Rigtige spørgsmål begynder aldrig ved trin et.

Forklar det til nogen, der vil afbryde

Feynman-ideen, men med tænder. At forklare højt til en væg er kun mildt nyttigt, fordi en væg aldrig siger "vent, hvorfor?". Forklarer til en studiepartner, der bliver bedt om at spørge "hvorfor betyder det noget?" efter hver anden sætning er brutal og effektiv. Hvis du ikke har en partner, så optag en to-minutters stemmebesked, der forklarer reglen, og lyt tilbage næste morgen. Du vil høre hånden vinke med det samme. Det gør alle.

A fungerede eksempel: de fjorten dage, der fastlagde Solicitors Accounts

A-kandidaten, som jeg vejledte sidste år - kald hende Nadia, som sidder FLK2 efter atten måneders kvalificerende erhvervserfaring i en lille formidlingspraksis - havde et dårligt gennemsnit på Solicitors Accounts på trods af, at hun håndterede klientregnskaber på arbejdet hver dag. Hendes praktiske fortrolighed skadede hende aktivt: hun blev ved med at svare på, hvad hendes firma gør i stedet for, hvad reglerne kræver.

Hendes oprindelige metode var at genlæse hendes noter om regnskabsreglerne, derefter prøve spørgsmål og derefter genlæse forklaringerne. Klassisk passiv sløjfe. Her er, hvad vi har ændret:

1. Dag 1–2: kontrastpar. Kundepenge kontra forretningspenge. Blandede kvitteringer kontra rene kvitteringer. Penge tilbageholdt på grund af omkostninger kontra penge for en allerede leveret regning. Fire par, hver på et foldet ark, rekonstrueret fra hukommelsen hver morgen, før de rører ved noget andet.
2. Dage 3–5: omvendte spørgsmål. Hun skrev tre MCQs om dagen om scenarier, hvor en betaling går galt - en overtrukket kundebog, en udbetaling betalt før midlerne blev udlignet, en resterende saldo efter afslutning. Hver med fire distraktorer, hver distraktor forkert af en bestemt årsag.
3. Dage 6–9: interleaved praksis. Kontispørgsmål blandet med Property Practice og testamenter, aldrig i en blok. Ubehagelig, bevidst.
4. Dage 10–14: kun tidsbestemt hentning. Ingen åbne noter. Alt, hvad hun tog fejl, gik ind i en log med forkerte svar med en én-linje reason, ikke en udkopieret regel.

Det konkrete faktamønster, der til sidst knækkede det for hende: et firma modtager £50.000 fra en køberklient, hvoraf en del udtrykkeligt angives at være betaling af en regning, firmaet leverede for fjorten dage siden, og resten er til købet. Nadia havde altid kendt "blandede penge" som en sætning. Hun havde aldrig en gang, uopfordret, formuleret, hvad firmaet egentlig skulle do med det og hvornår. Da hun selv havde bygget tre distraktorer omkring det scenarie, holdt det op med at være en husket etiket og blev en procedure, hun kunne udføre kold.

Hendes nøjagtighed på kontospørgsmål gik fra usammenhængende til konsekvent stærk i løbet af fjorten dage. Ikke fordi hun lærte nye regler. Fordi hun begyndte at hente de gamle gennem den rigtige dør.

Hvad der udgiver sig som aktiv tilbagekaldelse (og stille og roligt spilder din revision)

SNogle vaner føles som hentning og er det ikke. Hold øje med disse:

• Vendte flashkortet for hurtigt. Hvis du drejer kortet inden for to sekunder, tester du genkendelse, ikke genkaldelse. Tving dig selv til at sige svaret højt, fuldt ud, før du bladrer. Hvis du ikke kan, så marker det forkert - også selvom du "på en måde" vidste det.
• Gennemgang af din bog med forkerte svar ved at læse den. En log med forkerte svar, du læser, er en dagbog. En log med forkerte svar, du forsøger igen, kold, to uger senere, er revision. Log spørgsmålsstammen, ikke forklaringen.
• Blokeret praksis. At lave fyrre jordlovsspørgsmål i træk føles produktivt og øger din nøjagtighed, fordi du efter spørgsmål seks er holdt op med at identificere emnet - emnet er givet. Interleave. Din nøjagtighed vil falde. Det fald er pointen.
• Kopiering af modelsvar til "rene" noter. Pænheden er forførende. Transskription er ikke encoding.
• Oreviderer kun det, du allerede kan gøre. Alle driver mod deres stærke undersåtter. Tort føles dejligt; Business Law and Practice gør ikke. Spor det ærligt.

Oén mere, mindre indlysende. Ikke over-cue dig selv. Hvis du altid reviderer trusts i den samme stol med de samme noter åbne på samme side, bygger du en genfindingsvej, der afhænger af rummet. Eksamenslokalet er ikke det lokale.

Passer dette til en rigtig revision uge

De fleste kandidater, der forbereder sig til advokatkvalifikation i England og Wales, gør det sammen med et job, en uddannelseskontrakt eller det andet år af deres kvalificerende erhvervserfaring. Ingen har fyrre rene timer om ugen. Så tidsplanen skal være beskeden nok til faktisk at ske.

A-mønster, der fungerer på tværs af FLK1 og FLK2:

• Tyve minutter, første ting: tom-side rekonstruktion af et emne fra en fakta-cue, ingen noter. Samme tyve minutter hver dag, ikke til forhandling.
• Hovedsession: øvelser med blandede spørgsmål under tidspres, med forklaringen kun læst efter har du forpligtet dig til et svar og skrevet ned hvorfor.
• Ti minutter, slutningen af ​​dagen: ét kontrastpar, rekonstrueret fra hukommelsen.
• Ugentlig: et tidsindstillet sæt, der afspejler det reelle forhold - cirka halvandet minut pr. enkelt-bedste svar-spørgsmål. Både FLK1 og FLK2 er 180 spørgsmål leveret over to sessioner af 2 timer og 33 minutter hver, så dine træningssessioner skal opbygge udholdenhed, ikke kun nøjagtighed.

Spørgsmålsbanker er, hvor det meste af dette lever, praktisk talt. Når folk spørger, hvad der udgør den bedste SQE-spørgsmålsbank, er mit svar uglamorøst: det burde være stort nok til, at du møder usete spørgsmål sent i din revision i stedet for at genbruge huskede spørgsmål, tagget fint nok til, at du kan bore underemner i stedet for hele emner, og det bør skubbe forkerte svar tilbage til dig i stedet for at lade dig undgå dem stille og roligt. Det er logikken bag den smarte øvelsesmotor i Ant Law SQE Spørgsmålsbanken — den prioriterer usete genstande og dine emner med lav nøjagtighed, hvilket er præcis, hvad forskningen om afstandshentning siger, at du skal gøre alligevel. At kunne stille et opfølgende spørgsmål om en specifik MCQ på dit eget sprog fjerner også den gnidning, der forhindrer folk i at grave i hvorfor de tog noget galt.

A note om forventninger

SQE1 er en krævende vurdering, og en meningsfuld andel af kandidaterne består ikke ved første forsøg — SRA udgiver detaljerede statistikker efter hvert møde, og det er værd at læse de faktiske rapporter på sqe.sra.org.uk i stedet for at stole på tal, der cirkulerer brugt på fora. Det samme gælder bookingvinduer, gebyrer og mødedatoer: Tjek SRA direkte, hver gang. Og husk, at vurderingerne kun er en del af vejen til at blive advokat i Storbritannien - du skal også have en kvalificerende grad eller tilsvarende, to års kvalificerende erhvervserfaring og for at opfylde SRA's karakter og egnethedskrav. Eksamen er den højlydte del. Det er ikke det hele.

Start i morgen tidlig med én regel

Vælg den enkelte regel, du har genlæst oftest og mindst forstået. Skriv et tre-linjers faktamønster, der ville engagere det. Luk noterne. Rekonstruer rammen ud fra det faktamønster alene, på papir, på ti minutter. Hvad end du ikke kunne producere, er din rigtige revisionsliste - ikke de emneoverskrifter, du kopierede ud i marts.

Så gå og test det mod spørgsmål, der kæmper tilbage. Hvis du gerne vil have et struktureret sted at gøre det, har Ant Law SQE Question Bank på antlaw.ai 14.000+ enkelt-bedste-svar-spørgsmål tagget af FLK1 og FLK2 underemne, plus timede falske møder, der kommer nok til at spejle det rigtige overfladeformat - det kommer nok igennem det rigtige format. dør.