Aktív felidézés az SQE szabályokhoz, amelyek ellenállnak a szokatlan tanulásnak

Álmában elmondhatja a hanyagság elemeit. Tudod a négy bizonyosságot. A héten háromszor írta le az Ügyvédi számlákra vonatkozó szabályokat az ügyfelek pénzére vonatkozóan. Aztán megnyit egy gúnyt, feltesz egy kérdést, hogy egy cég fizeti az irodai számláról folyósítást, mielőtt az ügyfél pénze kitisztult volna, és az elméd elsötétül. Nem üres, pontosan - rosszabb, mint az üres. Te tudod tudod ezt. Egyszerűen nem érsz rá kilencven másodperc alatt.

TEz a hiányosság az egész probléma az SQE1 revízióval. Az FLK1 és az FLK2 nem kéri a szabályok megállapítását. Arra kérik, hogy öt olyan lehetőség közül válassza ki a legjobb választ, amelyeket szándékosan úgy alakítottak ki, hogy ezek közül négy olyan dolog, amelyet egy kissé alulkészült jelölt elfogadhatónak talál. A memorizálás a „felismerem ezt a témát” elvezeti Önt. Ez nem vezet arra, hogy "a C lehetőség rossz, mert a kedvezményezett érdeke az örökhagyó halála, nem pedig a hagyaték megadása".

Miért egyszerűen nem tanulnak meg bizonyos szabályokat

Miután elegendő számú tanulmányi csoportot végigjárt, észreveszi, hogy a szabályok, amelyekkel az emberek küszködnek, három, egymástól meglehetősen eltérő családra oszlanak. A megnevezésük fontos, mert minden családnak más-más visszakereső gyakorlatra van szüksége.

1. Többtényezős tesztek rögzített súlyozás nélkül

Gondoljon azokra a tesztekre, amelyeket a bíróságok használnak annak eldöntésére, hogy egy újszerű helyzetben el kell-e ismerni a gondossági kötelezettséget, vagy ésszerű-e a kereskedelmet korlátozó záradék, vagy hogy egy vállalaton belüli magatartás tisztességtelen előítéletnek minősül-e. Nincs kipipálható lista. Vannak megfontolások, amelyeket ítélőképességgel alkalmaznak, és a „válasz” attól függ, hogy a vizsgáztató mely tényeket melyik oldalon halmozta fel. A kártyák itt kudarcot vallanak, mert a kártyák egy listát tesztelnek, és soha nem a lista volt a lényeg.

2. Soros eljárások, ahol a sorrend az anyag

Dispute Resolution és a Criminal Practice tele van ezekkel. Cselekvés előtti magatartás, majd kiadás, majd szolgáltatás, majd elismerés, majd védekezés, majd útbaigazítás. Vádemelés, majd első meghallgatás, majd kiosztás, majd fellebbezés. Rossz a sorrend, és minden lefelé irányuló következmény rossz – pontosan ezt a csapdát állítják fel a kérdés írói. A szakaszok sorrendben történő elmondása egy kártyáról a mesterség illúzióját kelti, mert a kártya adja a kiindulási pontot. A vizsgán senki nem adja meg a kiindulási pontot.

3. Szabályok, amelyek operatív tartalma a kivétel

Ezek a kegyetlenek. Az általános szabály rövid, emlékezetes és szinte soha nem ad választ. A föld feletti bizalmi nyilatkozat alaki követelményei. Az ügyfélpénz irodai számlára történő átutalásának tilalma, valamint a mozgás megengedett szűk körülményei. Privitás és a körülötte lévő útvonalak. A jelöltek memorizálják a címet, és a kivágás miatt lesben állnak, mert a kivágás volt a teljes oka a kérdés létezésének.

Ami a hármat egyesíti, az az, hogy a nehézség nem a tárolás. Ez visszakeresés rossz cue alatt. A szabályt a „Trösztök – alakiságok” címszó alatt tárolta. A vizsgán egy jelzést adnak át, amely így szól: "Egy nő ebéd közben elmondja a testvérének, hogy átveszi a részét egy sheffieldi lakásból az anyjuknak". Más ajtó, ugyanaz a szoba, és soha nem tudta meg, hol van az az ajtó.

Visszakereső fúrók, amelyek megfelelnek a

Aktív visszahívásról úgy beszélnek, mintha ez egy technika lenne. Nem az. Ez egy család, és a rossz választás heteket veszít el. Íme, azok, amelyek kifejezetten az SQE vizsgára való felkészülésért kapják meg a pénzt.

Üres oldal rekonstrukció egy tényjelből

A szabványos agydömping – „írjon meg mindent, amit a helyettesítő felelősségről tud” – jobb, mint az újraolvasás, de még mindig a témacímke utal rá. Frissítse. Adjon meg magának egy háromsoros tényforgatókönyvet címsor helyett, majd ebből rekonstruálja az alkalmazandó keretet.

Például: "Egy ügynökségen keresztül megbízott szállító sofőr megsebesít egy gyalogost, miközben jogosulatlan kitérőt tesz a saját bevásárlása után." Most írjon ki emlékezetből mindent, amiről a bíróságnak döntenie kell, abban a sorrendben, ahogyan azt eldönti. Azt fogja tapasztalni, hogy az elkerülő pont könnyen visszajön, az ügynökségi-munkás pont pedig nem. Ez az aszimmetria is a diagnosztika. Megmondja, hová megy a holnap húsz perce.

A kérdés visszafejtése

Ez mindennél jobban megváltoztatta az FLK2 pontszámaimat. Vegyél egy szabályt, amelyet folyamatosan babrálsz, és írd le az MCQ-t, amely kifogna téged. Nem szép kérdés – csúnya. Négy rossz választ kell kitalálnod, és minden rossz válasznak más okból kell rossznak lennie.

Tpróbálja meg azokkal a szabályokkal, amelyek arra vonatkoznak, hogy az ügyvédi iroda mikor fizethet be pénzt az ügyfélszámlára, illetve mikor vehet fel pénzt onnan. Négy meggyőző zavaró eszköz felépítéséhez kénytelen megfogalmazni: mi van akkor, ha az ügyfél írásban tájékozott beleegyezését adta; mi van akkor, ha egy be nem fizetett költségszámla helyett fizetésről van szó, amelyet még nem kézbesítettek; mi van, ha a pénz keveredik; mi van, ha az összeg triviális. Nem lehet megkonstruálni ezeket a zavaró tényezőket anélkül, hogy valóban megértené a szabály éleit. Öt ehhez hasonló kérdés megírása körülbelül negyven percet vesz igénybe, és több mint három órányi kiemelést végez.

Kontraszt párok – képzési diszkrimináció, nem elismerés

A legtöbb rossz válasz az SQE1-ban két szomszédos fogalom összekeveréséből származik, nem pedig a teljes tudatlanságból. Félrevezetés és tévedés. Tisztességtelen előítéletes beadványok és származékos követelések. Közös bérleti jogviszony végkielégítése és bérleti jogviszonya közös. Egy szolgalmi jog és egy jogosítvány. Méltányos értelemben vett jogosulatlan befolyás és kényszer.

Sa fúrja meg a párat, soha ne az egyetlen elemet. Hajtson le egy lapot középen, tegyen egy-egy fogalmat mindkét oldalára, és emlékezetből töltse ki: kiváltó tényeket, ki tudja behozni, mi a gyógymód, és - ami a fontos - az egyetlen tény, amely az egyikről a másikra fordítana.. Ha nem tudja megnevezni ezt az átütő tényt, akkor egyik fogalmat sem ismeri eléggé ahhoz, hogy válaszoljon egy olyan kérdésre, amely mindkettőt tartalmazza.

A vizsgáztató ritkán kérdezi, hogy ismer-e egy szabályt. Megkérdezik, hogy meg tudja-e különböztetni a mellette álló szabálytól.

Döntési fa visszahívása szekvenált anyaghoz

Az eljáráshoz rajzolja meg a fát üresen az ágakkal, és töltse ki őket az órához képest. Ezután – és ez az, amit az emberek kihagynak – lépjen be a fába a közepétől. Kezdje azzal, hogy „az alperes kézbesítési elismervényt nyújtott be”, és mindkét irányban kifelé haladjon. Kezdje azzal, hogy „az ügyet gyorsított eljárásra osztották”, és rekonstruálja azt, ami már biztosan megtörtént. Az igazi kérdések soha nem az első lépésnél kezdődnek.

Magyarázza el valakinek, aki megszakítja

A Feynman-ötlet, de foggal. A falnak hangosan magyarázni csak enyhén hasznos, mert a fal soha nem mondja, hogy "várj, miért?". Elmagyarázni egy tanulmányi partnernek, aki azt az utasítást kapja, hogy kérdezze meg: "miért számít ez?" minden második mondat után brutális és hatásos. Ha nincs partnere, rögzítsen egy kétperces hangjegyzetet, amely elmagyarázza a szabályt, és hallgassa meg másnap reggel. Azonnal hallani fogja a kézlengetést. Mindenki csinálja.

A működő példa: az a két hét, amely a Solicitors Accounts

A jelölt, akit tavaly mentoráltam – hívják Nadiának, aki FLK2. évesen ült tizennyolc hónapnyi, minősített munkatapasztalat után egy kis szállítói praxisban – az ügyvédi fiókok átlaga gyengén szerepelt, annak ellenére, hogy minden nap kezelte az ügyfélkönyveket a munkahelyén. Gyakorlati ismeretsége aktívan bántotta: inkább azt válaszolta, mit tesz a cége , nem pedig azt, hogy .

Eredeti módszere az volt, hogy újraolvasta a számviteli szabályokkal kapcsolatos feljegyzéseit, majd megpróbált kérdéseket feltenni, majd újraolvasta a magyarázatokat. Klasszikus passzív hurok. A következőt változtattuk meg:

1. 1–2. nap: kontrasztpárok. Ügyfélpénz versus üzleti pénz. Vegyes nyugták versus tiszta nyugták. A költségek miatt tartott pénz, szemben a már kézbesített számla pénzével. Négy pár, mindegyik egy hajtogatott lapon, minden reggel emlékezetből rekonstruálva, mielőtt bármi máshoz nyúlna.
2. 3–5. nap: fordított kérdések. Naponta három MCQs-t írt azokra a forgatókönyvekre, amikor egy fizetés meghibásodik – túlhúzott ügyfélkönyv, az alapok kiegyenlítése előtt kifizetett kifizetés, a befejezés után megmaradt maradék egyenleg. Mindegyik négy disztraktorral, mindegyik zavaró más okból hibás.
3. 6–9. nap: átlapolt gyakorlat. A számlakérdések Property Practice-val és Wills-szel keverve, soha nem egy blokkban. Kényelmetlen, szándékosan.
4. 10–14. nap: csak időzített visszakeresés. Nincsenek nyitva jegyzetek. Bármi, amit hibázott, bekerült a rossz válaszok naplójába, egysoros -ok , nem pedig kimásolt szabály.

A konkrét tényminta, amely végül feltörte: egy cég 50 000 GBP-t kap egy vásárló ügyféltől, amelynek egy része kifejezetten a cég által két héttel ezelőtt kiállított számla kifizetése, a többi pedig a vásárlást szolgálja. Nadia mindig is ismerte a „kevert pénzt” kifejezésként. Soha, kérés nélkül, soha nem fogalmazta meg, hogy a cégnek valójában mit kell tennie vele, és mikorra. Miután ő maga épített három zavaró eszközt a forgatókönyv köré, az már nem volt memorizált címke, és olyan eljárás lett, amelyet hidegen is végrehajthat.

A számlakérdések pontossága egy két hét alatt a foltosról folyamatosan erősre nőtt. Nem azért, mert új szabályokat tanult. Mert elkezdte visszaszerezni a régieket a jobb ajtón keresztül.

, ami aktív visszaemlékezésnek álcázza magát (és csendesen elpazarolja a felülvizsgálatot)

egyes szokások visszaszerzésnek tűnnek, de nem. Figyeld ezeket:

• A kártya túl gyors átfordítása. Ha két másodpercen belül megfordítja a kártyát, akkor a felismerést teszteli, nem a felidézést. Kényszerítse magát, hogy hangosan, teljes egészében mondja ki a választ, mielőtt lapozna. Ha nem tudja, jelölje rosszul – még akkor is, ha „valahogy” tudta.
• A rossz válaszokat tartalmazó könyv áttekintése annak elolvasásával. A rossz válaszok naplója, amelyet olvas, egy napló. A rossz válaszokat tartalmazó napló, amelyet két héttel később újra megkísérel, revízió. A kérdőívet naplózza, ne a magyarázatot.
• Letiltott gyakorlat. Ha egymás után negyven földjogi kérdést tesz meg, az eredményesnek tűnik, és növeli a pontosságot, mert a hatodik kérdés után abbahagyta a téma azonosítását – a téma adott. Interleave. A pontosságod csökkenni fog. Ez az esés a lényeg.
• A modellválaszok „tiszta” jegyzetekbe másolása. A rendezettség csábító. Az átírás nem kódol.
• Csak annak felülvizsgálata, amit már megtehetsz. Mindenki az erős alanyai felé sodródik. Tort kedvesnek érzi magát; Business Law and Practice nem. Kövesse nyomon őszintén.

Egy több, kevésbé nyilvánvaló. Ne erőltesse túl magát. Ha mindig ugyanazon a széken felülvizsgálja a trösztöket, és ugyanazon az oldalon ugyanazokat a jegyzeteket nyitja meg, akkor a helyiségtől függő visszakeresési útvonalat épít ki. A vizsgaterem nem az a terem.

Igazi revíziós hétbe illesztve

A legtöbb olyan jelölt, aki Angliában és Walesben készül ügyvédi képesítésre, ezt egy munka, egy képzési szerződés vagy a minősítő munkatapasztalata második évében végzi. Senkinek sincs heti negyven tiszta órája. Tehát az ütemezésnek elég szerénynek kell lennie ahhoz, hogy valóban megtörténjen.

A minta, amely az FLK1 és FLK2:

• Thúsz perc, első dolog: egy téma üres oldalas rekonstrukciója tények alapján, megjegyzések nélkül. Minden nap ugyanaz a húsz perc, nem alkuképes.
• Fő ülés: vegyes témájú kérdések gyakorlata időnyomás alatt, a magyarázat csak olvasható Yafter elkötelezte magát a válasz mellett, és leírta, hogy miért.
• Ttíz perc, nap vége: egy kontrasztpár, emlékezetből rekonstruálva.
• Weekly: egy időzített készlet, amely tükrözi a valós arányt – nagyjából másfél perc minden egyes legjobb válasz kérdésére. Mind az FLK1, mind az FLK2 180 kérdésből áll, amelyeket két, egyenként 2 óra 33 perces munkamenetben adnak meg, így a gyakorlatoknak az állóképességet kell növelniük, nem csak a pontosságot.

Question bankok adják ennek a nagy részét. Amikor az emberek azt kérdezik, hogy mi teszi a legjobb SQE kérdésbankot, a válaszom nem elbűvölő: elég nagynak kell lennie ahhoz, hogy a revízió végén nem látott kérdésekkel találkozzon, nehogy újrahasznosítsa az emlékezetteket, elég finoman megcímkézve ahhoz, hogy egész témák helyett altémákat tudjon kidolgozni, és a rossz válaszokat vissza kell taszítania, nem pedig hagynia, hogy csendben elkerülje őket. Ez a logika az Ant Law SQE Question Bank intelligens gyakorlómotorja mögött – előnyben részesíti a nem látott elemeket és az Ön alacsony pontosságú témaköreit, és pontosan ez az, amit az időközönkénti visszakereséssel kapcsolatos kutatások szerint mindenképpen meg kell tennie. Azzal, hogy a saját nyelvén feltehet egy utólagos kérdést egy adott MCQ-ról, megszünteti azt a súrlódást is, amely megakadályozza az embereket abban, hogy beleássák magukat a why-ba, hogy valamit rosszul csináltak.

A megjegyzés az elvárásokról

SQE1 megerőltető értékelés, és a jelöltek jelentős része első próbálkozásra nem megy át – az SRA minden ülés után részletes statisztikákat tesz közzé, és érdemes elolvasni a tényleges jelentéseket a sqe.sra.org.uk oldalon, nem pedig a fórumokon másodkézből keringő számadatokat bízni. Ugyanez vonatkozik az ablakok foglalására, a díjakra és az ülésnapokra: mindig ellenőrizze közvetlenül az SRA-t. És ne feledje, hogy az értékelések csak egy részét képezik annak az útnak, hogy az Egyesült Királyságban ügyvéd lehessen – képesítéssel vagy azzal egyenértékű végzettséggel, két év minősítő munkatapasztalattal, valamint az SRA jellem- és alkalmassági követelményeinek eleget kell tennie. A vizsga a hangos rész. Nem ez az egész.

kezdd el holnap reggel, egyetlen szabállyal

Válassza ki azt a szabályt, amelyet leggyakrabban olvasott újra, és amelyet a legkevésbé értett. Írj egy háromsoros ténymintát, amely megfogja. Zárja be a jegyzeteket. Rekonstruálja a keretet csupán ebből a ténymintából, papíron tíz perc alatt. Amit nem tudtál elkészíteni, az a valódi felülvizsgálati lista – nem a márciusban kimásolt témacímek.

Ezután menjen, és tesztelje olyan kérdésekben, amelyek ellenszegülnek. Ha ehhez strukturált helyet szeretne, a Ant Law SQE Question Bank antlaw.ai címen több mint 14 000, az FLK1 és FLK2 altéma által megjelölt egyetlen legjobb választ tartalmazó kérdés, valamint időzített ál-ülések – eljön az idő, hogy a következő felület tükrözze a valódi formátumot. ajtó.