Skladi SQE1 Vodnik po reviziji: Gotovosti in implicitna zaupanja

Trusts je tema FLK2, ki tiho kaznuje kandidate, ki mislijo, da to razumejo. Doktrine se zdijo intuitivne ob prvem branju – nekdo ima lastnino za nekoga drugega, v redu – nato pa vam vprašanje z enim najboljšim odgovorom ponudi napol dokončano družinsko ureditev, nejasno pismo mrtvega zapustnika in štiri možnosti, ki so vse videti verjetne. Nenadoma "intuitivno" ni dovolj.

Dobra novica: preizkuljivo jedro skladov za SQE1 je ozko in dobro opredeljeno. Če lahko čisto uporabite tri gotovosti in lahko brez obotavljanja ločite posledično zaupanje od konstruktivnega, ste pokrili nesorazmeren delež ocen. Ta vodnik govori točno o tem, z vzorci dejstev, ki jih obožuje SRA, in spodrsljaji, ki ljudi stanejo odgovorov.

Why Trusts se zdi težje, kot bi se moralo na SQE1

Equity se ne bere kot preostali del učnega načrta FLK2. Property Practice in Solicitors Accounts imajo postopkovno okostje, na katerega lahko obesite dejstva. Skladi od vas zahtevajo, da opazite namero, ki je stranke same morda nikoli niso izrazile – in se nato odločite, ali zakon zapolnjuje vrzel z zaupanjem, darilom ali ničemer.

To je prava spretnost, ki se preizkuša. Ne "recitirajte treh gotovosti" - to lahko stori vsak - ampak "poglejte ta grd scenarij in se odločite, katera doktrina dejansko ugrizne". Vprašanja so kratka. Zahtevano obrazložitev ni.

Ena strukturna točka, ki se je je vredno držati. SQE1 sta dve ločeni oceni, FLK1 in FLK2, pri čemer je bilo vsako 180 vprašanj z enim najboljšim odgovorom v dveh sejah po 2 uri in 33 minut. Skladi živijo v FLK2 poleg zemljiškega prava, Wills and the Administration of Estates, Property Practice, računov odvetnikov ter kazenskega prava in prakse. Skrbniški skladi in zemljišča se v banki vprašanj nenehno prekrivajo, zato jih ne pregledujte v ločenih silosih – zlasti vprašanja o solastništvu zabrišejo mejo med obema.

Tri gotovosti: prehod v vsako ekspresno zaupanje

Izrecno zaupanje ne obstaja, če niso prisotne vse tri gotovosti. Samodejno pridobite to ogrodje, ker je presenetljivo veliko vprašanj v resnici le težava z gotovostmi v kostumu.

Gotovost namere

Ustanovitelj je gotovo nameraval ustvariti zaupanje – naložiti zavezujočo obveznost, ne le izraziti upanja. Čarobne besede niso potrebne; besede "zaupanje" nikoli ni treba uporabiti. Prav tako uporaba besede "zaupanje" ne zagotavlja, da obstaja. Sodišče obravnava vsebino.

Klasično bojišče je prepovedovalni jezik — besede želja, upanja, želje ali zaupanja. »V popolnem prepričanju, da bo storila, kar je prav« je za laika videti toplo in zavezujoče in v pravu ne pomeni prav nič. Primerjajte to z "enakomerno zaupati svojim otrokom", kar nalaga jasno obveznost. Vodilni organi potegnejo mejo med izvršljivo dolžnostjo in moralno spodbudo, SRA pa bo preizkusil, ali lahko opazite razliko v enem samem stavku.

Gotovost predmeta

Tu sta dva uda in kandidati rutinsko pozabijo drugega.

• Skrbniška lastnina mora biti prepoznavna. "Moja posest" je v redu. "Večina mojega premoženja" ni - ne uspe, ker "razsežnega" ni mogoče kvantificirati.
• Koristni interesi morajo biti gotovi. Tudi če je lastnina čista, zaupanje propade, če ne morete ugotoviti, kdo dobi koliko.

Obstaja dobro znana razlika med materialno in nematerialno lastnino. Izjava o zaupanju nad "50 od mojih 950 delnic" je lahko veljavna, ker se delnice istega razreda ne razlikujejo - dovolj je katerih koli 50. Poskusite enako s "50 steklenicami iz moje vinske kleti" in morda ne bo uspelo, ker steklenice niso zamenljive na enak način; morali bi ugotoviti, katerih 50. Imejte to razliko v zadnjem žepu; pojavlja se pogosteje, kot ima sploh pravico.

Gotovost predmetov

Upravičenci morajo biti prepričani, test pa je odvisen od vrste zaupanja:

• Fiksno zaupanje (nastavite deleže za določene osebe): potrebujete popoln seznam vseh upravičencev. To je celoten seznam test.
• Diskrecijsko zaupanje (skrbniki izberejo, kdo ima koristi od razreda): uporabite test je ali ni — ali lahko za katerega koli posameznika rečete, ali je v razredu ali ne?

Bodite pozorni na konceptualno in dokazno negotovost. "Moji prijatelji" so konceptualno negotovi - ni jasne definicije prijateljstva - in to je običajno usodno. »Moji zaposleni« je konceptualno jasen, tudi če so evidence nepopolne; dokazne vrzeli ne zmanjšajo nujno zaupanja. Administrativna neizvedljivost je nadaljnja, ločena ovira za zelo široke diskrecijske sklade.

Če se spomnite ene stvari o gotovosti objektov, naredite to: ugotovite, ali je zaupanje fiksno ali diskrecijsko preden posežete po preizkusu. Polovica napačnih odgovorov izvira iz uporabe testa celotnega seznama na diskrecijskem zaupanju.

Delovni primer: opazovanje napake

A zapustnikova oporoka prepušča 200.000 GBP "mojim skrbnikom, da jih razdelijo med moje stare kolege, kot se jim po lastni presoji zdi primerno". Ločeno zapusti svojo hišo "moji ženi, v prepričanju, da jo bo sčasoma zapustila naši hčerki".

Delajte skozi to. Darilo v vrednosti 200.000 GBP je diskrecijsko, zato se predmeti testirajo na podlagi "je ali ni". "Stari kolegi" so verjetno konceptualno negotovi - kdo se šteje za kolega in koliko je star? — zato obstaja resnično tveganje, da bo gotovost predmetov neuspešna in da bo 200.000 GBP vrnjeno posestvu. Hišno darilo uporablja "zaupati temu", klasičen prevarantski jezik: brez gotovosti namere, tako da žena popolnoma vzame hišo, hči pa ničesar. Dva darila, dve različni neuspešni gotovosti, en vzorec dejstva. To je oblika vprašanja zaupanja SQE1.

Posledični skladi: ko se upravičeni interes vrne nazaj

A Posledično zaupanje nastane po zakonu – nihče ga ne razglasi – in koristni interes je "rezultat" (skoči nazaj) na osebo, ki ga je zagotovila. Obstajata dve preverljivi kategoriji.

Samodejno nastala zaupanja

Nastanejo, kadar izrecno zaupanje ne uspe ali ne izčrpa koristnega interesa. Ustanovitelj je dal premoženje v skrbništvo, vendar iz nekega razloga lastniški kapital ne more dati vsega predvidenim upravičencem - morda je gotovost zatajila, ali je namen postal nemogoč, ali pa je ostal presežek. Nerazporejene obresti se vrnejo ustanovitelju (ali njegovi posesti).

Torej 200.000 GBP v zgornjem primeru, če gotovost predmetov resnično ne uspe, ne izgine – zadrži se na samodejnem nastalem zaupanju za preostalo nepremičnino. Zato so gotovosti in posledična zaupanja res ena stalna tema. Gotovost ne uspe; nastalo zaupanje ujame, kar pade.

Predvideni posledični skladi

Izhajajo iz prispevkov. Če A plača lastnino in je ta vpisana v imenu B (ali v skupnih imenih), lastniški kapital domneva – če ni dokaza o darilu – da ima B A-jev delež na nastalem zaupanju za A. Domneva odraža staro pravilo pravičnosti, da lastniški kapital predvideva kupčije, ne daril.

Dve protidomnevi, ki ju je treba poznati:

• domneva napredovanja, ki je zgodovinsko obravnavala prenose z moža na ženo ali od staršev na otroka kot predvidena darila. Načeloma je bil oslabljen s statutom, toda za SQE1 bi ga morali prepoznati tam, kjer starejši primeri še vedno grizejo.
• Razen Dokaz o nameri zavrača domnevo tako ali drugače. Domneva je le izhodišče, ki zapolni dokazni vakuum.

A zgrešijo: nastalo zaupanje kvantificira delež glede na prispevek. Plačajte 30% kupnine, pridobite 30% beneficiarnih obresti. Ta aritmetika je pomembna, ko vam vprašanje poda številke.

Konstruktivni skladi: kapital, ki se odziva na vest

Če nastali skladi sledijo prispevkom, konstruktivni skladi sledijo vesti. Konstruktivno zaupanje naloži sodišče, ne glede na namen, kadar bi bilo nevestno, da bi zakoniti lastnik tožniku odrekel upravičeni interes. Kategorije niso zaprt seznam, ampak peščica, ki se ponavlja v banki vprašanj FLK2.

Skupni namen konstruktivno zaupanje (družinski dom)

To je težkokategornik. Običajno se pojavi, ko neporočeni par kupi ali živi v hiši na eno samo ime ene stranke in se nato loči. Nelastnik zahteva koristni delež. Sodišče postavi dve vprašanji v zaporedju:

1. Acquisition. Ali je obstajal skupni namen, da ima tožeča stranka upravičen interes? Ta namen je lahko izrečen (dejanski dogovor, čeprav neformalen) ali sklepan iz ravnanja – najbolj zanesljivo iz neposrednih finančnih prispevkov k nakupu.
2. Kvantifikacija. Če da, kakšen delež? Če ni izrecnega dogovora o velikosti, sodišče določi pravičen delež ob upoštevanju celotnega poteka poslovanja med strankama.

Vodilni organi lordske zbornice in vrhovnega sodišča o družinskem domu so tisti, ki morajo biti jasni, saj SRA rad preizkuša razliko med primerom z edinim imenom in primerom s skupnim imenom. V skupnem pravnem lastništvu je izhodiščna domneva, da se dejansko lastništvo ujema s pravnim lastništvom – enaki deleži – in stranka, ki trdi drugače, ga mora izpodriniti.

Drugi sprožilci konstruktivnega zaupanja

• Dobiček, ustvarjen s kršitvijo fiduciarne dolžnosti. Fiduciar, ki skrivaj profitira od svojega položaja, ima ta dobiček na podlagi konstruktivnega zaupanja. Načelo je strogo – dobra vera ni obramba.
• Skrivni in napol skrivni skladi. Ti prečkajo oporoke in sklade in so vredni ločenega pregleda.
• Prodajalec v skladu s posebej izvršljivo pogodbo o prodaji zemljišča drži nepremičnino na konstruktivnem zaupanju za kupca do dokončanja – lepo križanje z Property Practice in zemljiškim pravom.

Delovni primer: rezultat ali konstruktiven?

Maya in Tom kupita stanovanje na Tomovo edino ime. Maja plača 25% kupnine iz svojih prihrankov. Ni pisne izjave. Več kot šest let Maya plačuje novo kuhinjo in prispeva k hipoteki. Razideta se in Tom trdi, da je stanovanje v celoti njegovo.

Na podlagi čiste nastale analize zaupanja ji Mayin neposredni nakupni prispevek daje približno 25-odstotni upravičeni delež. Toda sodoben pristop k družinskemu domu daje prednost konstruktivnemu zaupanju skupnega namena, ki sodišču omogoča, da pregleda celoten potek poslovanja – hipotekarna plačila, kuhinjo, skupno življenje – in dodeli, kar je pošteno, potencialno več kot 25 %. Bistvo, ki ga je mogoče preučiti, je spoznanje, da za družinski dom kvantifikacijo na splošno ureja okvir konstruktivnega zaupanja, ne gola posledična aritmetika zaupanja. Če izberete napačno vozilo, boste izbrali napačen odstotek v možnostih odgovora.

Kako pregledati skrbniške sklade, da dejansko drži

Trusts nagrajuje določen slog revizije. Branje učbenika od prve do prve strani vam daje tolažilen občutek pokritosti in skoraj nobene možnosti odgovarjanja na vprašanja pod časovnim pritiskom. Kar deluje, je ponavljajoče se izvajanje vzorcev dejstev skozi fiksno drevo odločitev, dokler usmerjanje ne postane samodejno.

Tukaj je zaporedje, ki bi ga vrtal, dokler ni refleksno:

1. Ali obstaja izrecno zaupanje? Zaženite tri gotovosti. Če katera koli ne uspe, vprašajte, kaj se zgodi z lastnino - in to običajno pomeni samodejno nastalo zaupanje.
2. Če ni izrecnega zaupanja, ali obstaja prispevek? Pomislite na domnevno posledično zaupanje, količinsko opredeljeno s prispevkom, odvisno od napredka in dokazov o nameri.
3. Ali je vest angažirana – dom, fiduciar, skrivno zaupanje? Pomislite na konstruktivno zaupanje, kvantificirano različno glede na kategorijo.

Največja posamezna pridobitev učinkovitosti je število vprašanj. Videti morate isto doktrino, oblečeno v dvajset različnih vzorcev dejstev, preden kamuflaža preneha delovati. Tukaj si velika, dobro označena banka prisluži svoj obstoj – Ant Law SQE Question Bank vam omogoča filtriranje do skrbniških skladov, nato pa se podrobneje poglobite v »tri gotovosti« ali »konstruktivne sklade«, tako da se ne prebijate skozi vprašanja o solastništvu po zemljiškem pravu, ko želite čisto lastniško prakso. Ko vas vprašanje zmoti, vas bo inštruktor umetne inteligence v aplikaciji popeljal skozi vprašanje, zakaj je boljši odgovor boljši od verjetnega, vendar napačnega, kar je natanko razlog, ki ga testira prava ocena.

Navadne pasti, ki stanejo mark

• Obravnavanje opozorilnih besed kot ustvarjanje zaupanja. Skoraj nikoli ne.
• Uporaba testa celotnega seznama za diskrecijsko zaupanje. Napačen test, napačen odgovor.
• Pozabimo na drugi del gotovosti vsebine – tudi upravičeni deleži morajo biti gotovi.
• Neizpolnitev izhajajočega zaupanja v družinski hiši, ko konstruktivno zaupanje splošnega namena ureja kvantifikacijo.
• Če predpostavimo, da domneva o napredovanju še vedno velja s polno močjo pri vsaki premestitvi med starše/zakonce — preverite, ali dokazi o nameri to zavračajo.

Where Trusts je na širši kvalifikacijski sliki

Trusts je eden od 13 delujočih subjektov pravnega znanja v SQE1 in samo zaradi FLK2 ne boste postali odvetnik. Celotna pot do kvalifikacije odvetnika v Angliji in Walesu zahteva tudi kvalifikacijsko diplomo ali enakovredno diplomo, dve leti Qualifying Work Experience (QWE) in uspešno opravljeno oceno značaja in primernosti SRA. Veliko kandidatov pridno revidira zakon in pusti svoj posnetek QWE za zadnji trenutek – ne bodite eden izmed njih; beležite sproti.

Na prehodnih stopnjah: SQE1 je resnično zahteven in objavljene številke se spreminjajo med sejami, zato se uprite želji, da bi se zasidrali na številko, ki se je napol spomnite. Preverite najnovejšo statistiko SRA ter trenutne honorarje in datume sej na sqe.sra.org.uk, namesto da zaupate vsemu, kar plava na spletu. SRA je edini verodostojni vir za trenutni položaj.

Natančneje za sklade kandidati, ki se dobro obnesejo, niso tisti, ki so si zapomnili največ primerov. Oni so tisti, ki lahko, če jim pokažejo pol strani družinske drame, to mirno usmerijo k pravemu nauku in izberejo delež, ki ga zakon dejansko daje. To je veščina, ki jo gradiš z delom, ne z branjem.

Torej izberite doktrino, ki se vam zdi negotova – običajni krivci so konstruktivni skladi s skupnimi nameni – in se osredotočite na sklop vprašanj, dokler drevo odločitev ne teče na avtopilotu. V banki vprašanj Ant Law SQE na antlaw.ai, v iOS, Android in spletu, lahko vrtate natanko te vzorce dejstev o zaupanju s popolnimi razlagami. Dvajset dobrih vprašanj o gotovosti nocoj bo pripomoglo k vašemu rezultatu FLK2 več kot še eno ponovno branje poglavja.