Trusts SQE1 revisjonsveiledning: sikkerheter og implisitte tilliter

Trusts er FLK2-faget som i det stille straffer kandidater som tror de forstår det. Læresetningene føles intuitive ved første lesning - noen holder eiendom for noen andre, greit - og så gir spørsmålet med det beste svaret deg en halvferdig familieordning, et vagt brev fra en død testator og fire alternativer som alle ser plausible ut. Plutselig er ikke "intuitivt" nok.

Den gode nyheten: den undersøkbare kjernen i Trusts for SQE1 er smal og veldefinert. Hvis du kan bruke de tre sikkerhetene rent, og du kan skille en resulterende tillit fra en konstruktiv uten å nøle, har du dekket en uforholdsmessig del av karakterene. Denne guiden går gjennom akkurat det, med faktamønstrene SRA elsker og lappene som koster folk svar.

Why Trusts føles vanskeligere enn det burde på SQE1

Equity leses ikke som resten av FLK2-pensumet. Property Practice og advokatkontoer har et prosedyreskjelett du kan henge fakta på. Trusts ber deg om å oppdage en intensjon som partene selv kanskje aldri har artikulert - og deretter avgjøre om loven fyller gapet med en trust, en gave eller ingenting i det hele tatt.

Det er den virkelige ferdigheten som testes. Ikke "resitere de tre visshetene" - hvem som helst kan gjøre det - men "se på dette rotete scenariet og bestem deg for hvilken doktrine som faktisk biter". Spørsmålene er korte. Begrunnelsen som kreves er ikke.

Oett strukturelt punkt som er verdt å holde på. SQE1 er to separate vurderinger, FLK1 og FLK2, hver 180 enkelt-beste-svar-spørsmål satt i to økter på 2t 33m. Trusts bor i FLK2 sammen med Land Law, Wills and the Administration of Estates, Property Practice, Solicitors Accounts og Criminal Law and Practice. Trusts og Land overlapper hele tiden i spørsmålsbanken, så ikke revider dem i separate siloer – spesielt sameiespørsmålene visker ut grensen mellom de to.

De tre sikkerhetene: inngangsporten til hver ekspresstillit

En uttrykkelig tillit eksisterer ikke med mindre alle tre sikkerhetene er tilstede. Få dette rammeverket automatisk, fordi et overraskende antall spørsmål egentlig bare er et sikkerhetsproblem når du har på deg et kostyme.

Intensjonssikkerhet

Nybyggeren må ha ment å opprette en trust - å pålegge en bindende forpliktelse, ikke bare uttrykke et håp. Ingen magiske ord er nødvendig; «tillit» trenger aldri brukes. På samme måte, å bruke ordet "tillit" garanterer ikke at det eksisterer. Retten ser på substans.

Den klassiske slagmarken er forvirrende språk — ord om ønske, håp, ønske eller tillit. "I full tillit til at hun vil gjøre det som er rett" ser varmt og forpliktende ut for en lekmann og betyr akkurat ingenting i jussen. Sammenlign det med «å holde like godt på tilliten til barna mine», som pålegger en klar forpliktelse. De ledende myndighetene trekker grensen mellom en håndhevbar plikt og et moralsk dytt, og SRA vil teste om du kan se forskjellen i en enkelt setning.

Sikkerhet om emnet

To lemmer her, og kandidater glemmer rutinemessig den andre.

• Tiltroseiendommen må være identifiserbar. "Min eiendom" er i orden. "Hoveddelen av min eiendom" er ikke - den mislykkes fordi "bulk" ikke kan kvantifiseres.
• De fordelaktige interessene må være sikre. Selv om eiendommen er klar, svikter tilliten hvis du ikke kan finne ut hvem som får hvor mye.

Det er en velkjent rynke på materiell kontra immateriell eiendom. En tillitserklæring over "50 av mine 950 aksjer" kan være gyldig fordi aksjer i samme klasse ikke kan skilles fra hverandre - alle 50 vil gjøre det. Prøv det samme med "50 flasker fra min vinkjeller" og det kan mislykkes, fordi flasker ikke er utskiftbare på samme måte; du må identifisere hvilke 50. Hold den forskjellen i baklommen; det vises oftere enn det har noen rett til.

Sikkerhet av objekter

Mottakerne må være sikre, og testen avhenger av typen tillit:

• Fixed trust (sett andeler for faste personer): du trenger en fullstendig liste over hver mottaker. Dette er den komplette listen test.
• Skjønnsmessig tillit (tillitsvalgte velger hvem som drar nytte av en klasse): du bruker is eller er ikke test — kan du si om en gitt person om de er eller ikke er innenfor klassen?

Se etter konseptuell versus bevis usikkerhet. "Mine venner" er konseptuelt usikker - det er ingen klar definisjon av vennskap - og det er vanligvis dødelig. «Mine ansatte» er konseptuelt klar selv om journalene er ufullstendige; bevismessige hull trenger ikke nødvendigvis senke tilliten. Administrativ ubrukbarhet er et ytterligere, separat hinder for svært brede skjønnsmessige truster.

Hvis du husker én ting om sikkerhet for objekter, gjør det til dette: identifiser om tilliten er fast eller skjønnsmessig før du tar en test. Halvparten av feil svar kommer fra å bruke den komplette listetesten på en skjønnsmessig trust.

Fungert eksempel: oppdage feilen

A testators testamente overlater £200 000 "til mine tillitsmenn å fordele blant slike av mine gamle kolleger som de etter deres absolutte skjønn synes passer". Hver for seg forlater han huset sitt "til min kone, i tillit til at hun vil overlate det til datteren vår etter hvert".

Arbeid gjennom det. Gaven på £200 000 er skjønnsmessig, så gjenstander testes med "er eller er ikke". "Gamle kolleger" er uten tvil konseptuelt usikker - hvem teller som en kollega, og hvor gammel er gammel? – så det er en reell risiko for at objektets sikkerhet svikter og £200 000-resultatene går tilbake til boet. Husgaven bruker "trusting that", klassisk precatory-språk: ingen sikkerhet om intensjoner, så kona tar huset absolutt og datteren tar ingenting. To gaver, to forskjellige sikkerheter som svikter, ett faktamønster. Det er formen på et SQE1 tillitsspørsmål.

Resulterende truster: når den fordelaktige interessen spretter tilbake

A resulterende tillit oppstår ved lov – ingen erklærer det – og den fordelaktige interessen "resultater" (hopper tilbake) til personen som ga den. Det er to undersøkbare kategorier.

Automatisk resulterende trusts

Disse oppstår der en uttrykkelig tillit svikter eller ikke uttømmer den fordelaktige interessen. Nybyggeren satte eiendom i tillit, men av en eller annen grunn kan ikke egenkapital gi alt til de tiltenkte mottakerne - kanskje en sikkerhet mislyktes, eller formålet ble umulig, eller det er overskudd til overs. Den ikke-disponerte renten resulterer tilbake til nybyggeren (eller deres eiendom).

Så £200 000 i eksemplet ovenfor, hvis objektsikkerhet virkelig mislykkes, forsvinner ikke – den holdes på automatisk resulterende tillit for gjenstående eiendom. Dette er grunnen til at sikkerheter og resulterende tillit egentlig er ett kontinuerlig tema. Vissheten svikter; den resulterende tilliten fanger opp det som faller.

Antatte resulterende tilliter

Disse kommer fra bidrag. Hvis A betaler for eiendom og den er satt i Bs navn (eller i felles navn), forutsetter egenkapital - fraværende bevis på en gave - at B har As andel på resulterende tillit for A. Formodningen gjenspeiler den gamle rettferdige maksimen om at egenkapital forutsetter gode kjøp, ikke gaver.

To motforutsetninger å vite:

• -antagelsen om avansement, som historisk sett behandlet overføringer fra mann til kone, eller forelder til barn, som tiltenkte gaver. Den er prinsipielt svekket av lov, men for SQE1 bør du anerkjenne den der de eldre sakene fortsatt biter.
• Plain Bevis på intensjon motbeviser antagelsen uansett. Formodningen er kun et utgangspunkt som fyller et bevisvakuum.

A-poengkandidater går glipp av: den resulterende tilliten kvantifiserer andelen ved referanse til bidrag. Betal 30 % av kjøpesummen, få 30 % renter. Den aritmetikken er viktig når spørsmålet gir deg tallene.

Konstruktive truster: egenkapital som svarer til samvittighet

Hvis resulterende truster sporer bidrag, sporer konstruktive truster samvittighet. En konstruktiv tillit pålegges av retten, uavhengig av intensjon, der det ville være urimelig for den juridiske eieren å nekte fordringshaveren en fordelaktig interesse. Kategoriene er ikke en lukket liste, men en håndfull gjenganger i spørsmålsbanken FLK2.

Den felles intensjon konstruktiv tillit (familiens hjem)

Dette er tungvekteren. Det dukker vanligvis opp der et ugift par kjøper eller bor i en bolig i den ene partens eget navn og deretter skilles. Ikke-eieren krever en fordelaktig andel. Retten stiller to spørsmål i rekkefølge:

1. Acquisition. Var det en felles hensikt at fordringshaveren skulle ha en fordelaktig interesse? Denne intensjonen kan være uttrykkelig (en faktisk avtale, uansett hvor uformell) eller utledes fra oppførsel - mest pålitelig fra direkte økonomiske bidrag til kjøpet.
2. Quantification. Hvis ja, hvilken andel? Der det ikke er noen uttrykkelig avtale om størrelse, fastsetter retten en rettferdig andel med hensyn til hele avtaleforløpet mellom partene.

De ledende House of Lords og høyesterettsmyndighetene på familiens hjem er de som skal holde rett, fordi SRA liker å teste skillet mellom en sak med enenavn og en sak om felles navn. Ved felleseie er utgangspunktet at reell eiendom samsvarer med rettslig eierskap – like deler – og den parten som argumenterer noe annet må fortrenge det.

Oannen konstruktiv tillit utløser

• Fortjeneste laget i strid med tillitsplikten. En tillitsmann som i all hemmelighet tjener på sin stilling, har denne profitten på konstruktiv tillit. Prinsippet er strengt - god tro er ikke noe forsvar.
• Shemmelige og halvhemmelige truster. Disse strekker seg over testamenter og truster og er verdt et eget revisjonspass.
• Selgeren under en spesifikt håndhevbar kontrakt for salg av land holder eiendommen i konstruktiv tillit for kjøperen i påvente av ferdigstillelse - en pen crossover med Property Practice og Land Law.

Fungert eksempel: resulterende eller konstruktivt?

Maya og Tom kjøper en leilighet i Toms eneste navn. Maya betaler 25 % av kjøpesummen fra sparepengene sine. Det er ingen skriftlig erklæring. Over seks år betaler Maya for nytt kjøkken og bidrar til boliglånet. De gikk fra hverandre og Tom hevder at leiligheten er helt hans.

O På en ren resulterende tillitsanalyse gir Mayas direkte kjøpsbidrag henne omtrent 25 % fordelaktig andel. Men den moderne tilnærmingen til familiens hjem foretrekker den vanlige intensjonen konstruktiv tillit, som lar retten se på hele -forløpet – boliglånsbetalingene, kjøkkenet, det felles livet – og tildele det som er rettferdig, potensielt mer enn 25 %. Det som kan undersøkes er å erkjenne at for et familiehus, styrer det konstruktive tillitsrammeverket, ikke den blotte resulterende tillitsaritmetikken, generelt kvantifisering. Velg feil kjøretøy, og du vil velge feil prosentandel i svaralternativene.

Hvordan revidere Trusts slik at de faktisk fester seg

Trusts belønner en bestemt revisjonsstil. Å lese læreboken perm til perm gir deg en trøstende følelse av dekning og nesten ingen evne til å svare på spørsmål under tidspress. Det som fungerer er gjentatte ganger å kjøre faktamønstre gjennom et fast beslutningstre til rutingen blir automatisk.

Her er sekvensen jeg vil bore til den er refleks:

1. Er det en uttrykkelig tillit? Kjør de tre sikkerhetene. Hvis noen mislykkes, spør hva som skjer med eiendommen - og det betyr vanligvis en automatisk resulterende tillit.
2. Hvis ingen uttrykkelig tillit, er det et bidrag? Tenk på antatt resulterende tillit, kvantifisert etter bidrag, med forbehold om fremgang og bevis på intensjon.
3. Er samvittighet engasjert - et hjem, en tillitsmann, en hemmelig trust? Tenk på konstruktiv tillit, kvantifisert forskjellig avhengig av kategori.

Den største enkelteffektivitetsgevinsten er spørsmålsvolumet. Du må se den samme doktrinen kledd i tjue forskjellige faktamønstre før kamuflasjen slutter å virke. Det er her en stor, godt tagget bank får behold – Ant Law SQE Spørsmål Bank lar deg filtrere til Trusts, og deretter gå ned til "tre sikkerheter" eller "konstruktive trusts" spesifikt, slik at du ikke vasser gjennom spørsmål om landrett medeierskap når du ønsket ren egenkapitalpraksis. Når et spørsmål slår deg opp, vil AI-veilederen i appen lede deg gjennom hvorfor det bedre svaret slår det plausible-men feil, som er nøyaktig begrunnelsen den virkelige vurderingen tester.

Vanlige feller som koster merker

• Behandle precatoriske ord som å skape en tillit. Det gjør de nesten aldri.
• Bruk av den komplette listetesten på en skjønnsmessig trust. Feil test, feil svar.
• Glemmer det andre leddet av sakssikkerhet — de fordelaktige andelene må også være sikre.
• Standard til en resulterende tillit på et familiehjem når den vanlige intensjonen konstruktiv tillit styrer kvantifisering.
• Forutsatt at forutsetningen om avansement fortsatt gjelder med full kraft i hver overføring av foreldre/ektefeller – sjekk om bevis på intensjon motbeviser det.

Where Trusts sitter i det større kvalifikasjonsbildet

Trusts er et av 13 fungerende juridiske kunnskapsfag på tvers av SQE1, og FLK2 alene vil ikke gjøre deg til en advokat. Hele veien til advokatkvalifisering i England og Wales trenger også en kvalifiserende grad eller tilsvarende, to års Qualifying Work Experience (QWE), og bestått SRAs karakter- og egnethetsvurdering. Mange kandidater reviderer loven flittig og lar QWE-opptaket ligge til siste øyeblikk — ikke vær en av dem; logg det mens du går.

On bestått rate: SQE1 er genuint krevende og de publiserte tallene beveger seg mellom møtene, så motstå trangen til å ankre på et tall du halvt husker. Sjekk den siste SRA-statistikken, og gjeldende avgifter og sittedatoer, på sqe.sra.org.uk i stedet for å stole på noe som flyter rundt på nettet. SRA er den eneste autoritative kilden for den nåværende posisjonen.

For trusts spesifikt, kandidatene som gjør det bra er ikke de som har memorert flest saker. Det er de som, vist en halvside med familiedrama, rolig kan rute det til den rette doktrinen og velge andelen loven faktisk gir. Det er en ferdighet du bygger ved å gjøre, ikke å lese.

Så velg en doktrine du synes er vaklende – vanlige intensjoner konstruktive tilliter er den vanlige synderen – og arbeid et fokusert sett med spørsmål på nettopp det til beslutningstreet kjører på autopilot. Du kan se nøyaktig disse Trusts-faktamønstrene, med fullstendige forklaringer, i Ant Law SQE Question Bank på antlaw.ai, på tvers av iOS, Android og web. Tjue gode spørsmål om sikkerhet i kveld vil gjøre mer for FLK2-poengsummen din enn en ny lesing av kapittelet.