נאמנויות SQE1 מדריך עדכון: ודאויות ונאמנויות משתמעות

Trusts הוא נושא FLK2 שמעניש בשקט מועמדים שחושבים שהם מבינים אותו. הדוקטרינות מרגישות אינטואיטיביות בקריאה ראשונה - מישהו מחזיק ברכוש למישהו אחר, בסדר - ואז השאלה היחידה בתשובה הטובה ביותר נותנת לך סידור משפחתי חצי גמור, מכתב מעורפל ממורשה מת וארבע אפשרויות שכולן נראות סבירות. פתאום "אינטואיטיבי" לא מספיק.

החדשות הטובות: הליבה הניתנת לבחינה של נאמנויות עבור SQE1 היא צרה ומוגדרת היטב. אם אתה יכול ליישם את שלוש הוודאות בצורה נקייה, ואתה יכול להבחין בין אמון שנוצר באמון בונה מבלי להסס, כיסת חלק לא פרופורציונלי מהסימנים. המדריך הזה עובר בדיוק על זה, עם דפוסי העובדות ש-SRA אוהב והתלושים שעולים לאנשים בתשובות.

למה Trusts מרגיש קשה יותר ממה שצריך ב-SQE1

Equity לא נקרא כמו שאר הסילבוס של FLK2. לחשבונות Property Practice ולחשבונות עורכי דין יש שלד פרוצדורלי שאתה יכול לתלות בו עובדות. נאמנויות מבקשות ממך לזהות כוונה שהצדדים עצמם אולי מעולם לא הביעו - ואז להחליט אם החוק ממלא את החסר בנאמנות, מתנה או כלום.

זו המיומנות האמיתית שנבדקת. לא "לדקלם את שלוש הוודאות" - כל אחד יכול לעשות זאת - אלא "תסתכל על התרחיש המבולגן הזה והחליט איזו דוקטרינה בעצם נושכת". השאלות קצרות. הנימוק הנדרש אינו.

O נקודה מבנית אחת ששווה להחזיק בה. SQE1 הוא שתי הערכות נפרדות, FLK1 ו-FLK2, כל 180 שאלות עם התשובה הטובה ביותר היו בשני מפגשים של 2 שעות 33 מ'. נאמנויות מתגוררות ב-FLK2 לצד דיני מקרקעין, Wills and the Administration of Estates, Property Practice, חשבונות עורכי דין ומשפט ופרקטיקה פלילי. נאמנויות וקרקע חופפות ללא הרף במאגר השאלות, אז אל תשנה אותן בממגורות נפרדות - שאלות הבעלות המשותפת במיוחד מטשטשות את הגבול בין השניים.

שלושת הוודאות: השער לכל אמון מפורש

An אמון מפורש אינו קיים אלא אם כל שלוש הוודאות קיימות. קבל את המסגרת הזו אוטומטית, מכיוון שמספר מפתיע של שאלות הן בעצם רק בעיית ודאות ללבוש תחפושת.

וודאות הכוונה

המתנחל בוודאי התכוון ליצור נאמנות - להטיל חובה מחייבת, לא רק להביע תקווה. אין צורך במילות קסם; אין צורך להשתמש ב"אמון". באותה מידה, השימוש במילה "אמון" אינו מבטיח קיומה. בית המשפט בוחן את המהות.

שדה הקרב הקלאסי הוא שפה מקדמת - מילים של משאלה, תקווה, רצון או ביטחון. "בביטחון מלא שהיא תעשה מה שנכון" נראית חמימה ומחייבת להדיוט וממש לא אומר כלום בחוק. השוו את זה ל"לאחוז באמון עבור ילדיי באופן שווה", המטיל חובה ברורה. הרשויות המובילות מותירות את הגבול בין חובה הניתנת לאכיפה לבין דחיפה מוסרית, וה-SRA יבדוק אם אתה יכול לזהות את ההבדל במשפט בודד.

וודאות בנושא

שני איברים כאן, והמועמדים שוכחים בשגרה את השני.

• נכס הנאמנות חייב להיות ניתן לזיהוי. "העיזבון שלי" בסדר. "חלק הארי של עיזבוני" הוא לא - זה נכשל כי לא ניתן לכמת את "החלק הגדול".
• האינטרסים המועילים חייבים להיות בטוחים. גם אם הנכס ברור, האמון נכשל אם אינך יכול לחשב מי יקבל כמה.

יש קמט ידוע ברכוש מוחשי לעומת נכס בלתי מוחשי. הצהרת אמון מעל "50 מתוך 950 המניות שלי" יכולה להיות תקפה מכיוון שלא ניתן להבחין בין מניות מאותה סוג - כל 50 יצליחו. נסה אותו הדבר עם "50 בקבוקים ממרתף היין שלי" וזה עלול להיכשל, כי בקבוקים אינם ניתנים להחלפה באותו אופן; תצטרך לזהות איזה 50. שמור את ההבחנה בכיס האחורי שלך; הוא מופיע לעתים קרובות יותר ממה שיש לו כל זכות.

וודאות של אובייקטים

המוטבים חייבים להיות בטוחים, והבדיקה תלויה בסוג הנאמנות:

• Fixed trust (סט מניות לאנשי סט): אתה צריך רשימה מלאה של כל מוטב. זוהי הרשימה המלאה test.
• אמון שיקול דעת (נאמנים בוחרים מי נהנה מכיתה): אתה מיישם את ה-is או אינו test - האם אתה יכול לומר על כל אדם נתון אם הם נמצאים בכיתה או לא?

Watch לאי ודאות רעיונית מול ראייתית. "החברים שלי" אינו ודאי מושגית - אין הגדרה ברורה של ידידות - וזה בדרך כלל קטלני. "העובדים שלי" ברורה מושגית גם אם הרישומים אינם שלמים; פערים ראייתיים לא בהכרח מטביעים את האמון. חוסר ביצוע ניהולי הוא מכשול נוסף, נפרד עבור נאמנויות רחבות מאוד לשיקול דעת.

אם אתה זוכר דבר אחד לגבי וודאות של אובייקטים, הפוך אותו לזה: זהה אם האמון קבוע או שיקול דעת לפני שאתה מגיע לבדיקה. חצי מהתשובות השגויות מגיעות מיישום מבחן הרשימה המלאה על נאמנות לפי שיקול דעת.

דוגמה מעובדת: איתור הכשל

A מותירה 200,000 ליש"ט "לנאמני לחלק בין עמיתיי הוותיקים כפי שיחשבו לנכון לפי שיקול דעתם המוחלט". בנפרד, הוא עוזב את ביתו "לאשתי, בביטחון שהיא תשאיר אותו לבתנו בבוא העת".

עבוד על זה. המתנה של 200,000 ליש"ט היא לפי שיקול דעת, ולכן חפצים נבדקים לפי "יש או לא". "עמיתים ותיקים" הוא ללא ספק רעיוני - מי נחשב לעמית, ובן כמה? - כך שיש סיכון ממשי שוודאות האובייקטים תיכשל והתוצאות של 200,000 ליש"ט יחזרו לעיזבון. מתנת הבית משתמשת ב"סמוך על זה", שפה מקרית קלאסית: אין ודאות בכוונה, אז האישה לוקחת את הבית באופן מוחלט והבת לא לוקחת כלום. שתי מתנות, שתי ודאויות שונות נכשלות, דפוס עובדה אחד. זו הצורה של שאלת אמון SQE1.

נאמנויות מתקבלות: כאשר הריבית המועילה חוזרת אחורה

A נוצר מתוקף חוק - אף אחד לא מצהיר על כך - והאינטרס המועיל "נובע" (קופץ אחורה) לאדם שסיפק אותו. ישנן שתי קטגוריות הניתנות לבדיקה.

נאמונות שנוצרו אוטומטית

אלה מתעוררים כאשר אמון מפורש נכשל או אינו ממצה את האינטרס המועיל. המתנחל הכניס רכוש לנאמנות, אבל מסיבה כלשהי הון עצמי לא יכול לתת את כולו למוטבים המיועדים - אולי וודאות נכשלה, או שהמטרה הפכה לבלתי אפשרית, או שנשאר עודף. הריבית שלא נפטרה מחזירה למתנחל (או לעיזבונו).

Sלכן ה-200,000 ליש"ט בדוגמה שלמעלה, אם וודאות האובייקטים באמת נכשלת, לא נעלמים - הם מוחזקים באמון שנוצר אוטומטית עבור העזבון השיורי. זו הסיבה שוודאות ואמונות כתוצאה מכך הם באמת נושא אחד מתמשך. הוודאות נכשלת; האמון שנוצר תופס את מה שנופל.

המשוער שהתקבלו נאמנויות

אלה נובעים מתרומות. אם א' משלם עבור רכוש והוא כתוב על שמו של ב' (או בשמות משותפים), ההון מניח - בהיעדר ראיות למתנה - ש-B מחזיק בחלקו של א' בנאמנות שנוצרה עבור א'. ההנחה משקפת את המקסימום השוויוני הישן לפיו ההון העצמי מניח מציאות, לא מתנות.

שתי הנחות נגד לדעת:

• חזקת הקידום , אשר התייחסה היסטורית להעברות מבעל לאישה, או מהורה לילד, כמתנות מיועדות. הוא נחלש על ידי חוק עקרוני, אבל עבור SQE1 אתה צריך להכיר בו היכן שהמקרים הישנים יותר עדיין נושכים.
• Plain Y עדות לכוונה מפריכה את ההנחה בכל מקרה. ההנחה היא רק נקודת התחלה שממלאת ואקום ראייתי.

A מפספסים: הנאמנות המתקבלת מכמתת את המניה בהתייחסות ל-contribution. שלמו 30% ממחיר הרכישה, קבלו ריבית מועילה של 30%. החשבון הזה משנה כשהשאלה נותנת לך את המספרים.

נאמנויות בונות: הון עצמי מגיב למצפון

אם נאמנויות עוקבות אחר תרומות, נאמנויות בונות עוקבות אחר המצפון. אמון בונה מוטל על ידי בית המשפט, ללא קשר לכוונה, כאשר זה יהיה בלתי מתקבל על הדעת מהבעלים החוקי לשלול מהתובע אינטרס מועיל. הקטגוריות אינן רשימה סגורה, אלא קומץ חוזר בבנק השאלות FLK2.

הכוונה המשותפת אמון בונה (בית המשפחה)

זהו המשקל הכבד. זה בדרך כלל מופיע במקום שבו זוג לא נשוי קונה או מתגורר בבית בשמו היחיד של צד אחד ואז נפרד. מי שאינו בעלים טוען לחלק מועיל. בית המשפט שואל שתי שאלות ברצף:

1. Acquisition. האם הייתה כוונה משותפת שלתובע תהיה אינטרס מועיל? כוונה זו יכולה להיות מפורשת (הסכם ממשי, לא פורמאלי ככל שיהיה) או להסיק מהתנהגות - המהימנה ביותר מתרומות כספיות ישירות לרכישה.
2. Quantification. אם כן, איזה נתח? כאשר אין הסכמה מפורשת על גודל, בית המשפט קובע חלק הוגן בהתחשב בכל מהלך ההתמודדות בין הצדדים.

הרשויות המובילות בבית הלורדים ובית המשפט העליון על בית המשפחה הם אלה שיש לשמור על ישר, כי ה-SRA אוהב לבדוק את ההבחנה בין מקרה של שם יחיד למקרה של שמות משותפים. בבעלות משפטית משותפת, הנחת המוצא היא שבעלות מועילה תואמת בעלות חוקית - חלקים שווים - והצד שטוען אחרת חייב לעקור אותה.

O מעוררי אמון בונה נוספים

• רווחים שנעשו תוך הפרת חובת אמון. נאמן שמרוויח בחשאי מתפקידו מחזיק ברווח זה על אמון בונה. העיקרון הוא קפדני - תום לב אינו הגנה.
• נאמנויות סודיות וחצי-סודיות. אלה מתפרשות על צוואות ונאמנויות ושווים אישור עדכון נפרד.
• הספק במסגרת חוזה בר אכיפה ספציפי למכירת קרקע מחזיק בנכס בנאמנות קונסטרוקטיבית עבור הקונה עד להשלמתו - הצלבה מסודרת עם Property Practice וחוק המקרקעין.

דוגמה מעובדת: תוצאה או בונה?

Maya וטום קונים דירה על שמו של טום בלבד. מאיה משלמת 25% ממחיר הרכישה מחסכונותיה. אין הצהרה בכתב. במשך שש שנים מאיה משלמת על מטבח חדש ותורמת למשכנתא. הם נפרדו וטום טוען שהדירה לגמרי שלו.

O בניתוח נאמנות טהור שהתקבל, תרומת הרכישה הישירה של מאיה מעניקה לה נתח מועיל של כ-25%. אבל הגישה המודרנית לבית המשפחה מעדיפה את הכוונה המשותפת אמון קונסטרוקטיבי, המאפשרת לבית המשפט להסתכל על כל מהלך העיסוק - תשלומי המשכנתא, המטבח, החיים המשותפים - ולהעניק את מה שהוגן, פוטנציאלי של יותר מ-25%. הנקודה הניתנת לבחינה היא ההכרה שבבית משפחה, מסגרת האמון הקונסטרוקטיבית, לא אריתמטיקה של האמון החשופה שנוצרה, שולטת בדרך כלל בכימות. בחר את הרכב השגוי ותבחר את האחוז השגוי באפשרויות התשובה.

איך לשנות נאמנויות כך שיידבקו בפועל

Trusts מתגמל סגנון עדכון מסוים. קריאת ספר הלימוד כריכה לכריכה מעניקה לך תחושת סיקור מנחמת וכמעט ללא יכולת לענות על שאלות בלחץ זמן. מה שעובד הוא הפעלת דפוסי עובדות שוב ושוב דרך עץ החלטות קבוע עד שהניתוב הופך לאוטומטי.

הנה הרצף שהייתי קודחת עד שיהיה רפלקס:

1. האם יש אמון מפורש? הפעל את שלוש הוודאות. אם משהו נכשל, שאל מה קורה לנכס - וזה בדרך כלל אומר אמון שנוצר אוטומטית.
2. אם אין אמון מפורש, האם יש תרומה? חשבו על אמון משוער שנוצר, מכומד לפי תרומה, בכפוף לקידום ולהוכחות לכוונה.
3. המצפון עוסק - בית, אמון, אמון סודי? תחשוב על אמון בונה, בכימות שונה בהתאם לקטגוריה.

הרווח הגדול ביותר ביעילות הוא נפח השאלות. אתה צריך לראות את אותה דוקטרינה לבושה בעשרים דפוסי עובדות שונים לפני שההסוואה תפסיק לפעול. זה המקום שבו בנק גדול ומתויג היטב מרוויח את החזקתו - בנק השאלה Ant Law SQE מאפשרת לך לסנן לנאמנויות, ואז להתעמק ב"שלוש ודאויות" או "נאמנויות קונסטרוקטיביות" באופן ספציפי, כך שאינך מדשדש בשאלות בעלות משותפת בדיני מקרקעין כאשר רצית עיסוק בהון טהור. כאשר שאלה מעיקה אותך, מורה הבינה המלאכותית בתוך האפליקציה ילווה אותך מדוע התשובה הטובה יותר מנצחת את התשובה הסבירה-אך-שגויה, וזו בדיוק הנימוק שההערכה האמיתית בודקת.

מלכודות נפוצות שעולות סימנים

• התייחסות למילים מקדימות כיצירת אמון. הם כמעט אף פעם לא עושים זאת.
• החלת מבחן הרשימה המלאה על נאמנות לפי שיקול דעת. בדיקה שגויה, תשובה שגויה.
• שוכחים את האיבר השני של הוודאות בנושא - גם המניות המועילות חייבות להיות בטוחות.
• ברירת מחדל לאמון שנוצר על בית משפחה כאשר הכוונה המשותפת בונה אמון שולט בכימות.
• בהנחה שחזקת הקידום עדיין חלה במלוא העוצמה בכל העברה של הורה/בן זוג - בדקו אם ראיות לכוונה מפריכות זאת.

Where Trusts יושבת בתמונת ההסמכה הגדולה יותר

Trusts הוא אחד מ-13 נושאי ידע משפטי מתפקדים ברחבי SQE1, ו-FLK2 לבדו לא יהפוך אותך לעורך דין. המסלול המלא להסמכת עורך דין באנגליה ובוויילס צריך גם תואר מסמיך או שווה ערך, שנתיים של Qualifying Work Experience (QWE), ומעבר בהערכת האופי וההתאמה של ה-SRA. הרבה מועמדים משנים את החוק בחריצות ומשאירים את הקלטת ה-QWE שלהם עד הרגע האחרון - אל תהיו אחד מהם; רשום אותו תוך כדי תנועה.

O: SQE1 הוא באמת תובעני והנתונים שפורסמו נעים בין ישיבות, אז תתנגד לדחף לעגן במספר שאתה חצי זוכר. בדוק את הנתונים הסטטיסטיים העדכניים ביותר של SRA, ואת העמלות הנוכחיות ואת תאריכי הישיבה, ב-sqe.sra.org.uk במקום לסמוך על כל דבר שמסתובב באינטרנט. ה-SRA הוא המקור הסמכותי היחיד לתפקיד הנוכחי.

עבור נאמנויות ספציפית, המועמדים שהצליחו הם לא אלו ששיננו הכי הרבה מקרים. הם אלה, שהציגו חצי עמוד של דרמה משפחתית, יכולים לנתב אותה בשלווה לדוקטרינה הנכונה ולבחור את החלק שהחוק נותן בפועל. זו מיומנות שאתה בונה על ידי עשייה, לא קריאה.

Sלכן בחר דוקטרינה שאתה מוצא מטלטלת - כוונות נפוצות אמון בונה הוא האשם הרגיל - ועבד על זה סט ממוקד של שאלות עד שעץ ההחלטות יפעל על טייס אוטומטי. אתה יכול לתחקר בדיוק את דפוסי העובדות של Trusts, עם הסברים מלאים, ב-Ant Law SQE Question Bank ב-antlaw.ai, ברחבי iOS, Android ואינטרנט. עשרים שאלות טובות בנושא ודאויות הערב יעשו יותר עבור הציון FLK2 שלך מאשר קריאה חוזרת נוספת של הפרק.