Trusts to temat FLK2, który po cichu karze kandydatów, którzy myślą, że go rozumieją. Doktryny wydają się intuicyjne przy pierwszym czytaniu – ktoś posiada własność kogoś innego, OK – a następnie pytanie z jedną najlepszą odpowiedzią daje w połowie ukończony układ rodzinny, niejasny list od zmarłego testatora i cztery opcje, z których każda wygląda wiarygodnie. Nagle „intuicyjność” nie wystarczy.

Dobra wiadomość: możliwy do zbadania rdzeń trustów dla SQE1 jest wąski i dobrze zdefiniowany. Jeśli potrafisz w sposób przejrzysty zastosować te trzy pewniki i bez wahania potrafisz odróżnić zaufanie wynikające z zaufania od konstruktywnego, uzyskałeś nieproporcjonalną część ocen. Ten przewodnik szczegółowo omawia ten temat, przedstawiając wzorce faktów, które SRA uwielbia, i pomyłki, które kosztują ludzi odpowiedzi.

Dlaczego Trusts wydaje się trudniejszy niż powinien na SQE1

Equity nie czyta się tak jak reszty programu nauczania FLK2. Konta Property Practice i Solicitors posiadają szkielet proceduralny, na którym można zawiesić fakty. Trusty wymagają dostrzeżenia intencji, której strony mogły nigdy nie wyrazić, a następnie podjęcia decyzji, czy prawo wypełnia lukę trustem, prezentem, czy w ogóle niczym.

To jest testowana prawdziwa umiejętność. Nie „recytuj trzech pewników” – każdy może to zrobić – ale „spójrz na ten niechlujny scenariusz i zdecyduj, która doktryna faktycznie gryzie”. Pytania są krótkie. Wymagane uzasadnienie to nie.

Jeden punkt konstrukcyjny, którego warto się trzymać. SQE1 to dwie oddzielne oceny, FLK1 i FLK2, każda ze 180 pytań z jedną najlepszą odpowiedzią w dwóch sesjach trwających 2 godziny 33 minuty. Trusty mieszczą się w FLK2 obok prawa gruntowego, Wills and the Administration of Estates, Property Practice, kont radców prawnych oraz prawa i praktyki karnej. Fundusze powiernicze i grunty w banku pytań stale się pokrywają, więc nie przeglądaj ich w oddzielnych silosach — w szczególności kwestie współwłasności zacierają granicę między nimi.

Trzy pewniki: brama do każdego ekspresowego zaufania

Zaufanie ekspresowe nie istnieje, jeżeli nie występują wszystkie trzy pewniki. Zdobądź ten framework automatycznie, ponieważ zaskakująca liczba pytań to tak naprawdę tylko problem pewności w noszeniu kostiumu.

Pewność intencji

Osadnik musiał mieć na celu utworzenie trustu – nałożenie wiążącego obowiązku, a nie jedynie wyrażenie nadziei. Żadne magiczne słowa nie są potrzebne; „zaufanie” nigdy nie musi być używane. Podobnie użycie słowa „zaufanie” nie gwarantuje jego istnienia. Sąd bada istotę sprawy.

Klasycznym polem bitwy jest język precatorski — słowa życzeń, nadziei, pragnień lub pewności. „Z całkowitą pewnością, że zrobi to, co słuszne” dla laika wygląda ciepło i wiążąco, a w świetle prawa nie ma żadnego znaczenia. Porównaj to z „aby w równym stopniu ufać moim dzieciom”, co nakłada wyraźny obowiązek. Wiodące autorytety wyznaczają granicę pomiędzy wykonalnym obowiązkiem a zachętą moralną, a SRA sprawdzi, czy uda się dostrzec różnicę w jednym zdaniu.

Pewność przedmiotu

Tutaj są dwie części, a kandydaci często zapominają o drugiej.

Właściwość powiernicza musi być możliwa do zidentyfikowania. „Moja nieruchomość” jest w porządku. „Większość mojego majątku” nie – nie udaje się, ponieważ „masy” nie da się określić ilościowo.
Korzystne interesy muszą być pewne. Nawet jeśli majątek jest jasny, zaufanie zawodzi, jeśli nie można ustalić, kto ile otrzymuje.

Występuje dobrze znana różnica w zakresie własności materialnej i niematerialnej. Oświadczenie powiernicze dotyczące „50 z moich 950 akcji” może być ważne, ponieważ akcje tej samej klasy są nie do odróżnienia – wystarczy dowolne 50. Spróbuj tego samego z „50 butelkami z mojej piwnicy”, a może się nie udać, ponieważ butelek nie można wymieniać w ten sam sposób; musiałbyś zidentyfikować, które 50. Trzymaj to rozróżnienie w tylnej kieszeni; pojawia się częściej, niż ma do tego prawo.

Pewność obiektów

Beneficjenci muszą być pewni, a test zależy od rodzaju zaufania:

Stałe zaufanie (ustalone udziały dla ustalonych osób): potrzebujesz pełnej listy każdego beneficjenta. To jest kompletny test listy.
Uznaniowe zaufanie (powiernicy wybierają, kto odnosi korzyści z zajęć): stosujesz is lub nie jesteś testowany — czy możesz powiedzieć o dowolnej osobie, czy należy ona do klasy, czy nie?

Zwróć uwagę na niepewność koncepcyjną i dowodową. „Moi przyjaciele” są pojęciowo niepewne – nie ma jasnej definicji przyjaźni – i to zwykle kończy się tragicznie. „Moi pracownicy” są koncepcyjnie jasne, nawet jeśli zapisy są niekompletne; luki w dowodach niekoniecznie obniżają zaufanie. Brak wykonalności administracyjnej jest kolejną, odrębną przeszkodą dla bardzo szerokich trustów uznaniowych.

Jeśli pamiętasz jedną rzecz dotyczącą pewności obiektów, zrób to tak: określ, czy zaufanie jest stałe, czy uznaniowe. przed sięgniesz po test. Połowa błędnych odpowiedzi wynika z zastosowania testu pełnej listy do funduszu powierniczego uznaniowego.

Przykład praktyczny: wykrycie awarii

W testamencie

A spadkobierca pozostawia 200 000 funtów „moim powiernikom do rozdysponowania wśród moich starych kolegów, według własnego uznania, według własnego uznania”. Osobno pozostawia swój dom „mojej żonie, ufając, że ona w odpowiednim czasie zostawi go naszej córce”.

Popracuj nad tym. Prezent w wysokości 200 000 funtów ma charakter uznaniowy, dlatego przedmioty są sprawdzane pod kątem tego, czy są czy nie. Termin „starzy koledzy” jest prawdopodobnie niepewny koncepcyjnie – kogo liczy się jako współpracownika i ile ma lat? — istnieje więc realne ryzyko, że zawiedzie zabezpieczenie obiektów i 200 000 funtów zwróci majątek. W przypadku prezentu domowego użyto klasycznego, prekatywnego języka „zaufać temu”: nie ma pewności co do intencji, więc żona przejmuje dom całkowicie, a córka nie bierze nic. Dwa dary, dwie różne pewności, jeden wzorzec faktów. To jest pytanie dotyczące zaufania SQE1.

Wynikowe trusty: kiedy korzystne odsetki odbiją się

A powstałe zaufanie powstaje z mocy prawa — nikt tego nie deklaruje — a korzystny interes „wychodzi” (przeskakuje) na osobę, która go udzieliła. Istnieją dwie podlegające badaniu kategorie.

Automatyczne zaufanie wynikowe

Pojawiają się w przypadku, gdy trust wyraźny zawodzi lub nie wyczerpuje korzystnego interesu. Osadnik powierzył majątek, ale z jakiegoś powodu kapitał własny nie jest w stanie dać wszystkiego zamierzonym beneficjentom – być może zawiodło zabezpieczenie, cel stał się niemożliwy lub pozostała nadwyżka. Niezbyte odsetki wracają do osadnika (lub jego majątku).

S Zatem kwota 200 000 funtów z powyższego przykładu, jeśli pewność co do przedmiotu rzeczywiście zawodzi, nie znika – jest utrzymywana na automatycznie wynikającym z tego powiernictwie na rzecz majątku pozostałego. Właśnie dlatego pewność i wynikające z niej trusty są tak naprawdę jednym ciągłym tematem. Pewność zawodzi; powstałe zaufanie łapie to, co spada.

Przypuszczalnie wynikowe trusty

Pochodzą one ze składek. Jeżeli A płaci za nieruchomość i jest ona wpisana w imieniu B (lub we wspólnym imieniu), kapitał własny zakłada – przy braku dowodu na prezent – że B posiada udziały A w wyniku powiernictwa na rzecz A. Założenie to odzwierciedla starą słuszną maksymę, że kapitał własny zakłada okazje, a nie prezenty.

T Dwa przeciwne założenia, które warto znać:

Założenie awansu, które w przeszłości traktowało transfery z męża na żonę lub z rodzica na dziecko jako zamierzone prezenty. Został on w zasadzie osłabiony ustawą, ale w przypadku SQE1 należy go rozpoznać tam, gdzie starsze sprawy wciąż kłują.
Zwykłe Dowód zamiaru w obu przypadkach obala domniemanie. Domniemanie stanowi jedynie punkt wyjścia wypełniający próżnię dowodową.

Kandydaci na punkt

A nie trafiają: powstałe zaufanie określa udział ilościowo w odniesieniu do wkładu. Zapłać 30% ceny zakupu i zyskaj 30% korzystnych odsetek. Ta arytmetyka ma znaczenie, gdy pytanie podaje liczby.

Konstruktywne trusty: kapitał własny odpowiadający sumieniu

Jeśli powstałe trusty śledzą składki, konstruktywne trusty śledzą sumienie. Zaufanie konstruktywne jest narzucane przez sąd niezależnie od intencji, w przypadku gdy byłoby nierozsądne, gdyby właściciel prawny odmówił powodowi korzystnego interesu. Kategorie nie stanowią zamkniętej listy, ale kilka z nich powtarza się w banku pytań FLK2.

Wspólna intencja konstruktywnego zaufania (dom rodzinny)

To jest waga ciężka. Zwykle wychodzi na jaw, gdy para stanu wolnego kupuje dom lub mieszka w nim na wyłączne nazwisko jednej ze stron, a następnie się rozstaje. Osoba niebędąca właścicielem domaga się korzystnego udziału. Sąd zadaje kolejno dwa pytania:

Nabycie. Czy istniała wspólna intencja, aby wnioskodawca miał korzystny interes? Zamiar ten może być wyraźny (rzeczywista umowa, niezależnie od tego, jak bardzo jest to nieformalne) lub wywnioskować z postępowania – najpewniej z bezpośredniego wkładu finansowego w zakup.
Kwantyfikacja. Jeśli tak, jaki udział? W przypadku braku wyraźnego porozumienia co do wielkości sąd ustala sprawiedliwy udział, biorąc pod uwagę cały przebieg transakcji między stronami.

Wiodące władze Izby Lordów i Sądu Najwyższego zajmujące się domem rodzinnym to te, które muszą zachować prostotę, ponieważ SRA lubi testować rozróżnienie między sprawą dotyczącą nazwiska prywatnego a sprawą dotyczącą wspólnego nazwiska. W przypadku współwłasności prawnej początkowe założenie jest takie, że własność rzeczywista odpowiada własności prawnej – równe udziały – a strona twierdząca inaczej musi ją zastąpić.

Inne konstruktywne czynniki wyzwalające zaufanie

Zyski osiągnięte z naruszeniem obowiązku powierniczego. Powiernik, który w tajemnicy czerpie zyski ze swojej pozycji, utrzymuje ten zysk w formie konstruktywnego zaufania. Zasada jest rygorystyczna – dobra wiara nie stanowi obrony.
STajne i półtajne trusty. Są to testamenty i trusty, które obejmują oddzielne testamenty i są warte osobnej karty weryfikacyjnej.
Sprzedawca na mocy szczególnie wykonalnej umowy sprzedaży gruntu przechowuje nieruchomość w ramach powiernictwa konstruktywnego dla kupującego do czasu zakończenia transakcji — zgrabne połączenie z Property Practice i prawem gruntowym.

Przykład praktyczny: wynikowy czy konstruktywny?

Maya i Tom kupują mieszkanie na jego wyłączne nazwisko. Maja płaci 25% ceny zakupu ze swoich oszczędności. Nie ma pisemnej deklaracji. Przez sześć lat Maja opłaca nową kuchnię i dopłaca do kredytu hipotecznego. Rozstali się i Tom twierdzi, że mieszkanie jest całkowicie jego.

Z czystej analizy zaufania wynika, że bezpośredni wkład Mai w postaci zakupów daje jej mniej więcej 25% udziału w korzyściach. Jednak współczesne podejście do domu rodzinnego preferuje wspólną intencję konstruktywnego zaufania, co pozwala sądowi przyjrzeć się całemu przebiegowi transakcji – spłatom kredytu hipotecznego, kuchni, wspólnemu życiu – i przyznać to, co sprawiedliwe, potencjalnie więcej niż 25%. Kwestią wymagającą sprawdzenia jest uznanie, że w przypadku domu rodzinnego kwantyfikacją na ogół rządzi konstruktywna struktura zaufania, a nie naga wynikająca z niej arytmetyka zaufania. Wybierz niewłaściwy pojazd, a w opcjach odpowiedzi wybierzesz zły procent.

Jak zmienić Trusty, aby faktycznie się trzymały

Trusts nagradza określony styl wersji. Czytanie podręcznika od deski do deski daje pocieszające poczucie zasięgu i prawie nie daje możliwości odpowiadania na pytania pod presją czasu. To, co działa, to wielokrotne sprawdzanie wzorców faktów w ustalonym drzewie decyzyjnym, aż routing stanie się automatyczny.

Oto sekwencja, którą będę ćwiczył aż do uzyskania odruchu:

Czy istnieje wyraźne zaufanie? Sprawdź trzy pewniki. Jeśli którykolwiek z nich zakończy się niepowodzeniem, zapytaj, co stanie się z nieruchomością — a to zwykle oznacza automatyczne utworzenie zaufania.
Jeśli nie ma wyraźnego zaufania, czy istnieje wkład? Zakłada się, że wynika to z zaufania, wyrażonego ilościowo poprzez wkład, z zastrzeżeniem awansu i dowodów zamiaru.
Czy sumienie jest zaangażowane – dom, powiernik, tajny fundusz powierniczy? Pomyśl o zaufaniu konstruktywnym, określanym ilościowo w różny sposób w zależności od kategorii.

Największym pojedynczym wzrostem wydajności jest liczba pytań. Trzeba zobaczyć tę samą doktrynę ubraną w dwadzieścia różnych wzorców faktów, zanim kamuflaż przestanie działać. W tym miejscu zarabia na utrzymanie duży, dobrze oznaczony bank — Ant Law SQE Bank pytań umożliwia filtrowanie do funduszy powierniczych, a następnie przejście do „trzech pewników” lub „konstruktywnych trustów”, dzięki czemu nie będziesz błąkał się przez pytania dotyczące współwłasności w prawie gruntowym, gdy potrzebujesz czystej praktyki kapitałowej. Kiedy pytanie Cię niepokoi, nauczyciel AI w aplikacji wyjaśni Ci, dlaczego lepsza odpowiedź jest lepsza od prawdopodobnej, ale błędnej, co jest dokładnie powodem, dla którego testowana jest prawdziwa ocena.

Zwykłe pułapki kosztujące marki

Traktowanie prekursorskich słów jako budowanie zaufania. Prawie nigdy tego nie robią.
Zastosowanie testu pełnej listy do funduszu powierniczego uznaniowego. Zły test, zła odpowiedź.
Zapominając o drugiej części pewności przedmiotu – korzyści też muszą być pewne.
Domyślne zaufanie do domu rodzinnego, gdy kwantyfikacja zależy od wspólnej intencji konstruktywnego zaufania.
Zakładając, że domniemanie awansu nadal ma pełne zastosowanie w przypadku każdego przeniesienia rodzica/małżonka – sprawdź, czy dowody zamiaru je obalają.

Gdzie Trust zajmuje się szerszym obrazem kwalifikacji

Trusts to jeden z 13 funkcjonujących podmiotów z wiedzą prawniczą w SQE1, a samo FLK2 nie sprawi, że zostaniesz radcą prawnym. Pełna droga do uzyskania kwalifikacji radcy prawnego w Anglii i Walii wymaga również posiadania tytułu zawodowego lub równoważnego, dwóch lat Qualifying Work Experience (QWE) oraz zaliczenia SRA i oceny charakteru i przydatności. Wielu kandydatów pilnie aktualizuje prawo i zostawia nagranie QWE na ostatnią chwilę — nie bądź jednym z nich; rejestruj to na bieżąco.

Wskaźniki zdawalności: SQE1 jest naprawdę wymagające, a publikowane dane zmieniają się pomiędzy sesjami, więc powstrzymaj się od chęci zakotwiczenia się na liczbie, którą pamiętasz w połowie. Sprawdź najnowsze statystyki SRA oraz aktualne opłaty i daty posiedzeń na sqe.sra.org.uk, zamiast ufać czemukolwiek, co krąży w Internecie. SRA jest jedynym wiarygodnym źródłem aktualnej pozycji.

W szczególności w przypadku trustów kandydaci, którzy radzą sobie dobrze, to nie ci, którzy zapamiętali najwięcej przypadków. To oni, pokazując pół strony dramatu rodzinnego, mogą spokojnie skierować go do właściwej doktryny i wybrać część, jaką faktycznie daje prawo. To umiejętność, którą budujesz, robiąc, a nie czytając.

SWybierz więc doktrynę, która wydaje Ci się niepewna – zwykle winowajcą są wspólne intencje, konstruktywne fundusze powiernicze – i opracuj ukierunkowany zestaw pytań właśnie na ten temat, aż drzewo decyzyjne zacznie działać na autopilocie. Możesz poznać dokładnie te wzorce faktów Trustu, wraz z pełnymi wyjaśnieniami, w Banku Pytań Ant Law SQE na antlaw.ai, w systemach iOS, Android i w Internecie. Dwadzieścia dobrych pytań na temat pewności dzisiaj wieczorem zrobi więcej, jeśli chodzi o Twój wynik FLK2, niż kolejne ponowne przeczytanie rozdziału.

Trusty SQE1 Przewodnik po wersji: Pewności i dorozumiane trusty