Trusts SQE1 Revisiegids: Zekerheden en impliciete vertrouwensrelaties

Trusts is het FLK2-onderwerp dat kandidaten die denken het te begrijpen stilletjes straft. De doctrines voelen intuïtief aan als je ze voor het eerst leest – iemand houdt eigendommen voor iemand anders, prima – en dan geeft de vraag met het beste antwoord je een halfafgemaakte gezinsregeling, een vage brief van een overleden erflater en vier opties die er allemaal plausibel uitzien. Plotseling is 'intuïtief' niet genoeg.

Het goede nieuws: de onderzochte kern van Trusts voor SQE1 is smal en goed gedefinieerd. Als u de drie zekerheden netjes kunt toepassen, en u zonder aarzelen een resulterend vertrouwen van een constructief vertrouwen kunt onderscheiden, heeft u een onevenredig groot deel van de punten gedekt. Deze gids laat precies dat zien, met de feitpatronen waar SRA van houdt en de vergissingen die mensen antwoorden kosten.

Waarom Trusts moeilijker voelt dan zou moeten op SQE1

Equity leest niet zoals de rest van de FLK2-syllabus. Property Practice en Solicitors Accounts hebben een procedureel skelet waaraan u feiten kunt hangen. Trusts vraagt ​​u een intentie te onderkennen die de partijen zelf misschien nooit hebben geformuleerd – en vervolgens te beslissen of de wet de leemte opvult met een trust, een geschenk of helemaal niets.

Dat is de echte vaardigheid die wordt getest. Niet ‘de drie zekerheden opnoemen’ – dat kan iedereen – maar ‘kijk naar dit rommelige scenario en beslis welke doctrine werkelijk bijt’. De vragen zijn kort. De vereiste redenering is niet.

Eén structureel punt dat de moeite waard is om vast te houden. SQE1 bestaat uit twee afzonderlijke assessments, FLK1 en FLK2, waarbij elk 180 vragen met één beste antwoord in twee sessies van 2 uur en 33 minuten worden afgenomen. Trusts woont in FLK2 naast Landrecht, Wills and the Administration of Estates, Property Practice, Advocatenrekeningen en Strafrecht en Praktijk. Trusts en Land overlappen elkaar voortdurend in de vragenbank, dus bekijk ze niet in afzonderlijke silo's; vooral de vragen over mede-eigendom vervagen de grens tussen de twee.

De drie zekerheden: de toegangspoort tot elk uitdrukkelijk vertrouwen

An uitdrukkelijk vertrouwen bestaat niet tenzij alle drie de zekerheden aanwezig zijn. Krijg dit raamwerk automatisch, want een verrassend aantal vragen zijn eigenlijk alleen maar een zekerhedenprobleem, gekleed in een kostuum.

Zekerheid van intentie

De insteller moet de bedoeling hebben gehad een vertrouwensrelatie te creëren – een bindende verplichting op te leggen, en niet alleen maar hoop uit te drukken. Er zijn geen magische woorden nodig; ‘vertrouwen’ hoeft nooit gebruikt te worden. Evenzo garandeert het gebruik van het woord 'vertrouwen' niet dat er een bestaat. De rechtbank kijkt naar de inhoud.

Het klassieke strijdtoneel is precerende taal – woorden van wens, hoop, verlangen of vertrouwen. ‘In het volle vertrouwen dat zij zal doen wat juist is’ komt voor een leek warm en bindend over en betekent in de wet precies niets. Vergelijk dat eens met ‘het vertrouwen voor mijn kinderen in gelijke mate behouden’, wat een duidelijke verplichting oplegt. De leidende autoriteiten trekken de grens tussen een afdwingbare plicht en een moreel duwtje in de rug, en de SRA zal testen of je het verschil in één enkele zin kunt zien.

Zekerheid van het onderwerp

Twee ledematen hier, en kandidaten vergeten routinematig de tweede.

Er is een bekende rimpel op het gebied van materiële versus immateriële eigendommen. Een vertrouwensverklaring over "50 van mijn 950 aandelen" kan geldig zijn omdat aandelen van dezelfde klasse niet van elkaar te onderscheiden zijn - elke 50 is voldoende. Probeer hetzelfde met "50 flessen uit mijn wijnkelder" en het kan mislukken, omdat flessen niet op dezelfde manier uitwisselbaar zijn; je zou moeten identificeren welke 50. Bewaar dat onderscheid in je achterzak; het verschijnt vaker dan waar het recht op heeft.

Zekerheid van objecten

De begunstigden moeten zeker zijn, en de test hangt af van het soort vertrouwen:

Let op conceptuele versus bewijskrachtige onzekerheid. ‘Mijn vrienden’ is conceptueel onzeker – er bestaat geen duidelijke definitie van vriendschap – en dat is meestal fataal. "Mijn medewerkers" is conceptueel duidelijk, zelfs als de administratie onvolledig is; leemten in het bewijsmateriaal doen het vertrouwen niet noodzakelijkerwijs dalen. Administratieve onwerkbaarheid is een verdere, aparte hindernis voor zeer brede discretionaire trusts.

Als u zich één ding herinnert over de zekerheid van objecten, zorg er dan voor dat dit het volgende is: stel vast of het vertrouwen vast of discretionair is voordat u voor een test bereikt. De helft van de foute antwoorden komt voort uit het toepassen van de volledige lijsttest op een discretionaire trust.

Uitgewerkt voorbeeld: de fout opsporen

A laat £200.000 over "aan mijn trustees om te verdelen onder mijn oude collega's zoals zij naar eigen goeddunken passend achten". Afzonderlijk laat hij zijn huis na "aan mijn vrouw, in het vertrouwen dat zij het te zijner tijd aan onze dochter zal nalaten".

Werk er doorheen. Het geschenk van £ 200.000 is discretionair, dus objecten worden getest op 'is of is niet'. 'Oude collega's' zijn conceptueel gezien onzeker: wie telt als collega, en hoe oud is oud? – er is dus een reëel risico dat de zekerheid van het object faalt en dat de £ 200.000 terugvloeit naar de nalatenschap. Het huisgeschenk gebruikt "vertrouwen daarop", klassieke precatorische taal: geen zekerheid over de intentie, dus de vrouw neemt het huis absoluut en de dochter neemt niets. Twee geschenken, twee verschillende zekerheden die falen, één feitenpatroon. Dat is de vorm van een SQE1 vertrouwensvraag.

Resulterende trusts: wanneer de economische rente terugkeert

Automatisch resulterende trusts

Deze ontstaan ​​wanneer een express trust faalt of het economisch belang niet uitput. De insteller heeft eigendommen in vertrouwen gegeven, maar om de een of andere reden kan het eigen vermogen niet alles aan de beoogde begunstigden geven - misschien mislukte een zekerheid, of werd het doel onmogelijk, of bleef er een overschot over. De onverdeelde rente vloeit terug naar de insteller (of zijn nalatenschap).

Dus de £200.000 in het bovenstaande voorbeeld verdwijnt niet als de objectzekerheid echt faalt; het wordt vastgehouden op automatisch resulterend vertrouwen voor de resterende nalatenschap. Dit is de reden waarom zekerheden en daaruit voortvloeiende vertrouwensrelaties eigenlijk één continu onderwerp zijn. De zekerheid faalt; het resulterende vertrouwen vangt op wat er valt.

Vermoedelijke resulterende trusts

Deze komen voort uit bijdragen. Als A betaalt voor onroerend goed en dit op naam van B (of op gezamenlijke naam) wordt gezet, gaat de billijkheid ervan uit – bij gebrek aan bewijs van een geschenk – dat B het aandeel van A bezit op basis van het daaruit voortvloeiende vertrouwen voor A. Het vermoeden weerspiegelt de oude billijke stelregel dat billijkheid uitgaat van koopjes, niet van geschenken.

Twee tegenveronderstellingen om te weten:

A-puntenkandidaten missen: het resulterende vertrouwen kwantificeert het aandeel op basis van bijdrage. Betaal 30% van de koopprijs, ontvang 30% rente. Die rekenkunde is van belang als de vraag je de cijfers oplevert.

Constructief vertrouwen: eigen vermogen in reactie op het geweten

Als resulterende vertrouwensrelaties bijdragen volgen, volgen constructieve vertrouwensrelaties het geweten. Een constructief vertrouwen wordt door de rechtbank opgelegd, ongeacht de intentie, wanneer het gewetenloos zou zijn als de juridische eigenaar de eiser een economisch belang zou ontzeggen. De categorieën zijn geen gesloten lijst, maar komen een handvol terug in de FLK2-vragenbank.

Het gemeenschappelijke doel van constructief vertrouwen (het gezinshuis)

Dit is het zwaargewicht. Het komt meestal voor wanneer een ongehuwd stel een huis koopt of bewoont op de enige naam van één partij en vervolgens uit elkaar gaat. De niet-eigenaar claimt een economisch deel. De rechtbank stelt achtereenvolgens twee vragen:

De leidende autoriteiten van het House of Lords en het Hooggerechtshof op het gebied van de gezinswoning zijn degenen die eerlijk moeten blijven, omdat de SRA graag het onderscheid test tussen een zaak met één naam en een zaak met meerdere namen. Bij gezamenlijk juridisch eigendom is het uitgangspunt dat het uiteindelijk eigendom overeenstemt met het juridisch eigendom (gelijke aandelen) en dat de partij die het tegendeel beweert, dit moet verdringen.

Overig constructief vertrouwen triggert

Uitgewerkt voorbeeld: resulterend of constructief?

Maya en Tom kopen een appartement op Toms enige naam. Maya betaalt 25% van de aankoopprijs uit haar spaargeld. Er is geen schriftelijke verklaring. Ruim zes jaar lang betaalt Maya voor een nieuwe keuken en draagt ​​bij aan de hypotheek. Ze gingen uit elkaar en Tom beweert dat de flat volledig van hem is.

OOp basis van een zuivere vertrouwensanalyse levert Maya's directe aankoopbijdrage haar een economisch aandeel van ongeveer 25% op. Maar de moderne benadering van de gezinswoning geeft de voorkeur aan constructief vertrouwen met de gemeenschappelijke intentie, waardoor de rechtbank kan kijken naar de hele gang van zaken bij het zakendoen – de hypotheekbetalingen, de keuken, het gedeelde leven – en kan toekennen wat eerlijk is, mogelijk meer dan 25%. Het te onderzoeken punt is de erkenning dat voor een gezinswoning het raamwerk van constructief vertrouwen, en niet de louter daaruit voortvloeiende vertrouwensrekenkunde, doorgaans de kwantificering bepaalt. Kies het verkeerde voertuig en u kiest het verkeerde percentage in de antwoordopties.

Hoe u vertrouwensrelaties kunt herzien, zodat deze daadwerkelijk blijven hangen

Trusts beloont een bepaalde revisiestijl. Als u het leerboek van kaft tot kaft leest, krijgt u een geruststellend gevoel van dekking en bijna geen mogelijkheid om vragen onder tijdsdruk te beantwoorden. Wat werkt is het herhaaldelijk doorlopen van feitenpatronen door een vaste beslissingsboom totdat de routering automatisch wordt.

Dit is de reeks die ik zou boren tot het een reflex is:

De grootste efficiëntiewinst is het aantal vragen. Je moet dezelfde doctrine in twintig verschillende feitenpatronen zien voordat de camouflage niet meer werkt. Dit is waar een grote, goed getagde bank zijn brood verdient - met de Ant Law SQE Question Bank kun je filteren op trusts en vervolgens specifiek op "drie zekerheden" of "constructieve trusts" inzoomen, zodat je niet door vragen over mede-eigendom over landrecht waadt terwijl je pure aandelenpraktijk wilde. Wanneer een vraag je doet struikelen, zal de in-app AI-docent je uitleggen waarom het betere antwoord beter is dan het plausibele maar verkeerde antwoord, wat precies de redenering is die de echte beoordeling op de proef stelt.

Veelvoorkomende vallen die marken kosten

Waar Trusts zich bevindt in het grotere kwalificatieplaatje

Trusts is een van de 13 functionerende juridische kennisvakken in SQE1, en met FLK2 alleen bent u nog geen advocaat. Voor de volledige route naar de kwalificatie als advocaat in Engeland en Wales zijn ook een kwalificerend diploma of een gelijkwaardig diploma, twee jaar Qualifying Work Experience (QWE) en een voldoende beoordeling van het karakter en de geschiktheid van de SRA nodig. Veel kandidaten herzien de wet ijverig en laten hun QWE-opname tot het laatste moment staan ​​– wees niet een van hen; log het terwijl u bezig bent.

On slagingspercentages: SQE1 is echt veeleisend en de gepubliceerde cijfers wisselen tussen de zittingen door, dus weersta de drang om je te verankeren op een nummer dat je je nog maar half herinnert. Bekijk de laatste SRA-statistieken en de huidige tarieven en zittingsdata op sqe.sra.org.uk in plaats van te vertrouwen op alles wat online rondzwerft. De SRA is de enige gezaghebbende bron voor de huidige positie.

Voor Trusts zijn de kandidaten die het goed doen niet degenen die de meeste gevallen uit hun hoofd hebben geleerd. Zij zijn degenen die, als ze een halve pagina familiedrama te zien krijgen, het rustig naar de juiste leer kunnen leiden en het deel kunnen uitkiezen dat de wet feitelijk geeft. Dat is een vaardigheid die je opbouwt door te doen, niet door te lezen.

So kies een doctrine die jij wankel vindt – constructieve vertrouwensrelaties met gemeenschappelijke bedoelingen zijn de gebruikelijke boosdoener – en werk daaraan een gerichte reeks vragen totdat de beslisboom op de automatische piloot draait. U kunt precies die feitenpatronen van Trusts, met volledige uitleg, analyseren in de Ant Law SQE Question Bank op antlaw.ai, op iOS, Android en internet. Twintig goede vragen over zekerheden vanavond zullen meer doen voor je FLK2-score dan nog een keer het hoofdstuk opnieuw lezen.