Trusts er FLK2-faget, der stille og roligt straffer kandidater, der tror, de forstår det. Doktrinerne føles intuitive ved første læsning - nogen besidder ejendom for en anden, fint - og så giver spørgsmålet med det bedste svar dig en halvfærdig familieordning, et vagt brev fra en død testator og fire muligheder, der alle ser plausible ud. Pludselig er "intuitiv" ikke nok.

Den gode nyhed: den undersøgte kerne af Trusts for SQE1 er snæver og veldefineret. Hvis du kan anvende de tre sikkerheder rent, og du kan kende en resulterende tillid fra en konstruktiv uden at tøve, har du dækket en uforholdsmæssig del af karaktererne. Denne guide gennemgår præcis det, med de faktamønstre, som SRA elsker, og de smutter, der koster folk svar.

Why Trusts føles sværere end det burde på SQE1

Equity læses ikke som resten af FLK2-pensumet. Property Practice og Solicitors Accounts har et proceduremæssigt skelet, du kan hænge fakta på. Trusts beder dig om at få øje på en intention, som parterne måske aldrig selv har formuleret - og derefter afgøre, om loven udfylder hullet med en trust, en gave eller slet ingenting.

Det er den virkelige færdighed, der testes. Ikke "recitere de tre sikkerheder" - enhver kan gøre det - men "se på dette rodede scenarie og afgør, hvilken doktrin der faktisk bider". Spørgsmålene er korte. Den nødvendige begrundelse er ikke.

Oet strukturelt punkt, der er værd at holde fast i. SQE1 er to separate vurderinger, FLK1 og FLK2, hver 180 enkelt-bedste-svar-spørgsmål sat i to sessioner af 2t 33m. Trusts bor i FLK2 sammen med jordlov, Wills and the Administration of Estates, Property Practice, advokatregnskaber og strafferet og praksis. Trusts og Land overlapper konstant i spørgsmålsbanken, så du må ikke revidere dem i separate siloer – især spørgsmålene om medejerskab udvisker grænsen mellem de to.

De tre sikkerheder: porten til enhver udtrykkelig tillid

En udtrykkelig tillid eksisterer ikke, medmindre alle tre sikkerheder er til stede. Få denne ramme automatisk, fordi et overraskende antal spørgsmål i virkeligheden kun er et sikkerhedsproblem, når du bærer et kostume.

Hensigtssikkerhed

Bosætteren må have haft til hensigt at skabe en trust - at pålægge en bindende forpligtelse, ikke blot at udtrykke et håb. Ingen magiske ord er nødvendige; "tillid" behøver aldrig bruges. På samme måde er det ikke en garanti for, at ordet "tillid" eksisterer. Retten ser på substansen.

Den klassiske slagmark er præcatorisk sprog — ord med ønske, håb, begær eller tillid. "I fuld tillid til, at hun vil gøre, hvad der er rigtigt" ser varmt og forpligtende ud for en lægmand og betyder præcis ingenting i juraen. Sammenlign det med "at bevare tilliden til mine børn lige så meget", som pålægger en klar forpligtelse. De førende myndigheder trækker grænsen mellem en håndhæver pligt og et moralsk skub, og SRA vil teste, om du kan se forskellen i en enkelt sætning.

Sikkerhed af emnet

To lemmer her, og kandidater glemmer rutinemæssigt det andet.

Tillidsejendommen skal kunne identificeres. "Min ejendom" er i orden. "Størstedelen af min ejendom" er ikke - det mislykkes, fordi "bulk" ikke kan kvantificeres.
De gavnlige interesser skal være sikre. Selvom ejendommen er fri, svigter tilliden, hvis du ikke kan regne ud, hvem der får hvor meget.

Der er en velkendt rynke på materielle versus immaterielle ejendomme. En tillidserklæring over "50 af mine 950 aktier" kan være gyldig, fordi aktier af samme klasse ikke kan skelnes - enhver 50 vil gøre det. Prøv det samme med "50 flasker fra min vinkælder", og det kan mislykkes, fordi flasker ikke kan udskiftes på samme måde; du bliver nødt til at identificere hvilke 50. Hold den skelnen i din baglomme; det vises oftere, end det har nogen ret til.

Sikkerhed af objekter

Modtagerne skal være sikre, og testen afhænger af typen af tillid:

Fixed trust (angiv aktier for faste personer): du har brug for en komplet liste over hver modtager. Dette er den komplete listetest.
Skønsmæssig tillid (trustees vælger, hvem der har fordel af en klasse): du anvender is eller er ikke test — kan du sige om en given person, om de er eller ikke er inden for klassen?

Se efter konceptuel versus bevismæssig usikkerhed. "Mine venner" er begrebsmæssigt usikker - der er ingen klar definition af venskab - og det er normalt fatalt. "Mine medarbejdere" er begrebsmæssigt klar, selvom optegnelserne er ufuldstændige; bevismæssige huller sænker ikke nødvendigvis tilliden. Administrativ ugennemførlighed er en yderligere, separat hindring for meget brede skønsmæssige trusts.

Hvis du husker én ting om objekters sikkerhed, så gør det til dette: Identificer, om tilliden er fast eller skønsmæssig , før du rækker ud til en test. Halvdelen af de forkerte svar kommer fra at anvende den komplette listetest på en skønsmæssig trust.

Udarbejdet eksempel: opdager fejlen

A testators testamente overlader £200.000 "til mine trustees at fordele blandt sådanne af mine gamle kolleger, som de efter deres absolutte skøn finder passende". Separat forlader han sit hus "til min kone i tillid til, at hun vil overlade det til vores datter til sin tid".

Arbejd dig igennem det. Gaven på £200.000 er skønsmæssig, så objekter testes med "er eller er ikke". "Gamle kolleger" er uden tvivl begrebsmæssigt usikker - hvem tæller som en kollega, og hvor gammel er gammel? — så der er en reel risiko for, at objektets sikkerhed svigter, og £200.000-resultaterne går tilbage til boet. Husgaven bruger "tillid til det", klassisk precatory sprog: ingen vished om hensigt, så konen tager huset absolut og datteren tager ingenting. To gaver, to forskellige sikkerheder, der svigter, ét faktamønster. Det er formen på et SQE1 tillidsspørgsmål.

Resulterende trusts: når den gavnlige interesse vender tilbage

A resulterende tillid opstår i kraft af loven - ingen erklærer det - og den gavnlige interesse "resultater" (springer tilbage) til den person, der har leveret den. Der er to undersøgelsesbare kategorier.

Automatisk resulterende trusts

Disse opstår, hvor en udtrykkelig tillid svigter eller ikke udtømmer den gavnlige interesse. Bosætteren satte ejendom i tillid, men af en eller anden grund kan egenkapitalen ikke give det hele til de tilsigtede modtagere - måske mislykkedes en vished, eller formålet blev umuligt, eller der er overskud til overs. De uafhændede renter resulterer tilbage til nybyggeren (eller deres ejendom).

Så £200.000 i eksemplet ovenfor, hvis objektets sikkerhed virkelig svigter, forsvinder ikke - den holdes på automatisk resulterende tillid til den resterende ejendom. Dette er grunden til, at sikkerheder og deraf følgende tillidsforhold virkelig er et kontinuerligt emne. Sikkerheden svigter; den resulterende tillid fanger, hvad der falder.

Formodede resulterende trusts

Disse stammer fra bidrag. Hvis A betaler for ejendom, og den er sat i B's navn (eller i fælles navne), forudsætter egenkapital - fraværende bevis for en gave - at B besidder A's andel af den resulterende tillid til A. Formodningen afspejler den gamle rimelighedsmaksime om, at egenkapital forudsætter gode tilbud, ikke gaver.

To modformodninger at vide:

formodningen om avancement, som historisk set behandlede overførsler fra mand til kone eller forælder til barn som påtænkte gaver. Den er principielt svækket af lov, men for SQE1 bør du anerkende den, hvor de ældre sager stadig bider.
Plain Bevis for hensigt afkræfter formodningen på begge måder. Formodningen er kun et udgangspunkt, der udfylder et bevismæssigt tomrum.

A-punktkandidater går glip af: den resulterende trust kvantificerer andelen ved at referere til bidrag. Betal 30% af købesummen, få 30% renter. Den aritmetik betyder noget, når spørgsmålet giver dig tallene.

Konstruktive truster: egenkapital, der reagerer på samvittighed

Hvis resulterende truster sporer bidrag, sporer konstruktive truster samvittighed. En konstruktiv tillid pålægges af retten, uanset hensigt, hvor det ville være urimeligt for den juridiske ejer at nægte sagsøgeren en gavnlig interesse. Kategorierne er ikke en lukket liste, men en håndfuld tilbagevendende i FLK2 spørgsmålsbanken.

Den fælles hensigt konstruktiv tillid (familiens hjem)

Dette er sværvægteren. Det dukker som regel op, hvor et ugift par køber eller bor i en bolig i den ene parts ene navn og derefter skilles. Ikke-ejeren hævder en fordelagtig andel. Retten stiller to spørgsmål i rækkefølge:

Acquisition. Var der en fælles hensigt om, at sagsøgeren skulle have en gavnlig interesse? Denne hensigt kan være udtrykkelig (en egentlig aftale, uanset hvor uformel) eller udledes af adfærd - mest pålideligt fra direkte økonomiske bidrag til købet.
Quantification. Hvis ja, hvilken andel? Hvor der ikke er nogen udtrykkelig aftale om størrelse, fastsætter retten en rimelig andel under hensyntagen til hele forløbet af handelen mellem parterne.

De førende House of Lords og højesteretsmyndigheder i familiens hjem er dem, der skal holde ved lige, fordi SRA kan lide at teste skelnen mellem en sag med enenavne og en sag om fællesnavne. Ved fælles juridisk ejerskab er udgangsformodningen, at reelt ejerskab matcher juridisk ejerskab - lige store andele - og den part, der hævder andet, må fortrænge det.

Oandre konstruktiv tillid udløser

Fortjeneste, der er i strid med tillidspligten. En tillidsmand, der i hemmelighed drager fordel af deres stilling, besidder denne profit på konstruktiv tillid. Princippet er strengt - god tro er intet forsvar.
Shemmelige og halvhemmelige trusts. Disse spænder over testamenter og trusts og er et separat revisionspas værd.
Sælgeren i henhold til en specifikt håndhæver kontrakt om salg af jord besidder ejendommen i konstruktiv tillid for køberen afventende færdiggørelse - en pæn crossover med Property Practice og jordlov.

Udarbejdet eksempel: resulterende eller konstruktivt?

Maya og Tom køber en lejlighed i Toms eneste navn. Maya betaler 25 % af købesummen fra sin opsparing. Der er ingen skriftlig erklæring. Over seks år betaler Maya for et nyt køkken og bidrager til realkreditlånet. De gik fra hinanden, og Tom hævder, at lejligheden er helt hans.

OPå en ren resulterende tillidsanalyse giver Mayas direkte købsbidrag hende en fordelagtig andel på omkring 25 %. Men den moderne tilgang til familiens hjem foretrækker den fælles hensigt konstruktiv tillid, som lader retten se på hele forløbet - afdrag på realkreditlån, køkkenet, det fælles liv - og tildele, hvad der er retfærdigt, potentielt mere end 25 %. Det, der kan undersøges, er at erkende, at for et familiehus er det den konstruktive tillidsramme, der generelt styrer kvantificeringen, ikke den blotte resulterende tillidsregning. Vælg det forkerte køretøj, og du vælger den forkerte procentdel i svarmulighederne.

Sådan reviderer du trusts, så det faktisk holder

Trusts belønner en bestemt revisionsstil. At læse lærebogen fra ende til anden giver dig en trøstende følelse af dækning og næsten ingen evne til at besvare spørgsmål under tidspres. Det, der virker, er gentagne gange at køre faktamønstre gennem et fast beslutningstræ, indtil routingen bliver automatisk.

Her er sekvensen, jeg ville bore, indtil den er refleks:

Er der en udtrykkelig tillid? Kør de tre sikkerheder. Hvis nogen fejler, så spørg, hvad der sker med ejendommen - og det betyder normalt en automatisk resulterende tillid.
Hvis ingen udtrykkelig tillid, er der et bidrag? Tænk formodet resulterende tillid, kvantificeret efter bidrag, med forbehold for fremskridt og bevis for hensigt.
Er samvittigheden engageret - et hjem, en tillidsmand, en hemmelig trust? Tænk konstruktiv tillid, kvantificeret forskelligt afhængigt af kategorien.

Den største enkelte effektivitetsgevinst er spørgsmålsvolumen. Du skal se den samme doktrin klædt i tyve forskellige faktamønstre, før camouflagen holder op med at virke. Det er her, en stor, velmærket bank tjener sit hold - Ant Law SQE-spørgsmålet Bank giver dig mulighed for at filtrere til Trusts og derefter gå ned til "tre sikkerheder" eller "konstruktive trusts" specifikt, så du ikke vader gennem spørgsmål om jordlov medejerskab, når du ønskede ren egenkapitalpraksis. Når et spørgsmål falder dig i fare, vil AI-vejlederen i appen lede dig igennem, hvorfor det bedre svar slår det plausible-men-forkerte, hvilket er præcis den begrundelse, den virkelige vurdering tester.

Fælles fælder, der koster mærker

Behandling af præcatoriske ord som at skabe en tillid. Det gør de næsten aldrig.
Anvendelse af den komplette listetest til en skønsmæssig trust. Forkert test, forkert svar.
Glemte det andet led af genstandssikkerhed — de fordelagtige aktier skal også være sikre.
Standard til en resulterende tillid til et familiehjem, når den fælles hensigt konstruktiv tillid styrer kvantificering.
Under forudsætning af, at formodningen om avancement stadig gælder med fuld kraft i enhver forælder/ægtefælleoverførsel — kontroller, om bevis for hensigt afkræfter det.

Hvor Trusts sidder i det større kvalifikationsbillede

Trusts er et af 13 fungerende juridiske vidensfag på tværs af SQE1, og FLK2 alene vil ikke gøre dig til en advokat. Den fulde vej til advokatkvalifikation i England og Wales kræver også en kvalificerende grad eller tilsvarende, to års Qualifying Work Experience (QWE) og bestået SRA's karakter og egnethedsvurdering. Masser af kandidater reviderer flittigt loven og lader deres QWE-optagelse stå til sidste øjeblik — vær ikke en af dem; log det mens du går.

On beståelsesprocenter: SQE1 er virkelig krævende, og de offentliggjorte tal bevæger sig mellem møderne, så modstå trangen til at forankre på et nummer, du halvt husker. Tjek de seneste SRA-statistikker og de aktuelle gebyrer og mødedatoer på sqe.sra.org.uk i stedet for at stole på noget, der flyder rundt online. SRA er den eneste autoritative kilde til den aktuelle position.

For trusts specifikt er de kandidater, der klarer sig godt, ikke dem, der har lært flest sager udenad. Det er dem, der, vist en halv sides familiedrama, roligt kan dirigere det til den rigtige doktrin og vælge den andel, loven faktisk giver. Det er en færdighed, du opbygger ved at gøre, ikke ved at læse.

Så vælg en doktrin, du finder rystende – almindelige hensigter med konstruktive tillid er den sædvanlige synder – og arbejd et fokuseret sæt spørgsmål på netop det, indtil beslutningstræet kører på autopilot. Du kan se præcis disse Trusts-faktamønstre med fuldstændige forklaringer i Ant Law SQE Spørgsmålsbanken på antlaw.ai på tværs af iOS, Android og web. Tyve gode spørgsmål om sikkerhed i aften vil gøre mere for din FLK2-score end endnu en genlæsning af kapitlet.

Trusts SQE1 Revision Guide: Certainties and Implied Trusts