Trusty Průvodce revizí SQE1: Jistoty a implikované trusty

Trusts je téma FLK2, které tiše trestá kandidáty, kteří si myslí, že tomu rozumí. Doktríny jsou na první přečtení intuitivní – někdo drží majetek pro někoho jiného, ​​v pořádku – a pak vám otázka s jedinou nejlepší odpovědí poskytne zpola hotové rodinné uspořádání, vágní dopis od mrtvého zůstavitele a čtyři možnosti, které všechny vypadají věrohodně. Najednou „intuitivní“ nestačí.

Dobrá zpráva: zkoumatelné jádro Trustů pro SQE1 je úzké a dobře definované. Pokud dokážete použít tři jistoty čistě a bez váhání rozeznáte výslednou důvěru od konstruktivní, pokryli jste neúměrný podíl známek. Tento průvodce vás provází přesně tím, se vzory faktů, které SRA miluje, a útržky, které stojí lidi za odpovědi.

Why Trusts je na SQE1

Equity se nečte jako zbytek osnovy FLK2. Účty Property Practice a Solicitors mají procesní kostru, na kterou můžete pověsit fakta. Trusty vás žádají, abyste si všimli záměru, který strany samy nikdy nevyjádřily – a poté se rozhodly, zda zákon zaplní mezeru trustem, darem nebo vůbec ničím.

To je skutečná testovaná dovednost. Ne „recitovat tři jistoty“ – to může udělat každý – ale „podívat se na tento chaotický scénář a rozhodnout, která doktrína skutečně kousne“. Otázky jsou krátké. Požadované zdůvodnění není.

Jeden strukturální bod, který stojí za to držet. SQE1 jsou dvě samostatná hodnocení, FLK1 a FLK2, z nichž každé se skládá ze 180 otázek s jednou nejlepší odpovědí ve dvou sezeních po 2h 33m. Trusts žije v FLK2 vedle pozemkového práva, Wills and the Administration of Estates, Property Practice, účtů advokátů a trestního práva a praxe. Trusty a pozemky se v bance otázek neustále překrývají, takže je nerevidujte v samostatných silech – zejména otázky spoluvlastnictví stírají hranici mezi nimi.

Tři jistoty: brána ke každé expresní důvěře

Výslovná důvěra neexistuje, pokud nejsou přítomny všechny tři jistoty. Získejte tento rámec automaticky, protože překvapivé množství otázek je ve skutečnosti jen problémem jistoty na sobě kostým.

Jistota úmyslu

Zakladatel musel mít v úmyslu vytvořit trust – uložit závaznou povinnost, nikoli pouze vyjádřit naději. Nejsou potřeba žádná kouzelná slova; "důvěra" nemusí být nikdy použita. Stejně tak použití slova „důvěra“ nezaručuje, že existuje. Soud posuzuje podstatu.

Klasickým bojištěm je názorný jazyk – slova přání, naděje, touhy nebo důvěry. „V plné důvěře, že udělá to, co je správné“ vypadá pro laika vřele a závazně a v zákoně to neznamená přesně nic. Porovnejte to s „stejně věřit svým dětem“, které ukládá jasnou povinnost. Vedoucí autority načrtávají hranici mezi vymahatelnou povinností a morálním šťouchnutím a SRA otestuje, zda dokážete rozpoznat rozdíl v jediné větě.

Jistota předmětu

Dva končetiny a kandidáti běžně zapomínají na druhou.

• Vlastnost svěřenského fondu musí být identifikovatelná. „Můj majetek“ je v pořádku. „Hlavní část mého majetku“ není – selhává, protože „objem“ nelze vyčíslit.
• Prospěšné zájmy musí být jisté. I když je majetek čistý, důvěra selže, pokud nemůžete zjistit, kdo kolik dostane.

Hmotný versus nehmotný majetek má dobře známou vrásku. Prohlášení o důvěře nad „50 z mých 950 akcií“ může být platné, protože akcie stejné třídy jsou k nerozeznání – jakýchkoli 50 bude stačit. Zkuste totéž s „50 lahví z mého vinného sklepa“ a může se to nepodařit, protože lahve nejsou zaměnitelné stejným způsobem; budete muset určit, které 50. Mějte tento rozdíl v zadní kapse; objevuje se častěji, než na co má právo.

Jistota objektů

Příjemci si musí být jisti a test závisí na druhu důvěry:

• Pevná důvěra (nastavené podíly pro nastavené osoby): potřebujete úplný seznam všech příjemců. Toto je úplný seznam test.
• Důvěra podle vlastního uvážení (správci si vyberou, kdo bude mít prospěch ze třídy): použijete test je nebo není test – můžete o nějakém konkrétním jednotlivci říci, zda je nebo není ve třídě?

Watch for conceptual versus evidential uncertainty. "My friends" is conceptually uncertain — there's no clear definition of friendship — and that's usually fatal. "My employees" is conceptually clear even if the records are incomplete; evidential gaps don't necessarily sink the trust. Administrative unworkability is a further, separate hurdle for very wide discretionary trusts.

Pokud si pamatujete jednu věc o jistotě objektů, udělejte to takto: zjistěte, zda je důvěryhodnost pevná nebo diskreční , než sáhnete po testu. Half the wrong answers come from applying the complete list test to a discretionary trust.

Zpracovaný příklad: zjištění selhání

A závěť zůstavitele ponechává 200 000 GBP „mým správcům, aby je rozdělili mezi takové z mých starých kolegů, jak uznají za vhodné podle svého absolutního uvážení“. Separately, he leaves his house "to my wife, trusting that she will leave it to our daughter in due course".

Propracujte se. Dar ve výši 200 000 liber je dobrovolný, takže předměty jsou testovány podle „je nebo není“. „Staří kolegové“ je pravděpodobně koncepčně nejistý – kdo se počítá jako kolega a jak starý je? – takže existuje reálné riziko, že jistota objektů selže a 200 000 liber se vrátí zpět do majetku. U daru domu se používá „důvěřovat tomu“, klasický prekatický jazyk: žádná jistota úmyslu, takže manželka bere dům absolutně a dcera nic. Dva dary, dvě různé jistoty selhávají, jeden fakt. To je tvar otázky důvěryhodnosti SQE1.

Výsledné trusty: když se výhodný úrok vrátí zpět

A vzniká ze zákona – nikdo to nedeklaruje – a prospěšný úrok „vychází“ (skočí zpět) k osobě, která jej poskytla. Existují dvě zkoumatelné kategorie.

Automatické výsledné důvěryhodnosti

Vznikají tam, kde výslovná důvěra selže nebo nevyčerpá prospěšný zájem. Zakladatel vložil majetek do svěřenského fondu, ale z nějakého důvodu ho kapitál nemůže poskytnout všem zamýšleným příjemcům – možná selhala jistota, nebo se účel stal nemožným, nebo zbyl přebytek. Nelikvidovaný úrok se vrací zpět zakladateli (nebo jeho majetku).

Takže 200 000 GBP ve výše uvedeném příkladu, pokud jistota objektů skutečně selže, nezmizí – je držena v automatické výsledné důvěře pro zbytkový majetek. To je důvod, proč jsou jistoty az nich vyplývající trusty skutečně jedno souvislé téma. Jistota selhává; výsledná důvěra zachytí, co padne.

Předpokládané výsledné trusty

Vznikají z příspěvků. Pokud A platí za majetek a je uveden na jméno B (nebo do společných jmen), ekvita předpokládá – chybí důkaz o daru –, že B drží podíl A na výsledné důvěře pro A. Předpoklad odráží starou zásadu ekvity, že ekvita předpokládá vyjednávání, nikoli dary.

Dvě protipředpoklady, které je třeba znát:

• Předpoklad povýšení , který historicky považoval převody z manžela na manželku nebo rodiče na dítě za zamýšlené dary. V zásadě to bylo oslabeno zákonem, ale pro SQE1 byste to měli rozpoznat tam, kde starší případy stále koušou.
• Plain důkaz úmyslu vyvrací domněnku v obou směrech. Domněnka je pouze výchozím bodem, který vyplňuje důkazní vakuum.

A: výsledná důvěra kvantifikuje podíl odkazem na příspěvek . Zaplaťte 30 % z kupní ceny, získejte výhodný úrok 30 %. Na této aritmetice záleží, když vám otázka předá čísla.

Konstruktivní trusty: vlastní kapitál reagující na svědomí

Pokud výsledné trusty sledují příspěvky, konstruktivní trusty sledují svědomí. Konstruktivní důvěru ukládá soud bez ohledu na úmysl, pokud by bylo nerozumné, aby právní vlastník odepřel žalobci prospěch z prospěšného zájmu. Kategorie nejsou uzavřeným seznamem, ale hrstkou se opakuje v bance otázek FLK2.

Společný záměr konstruktivní důvěra (rodinný dům)

Toto je těžká váha. Obvykle se objeví tam, kde nesezdaný pár kupuje nebo žije v domě pod jediným jménem jedné strany a poté se rozchází. Nevlastník si nárokuje prospěšný podíl. Soud položí dvě otázky za sebou:

1. Akvizice. Existoval společný záměr, že by žadatel měl mít skutečný zájem? Tento záměr může být výslovný (skutečná dohoda, jakkoli neformální) nebo odvozený z chování – nejspolehlivější z přímých finančních příspěvků na nákup.
2. Kvantifikace. Pokud ano, jaký podíl? Pokud neexistuje výslovná dohoda o velikosti, soud určí spravedlivý podíl s ohledem na celý průběh jednání mezi stranami.

Vedoucí Sněmovny lordů a úřady Nejvyššího soudu týkající se rodinných domů jsou ty, které je třeba držet přímo, protože SRA rád testuje rozdíl mezi případem s jediným jménem a případem se společnými jmény. Ve společném právním vlastnictví je výchozím předpokladem, že skutečné vlastnictví odpovídá zákonnému vlastnictví – rovným dílem – a strana, která tvrdí opak, je musí nahradit.

Jiná konstruktivní důvěra spouští

• Zisky dosažené v rozporu se svěřenskou povinností. Svěřenec, který tajně profituje ze své pozice, drží tento zisk na konstruktivní důvěře. Zásada je přísná – dobrá víra není obrana.
• Tajné a polotajné svěřenské fondy. Tyto překlenovací závěti a svěřenské fondy stojí za samostatný revizní průkaz.
• Prodejce na základě specificky vymahatelné smlouvy o prodeji pozemku drží nemovitost v konstruktivní důvěře pro kupujícího až do dokončení – úhledné křížení s Property Practice a pozemkovým zákonem.

Zpracovaný příklad: výsledný nebo konstruktivní?

Maya a Tom kupují byt na Tomovo jediné jméno. Maya zaplatí 25 % kupní ceny ze svých úspor. Neexistuje žádné písemné prohlášení. Přes šest let Maya platí za novou kuchyni a přispívá na hypotéku. Rozdělí se a Tom tvrdí, že byt je zcela jeho.

Na základě čisté výsledné analýzy důvěry dává Mayin příspěvek přímého nákupu zhruba 25% podíl na zisku. Ale moderní přístup k rodinnému domu preferuje společný záměr konstruktivní důvěru, která umožňuje soudu podívat se na Celý průběh jednání – splátky hypotéky, kuchyně, společný život – a udělit to, co je spravedlivé, potenciálně více než 25 %. Zkoumatelným bodem je zjištění, že pro rodinný dům obecně řídí kvantifikaci konstruktivní rámec důvěry, nikoli holá výsledná aritmetika důvěry. Vyberte si špatné vozidlo a v možnostech odpovědí vyberete špatné procento.

Jak revidovat Trusty tak, aby skutečně zůstaly

Trusts odměňuje konkrétní styl revize. Čtení učebnice od začátku do konce vám dává uklidňující pocit pokrytí a téměř žádnou schopnost odpovídat na otázky pod časovým tlakem. Co funguje, je opakované spouštění vzorů faktů přes pevný rozhodovací strom, dokud se směrování nestane automatickým.

Tady je sekvence, kterou bych vrtal, dokud nebude reflexní:

1. Existuje výslovná důvěra? Spusťte tři jistoty. Pokud některá selže, zeptejte se, co se stane s majetkem – a to obvykle znamená automatickou výslednou důvěru.
2. Pokud neexistuje žádná výslovná důvěra, existuje příspěvek? Přemýšlejte o předpokládané výsledné důvěře, kvantifikované příspěvkem, s výhradou pokroku a důkazu záměru.
3. I Je zapojeno svědomí – domov, svěřenec, tajný trust? Myslete na konstruktivní důvěru, kvantifikovanou různě v závislosti na kategorii.

Největším zvýšením účinnosti je objem otázek. Musíte vidět stejnou doktrínu oblečenou do dvaceti různých faktických vzorů, než kamufláž přestane fungovat. To je místo, kde si velká, dobře označená banka vydělává na své – Ant Law SQE Question Bank vám umožňuje filtrovat na svěřenské fondy a poté procházet konkrétně na „tři jistoty“ nebo „konstruktivní trusty“, takže se nebudete brodit otázkami spoluvlastnictví pozemkového práva, když jste chtěli čistě akciovou praxi. Když vás nějaká otázka podrazí, lektor umělé inteligence v aplikaci vás provede tím, proč lepší odpověď překonává věrohodnou, ale špatnou, což je přesně důvod, který testuje skutečné hodnocení.

Běžné pasti, které stojí marky

• Zacházení s úskočnými slovy jako s vytvářením důvěry. Téměř nikdy to nedělají.
• Použití testu úplného seznamu na dobrovolný důvěryhodný subjekt. Špatný test, špatná odpověď.
• Zapomeňte na druhou část jistoty předmětu – jisté musí být i skutečné podíly.
• Výchozí na výslednou důvěru v rodinný dům, když kvantifikaci řídí společný záměr konstruktivní důvěra.
• Za předpokladu, že předpoklad postupu stále plně platí při každém převodu rodiče/manžela – zkontrolujte, zda je důkaz o úmyslu vyvrací.

Kde Trusts sedí na větším kvalifikačním obrázku

Trusts je jedním ze 13 fungujících subjektů právních znalostí napříč SQE1 a samotné FLK2 z vás právníka neudělá. Úplná cesta ke kvalifikaci právního zástupce v Anglii a Walesu také vyžaduje kvalifikační titul nebo ekvivalent, dva roky Qualifying Work Experience (QWE) a absolvování hodnocení charakteru a vhodnosti SRA. Spousta kandidátů zákon pilně reviduje a nechává svůj záznam QWE na poslední chvíli – nebuďte jedním z nich; log it as you go.

On pass: SQE1 je opravdu náročné a publikované údaje se pohybují mezi sezeními, takže odolejte nutkání zakotvit na čísle, které si napůl pamatujete. Podívejte se na nejnovější statistiky SRA a aktuální poplatky a termíny zasedání na sqe.sra.org.uk, než abyste věřili čemukoli, co se pohybuje online. SRA je jediným směrodatným zdrojem pro aktuální pozici.

Konkrétně v případě trustů kandidáti, kteří si vedou dobře, nejsou těmi, kteří si zapamatovali nejvíce případů. Jsou to oni, kdo, když je předvedena půlstránka rodinného dramatu, může to klidně nasměrovat na správnou doktrínu a vybrat si podíl, který zákon skutečně dává. To je dovednost, kterou budujete tím, že děláte, ne čtete.

Vyberte si doktrínu, která se vám zdá nejistá – obvyklým viníkem je konstruktivní důvěra se společným záměrem – a zpracujte soustředěnou sadu otázek, dokud se rozhodovací strom nespustí na autopilota. V Ant Law SQE Question Bank na antlaw.ai můžete procházet přesně tyto vzory faktů Trusts s úplným vysvětlením pro iOS, Android a web. Dvacet dobrých otázek o jistotách dnes večer udělá pro vaše skóre FLK2 víc než další opakované čtení kapitoly.