Trusts SQE1 Vodič za reviziju: Izvjesnosti i implicirana povjerenja

Trusts je FLK2 predmet koji tiho kažnjava kandidate koji misle da razumiju. Doktrine su intuitivne na prvo čitanje - netko drži vlasništvo za nekog drugog, u redu - a onda vam pitanje s jednim najboljim odgovorom daje napola dovršen obiteljski dogovor, nejasno pismo mrtvog ostavitelja i četiri opcije koje sve izgledaju uvjerljive. Odjednom "intuitivno" nije dovoljno.

Dobra vijest: ispitana jezgra zaklada za SQE1 je uska i dobro definirana. Ako možete čisto primijeniti tri sigurnosti i bez oklijevanja možete razlikovati dobiveno povjerenje od konstruktivnog, pokrili ste nerazmjeran udio ocjena. Ovaj vodič prolazi upravo kroz to, s obrascima činjenica koje SRA voli i omaškama koje ljude koštaju odgovora.

Why Trusts djeluje teže nego što bi trebalo na SQE1

Equity ne čita se kao ostatak nastavnog plana FLK2. Property Practice i Solicitors Accounts imaju proceduralni kostur na koji možete objesiti činjenice. Zaklade traže od vas da uočite namjeru koju same stranke možda nikada nisu artikulirale — a zatim odlučite hoće li zakon popuniti prazninu zakladom, darom ili ničime.

To je prava vještina koja se testira. Ne "recitirati tri sigurnosti" - to može svatko učiniti - već "pogledajte ovaj zbrkani scenarij i odlučite koja doktrina zapravo grize". Pitanja su kratka. Potrebno obrazloženje nije.

Jedna strukturna točka za koju se vrijedi držati. SQE1 su dva odvojena ocjenjivanja, FLK1 i FLK2, svaki sa 180 pitanja s jednim najboljim odgovorom postavljen u dvije sesije od 2h 33m. Trustovi žive u FLK2 zajedno sa zemljišnim pravom, Wills and the Administration of Estates, Property Practice, računima odvjetnika i kaznenim pravom i praksom. Zaklade i zemljište stalno se preklapaju u banci pitanja, stoga ih nemojte revidirati u odvojenim silosima — posebno pitanja o suvlasništvu brišu granicu između to dvoje.

Tri sigurnosti: prolaz do svakog ekspresnog povjerenja

Izričito povjerenje ne postoji ako nisu prisutne sve tri sigurnosti. Nabavite ovaj okvir automatski, jer je iznenađujući broj pitanja zapravo samo problem sa sigurnošću u nošenju kostima.

Izvjesnost namjere

Ustanovitelj mora imati namjeru stvoriti trust — nametnuti obvezujuću obvezu, a ne samo izraziti nadu. Nisu potrebne čarobne riječi; "povjerenje" se nikada ne mora koristiti. Jednako tako, korištenje riječi "povjerenje" ne jamči da ono postoji. Sud gleda na sadržaj.

Klasično bojno polje je prekorni jezik — riječi želje, nade, želje ili povjerenja. "U punom uvjerenju da će učiniti ono što je ispravno" za laika izgleda toplo i obvezujuće, au pravu ne znači baš ništa. Usporedite to s "podjednako imati povjerenja u svoju djecu", što nameće jasnu obvezu. Vodeći autoriteti povlače granicu između provedive obveze i moralnog poticaja, a SRA će testirati možete li uočiti razliku u jednoj rečenici.

Izvjesnost predmeta

Dva uda ovdje, a kandidati rutinski zaboravljaju drugi.

• Vlasništvo povjerenja mora se moći identificirati. "Moje imanje" je u redu. "Veliki dio moje imovine" nije - ne uspijeva jer se "veliki dio" ne može kvantificirati.
• Korisni interesi moraju biti sigurni. Čak i ako je vlasništvo jasno, povjerenje propada ako ne možete utvrditi tko će koliko dobiti.

Postoji dobro poznata razlika između materijalne i nematerijalne imovine. Izjava o povjerenju iznad "50 od mojih 950 dionica" može biti valjana jer se dionice iste klase ne razlikuju — bilo kojih 50 je dovoljno. Pokušajte isto s "50 boca iz mog vinskog podruma" i možda neće uspjeti, jer boce nisu međusobno zamjenjive na isti način; trebali biste identificirati kojih 50. Držite tu razliku u stražnjem džepu; pojavljuje se češće nego što ima ikakvo pravo.

Sigurnost objekata

Korisnici moraju biti sigurni, a test ovisi o vrsti povjerenja:

• Fixed trust (postavite udjele za određene ljude): potreban vam je potpuni popis svakog korisnika. Ovo je potpuni popis test.
• Diskrecijsko povjerenje (povjerenici biraju tko ima koristi od klase): primjenjujete je li ili nije test — možete li za bilo koju osobu reći jesu li ili nisu unutar klase?

Pripazite na konceptualnu naspram dokazne nesigurnosti. "Moji prijatelji" konceptualno su nesigurni - ne postoji jasna definicija prijateljstva - a to je obično kobno. "Moji zaposlenici" je konceptualno jasan čak i ako su zapisi nepotpuni; praznine u dokazima ne umanjuju nužno povjerenje. Administrativna neprovedivost daljnja je, zasebna prepreka za vrlo široke diskrecijske trustove.

Ako se sjećate jedne stvari o sigurnosti objekata, neka bude ovo: odredite je li povjerenje fiksno ili diskrecijsko prije prije nego što posegnete za testom. Polovica pogrešnih odgovora dolazi iz primjene kompletnog testa popisa na diskrecijsko povjerenje.

Primjer rada: uočavanje greške

A ostaviteljeva oporuka ostavlja £200,000 "mojim povjerenicima da ih raspodijele među mojim starim kolegama koje prema svom nahođenju smatraju prikladnim". Odvojeno, ostavlja svoju kuću "mojoj ženi, vjerujući da će je ona ostaviti našoj kćeri u dogledno vrijeme".

Radite na tome. Poklon od £200,000 je diskrecijski, tako da se predmeti testiraju prema "je li ili nije". "Stari kolege" je vjerojatno konceptualno neizvjestan - tko se računa kao kolega i koliko je star? — tako da postoji stvarni rizik da sigurnost predmeta ne uspije i da se £200,000 vrati na imanje. Poklon kuće koristi se "pouzdanjem u to", klasičnim prediktivnim jezikom: nema sigurnosti namjere, tako da žena apsolutno uzima kuću, a kći ne uzima ništa. Dva dara, dvije različite sigurnosti koje nisu uspjele, jedan činjenični obrazac. To je oblik pitanja o povjerenju SQE1.

Rezultirajući trustovi: kada se beneficijarna kamata vraća natrag

A rezultirajuće povjerenje nastaje po sili zakona — nitko ga ne objavljuje — a koristan interes "rezultira" (skače natrag) osobi koja ga je dala. Dvije su kategorije koje se mogu ispitati.

Automatski rezultirajući trustovi

Nastaju kada izričito povjerenje ne uspije ili ne iscrpi koristan interes. Ustanovitelj je imovinu dao u povjerenje, ali iz nekog razloga kapital ne može dati sve namjeravanim korisnicima - možda je izvjesnost propala, ili je svrha postala nemoguća, ili je ostao višak. Neiskorištene kamate vraćaju se osnivaču (ili njegovoj ostavštini).

Dakle, 200.000 GBP u gornjem primjeru, ako sigurnost predmeta uistinu ne uspije, ne nestaje — zadržava se na automatskom rezultirajućem povjerenju za preostalu imovinu. Zbog toga su izvjesnosti i povjerenja koja iz toga proizlaze jedna kontinuirana tema. Izvjesnost pada; nastalo povjerenje hvata ono što padne.

Pretpostavljeni rezultirajući trustovi

Oni proizlaze iz doprinosa. Ako A plati imovinu i ona je stavljena na B-ovo ime (ili na zajednička imena), kapital pretpostavlja - bez dokaza o daru - da B drži A-ov udio u rezultirajućem povjerenju za A. Pretpostavka odražava staru pravičnu maksimu da kapital pretpostavlja nagodbe, a ne darove.

Dvije protupretpostavke koje treba znati:

• The presumption of advancement, which historically treated transfers from husband to wife, or parent to child, as intended gifts. It has been weakened by statute in principle, but for SQE1 you should recognise it where the older cases still bite.
• Jasan Dokaz namjere pobija pretpostavku u svakom slučaju. Pretpostavka je samo početna točka koja popunjava dokazni vakuum.

A bod: rezultirajuće povjerenje kvantificira udio prema doprinosu. Platite 30% kupoprodajne cijene, dobit ćete 30% beneficirane kamate. Ta je aritmetika važna kada vam pitanje daje brojeve.

Konstruktivni trustovi: kapital koji odgovara savjesti

Ako rezultirajući trustovi prate doprinose, konstruktivni trustovi prate savjest. Konstruktivno povjerenje nameće sud, bez obzira na namjeru, gdje bi bilo nesavjesno da zakoniti vlasnik uskrati tužitelju beneficirani interes. Kategorije nisu zatvorena lista, već ih se nekoliko ponavlja u FLK2 banci pitanja.

Zajednička namjera konstruktivno povjerenje (obiteljski dom)

Ovo je teškaš. Obično se pojavljuje kada nevjenčani par kupi ili živi u kući na jedno ime jedne strane, a zatim se rastane. Nevlasnik potražuje beneficijarni udio. Sud postavlja dva pitanja redom:

1. Stjecanje. Je li postojala uobičajena namjera da tužitelj ima koristan interes? Ta namjera može biti izričita (stvarni dogovor, koliko god neformalan) ili izvedena iz ponašanja - najpouzdanije iz izravnih financijskih doprinosa kupnji.
2. Kvantifikacija. Ako da, koji udio? Ako nema izričitog dogovora o veličini, sud određuje pravičan udio uzimajući u obzir cijeli tijek poslovanja između stranaka.

Vodeća tijela Doma lordova i Vrhovnog suda o obiteljskoj kući su ti koji trebaju biti jasni jer SRA voli testirati razliku između slučaja s jednim imenom i slučaja s zajedničkim imenom. U zajedničkom pravnom vlasništvu, početna je pretpostavka da stvarno vlasništvo odgovara zakonskom vlasništvu — jednaki udjeli — i strana koja tvrdi suprotno mora ga istisnuti.

Ostali pokretači konstruktivnog povjerenja

• Profiti ostvareni kršenjem fiducijarnih obveza. Fiducijar koji potajno zarađuje na svom položaju taj profit drži na temelju konstruktivnog povjerenja. The principle is strict — good faith is no defence.
• Tajni i polutajni trustovi. Oni se odnose na oporuke i trustove i vrijede zasebnog pregleda.
• Prodavatelj prema posebno provedivom ugovoru o prodaji zemljišta drži nekretninu na konstruktivnom povjerenju za kupca do dovršetka — uredno križanje s Property Practice i zemljišnim zakonom.

Worked example: resulting or constructive?

Maya i Tom kupuju stan na Tomovo ime. Maya pays 25% of the purchase price from her savings. Nema pisane izjave. Over six years Maya pays for a new kitchen and contributes to the mortgage. They split up and Tom claims the flat is entirely his.

Na čisto rezultirajućoj analizi povjerenja, Mayin izravni doprinos kupnji daje joj približno 25% beneficiranog udjela. Ali moderni pristup obiteljskom domu preferira zajedničku namjeru konstruktivnog povjerenja, što sudu dopušta da sagleda cijeli tijek poslovanja — otplate hipoteke, kuhinju, zajednički život — i dodijeli ono što je pošteno, potencijalno više od 25%. Točka koja se može ispitati je prepoznavanje da za obiteljski dom okvir konstruktivnog povjerenja, a ne gola rezultirajuća aritmetika povjerenja, općenito upravlja kvantifikacijom. Odaberite krivo vozilo i odabrat ćete pogrešan postotak u opcijama odgovora.

Kako revidirati zaklade tako da se stvarno drži

Trusts nagrađuje određeni stil revizije. Čitanje udžbenika od korice do korice daje vam utješan osjećaj pokrivenosti i gotovo nikakvu mogućnost odgovaranja na pitanja pod vremenskim pritiskom. Ono što funkcionira je opetovano pokretanje obrazaca činjenica kroz fiksno stablo odluka sve dok usmjeravanje ne postane automatsko.

Evo niza koji bih bušio dok ne postane refleks:

1. Postoji li izričito povjerenje? Pokrenite tri sigurnosti. Ako bilo koji ne uspije, pitajte što se događa s imovinom - a to obično znači automatski rezultirajući trust.
2. Ako nema izričitog povjerenja, postoji li doprinos? Mislite na pretpostavljeno rezultirajuće povjerenje, kvantificirano doprinosom, ovisno o napredovanju i dokazu namjere.
3. Je li savjest angažirana — dom, fiducijarno društvo, tajno povjerenje? Razmislite o konstruktivnom povjerenju, kvantificiranom na različite načine ovisno o kategoriji.

Najveći pojedinačni dobitak učinkovitosti je broj pitanja. Morate vidjeti istu doktrinu obučenu u dvadeset različitih obrazaca činjenica prije nego što kamuflaža prestane djelovati. Ovo je mjesto gdje velika, dobro označena banka zarađuje svoje mjesto — Ant Law SQE Banka pitanja omogućuje vam filtriranje do Trustova, a zatim detaljno analiziranje do "tri sigurnosti" ili "konstruktivnih trustova", tako da se ne probijate kroz pitanja o zemljišnom pravu o suvlasništvu kada želite čistu praksu vlasništva. Kada vas pitanje zbuni, AI mentor u aplikaciji će vas provesti kroz to zašto je bolji odgovor bolji od prihvatljivog, ali pogrešnog, što je upravo razlog koji testira stvarna procjena.

Uobičajene zamke koje koštaju maraka

• Tretiranje opreznih riječi kao stvaranje povjerenja. Gotovo nikad ne rade.
• Primjena kompletnog testa popisa na diskrecijsko povjerenje. Pogrešan test, pogrešan odgovor.
• Zaboravljajući drugi dio sigurnosti predmeta — korisni udjeli također moraju biti sigurni.
• Neispunjavanje rezultirajućeg povjerenja u obiteljskom domu kada konstruktivno povjerenje zajedničke namjere upravlja kvantifikacijom.
• Pod pretpostavkom da se pretpostavka o napredovanju i dalje primjenjuje s punom snagom u svakom prijenosu roditelja/supružnika — provjerite opovrgava li je dokaz o namjeri.

Gdje se Trusts nalazi u široj slici kvalifikacija

Trusts je jedan od 13 funkcionalnih predmeta pravnog znanja u SQE1, a sam po sebi FLK2 neće vas učiniti odvjetnikom. Potpuni put do kvalifikacije odvjetnika u Engleskoj i Walesu također zahtijeva kvalifikacijsku diplomu ili ekvivalent, dvije godine Qualifying Work Experience (QWE) i položenu procjenu karaktera i prikladnosti SRA. Mnogi kandidati marljivo revidiraju zakon i ostavljaju svoju QWE snimku za posljednji trenutak — nemojte biti jedan od njih; zapišite ga dok idete.

Prolazne stope: SQE1 je istinski zahtjevan i objavljene brojke se mijenjaju između sjedenja, pa se oduprite porivu da se vežete za broj kojeg se napola sjećate. Provjerite najnovije statistike za SRA, trenutne naknade i datume zasjedanja, na sqe.sra.org.uk umjesto da vjerujete bilo čemu što lebdi na internetu. SRA je jedini mjerodavni izvor za trenutnu poziciju.

Konkretno za zaklade, kandidati koji su dobro prošli nisu oni koji su upamtili najviše slučajeva. Oni su ti koji, nakon što im se pokaže pola stranice obiteljske drame, mogu to mirno usmjeriti na ispravnu doktrinu i odabrati udio koji zakon zapravo daje. To je vještina koju gradite radeći, a ne čitajući.

Dakle, odaberite doktrinu koju smatrate nesigurnom - uobičajeni krivci su konstruktivni trustovi zajedničkih namjera - i radite na usredotočenom skupu pitanja samo na tome dok se stablo odlučivanja ne pokrene na autopilotu. Možete analizirati točno te činjenične uzorke Trustova, s potpunim objašnjenjima, u Ant Law SQE banci pitanja na antlaw.ai, na iOS-u, Androidu i webu. Dvadeset dobrih pitanja o sigurnosti večeras učinit će više za vaš rezultat FLK2 nego još jedno ponovno čitanje poglavlja.