Трасти SQE1 Посібник із перегляду: певність і неявні довіри

Trusts — це предмет FLK2, який тихо карає кандидатів, які вважають, що розуміють це. При першому прочитанні доктрини здаються інтуїтивно зрозумілими — хтось тримає майно за когось іншого, добре — а потім запитання з єдиною найкращою відповіддю дає вам наполовину завершену сімейну домовленість, нечіткий лист від померлого спадкодавця та чотири варіанти, які всі виглядають правдоподібними. Раптом "інтуїтивного" недостатньо.

Хороша новина: перевірене ядро ​​трастів для SQE1 є вузьким і чітко визначеним. Якщо ви можете чітко застосувати три впевненості та можете без вагань відрізнити отриману довіру від конструктивної, ви покрили непропорційну частку оцінок. Цей посібник розповідає саме про це, вказуючи на шаблони фактів, які любить SRA, і помилки, які коштують людям відповідей.

Why Trusts на SQE1

Equity не читається так, як решта навчальної програми FLK2. Property Practice і Solicitors Accounts мають процедурний скелет, на який можна покласти факти. Трасти просять вас помітити намір, який самі сторони, можливо, ніколи не сформулювали, а потім вирішити, чи закон заповнює прогалину трастом, подарунком чи взагалі нічим.

Це справжні навички, які перевіряють. Не «прочитати три вірності» — це може зробити будь-хто, — а «подивіться на цей заплутаний сценарій і вирішіть, яка доктрина насправді важлива». Питання короткі. Необхідне обґрунтування не є.

Один структурний момент, за який варто триматися. SQE1 – це два окремі оцінювання, FLK1 та FLK2, кожне з яких містить 180 запитань із однією найкращою відповіддю протягом двох сеансів тривалістю 2 години 33 хвилини. Трасти живуть у FLK2 разом із земельним правом, Wills and the Administration of Estates, Property Practice, рахунками адвокатів і кримінальним правом і практикою. Трасти та земля постійно перетинаються в банку запитань, тому не переглядайте їх окремо — питання про спільне володіння, зокрема, стирають межу між ними.

Три надійності: шлях до будь-якої експрес-довіри

Ясна довіра не існує, якщо не присутні всі три впевненості. Отримайте цю структуру автоматично, тому що дивовижна кількість питань насправді є просто проблемою певності в костюмі.

Певність наміру

Засновник, мабуть, мав намір створити траст — накласти зобов’язання, а не просто висловити надію. Не потрібні чарівні слова; "довіру" ніколи не потрібно використовувати. Так само використання слова «довіра» не гарантує його існування. Суд розглядає суть.

Класичним полем битви є попереджувальна мова — слова бажання, надії, бажання чи впевненості. «З повною впевненістю, що вона зробить те, що правильно» виглядає теплим і зобов’язуючим для непрофесіонала і не означає абсолютно нічого з точки зору права. Порівняйте це з «однаково довіряти моїм дітям», що накладає чітке зобов’язання. Провідні органи влади проводять межу між обов’язком, що підлягає примусовому виконанню, і моральним поштовхом, а SRA перевірить, чи можете ви помітити різницю в одному реченні.

Впевненість предмета

Тут дві кінцівки, і кандидати зазвичай забувають про другу.

• Довірчу власність має бути ідентифікованою. «Моя нерухомість» — це добре. «Основна частина мого майна» не є — вона не вдається, тому що «маса» не може бути визначена кількісно.
• Вигідні інтереси мають бути певними. Навіть якщо майно є чистим, траст зазнає краху, якщо ви не можете визначити, хто скільки отримає.

Є добре відома різниця між матеріальною та нематеріальною власністю. Декларація про довіру над «50 з моїх 950 акцій» може бути дійсною, оскільки акції одного класу нерозрізнювані — підійдуть будь-які 50. Спробуйте те саме з «50 пляшками з мого винного льоху», і це може не вдатися, оскільки пляшки не є взаємозамінними; вам потрібно визначити, які 50. Тримайте цю відмінність у задній кишені; він з'являється частіше, ніж має на це право.

Достовірність об'єктів

Бенефіціари повинні бути впевнені, а перевірка залежить від типу довіри:

• Фіксований траст (встановити частки для певних людей): вам потрібен повний список кожного бенефіціара. Це повний список test.
• Дискреційна довіра (довірені особи вибирають, хто отримує вигоду від класу): ви застосовуєте тест є чи ні — чи можете ви сказати про будь-яку особу, чи входить вона до класу чи ні?

Зверніть увагу на концептуальну та доказову невизначеність. «Мої друзі» є концептуально невизначеним — немає чіткого визначення дружби — і це зазвичай фатально. «Мої співробітники» концептуально зрозумілі, навіть якщо записи неповні; прогалини в доказах не обов’язково підривають довіру. Адміністративна непрацездатність є додатковою окремою перешкодою для дуже широких дискреційних трастів.

Якщо ви пам’ятаєте одну річ щодо надійності об’єктів, зробіть це так: визначте, чи є довіра фіксованою чи дискреційною до , перш ніж ви потягнетеся до перевірки. Половина неправильних відповідей отримана в результаті застосування тесту повного списку до дискреційного трасту.

Спрацьований приклад: виявлення помилки

A заповіт спадкодавця залишає 200 000 фунтів стерлінгів «моїм довіреним особам для розподілу між моїми старими колегами, яких вони на власний розсуд вважають за потрібне». Окремо він залишає свій будинок «моїй дружині, сподіваючись, що вона з часом залишить його нашій доньці».

Опрацюйте це. Подарунок у розмірі 200 000 фунтів є дискреційним, тому об’єкти перевіряються на «є чи ні». «Старі колеги» є, мабуть, концептуально невизначеним — хто вважається колегою та скільки років? — отже, існує реальний ризик того, що об’єкти не будуть визначені, і 200 000 фунтів стерлінгів повернуться до маєтку. У подарунку будинку використовується «довіряти цьому», класична мова попередження: немає впевненості в намірах, тому дружина повністю забирає будинок, а донька — нічого. Два подарунки, дві різні впевненості, що не вдаються, один факт. Це форма питання довіри SQE1.

Результатні трасти: коли бенефіціарний інтерес повертається назад

A Траст виникає в силу закону — ніхто не оголошує про це — і бенефіціарний інтерес «переходить» (переходить назад) до особи, яка його надала. Є дві перевірені категорії.

Автоматичні результуючі трасти

Вони виникають, коли чіткий траст не вдається або не вичерпує бенефіціарний інтерес. Засновник передав майно в довірче управління, але з якоїсь причини капітал не може віддати його все передбачуваним бенефіціарам — можливо, впевненість не вдалася, або мета стала неможливою, або залишився надлишок. Невідчужені відсотки повертаються до засновника (або його майна).

Тож 200 000 фунтів стерлінгів у наведеному вище прикладі, якщо впевненість об’єктів справді зазнає невдачі, не зникають — вони зберігаються на основі автоматичного остаточного трасту для залишкового майна. Ось чому впевненість і пов’язані з цим довірчі відносини – це одна безперервна тема. Упевненість не вдається; результат довіри ловить те, що падає.

Передбачувані кінцеві трасти

Вони виникають за рахунок внесків. Якщо А платить за майно, і воно вказано на ім’я В (або на спільних іменах), власний капітал припускає — за відсутності доказів подарунку — що В тримає частку А в отриманому трасті для А. Презумпція відображає стару справедливу максиму, згідно з якою власний капітал передбачає угоди, а не подарунки.

Дві контрпрезумпції, які слід знати:

• презумпція просування , яка історично розглядала передачі від чоловіка до дружини або від батьків до дитини як передбачувані подарунки. Він був послаблений статутом в принципі, але для SQE1 ви повинні визнати його там, де старі випадки все ще кусаються.
• Простий доказ наміру спростовує презумпцію в будь-який спосіб. Презумпція є лише відправною точкою, яка заповнює доказовий вакуум.

A: результуюча довіра кількісно визначає частку за допомогою посилання на внесок. Сплатіть 30% від вартості покупки, отримайте 30% прибуткового відсотка. Ця арифметика має значення, коли питання дає вам числа.

Конструктивні трасти: капітал відповідає совісті

Якщо отримані трасти відстежують внески, то конструктивні трасти відстежують совість. Конструктивний траст накладається судом, незалежно від наміру, якщо для законного власника було б недобросовісно відмовити позивачу в бенефіціарному інтересі. Категорії не є закритим списком, а кілька повторюваних у банку запитань FLK2.

Спільний намір конструктивна довіра (сімейний дім)

Це суперважка вага. Зазвичай це з’являється, коли неодружена пара купує або живе в будинку на одне ім’я однієї сторони, а потім розлучається. Невласник претендує на бенефіціарну частку. Суд ставить два запитання по черзі:

1. Acquisition. Чи був загальний намір щодо того, що позивач повинен мати бенефіціарний інтерес? Такий намір може бути чітко вираженим (дійсна угода, хоч і неофіційна) або випливати з поведінки — найбільш надійно з прямих фінансових внесків у покупку.
2. Кількісна оцінка. Якщо так, то яка частка? Якщо немає прямої згоди щодо розміру, суд визначає справедливу частку, враховуючи весь хід угод між сторонами.

Провідні представники Палати лордів і Верховного суду щодо сімейного дому мають бути чіткими, тому що SRA любить перевіряти різницю між справою про особливе ім’я та справою про спільне ім’я. У спільному юридичному володінні початковою презумпцією є те, що бенефіціарне володіння відповідає юридичному володінню — рівні частки — і сторона, яка сперечається протилежне, має його замінити.

Інші тригери конструктивної довіри

• Прибутки, отримані з порушенням фідуціарного обов’язку. Фідуціар, який таємно отримує прибуток від своєї позиції, утримує цей прибуток на основі конструктивної довіри. Принцип суворий — добросовісність не захист.
• Таємні та напівсекретні трасти. Ці міжнародні заповіти та трасти варті окремого перегляду.
• Продавець відповідно до конкретного контракту на продаж землі тримає майно на основі конструктивної довірчої власності для покупця до завершення — акуратний перехід із Property Practice та Законом про землю.

Приклад роботи: результативний чи конструктивний?

Мая та Том купують квартиру на ім’я Тома. Майя сплачує 25% вартості покупки зі своїх заощаджень. Письмової декларації немає. Понад шість років Майя оплачує нову кухню та робить внески в іпотеку. Вони розлучаються, і Том стверджує, що квартира повністю належить йому.

За підсумковим аналізом довіри, прямий внесок Майї в купівлю дає їй приблизно 25% бенефіціарної частки. Але сучасний підхід до сімейного дому надає перевагу спільним намірам, конструктивній довірі, яка дозволяє суду розглянути увесь процес — виплати за іпотекою, кухню, спільне життя — і присудити те, що справедливо, потенційно більше 25%. Те, що підлягає дослідженню, полягає у визнанні того, що для сімейного дому кількісним визначенням, як правило, керує конструктивна структура довіри, а не гола кінцева арифметика довіри. Виберіть неправильний транспортний засіб, і ви виберете неправильний відсоток у варіантах відповіді.

Як переглянути трасти, щоб вони фактично закріпилися

Trusts винагороджує певний стиль перегляду. Читання підручника від початку до кінця дає вам заспокійливе відчуття охоплення та майже неможливості відповідати на запитання в умовах обмеженого часу. Те, що працює, так це повторне виконання шаблонів фактів через фіксоване дерево рішень, доки маршрутизація не стане автоматичною.

Ось послідовність, яку я б виконував, доки вона не стане рефлекторною:

1. Чи існує явна довіра? Запустіть три впевненості. Якщо будь-який з них зазнає невдачі, запитайте, що станеться з майном — і це зазвичай означає автоматичне остаточне довіру.
2. Якщо немає чіткої довіри, чи є внесок? Вважайте передбачувану результуючу довіру, кількісно визначену внеском, за умови просування та доказів наміру.
3. Чи займається совість — дім, довірена особа, таємний траст? Подумайте про конструктивну довіру, яка кількісно визначається залежно від категорії.

Найбільший окремий приріст ефективності – це кількість питань. Вам потрібно побачити ту саму доктрину, одягнену в двадцять різних моделей фактів, перш ніж камуфляж перестане працювати. Саме тут великий, добре позначений банк заробляє на себе: Ant Law SQE Question Bank дозволяє вам відфільтрувати трасти, а потім детально ознайомитись із «трьома впевненостями» або «конструктивними трастами», щоб ви не пробиралися через питання про спільне володіння земельним законодавством, коли вам потрібна чиста практика акціонерного капіталу. Коли запитання спантеличить вас, репетитор зі штучного інтелекту в додатку підкаже, чому краща відповідь перевершує правдоподібну, але неправильну, і це саме те міркування, яке перевіряє реальне оцінювання.

Звичайні пастки, які коштують марок

• Сприйняття попереджувальних слів як створення довіри. Вони майже ніколи не роблять.
• Застосування перевірки повного списку до дискреційного трасту. Неправильний тест, неправильна відповідь.
• Забуваючи про другу частину впевненості в об’єкті — частки вигоди також мають бути певними.
• Невиконання остаточного довірчого ставлення до сімейного будинку, коли кількісне визначення регулюється загальним наміром конструктивної довіри.
• Якщо припустити, що презумпція просування по службі як і раніше діє з повною силою в кожній передачі батьків/дружини — перевірте, чи докази наміру спростовують це.

Where Trusts займає ширшу кваліфікаційну картину

Trusts є одним із 13 діючих суб’єктів юридичних знань у SQE1, і сам по собі FLK2 не зробить вас адвокатом. Повний шлях до кваліфікації соліситора в Англії та Уельсі також потребує кваліфікаційного ступеня або еквівалента, два роки Qualifying Work Experience (QWE) і проходження оцінки характеру та придатності SRA. Багато кандидатів старанно переглядають закон і залишають свій запис QWE на останню хвилину — не будьте одним із них; реєструйте його під час роботи.

Прохідні показники: SQE1 справді вимогливий, і опубліковані цифри змінюються між засіданнями, тож утримайтеся від бажання прив’язуватися до числа, яке ви наполовину пам’ятаєте. Перевірте останню статистику SRA, а також поточні гонорари та дати засідання на sqe.sra.org.uk, а не довіряйте будь-чому, що ширяє в Інтернеті. SRA є єдиним авторитетним джерелом поточної позиції.

Сокрема для Трастів, кандидати, які добре справляються, не є тими, хто запам’ятав більшість справ. Це ті, хто, показавши половину сторінки сімейної драми, може спокійно направити її до правильної доктрини та вибрати частку, яку насправді дає закон. Це навичка, яку ви формуєте, роблячи, а не читаючи.

Тож оберіть доктрину, яку ви вважаєте хиткою — звичайним винуватцем є загальні наміри, конструктивні трасти — і опрацьовуйте цілеспрямований набір запитань саме щодо цього, доки дерево рішень не запрацює на автопілоті. Ви можете детально проаналізувати ці шаблони фактів Trusts із повними поясненнями в Ant Law SQE Question Bank на antlaw.ai на iOS, Android і в Інтернеті. Двадцять хороших запитань про достовірність цього вечора зроблять більше для вашого результату FLK2, ніж ще одне перечитування розділу.