Veel voorkomende FLK1-fouten en de 10 regels die deze oplossen

Het ongemakkelijke aan FLK1 is dat de meeste kandidaten die tekortschieten, de wet wel kenden. Natuurlijk niet alles, niemand weet er alles van. Maar ga eens zitten met iemand die de plank net misgeslagen heeft en loop door zijn/haar papier, en je zult meestal een stapel vragen tegenkomen waarbij hij of zij de regel perfect kan opzeggen en toch optie C heeft gekozen. Dat is geen kennisprobleem. Dat is een gewoontenprobleem, en gewoonten zijn veel beter op te lossen dan een half aangeleerde syllabus.

FLK1 bestrijkt zeven gebieden: Business Law and Practice, Dispute Resolution, contracten, onrechtmatige daad, het rechtssysteem van Engeland en Wales, constitutioneel en administratief recht, inclusief het EU-recht, en juridische diensten. Dat is veel oppervlakte voor 180 vragen met één beste antwoord verdeeld over twee sessies van 2 uur en 33 minuten. Ongeveer 100 seconden per vraag, geen negatieve beoordeling, geen gedeeltelijke punten, geen examinator die de mooie redenering kan waarderen die u naar het verkeerde vak heeft geleid.

Laten we het dus hebben over waar de markeringen daadwerkelijk lekken, en vervolgens over tien regels die de gaten dichten.

Waar de FLK1-markeringen stilletjes verdwijnen

Herzien op onderwerp, vervolgens getest door chaos

Bijna iedereen revisie in blokken. Twee weken contract. Tien dagen op Business Law and Practice. Het voelt georganiseerd aan, de vooruitgang is zichtbaar, en aan het einde van het contractblok voel je je een genie als het om overweging gaat.

Dan krijgt u op het examen een vraag over onrechtmatige daad, dan een constitutionele vraag, dan iets over de ontbinding van het partnerschap, en dan terug naar de afstand tot de schade. De overstapkosten zijn reëel. Kandidaten die alleen maar in sets met één onderwerp hebben geoefend, verliezen routinematig de eerste vijftien seconden van elke vraag terwijl ze zich opnieuw oriënteren - "Oké, in welke wereld bevinden we ons?" – en vijftien seconden maal 180 vragen is 45 minuten die je niet had.

Behandel MCQs als een kennisquiz

De meest voorkomende fout die ik zie, is dat kandidaten het feitenpatroon lezen, het onderwerp herkennen en vervolgens op zoek gaan naar het antwoord dat het beste aansluit bij wat ze hebben herzien – in plaats van het antwoord dat de specifieke vraag oplost. De stam zou kunnen vragen welke partij de bewijslast draagt, of wat de advocaat moet doen next, of wat het beste argument van de cliënt is. Vier van de vijf opties zijn doorgaans juridisch correcte uitspraken. Slechts één beantwoordt de eigenlijke vraag.

De cijfers die je nooit helemaal goed hebt weten

Meerderheden, opzegtermijnen, verjaringstermijnen, drempels, termijnen voor indiening. Dit zijn de dingen die een zelfverzekerd antwoord onderscheiden van een muntje. Kandidaten hebben de neiging om dit tot de laatste veertien dagen te laten, omdat het voelt als uit het hoofd leren dat kan worden gepropt. Het kan - slecht - worden gepropt. Stop het in oktober en je zult het in januari niet meer vertrouwen, en niet-vertrouwde kennis is functioneel hetzelfde als geen kennis als de klok loopt.

Ethiek behandelen als een zevende onderwerp

Legal Services wordt als eigen gebied onderzocht, ja. Maar gedragskwesties zitten ook in de andere zes. Een Business Law and Practice-vraag over een bestuurdersconflict, een Dispute Resolution-vraag over een getuige die zojuist iets ongemakkelijks heeft toegegeven, een contractvraag waarbij de cliënt een brief wil sturen waarvan u weet dat deze misleidend is: dit zijn ethische vragen in een kostuum. Kandidaten die de SRA Principes en Codes herzien als een op zichzelf staande module, blijven betrapt worden wanneer de ethiek in vermomming komt.

Mocks die niets

In anderhalf uur 40 vragen beantwoorden, met twee theepauzes en een snelle blik op je telefoon, is oefenen. Het is geen schijnvertoning. Een nep bestaat uit 90 vragen in een afgesloten blok tegen de klok, en wat het je leert is geen wet; het is wat je hersenen doen bij vraag 63 als je concentratie begint te verslechteren. Je moet die versie van jezelf vóór de dag hebben ontmoet.

De 10 regels

Geen van deze zijn slim. Het zijn allemaal dingen waarvan ik zou willen dat iemand ze acht maanden in mij had ingeboord in plaats van acht weken.

De taxonomie met het verkeerde antwoord in de praktijk

Regel 8 verdient een eigen tabel, omdat 'bekijk je fouten' een advies is dat iedereen geeft en dat bijna niemand in praktijk brengt. Categoriseer elke misser als volgt:

Ana 300 of 400 vragen wordt de vorm van uw papier duidelijk. Als 60% van uw fouten 'halve kennis' zijn, is het zonde om meer inhoud te herzien. U heeft uitzonderingen nodig. Als 40% 'gehaast' is, is het antwoord timingoefening, en niet een ander leerboek. De meeste kandidaten raden verkeerd welke categorie hun fouten domineert, en dat is precies waarom je het opschrijft.

De kandidaten die het snelst vooruitgang boeken, zijn niet degenen die de meeste vragen beantwoorden. Zij zijn degenen die u, zonder te controleren, kunnen vertellen wat voor soort fout ze het vaakst maken.

A uitgewerkt voorbeeld: de regels op één vraag

Hier is een vrij typisch Business Law and Practice-feitenpatroon, van het soort dat je tientallen keren tegenkomt in oefensets.

A besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid heeft vier aandeelhouders. Eén van hen, die 30% van de gewone aandelen houdt, is tevens bestuurder. De andere drie aandeelhouders hebben het vertrouwen in haar verloren en willen haar uit het bestuur verwijderen. De artikelen zijn de ongewijzigde modelartikelen. De aandeelhouders geven opdracht aan een advocaat en vragen welke stappen nodig zijn. Welke van de volgende is het beste advies?

Kijk nu hoe de regels werken.

Regel 1 — lees eerst de stam. De vraag betreft de vereiste stappen, niet of verwijdering in principe mogelijk is. Elke optie die eenvoudigweg beweert dat ze kan worden verwijderd zonder procedurele route, komt onmiddellijk in aanmerking voor eliminatie.

Regel 3 — elimineren met benoemde defecten. Een optie waarbij een speciaal besluit wordt voorgesteld, is verkeerd omdat het ontslag van een bestuurder op grond van artikel 168 van de Companies Act 2006 bij gewoon besluit plaatsvindt. Genoemd defect: verkeerde meerderheid. Een optie die een gewone resolutie voorstelt, maar niets zegt over een speciale kennisgeving, is onvolledig: de wettelijke route vereist een speciale kennisgeving van de resolutie, en de directeur heeft het recht om opmerkingen te maken. Genoemd defect: procedurestap weggelaten. Een optie die zegt dat de andere aandeelhouders eenvoudigweg een schriftelijk besluit kunnen nemen om haar te verwijderen is eveneens gebrekkig, omdat de wettelijke verwijderingsroute niet via een schriftelijk besluit kan worden uitgevoerd. Genoemd defect: verkeerd mechanisme.

Dat laat u de optie over die het gewone besluit, de bijzondere kennisgevingsvereiste en de bescherming van de bestuurder combineert. Je hoefde niet briljant te zijn. Je moest één sectie kennen, en je moest deze elimineren door defecten te benoemen in plaats van door te voelen.

Merk ook op wat de vraag stilletjes verder onderzoekt dan het vennootschapsrecht: een aandeelhouder van 30% kan een gewone resolutie niet in haar eentje tegenhouden, maar zij kan wel een dienstverleningscontract hebben, en er kan een aandeelhoudersovereenkomst op de loer liggen in een variant van deze vraag. En er is hier sprake van een ethische schaduw: treedt de advocaat op voor het bedrijf, of voor de drie aandeelhouders, en heeft iemand daar over nagedacht? Examinatoren vinden deze cross-over leuk. Regel 9 bestaat precies om deze reden.

Het inpassen van de regels in een daadwerkelijke revisieweek

Tien regels klinkt als veel om aan te voldoen. Dat is niet zo, als je ze in een zich herhalende week inbouwt in plaats van ze als een checklist te behandelen.

Twee dingen over het zaterdagblok. Doe het eerst op het tijdstip waarop uw daadwerkelijke sessie valt, zodra u uw zitarrangementen kent. Kijk op sqe.sra.org.uk voor actuele zit- en boekingsinformatie, in plaats van te vertrouwen op wat een vriend zich herinnert van vorig jaar. Ten tweede, weersta de drang om te markeren terwijl je bezig bent. De hele waarde ligt in het volhouden van de concentratie gedurende het hele blok, en stoppen om vraag 12 te controleren vernietigt dat.

On volume: er is geen magisch aantal oefenvragen. Maar kandidaten die enkele duizenden FLK1 en FLK2 hebben doorgenomen, met de juiste beoordeling, hebben de neiging kalm te blijven. Dit is het allernuttigste wat een fatsoenlijke bank je kan bieden: genoeg gevarieerd materiaal dat ervoor zorgt dat je niet langer dezelfde twaalf feitenpatronen tegenkomt, maar werkelijk onbekende patronen gaat tegenkomen. Welke tool je ook gebruikt, zorg ervoor dat deze op subonderwerp wordt gelabeld, je zwakke punten automatisch naar voren komen en je volledige getimede mocks laat maken die het formaat en de timingverhouding van de SRA weerspiegelen. Alles wat alleen maar ongetimede onderwerpquizzen biedt, traint de verkeerde vaardigheid.

FLK1 in proportie houden

Een laatste stukje perspectief, omdat het helpt tegen de paniek. FLK1 is een poort, niet de bestemming. De volledige route naar de kwalificatie als advocaat in Engeland en Wales loopt via een kwalificerend diploma of een gelijkwaardige kwalificatie, beide SQE1-beoordelingen, de vijf praktische vaardigheden van SQE2 - het interviewen van cliënten, belangenbehartiging, analyse van zaken en zaken, juridisch onderzoek en juridisch schrijven en opstellen - twee jaar kwalificerende werkervaring, en de karakter- en geschiktheidseisen van de SRA. Veel mensen die nu met heel veel plezier oefenen, hebben niet alles in één keer gehaald.

Gepubliceerde slagingspercentages voor FLK1 variëren per zitting, en ik zou er hier geen cijfer op willen zetten; de SRA publiceert na elke beoordeling statistische rapporten en dat is waar u moet zoeken. Wat de rapporten consequent suggereren, is dat dit een veeleisend examen is dat een gestructureerde, aanhoudende voorbereiding beloont in plaats van een heroïsche sprint van zes weken. Als u naast uw revisie ook QWE opbouwt (wat nu bij veel kandidaten het geval is), beschermt u uw studieblokken in de agenda op dezelfde manier als u een zittingsdatum zou beschermen. De richtlijnen van de SRA over QWE en over karakter en geschiktheid staan ​​op sra.org.uk, en het is de moeite waard om deze goed te lezen in plaats van te vertrouwen op wat er circuleert in de chats van studiegroepen.

Begin deze week met de kleinste van de tien regels: open een document, noem het "waarom ik het fout heb", en tag je volgende 50 oefenvragen met behulp van de vijf bovenstaande categorieën. Geef het veertien dagen en het patroon zal u precies vertellen wat u moet oplossen – wat beter is dan elke keer naar uw eigen zwakke punten te raden. Als je de vragen nodig hebt om dat experiment uit te voeren: de Ant Law SQE Vragenbank op antlaw.ai bevat een mix van FLK1- en FLK2-oefeningen, getimede mocks van volledige lengte en een boek met foute antwoorden waarin je kunt taggen. Vragen of feedback: [email protected].