Vanlige FLK1-feil og de 10 reglene som fikser dem

Her er det ubehagelige med FLK1: de fleste kandidater som kommer til kort kjente loven. Ikke alt, åpenbart - ingen vet alt. Men sett deg ned med noen som nettopp har gått glipp av målet og gå gjennom papiret deres, og du vil vanligvis finne en haug med spørsmål der de kunne resitere regelen perfekt og likevel valgt alternativ C. Det er ikke et kunnskapsproblem. Det er et vaneproblem, og vaner er langt mer fiksbare enn et halvt innlært pensum.

FLK1 dekker syv områder – Business Law and Practice, Dispute Resolution, Contract, Tort, det juridiske systemet i England og Wales, konstitusjonell og administrativ lov, inkludert EU-lov, og juridiske tjenester. Det er mye areal for 180 enkelt-beste-svar-spørsmål fordelt på to økter på 2 timer og 33 minutter. Omtrent 100 sekunder per spørsmål, ingen negativ karakter, ingen delvis godskriving, ingen sensor for å sette pris på det vakre resonnementet som førte deg til feil boks.

Så la oss snakke om hvor merkene faktisk lekker, så om ti regler som tetter hullene.

Hvor FLK1-merker stille forsvinner

Revidering etter emne, deretter testet av chaos

Nesten alle reviderer i blokker. To uker på kontrakt. Ti dager på Business Law and Practice. Det føles organisert, og fremdriften er synlig, og på slutten av kontraktsblokken føler du deg som et geni når det gjelder omtanke.

Så gir eksamen deg et tort-spørsmål, deretter et konstitusjonelt spørsmål, så noe om partnerskapsoppløsning, så tilbake til skadens fjernhet. Byttekostnaden er reell. Kandidater som bare noen gang har øvd i enkeltfagssett, mister rutinemessig de første femten sekundene av hvert spørsmål ved å reorientere seg - "ikke sant, hvilken verden er vi i?" — og femten sekunder ganger 180 spørsmål er 45 minutter du ikke hadde.

Behandle MCQs som en kunnskapsquiz

Den vanligste feilmodusen jeg ser, er kandidater som leser faktamønsteret, gjenkjenner emnet og deretter jakter på svaret som passer best til det de reviderte – i stedet for svaret som løser det spesifikke spørsmålet som stilles. Stammen kan spørre hvilken part som har bevisbyrden, eller hva advokaten skal gjøre next, eller hva klientens best-argument er. Fire av de fem alternativene er vanligvis juridisk nøyaktige utsagn. Bare én svarer på det faktiske spørsmålet.

Tallene du aldri helt klarte

Majoriteter, oppsigelsesfrister, foreldelsesfrister, terskler, frister for innlevering. Dette er ting som skiller et sikkert svar fra en myntflipp. Kandidater har en tendens til å overlate det til de siste fjorten dagene fordi det føles som utenadgående læring som kan stappes. Det kan være proppfullt - dårlig. Pump den i oktober og du vil ikke stole på den i januar, og upålitelig kunnskap er funksjonelt det samme som ingen kunnskap når klokken går.

Behandling av etikk som et syvende emne

Legal Services undersøkes som eget område, ja. Men atferdsproblemer er også sydd gjennom de andre seks. Et Business Law and Practice-spørsmål om en regissørkonflikt, et Dispute Resolution-spørsmål om et vitne som nettopp har innrømmet noe ubeleilig, et kontraktsspørsmål der klienten ønsker å sende et brev du vet er misvisende – dette er etiske spørsmål iført kostyme. Kandidater som reviderer SRA-prinsippene og -kodene som en frittstående modul blir stadig fanget når etikken kommer i forkledning.

Mock som ikke simulerer noe

Å gjøre 40 spørsmål i løpet av en og en halv time, med to tepauser og en rask titt på telefonen din, er øvelse. Det er ikke en hån. En hån er 90 spørsmål i en forseglet blokk mot klokken, og det den lærer deg er ikke lov – det er hva hjernen din gjør ved spørsmål 63 når konsentrasjonen din begynner å gli. Du må ha møtt den versjonen av deg selv før dagen.

De 10 reglene

Nen av disse er smarte. Alle av dem er ting jeg skulle ønske noen hadde boret inn i meg åtte måneder ute i stedet for åtte uker ut.

1. Les den siste setningen først. Hopp til spørsmålsstammen før fakta. Hvis du vet at du blir spurt "hvilket av følgende beskriver best firmaets forpliktelse?", leser du faktamønsteret med et filter på. Uten den leser du alt med like stor vekt og husker ingenting av det.
2. Velg det beste svaret, ikke det perfekte. Enkeltbeste svar betyr akkurat det. Du vil jevnlig møte et sett med fem alternativer der to ser forsvarlige ut og heller ikke modellsvaret du ville ha skrevet. Jobben din er komparativ, ikke absolutt: som er mer riktig. Kandidater som insisterer på å finne et alternativ de er helt enige i, brenner minutter og ender ofte opp med å snakke seg fra det riktige.
3. Eliminerer med en grunn til at du kan si høyt. "Denne føles feil" er ikke eliminering, det er en stemning. Tving deg selv til å navngi defekten - feil part, feil saksgang, riktig regel, men unntaket gjelder, riktig lov, men svarer ikke på spørsmålet. Hvis du ikke kan navngi det, har du ikke eliminert det.
4. NLa aldri stå tomt. Det er ingen negativ markering. Stadig. En gjetning på et flagget spørsmål er verdt noe; en blank er nøyaktig ingenting verdt og tar like mye plass på siden.
5. 100 sekunder, flagg og gå. Sett et innvendig tak. Når du treffer den, legg ned din beste nåværende gjetning – ta faktisk opp et svar, ikke la det stå tomt og lov deg selv at du kommer tilbake – flagg det og flytt. Spørsmålet du sitter fast på er verdt ett poeng. De fire spørsmålene på slutten du aldri nådde var verdt fire.
6. Bygg en tallstokk tidlig og berør den ukentlig. En enkelt kjøreliste med hver terskel, flertall, oppsigelsesperiode og tidsbegrensning i alle de syv FLK1-områdene. Start i uke én. Se den i ti minutter hver uke, ikke i fire timer kvelden før. Mellomrom repetisjon er ikke en fasjonabel teknikk; det er det eneste som gjør at tall overlever under press.
7. Interleave fra halvveis. Lær i blokker hvis du vil. Men når du først har dekket et emne, går det permanent i det blandede bassenget. Fra omtrent midtpunktet av revisjonen bør minst halvparten av praksisen din være randomisert på tvers av alt du har studert. Det er her en riktig tagget spørsmålsbank får behold – Ant Law SQE Spørsmålsbank lar deg blande etter FLK-område og underemne i stedet for å tvinge deg til å male ett emne om gangen, som er nøyaktig muskel-FLK1-testene.
8. Behold en taksonomi for feil svar, ikke en liste med feil svar. Denne endrer utfall mer enn noen annen. Ikke bare skriv ned hvilke spørsmål du tok feil. Ta opp why ved å bruke et fast sett med kategorier, slik at mønsteret blir synlig.
9. Plant et etikkflagg i hvert fag. Hver gang du avslutter et emne, spør: hvordan ser en advokats plikt ut her? Hvor kan en konflikt oppstå? Hva ville forpliktelse, konfidensialitet eller plikt overfor retten gjøre med dette scenariet? Skriv to linjer. Gjør det for hvert emne, og juridiske tjenester slutter å være en egen revisjonsblokk og begynner å være en refleks.
10. Simuler hele dagen minst to ganger. Ikke én blokk med 90 spørsmål. Full form – morgenøkt, pause, ettermiddagsøkt – slik at du lærer hvordan energien din oppfører seg. Ta med deg selve frokosten du planlegger å spise. Det høres verdifullt ut til den dagen du oppdager at din vanlige doble espresso pluss nerver tilsvarer en veldig lang andre økt.

Feilsvar-taksonomien i praksis

Rule 8 fortjener sitt eget bord, fordi "gjennomgå feilene dine" er råd alle gir og nesten ingen operasjonaliserer. Kategoriser hver glipp slik:

Etter 300 eller 400 spørsmål blir formen på papiret tydelig. Hvis 60 % av feilene dine er "halv kunnskap", er det bortkastet å gjøre mer innholdsrevisjoner - du trenger unntaksboring. Hvis 40 % er «hastet», er svaret timingøvelse, ikke en annen lærebok. De fleste kandidater gjetter feil om hvilken kategori som dominerer feilene deres, og det er nettopp derfor du skriver det ned.

Kandidatene som forbedrer seg raskest er ikke de som stiller flest spørsmål. Det er de som kan fortelle deg, uten å sjekke, hva slags feil de gjør oftest.

A fungerte eksempel: reglene for ett spørsmål

Her er et ganske typisk Business Law and Practice faktamønster, av den typen du vil møte dusinvis av ganger i treningssett.

A aksjeselskap har fire aksjonærer. En av dem, som eier 30 % av de ordinære aksjene, er også styremedlem. De tre andre aksjonærene har mistet tilliten til henne og ønsker henne fjernet fra styret. Artiklene er de uendrede modellartiklene. Aksjonærene instruerer en advokat og spør hvilke skritt som kreves. Hvilket av følgende er det beste rådet?

Nnå se at reglene fungerer.

Regel 1 — les stammen først. Spørsmålet spør etter -trinnene som kreves, ikke om fjerning er mulig i prinsippet. Umiddelbart er ethvert alternativ som bare hevder at "hun kan fjernes" uten en prosedyrevei en kandidat for eliminering.

Regel 3 — eliminer med navngitte defekter. Et alternativ som foreslår en spesiell resolusjon er feil fordi fjerning av et styremedlem i henhold til seksjon 168 i Companies Act 2006 er ved vanlig vedtak. Navngitt defekt: feil flertall. Et alternativ som foreslår et ordinært vedtak, men ikke sier noe om særskilt varsel, er ufullstendig — den lovbestemte ruten krever særskilt varsel om vedtaket, og direktøren har rett til å komme med uttalelser. Navngitt defekt: prosedyretrinn utelatt. Et alternativ som sier at de andre aksjonærene ganske enkelt kan vedta et skriftlig vedtak om å fjerne henne er også mangelfullt, fordi den lovpålagte fjerningsruten ikke kan drives ved skriftlig vedtak. Navngitt defekt: feil mekanisme.

Det gir deg muligheten som kombinerer den ordinære oppløsningen, det spesielle varselkravet og direktørens beskyttelse. Du trengte ikke være strålende. Du trengte å kunne én seksjon, og du trengte å eliminere ved å navngi defekter i stedet for å føle.

Nlegg også merke til hva spørsmålet i det stille tester utover selskapsretten: en 30 %-aksjonær kan ikke blokkere en ordinær beslutning på egen hånd, men hun kan ha en tjenestekontrakt, og det kan være en aksjonæravtale som lurer i en variant av dette spørsmålet. Og det er en etikkskygge her - handler advokaten for selskapet, eller for de tre aksjonærene, og har noen tenkt på det? Undersøkere liker denne crossoveren. Regel 9 eksisterer nettopp av denne grunn.

Tilpasse reglene i en faktisk revisjon uke

Ten regler høres ut som mye å boltre seg på. Det er det ikke, hvis du bygger dem inn i en gjentatt uke i stedet for å behandle dem som en sjekkliste.

• Mandag til torsdag: innhold pluss 40–60 blandede spørsmål per dag. Hvert spørsmål får en taksonomikode, også de du fikk rett ved flaks – spesielt de.
• Fredag: tallkortstokk, ti ​​til femten minutter. Forsøk deretter ukens feil svar kaldt, uten å se på notatene dine først.
• Sørdag: en tidsbestemt blokk med 90 spørsmål. Ingen pauser, ingen oppslag, telefon i et annet rom. Merk det samme dag; se den neste.
• Søndag: av, eller en lett pass over dine etikkflagg. Hvile er en revisjonsteknikk, ikke en belønning.

To ting om lørdagsblokken. Gjør det først på det tidspunktet på dagen den faktiske økten faller, når du kjenner sitteordningene dine – sjekk sqe.sra.org.uk for gjeldende sitte- og bestillingsinformasjon i stedet for å stole på hva en venn husker fra i fjor. For det andre, motstå trangen til å markere mens du går. Hele verdien er å opprettholde konsentrasjon gjennom hele blokken, og å stoppe for å sjekke spørsmål 12 ødelegger det.

On volum: det er ikke noe magisk antall øvingsspørsmål. Men kandidater som har jobbet gjennom flere tusen på tvers av FLK1 og FLK2, med riktig gjennomgang, har en tendens til å gå i ro. Dette er den mest nyttige tingen en anstendig bank gir deg - nok variert materiale til at du slutter å møte de samme tolv faktamønstrene og begynner å møte genuint ukjente. Uansett hvilket verktøy du bruker, sjekk at det tagger etter underemne, viser de svake områdene dine automatisk, og lar deg sitte i full lengde tidsstyrte spotter som speiler SRAs format og tidsforhold. Alt som bare tilbyr utidsbestemte emnequizer er å trene feil ferdigheter.

Beholder FLK1 i proporsjon

Oen siste del av perspektivet, fordi det hjelper på panikken. FLK1 er en gate, ikke destinasjonen. Hele veien til advokatkvalifikasjoner i England og Wales går gjennom en kvalifiserende grad eller tilsvarende kvalifikasjon, både SQE1-vurderinger, SQE2s fem praktiske ferdigheter – klientintervju, advokatvirksomhet, saks- og saksanalyse, juridisk forskning og juridisk skriving og utforming – to års kvalifiserende arbeidserfaring, og SRA-kravenes karakter og krav. Mange mennesker som nå trener veldig fornøyd, besto ikke alt første gang.

Publiserte beståttrater for FLK1 varierer mellom møtene, og jeg vil ikke sette et tall på dem her; SRA publiserer statistiske rapporter etter hver vurdering, og det er der du skal lete. Det rapportene konsekvent antyder er at dette er en krevende eksamen som belønner strukturerte, vedvarende forberedelser i stedet for en heroisk seksukers sprint. Hvis du også samler QWE sammen med revisjonen din – som mange kandidater nå er – beskytt studieblokkene dine i dagboken slik du ville beskyttet en rettsdato. SRAs veiledning om QWE og om karakter og egnethet er på sra.org.uk, og det er verdt å lese ordentlig i stedet for å stole på det som sirkulerer i studiegruppechatter.

Start denne uken med den minste av de ti reglene: åpne et dokument, gi det navnet "hvorfor jeg tok feil", og merk de neste 50 øvelsesspørsmålene dine ved å bruke de fem kategoriene ovenfor. Gi det en fjorten dager, og mønsteret vil fortelle deg nøyaktig hva du skal fikse - som slår å gjette på dine egne svakheter hver gang. Hvis du trenger spørsmålene for å kjøre eksperimentet på, har Ant Law SQE Question Bank på antlaw.ai blandet FLK1 og FLK2 øvelser, full-lengde timet spotter og en feilsvarbok som tar taggingen med deg. Spørsmål eller tilbakemeldinger: [email protected].