Yleiset FLK1-virheet ja 10 sääntöä, jotka korjaavat ne

Tässä on epämiellyttävä asia FLK1:ssä: useimmat epäonnistuneet ehdokkaat tiesivät lain. Ei tietenkään kaikkea - kukaan ei tiedä kaikkea. Mutta istu alas jonkun kanssa, joka on juuri jättänyt pisteen, ja käy läpi hänen paperinsa, ja löydät yleensä kasan kysymyksiä, joissa he voisivat lausua säännön täydellisesti ja valitsivat silti vaihtoehdon C. Se ei ole tietoongelma. Se on tottumisongelma, ja tavat ovat paljon helpommin korjattavissa kuin puoliksi opittu opetusohjelma.

FLK1 kattaa seitsemän aluetta – Business Law and Practice, Dispute Resolution, sopimus, vahingonkorvausoikeus, Englannin ja Walesin oikeusjärjestelmä, perustuslaki- ja hallintolaki, mukaan lukien EU-oikeus, ja oikeudelliset palvelut. Se on paljon pinta-alaa 180 yhden parhaan vastauksen kysymykselle jaettuna kahteen 2 tunnin 33 minuutin istuntoon. Noin 100 sekuntia kysymystä kohden, ei negatiivista merkintää, ei osittaista arvosanaa, ei tutkijaa, joka arvostaisi kaunista päättelyä, joka johti sinut väärään laatikkoon.

puhutaanpa siitä, mistä merkit todella vuotavat, ja sitten kymmenestä säännöstä, jotka tukkivat reiät.

Missä FLK1-merkit katoavat hiljaa

Tarkistus aiheittain, sitten kaaoksen testaama

Melkein kaikki tarkistavat lohkoissa. Kaksi viikkoa sopimusta. Kymmenen päivää Business Law and Practice. Se tuntuu organisoidulta ja edistystä näkyy, ja sopimuslohkon lopussa tunnet olevasi nero harkitsemisen suhteen.

Yyt tentti palvelee sinua vahingonkorvauskysymyksen, sitten perustuslaillisen kysymyksen, sitten jotain kumppanuuden purkamisesta ja sitten takaisin vahinkojen syrjäisyyteen. Vaihtokustannukset ovat todelliset. Ehdokkaat, jotka ovat koskaan harjoitelleet vain yksittäisissä ainesarjoissa, menettävät rutiininomaisesti ensimmäiset viisitoista sekuntia jokaisesta kysymyksestä suuntautuessaan uudelleen - "oikein, missä maailmassa me olemme?" — ja viisitoista sekuntia kertaa 180 kysymystä on 45 minuuttia, jota sinulla ei ollut.

Tkäsitellään MCQs tietovisana

Yleisin virhetilanne, jonka näen, on, että ehdokkaat lukevat tosiasiamallin, tunnistavat aiheen ja etsivät sitten vastausta, joka parhaiten vastaa sitä, mitä he korjasivat – sen sijaan, että vastaus ratkaisee tietyn esitetyn kysymyksen. Varsi saattaa kysyä, kumpi osapuoli kantaa todistustaakan tai mitä asianajajan pitäisi tehdä next tai mikä on asiakkaan best argumentti. Neljä viidestä vaihtoehdosta ovat yleensä juridisesti tarkkoja lausuntoja. Vain yksi vastaa varsinaiseen kysymykseen.

Numerot, joita et koskaan ymmärtänyt

Enemmistöt, irtisanomisajat, vanhentumisajat, kynnykset, hakemuksen jättämisen määräajat. Tämä erottaa itsevarman vastauksen kolikonheitosta. Ehdokkaat jättävät sen yleensä viimeiselle kahdelle viikolle, koska se tuntuu omakohtaiselta oppimiselta, joka voidaan ahdata. Se voi olla ahdettu - huonosti. Tyhjennä se lokakuussa, etkä luota siihen tammikuussa, ja epäluotettava tieto on toiminnallisesti sama kuin ei tietoa kellon ollessa käynnissä.

etiikan käsitteleminen seitsemäntenä aiheena

Lakipalvelut tarkastellaan omana alueensa, kyllä. Mutta käyttäytymiskysymykset on ommeltu myös kuuden muun kautta. Business Law and Practice kysymys ohjaajan konfliktista, Dispute Resolution kysymys todistajasta, joka on juuri myöntänyt jotain epämiellyttävää, sopimuskysymys, jossa asiakas haluaa lähettää kirjeen, jonka tiedät olevan harhaanjohtava – nämä ovat eettisiä kysymyksiä puvussa. Ehdokkaat, jotka tarkistavat SRA:n periaatteita ja koodeja erillisenä moduulina, jäävät jatkuvasti kiinni, kun etiikka saapuu valepuvussa.

pilkkaa, jotka simuloivat mitään

40 kysymyksen tekeminen puolentoista tunnin aikana kahdella teetauolla ja nopealla puhelimeen katsomalla on harjoittelua. Se ei ole pilkkaa. Pilkka on 90 kysymystä suljetussa lohkossa kelloa vasten, ja se, mitä se sinulle opettaa, ei ole laki - se on se, mitä aivosi tekevät kysymyksessä 63, kun keskittymiskykysi alkaa liukua. Sinun on täytynyt tavata se versio itsestäsi ennen päivää.

10 sääntöä

Yksikään näistä ei ole fiksu. Kaikki ne ovat asioita, joita toivoisin, että joku olisi perehtynyt minuun kahdeksan kuukauden sijaan kahdeksan viikon kuluttua.

1. Lue ensin viimeinen virke. Hyppää kysymysrunkoon ennen tosiasioita. Jos tiedät, että sinulta kysytään "mikä seuraavista kuvaa parhaiten yrityksen velvollisuutta?", lue faktamalli suodattimen ollessa päällä. Ilman sitä luet kaiken samalla painolla etkä muista mitään.
2. Valitse paras vastaus, ei täydellinen. Yksi paras vastaus tarkoittaa juuri sitä. Tapaat säännöllisesti viiden vaihtoehdon joukon, joista kaksi näyttää puolusteltavalta ja kumpikaan ei ole mallivastaus, jonka olisit kirjoittanut. Työsi on vertaileva, ei ehdoton: mikä on more oikein. Ehdokkaat, jotka haluavat löytää vaihtoehdon, ovat täysin samaa mieltä polttominuuteista ja päätyvät usein puhumaan itseään oikeasta.
3. Poista pois syystä, jonka voit sanoa ääneen. "Tämä tuntuu väärältä" ei ole eliminointia, se on mieliala. Pakota itsesi nimeämään virhe – väärä osapuoli, väärä menettelyvaihe, oikea sääntö, mutta poikkeus pätee, oikea laki, mutta ei vastaa kysymykseen. Jos et osaa nimetä sitä, et ole poistanut sitä.
4. Älä koskaan jätä tyhjää kohtaa. Ei negatiivista merkintää. Koskaan. Arvaus liputusta kysymyksestä on jonkin arvoinen; tyhjä ei ole juuri minkään arvoinen ja vie saman verran tilaa sivulla.
5. 100 sekuntia, sitten lippu ja mene. Aseta sisäinen katto. Kun osut siihen, kirjoita paras tämänhetkinen arvauksesi – tallenna vastaus, älä jätä sitä tyhjäksi ja lupaa itsellesi, että tulet takaisin – merkitse se ja siirry. Kysymys, johon olet juuttunut, on yhden pisteen arvoinen. Lopussa olevat neljä kysymystä, joita et koskaan saavuttanut, olivat neljän arvoisia.
6. Rakenna numeropaketti ajoissa ja kosketa sitä viikoittain. Yksi juokseva luettelo jokaisesta kynnysarvosta, enemmistöstä, irtisanomisajasta ja aikarajasta kaikilla seitsemällä FLK1-alueella. Aloita ensimmäisellä viikolla. Tarkastele sitä kymmenen minuuttia joka viikko, älä neljää tuntia edellisenä iltana. Väliaikainen toisto ei ole muodikas tekniikka; se on ainoa asia, joka saa numerot selviytymään paineen alla.
7. Limitä puolivälistä. Opi lohkoissa, jos haluat. Mutta kun olet käsitellyt aiheen, se menee pysyvästi sekoitettuun pooliin. Karkeasti tarkastelun puolivälistä alkaen vähintään puolet harjoituksestasi tulisi satunnaistaa kaikkeen, mitä olet tutkinut. Tässä oikein merkitty kysymyspankki ansaitsee säilytyksensä – Ant Law SQE kysymyspankki antaa sinun sekoittaa FLK-alueen ja ala-aiheen mukaan sen sijaan, että joutuisit jauhamaan yhtä aihetta kerrallaan, mikä on juuri lihasten FLK1 testiä.
8. Säilytä väärän vastauksen taksonomia, älä väärien vastausten luetteloa. Tämä muuttaa tuloksia enemmän kuin mikään muu. Älä vain kirjoita muistiin, mitkä kysymykset menit väärin. Tallenna why käyttämällä kiinteää luokkajoukkoa, jotta kuvio tulee näkyviin.
9. Istuta eettinen lippu jokaiseen aiheeseen. Aina kun lopetat aiheen, kysy: miltä asianajajan velvollisuus näyttää täällä? Missä ristiriita voi syntyä? Mitä sitoumus, luottamuksellisuus tai velvollisuus tuomioistuinta kohtaan tekisi tälle skenaariolle? Kirjoita kaksi riviä. Tee se jokaiselle aiheelle ja lakipalvelut lakkaavat olemasta erillinen tarkistuslohko ja alkavat olla refleksi.
10. Simuloi koko päivä vähintään kahdesti. Ei yhtä 90 kysymyksen lohkoa. Täysi muoto – aamutunti, tauko, iltapäiväharjoitus – jotta opit kuinka energiasi käyttäytyy. Tuo varsinainen aamiainen, jonka aiot syödä. Se kuulostaa arvokkaalta, kunnes huomaat, että tavallinen kaksoisespressosi ja hermot ovat yhtä hyvin pitkää toista istuntoa.

Väärän vastauksen taksonomia käytännössä

Sääntö 8 ansaitsee oman taulukon, koska "tarkista virheesi" on neuvoja, joita kaikki antavat, eikä kukaan käytännössä tee sitä. Luokittele jokainen ikävä näin:

300 tai 400 kysymyksen jälkeen paperisi muoto tulee selväksi. Jos 60 % menetyksistäsi on "puolitietämystä", sisällön tarkistaminen on turhaa – tarvitset poikkeuksia. Jos 40 % on "kiireillä", vastaus on ajoitusharjoitus, ei toinen oppikirja. Useimmat ehdokkaat arvaavat väärin, mikä kategoria hallitsee heidän virheitään, minkä vuoksi kirjoitat sen ylös.

Ehdokkaat, jotka kehittyvät nopeimmin, eivät ole niitä, jotka tekevät eniten kysymyksiä. He voivat kertoa sinulle tarkistamatta, minkälaisen virheen he tekevät useimmiten.

A toimiva esimerkki: yhden kysymyksen

Tässä on melko tyypillinen Business Law and Practice faktakuvio, jollaisia ​​tapaat kymmeniä kertoja harjoitussarjoissa.

A osakeyhtiöllä on neljä osakkeenomistajaa. Yksi heistä, joka omistaa 30 % kantaosakkeista, on myös johtaja. Kolme muuta osakkeenomistajaa ovat menettäneet luottamuksensa häneen ja haluavat hänet poistettavaksi hallituksesta. Artikkelit ovat muuttamattomia malliartikkeleita. Osakkeenomistajat neuvovat asianajajaa ja kysyvät, mitä toimenpiteitä tarvitaan. Mikä seuraavista on paras neuvo?

Nyt katso sääntöjen toimintaa.

Sääntö 1 – lue varsi ensin. Kysymys kysyy vaadittuja vaiheita, ei sitä, onko poistaminen periaatteessa mahdollista. Välittömästi kaikki vaihtoehdot, jotka yksinkertaisesti väittävät "hänet voidaan poistaa" ilman menettelytapaa, voidaan poistaa.

Sääntö 3 — poista nimetyt viat. Vaihtoehto, jossa ehdotetaan erityispäätöstä, on väärä, koska johtajan erottaminen osakeyhtiölain 168 §:n 2006 nojalla tapahtuu tavallisella päätöksellä. Nimetty vika: väärä enemmistö. Vaihtoehto, joka ehdottaa tavallista päätöstä, mutta ei sano mitään erityisilmoituksesta, on epätäydellinen – lakisääteinen reitti edellyttää päätöksestä erityistä ilmoitusta, ja johtajalla on oikeus tehdä huomautuksia. Nimetty vika: menettelyvaihe jätetty pois. Vaihtoehto, jonka mukaan muut osakkeenomistajat voivat yksinkertaisesti tehdä kirjallisen päätöksen hänen erottamisestaan, on myös viallinen, koska lakisääteistä poistoreittiä ei voida käyttää kirjallisella päätöksellä. Nimetty vika: väärä mekanismi.

Tjoka jättää sinulle mahdollisuuden yhdistää tavallinen resoluutio, erityisilmoitusvaatimus ja ohjaajan suojaukset. Sinun ei tarvinnut olla loistava. Sinun piti tietää yksi osa ja sinun täytyi poistaa viat nimeämällä tunteen sijaan.

Huomaa myös, mitä kysymys hiljaa testaa yhtiöoikeuden ulkopuolella: 30 %:n osakkeenomistaja ei voi itse estää tavallista päätöstä, mutta hänellä saattaa olla palvelusopimus, ja tämän kysymyksen muunnelmassa voi olla osakassopimus. Ja tässä on eettinen varjo – toimiiko asianajaja yrityksen vai kolmen osakkeenomistajan puolesta, ja onko kukaan ajatellut sitä? Tutkijat pitävät tästä crossoverista. Sääntö 9 on olemassa juuri tästä syystä.

Sääntöjen sovittaminen varsinaiseen versioon viikko

Ten sääntöä kuulostaa paljon kiinnitettävältä. Se ei ole, jos rakennat ne toistuvaksi viikoksi sen sijaan, että käsittelet niitä tarkistuslistana.

• maanantaista torstaihin: sisältö plus 40–60 sekalaista kysymystä päivässä. Jokainen kysymys saa taksonomiatunnisteen, myös ne, jotka sait tuurilla – erityisesti ne.
• Friday: numeropakka, 10–15 minuuttia. Yritä sitten uudelleen viikon vääriä vastauksia kylmänä katsomatta ensin muistiinpanojasi.
• Saturday: yksi ajastettu 90 kysymyksen lohko. Ei taukoa, ei hakuja, puhelin toisessa huoneessa. Merkitse se samana päivänä; tarkista se seuraavana.
• Sunday: pois päältä tai kevyt passi eettisten lippujesi yli. Lepo on tarkistustekniikka, ei palkinto.

Tkaksi asiaa lauantailohkosta. Ensinnäkin, tee se siihen aikaan päivästä, jolloin varsinainen istunto laskee, kun tiedät istumajärjestelysi – tarkista osoitteesta sqe.sra.org.uk nykyiset istunto- ja varaustiedot sen sijaan, että luottaisit siihen, mitä ystäväsi muistaa viime vuodelta. Toiseksi vastusta halua tehdä merkintöjä matkalla. Koko arvo on keskittymisen ylläpitämisessä koko lohkon ajan, ja kysymyksen 12 tarkistamiseen pysähtyminen tuhoaa sen.

On äänenvoimakkuus: harjoituskysymyksiä ei ole maagisesti. Mutta ehdokkaat, jotka ovat työskennelleet useita tuhansia kautta FLK1 ja FLK2 asianmukaisen arvioinnin perusteella, kulkevat yleensä rauhallisesti. Tämä on hyödyllisin asia, jonka kunnollinen pankki sinulle antaa – tarpeeksi monipuolista materiaalia, jotta lakkaat kohtaamasta samoja kahtatoista tosiasiamallia ja alat kohtaamaan aidosti tuntemattomia. Mitä tahansa työkalua käytätkin, tarkista, että se merkitsee ala-aiheen mukaan, paljastaa heikot alueesi automaattisesti ja antaa sinun istua täyspitkissä ajastetuissa piloissa, jotka heijastavat SRA:n muotoa ja ajoitussuhdetta. Kaikki, mikä tarjoaa vain ajastamattomia aihekilpailuja, harjoittaa väärää taitoa.

Pidetään FLK1 suhteessa

Yksi viimeinen näkökulma, koska se auttaa paniikkiin. FLK1 on portti, ei määränpää. Täysi reitti asianajajaksi Englannissa ja Walesissa kulkee pätevän tutkinnon tai vastaavan tutkinnon, molemmat SQE1-arvioinnin, SQE2:n viiden käytännön taidon – asiakashaastattelun, asianajotyön, tapausten ja asian analyysin, oikeudellisen tutkimuksen sekä juridisen kirjoittamisen ja laatimisen – kahden vuoden pätevän työkokemuksen sekä SRA:n luonne- ja soveltuvuusvaatimukset. Monet ihmiset, jotka harjoittelevat nyt erittäin onnellisesti, eivät läpäisseet kaikkea ensimmäistä kertaa.

:n FLK1:n julkaistut läpäisyprosentit vaihtelevat istuntojen välillä, enkä laittaisi niitä tähän numeroa; SRA julkaisee tilastoraportteja jokaisen arvioinnin jälkeen ja sitä kannattaa etsiä. Raportit viittaavat johdonmukaisesti siihen, että tämä on vaativa koe, joka palkitsee strukturoidusta, jatkuvasta valmistautumisesta eikä sankarillisesta kuuden viikon sprintistä. Jos sinulle kertyy myös QWE tarkistuksen rinnalla – joita monet ehdokkaat nyt ovat – suojaa päiväkirjasi opintojaksosi samalla tavalla kuin suojaisit oikeudenkäyntipäivän. SRA:n ohjeet QWE:stä sekä luonteesta ja sopivuudesta löytyvät osoitteesta sra.org.uk, ja se kannattaa lukea kunnolla sen sijaan, että luottaisi siihen, mitä opintoryhmäkeskusteluissa kiertää.

Aloita tämä viikko pienimmällä kymmenestä säännöstä: avaa dokumentti, nimeä se "miksi tein sen väärin" ja merkitse seuraavat 50 harjoituskysymystäsi käyttämällä yllä olevia viittä luokkaa. Odota kaksi viikkoa, niin kuvio kertoo tarkalleen, mitä sinun tulee korjata – mikä on parempi kuin omien heikkoutesi arvailu joka kerta. Jos tarvitset kysymyksiä kokeilun suorittamiseen, antlaw.ai:n Ant Law SQE kysymyspankki on sekoitettu FLK1- ja FLK2-harjoituksia, täyspitkiä ajoitettuja pilkkaa ja väärien vastausten kirja, joka tekee tunnisteet kanssasi. Kysymyksiä tai palautetta: [email protected].