Kiezen tussen aanbieders van SQE-voorbereiding: de checklist die er toe doet

Je hebt besloten je te kwalificeren. Het kwalificatieniveau is gesorteerd, of bijna genoeg, en nu is er een browser met elf tabbladen geopend, elk van hen een provider die de 'slimste' route via de SQE belooft. Ze zien er allemaal gepolijst uit. Ze citeren allemaal een slagingspercentage. Ze beweren allemaal op de een of andere manier degene te zijn die de kandidaten vertrouwen. En u zit daar met een budget dat niet tot een vergissing zal leiden.

Dit is de ongemakkelijke waarheid waarmee niemand u een cursus wil geven: geen enkele aanbieder kan het examen voor u halen. De SRA beoordeelt you, op basis van een vaste syllabus, in een format dat niet verandert omdat je het premiumniveau hebt gekocht. De echte vraag is dus niet: "welke aanbieder is de beste?" Het is "welke aanbieder het beste de kloof overbrugt tussen wat ik al weet en wat de SRA op de dag zal testen?" Dat is een persoonlijke vraag, en het antwoord hangt af van je achtergrond, je tijd en hoe je daadwerkelijk leert.

Dit is de checklist waarvan ik wou dat iemand mij deze had gegeven voordat ik geld uitgaf. Gebruik het om elke aanbieder te ondervragen – en merk op dat bijna geen van de items over glossy branding gaat.

Begin met het examen, niet met de brochure

Voordat je een aanbieder kunt beoordelen, moet je eerlijk zijn over waar je je op voorbereidt. Een verrassend aantal kandidaten koopt een cursus voordat ze de beoordelingsstructuur nauwkeurig kunnen beschrijven. Wees niet een van hen.

SQE1 bestaat uit twee afzonderlijke beoordelingen: FLK1 en FLK2. Elk zijn 180 meerkeuzevragen met één beste antwoord, verdeeld over twee sessies van 2 uur en 33 minuten op dezelfde dag. Ze vinden plaats als afzonderlijke bijeenkomsten – FLK1 en FLK2 zijn niet één marathonmiddag, wat een half herinnerde forumpost je ook heeft verteld. Samen bestrijken zij dertien functionerende juridische kennisonderwerpen:

SQE2 is een geheel ander dier: vijf praktische juridische vaardigheden (cliëntinterviews met presentielijst, belangenbehartiging, analyse van casussen en zaken, juridisch onderzoek en juridisch schrijven en opstellen), beoordeeld door middel van mondelinge en schriftelijke taken in een groot aantal praktijkgebieden. Geen meerkeuze. Als de "SQE2-voorbereiding" van een provider lijkt op meer MCQ-boren, zegt dat iets.

Waarom is dit van belang bij het kiezen van een aanbieder? Want zodra je het format begrijpt, beginnen de marketingclaims anders te klinken. Een aanbieder die opschept over "uitgebreide videocolleges" voor SQE1, verkoopt u input. Maar FLK1 en FLK2 belonen het terugvinden van onder tijdsdruk: je vermogen om een ​​compact feitenpatroon te lezen, drie plausibele foute antwoorden te elimineren en in ongeveer anderhalve minuut de beste te kiezen. Dat zijn niet dezelfde vaardigheden. Weeg uw uitgaven dienovereenkomstig af.

De checklist: tien vragen die de moeite waard zijn om te stellen

Druk dit af. Open de site van elke aanbieder en antwoord eerlijk. Als een aanbieder u op de helft hiervan geen duidelijk antwoord kan geven, is dat uw antwoord.

De slagingsval – lees dit voordat je ook maar één percentage gelooft

Elke aanbieder geeft een slagingspercentage aan. Bijna geen van hen citeert het op een manier die iets betekent.

De echt nuttige gegevens over het slagingspercentage zijn afkomstig van de SRA zelf, die na elke sessie de resultaten publiceert. De nationale slagingspercentages voor de eerste poging voor FLK1 en FLK2 liggen doorgaans ergens rond de helft van de kandidaten, hoewel het exacte cijfer van zitten naar zitten beweegt – haal altijd de huidige cijfers uit de gepubliceerde rapporten van SRA in plaats van te vertrouwen op een marketingpagina. Het own-tarief van een provider is iets anders en veel gladder.

A-aanbieder vertelt u evenveel over wie ze toelaten als over hoe goed ze lesgeven. Filter hard genoeg bij binnenkomst en uw ‘succespercentage’ ziet er spectaculair uit – zonder dat er ook maar één les verbetert.

Avraag jezelf af: is dat percentage gebaseerd op kandidaten die de hele cursus hebben afgerond, of op iedereen die zich heeft aangemeld? Telt het alleen de eerste pogingen? Zelf gerapporteerd of geverifieerd? Een zelfselecterende groep voltijdstudenten met voldoende middelen zal een hoog slagingspercentage behalen, vrijwel ongeacht de kwaliteit van het onderwijs. Beschouw elk providerspecifiek percentage dus als marketing en niet als bewijs – en veranker uw echte verwachtingen in de gepubliceerde cijfers van SRA.

Wat je echt wilt weten, is moeilijker op een spandoek te zetten: doen mensen zoals ik het, met mijn achtergrond en beperkingen, doorgaans goed met deze aanpak? Geen enkel hoofdnummer geeft daar antwoord op.

Besteed de onderdelen niet uit die een provider niet voor u kan doen

Dit is waar kandidaten het meeste geld verspillen: het kopen van een grotere cursus om problemen op te lossen die een cursus nooit zou oplossen.

Qualifying Work Experience is voor jou

Om advocaat te worden in Engeland en Wales is meer nodig dan het behalen van twee examens. Je hebt een kwalificerend diploma of een gelijkwaardig diploma nodig, twee jaar Qualifying Work Experience, en je moet voldoen aan de karakter- en geschiktheidseisen van de SRA. Geen enkele aanbieder van examenvoorbereiding levert uw QWE. Dat kunnen ze niet. QWE is echt juridisch werk – in maximaal vier plaatsingen, ondertekend door een advocaat of COLP – en het regelen ervan is uw taak, niet iets dat u kunt kopen.

So wanneer de pitch van een aanbieder de grens tussen 'we bereiden je voor op SQE1' en 'we kwalificeren je' begint te vervagen, moet je de grenzen verleggen. Dat zijn aparte dingen. Voor hoe QWE wordt vastgelegd en bevestigd, en voor het karakter en geschiktheidskader, ga naar de bron: sra.org.uk. Procedurele details veranderen daar, en je wilt de huidige versie, niet mijn parafrase.

Je studiediscipline is ook jouw verantwoordelijkheid

De beste vragenbank ter wereld doet niets ongeopend. Ik heb gezien hoe bekwame kandidaten drie grondstoffen kochten en er geen afmaakten, omdat het kopen als vooruitgang voelde. Dat is het niet. Eerlijkheid over uw eigen opvolging zou de keuze moeten bepalen: als u weet dat u structuur nodig heeft, is een bank op eigen tempo misschien niet voldoende; als je gedisciplineerd bent, betaal je misschien voor het vasthouden van je hand die je nooit zult gebruiken.

A uitgewerkt voorbeeld: twee kandidaten, twee goede antwoorden

Abstract advies is goedkoop. Hier speelt dezelfde beslissing voor twee echte mensen.

Priya studeerde drie jaar geleden rechten aan een Engelse universiteit en werkte daarna als juridisch medewerker in een overdrachtsteam. Haar landwet en Property Practice zijn sterk; haar kennis van het ondernemingsrecht en de grondwet is ernstig verroest. Ze studeert in de trein, 40 minuten heen en terug, en heeft misschien tien uur per week. Priya heeft niet een uitgebreide lezing nodig om haar eigendom opnieuw te onderwijzen. Ze heeft een grote, goed gelabelde vragenbank nodig die ze op haar telefoon kan hameren, waarmee ze haar zwakke onderwerpen naar boven kan halen en haar de sterke onderwerpen kan laten negeren. Gespreide herhalingen over staats- en bestuursrecht zullen meer voor haar score betekenen dan welk aantal video's dan ook.

Daniel heeft een diploma niet-rechten, nog geen juridisch werk, en begint in wezen vanaf nul voor alle dertien onderwerpen. Momenteel is hij fulltime aan het studeren. Daniel profiteert eerst echt van gestructureerde input; hij moet de juridische kennis opbouwen voordat hij kan oefenen met de toepassing ervan. Maar dit is het punt waarop kandidaten als Daniel de fout ingaan: ze besteden zo veel tijd aan input dat ze nooit tijd vrijmaken voor de ophaaloefeningen die het examen juist beloont. Zelfs Daniel zou binnen enkele weken, en niet maanden, getimede vragen moeten stellen – verkeerde antwoorden in een vroeg stadium zijn goedkoop; foute antwoorden in juni zijn dat niet.

Szelfde examen, tegengestelde uitgangspunten, verschillende verstandige keuzes. Elke aanbieder die beweert dat één product bij beide past, verkoopt en adviseert niet.

Hoe ‘goed’ er eigenlijk uitziet in een vragenbank

Saangezien FLK1 en FLK2 tijdens de praktijk worden gewonnen, is het de moeite waard om precies te zijn over wat een nuttige bank onderscheidt van een bank die een vakje aanvinkt. De functies die uw score verhogen:

Als je een second opinion wilt voordat je je vastlegt, is CELE SQE een andere bron waar sommige kandidaten naar kijken. Het gaat niet om loyaliteit aan één logo, maar om het afstemmen van de tool op de manier waarop u daadwerkelijk werkt.

Rode vlaggen die het waard zijn om weg te lopen

A een paar dingen zouden je een echte pauze moeten geven, ongeacht hoe gelikt de rest er uitziet:

Het samenbrengen

Het kiezen van een leverancier van SQE-preparaten voelt als één grote beslissing. Het is eigenlijk een reeks kleine, eerlijke vragen: over je basiskennis, je tijd, hoe je leert en wat je kunt verifiëren versus wat er van je wordt gevraagd om in vertrouwen aan te nemen. Haal de branding weg en telkens komen dezelfde prioriteiten naar voren: volledige syllabusdekking, hoogwaardige praktijkoefeningen met één beste antwoord, getimede spotjes, leerzame uitleg en analyses die u de waarheid vertellen over uw zwakke plekken.

En bewaar de SRA als uw registratiebron voor alles wat verandert: vergoedingen, zitlogistiek, gegevens over slagingspercentages, QWE-bevestiging, karakter en geschiktheid. Wanneer een aanbieder en de SRA het niet eens zijn, wint de SRA. Controleer altijd de huidige positie op sqe.sra.org.uk.

Een concrete volgende stap. Voordat u een cent uitgeeft aan een volledige cursus, moet u eerst weten waar u daadwerkelijk staat: neem een ​​getimed blok met FLK1- en FLK2-vragen in echt formaat en kijk welke onderwerpen overslaan. Dat is precies wat u kunt doen met de Ant Law SQE Vragenbank op antlaw.ai – oefen beide papers, zie uw zwakke onderwerpen in de analyses naar voren komen en laat die diagnose, en niet een marketingpagina, beslissen waar uw geld en revisie-uren naartoe moeten gaan. Vragen over het platform? Het team is op [email protected].