Actieve terugroepactie voor SQE-regels die weerstand bieden aan leren uit het hoofd

Je kunt de elementen van nalatigheid in je slaap opzeggen. Dan brengt een vraag met het beste antwoord je in een feitenpatroon terecht waarbij een landmeter onzorgvuldig advies geeft aan een koper die niet zijn klant was, en plotseling is het opgeruimde lijstje in je hoofd nutteloos. Je kent de woorden. Je kunt ze niet toepassen. Die kloof – tussen het kennen van een regel en het kunnen toepassen ervan onder druk – is precies waar SQE-kandidaten punten verliezen waarvan zij dachten dat ze veilig waren.

De meeste wettelijke regels falen niet omdat je ze niet uit je hoofd hebt geleerd. Ze falen omdat ze in de eerste plaats nooit te onthouden waren. Ze zijn voorwaardelijk, bestaan ​​uit meerdere ledematen, zitten vol met uitzonderingen, en het examen test de uitzonderingen veel meer dan de kop. Uit het hoofd leren is een bot instrument voor dat soort materiaal. Actieve herinnering is de scherpste – en als je het op de juiste manier gebruikt, is het de grootste hefboom die je hebt bij je SQE-voorbereiding.

Waarom sommige wettelijke regels eenvoudigweg weigeren te worden onthouden

Niet alle kennis is gelijk. Een wettelijke termijn is een vaststaand feit: zes jaar voor een eenvoudige contractvordering, en dat is dat. Je kunt het op een flashcard boren en verder gaan. Maar een groot deel van de FLK1- en FLK2-syllabus is helemaal niet vlak. Het is gestructureerd, gelaagd en contingent.

Neem de regels over de vraag of er een zorgplicht bestaat voor een puur economisch verlies veroorzaakt door een nalatige verklaring. Er is geen enkele zin om te leren. Er moet een relatie worden beoordeeld, een verantwoordelijkheidsaanname moet worden afgewogen, een redelijk vertrouwen moet worden vastgesteld en er moet een bekend doel voor het advies zijn. Het vijftig keer lezen van die paragraaf levert bijna niets op, omdat het examen je nooit zal vragen om het te reciteren. U krijgt een scenario en de vraag welke van de vijf uitkomsten juist is.

De regels die zich verzetten tegen het uit het hoofd leren hebben de neiging een aantal kenmerken gemeen te hebben:

Dit is de reden waarom kandidaten die slagen voor de SQE zelden van zichzelf zeggen dat ze "alles uit hun hoofd hebben geleerd". Ze beschrijven dat werd geoefend totdat de regels reflexief werden. Het mechanisme achter die reflex is retrieval.

Wat actieve herinnering eigenlijk is – en wat het niet is

Actief herinneren betekent dat u een antwoord uit uw eigen hoofd genereert voordat u het controleert. Dat is het hele idee. Je dwingt je hersenen om de informatie op te halen, worstelt een beetje en bevestigt dan. De strijd is het punt. Elke keer dat u met succes een regel uit het geheugen haalt, versterkt u het pad ernaartoe.

Het opnieuw lezen van uw aantekeningen is geen actieve herinnering. Markeren is geen actief oproepen. Voor de derde keer naar een opgenomen lezing kijken, voelt productief en is bijna volledig passief: je ogen glijden over materiaal dat je al herkent, en de herkenning houdt je voor de gek door te denken dat je het hebt geleerd. Dat valse gevoel van vloeiendheid is de duurste valkuil bij de SQE-revisie. Je sluit het boek met een zelfverzekerd gevoel, doet een schijnvertoning en scoort 55%.

De brutale waarheid van examenvoorbereiding: de technieken die op dat moment het moeilijkst aanvoelen, zijn degenen die werken, en de technieken die soepel en comfortabel aanvoelen, zijn meestal degenen die je avond stilletjes verspillen.

Actieve herinnering voelt slechter dan herlezen. Je zult dingen verkeerd begrijpen. Je zit daar met een blanco vraag waar een antwoord zou moeten zijn. Goed. Die blanco is informatie; het zijn je hersenen die je precies vertellen welke regel nog niet is ingebed. Door opnieuw te lezen worden deze lege plekken verborgen. Recall legt ze bloot.

De ophaal-en vervolgens uitgewerkte lus

De versie van actieve terugroeping die het beste werkt voor voorwaardelijke rechtsregels is niet alleen maar 'het terugroepen van de regel'. Het is herinneren en dan uitleggen waarom. Nadat je de elementen van een geldig vertrouwen hebt teruggevonden, dwing jezelf om te verwoorden waarom de zekerheid van objecten belangrijk is en wat er gebeurt als het mislukt. Die uitwerkingsstap koppelt de regel aan zijn grondgedachte, en die grondgedachte zorgt ervoor dat je een feitenpatroon kunt hanteren dat je nog nooit eerder hebt gezien.

Vijf actieve terugroeptechnieken voor de regels die terugvechten

1. Vraag-eerste revisie, niet noten-eerst

Draai de gebruikelijke volgorde om. In plaats van een onderwerp te lezen en jezelf vervolgens te testen, probeer je vragen te stellen over een onderwerp voordat je het hebt bestudeerd. Je zult er een paar niet halen. De mislukking bereidt je hersenen voor, zodat wanneer je vervolgens de uitleg leest, deze veel harder landt dan wanneer het koud zou zijn. Dit wordt ook wel het pretesteffect genoemd, en voor onderwerpen die veel toepassing vereisen, zoals Dispute Resolution of Strafrecht en praktijk, is het opmerkelijk effectief.

A maakt dit praktisch. Als u kunt filteren op bijvoorbeeld alleen de niet-geregistreerde landvragen, of alleen de vermeldingen in de notarisrekeningen met betrekking tot uitbetalingen, betekent dit dat u precies kunt doorzoeken op het exacte subonderwerp dat u bezighoudt. Dit is waar de Ant Law SQE Vragenbank zijn geld verdient: vragen getagd op FLK-onderwerp en subonderwerp, zodat u zich op een zwakte kunt richten in plaats van door alles heen te moeten waden.

2. De blanco pagina hersendump

Sluit alles. Neem een ​​vel papier. Schrijf alles op wat u over een onderwerp weet, bijvoorbeeld de formaliteiten en de intrekking van testamenten, geheel uit uw hoofd. Open vervolgens je aantekeningen en markeer in een andere kleur alles wat je hebt gemist of verkeerd hebt gedaan.

Er gebeuren twee dingen. Je haalt hard op (goed voor het geheugen) en je krijgt een brutaal eerlijke kaart van je hiaten (goed voor de planning). De meeste kandidaten ontdekken dat ze solide zijn op het gebied van de hoofdregel en wankel op het gebied van de uitzonderingen – de herroeping door huwelijk, de gevolgen van echtscheiding, de regels voor wijzigingen. Die hiaten vormen uw revisielijst, geschreven door uw eigen geheugen in plaats van geraden op.

3. Bouw beslisbomen, geen lijsten

Teken elke voorwaardelijke regel als een reeks vragen in plaats van als een platte lijst. Doe de test of een contractvoorwaarde een voorwaarde, een garantie of een onbenoemde termijn is. Een lijst is vergeetbaar. Een beslissingsboom: "Heeft de wet dit geclassificeerd? Nee. Hebben de partijen het geclassificeerd? Nee. Is het dan een overtreding die de onschuldige partij vrijwel het hele voordeel ontneemt?" — weerspiegelt hoe u daadwerkelijk een vraag beredeneert.

Oefen vervolgens actief herinneren aan de boom: bedek hem en bouw de takken opnieuw op vanuit het geheugen. Je onthoudt geen antwoord; je onthoudt een methode. Methoden worden overgedragen naar nieuwe feiten. Antwoorden niet.

4. Gespreid ophalen met een verkeerd antwoord book

Ophalen werkt het beste als het in de loop van de tijd verspreid is, in plaats van vol. De regels die je maandag verkeerd had, zouden woensdag weer boven moeten komen, dan de week daarop en veertien dagen later. Elke succesvolle terugroepactie na een pauze duwt de volgende recensie verder naar buiten. Dit is gespreide herhaling, en zo zet je een eenmalig juist antwoord om in duurzame kennis.

Houd een boek met foute antwoorden bij – fysiek of digitaal – en behandel het als uw meest waardevolle revisiemiddel in de laatste weken. De vragen die je fout hebt, zijn per definitie de punten waarop je cijfers lekken. Een slimme oefenengine die automatisch uw eerder gemiste en weinig nauwkeurige vragen weer boven water haalt, doet de planning voor u, wat belangrijk is als u met revisie rond Qualifying Work Experience jongleert en geen cognitief budget over heeft voor admin.

5. Leer het hardop

Leg een regel uit aan een denkbeeldige stagiair – of een lankmoedige huisgenoot – zonder aantekeningen. Op het moment dat je struikelt, heb je een gat gevonden. Spreken dwingt tot een vollediger herstel dan denken, omdat je de stukjes waarover je vaag bent niet kunt overslaan; de zin moet daadwerkelijk eindigen. Trusts, met zijn gelaagde taken en rechtsmiddelen, is hiervoor een briljante kandidaat. Als u een vreemde niet in gewoon Engels het verschil tussen een vast en een discretionair vertrouwen kunt uitleggen, weet u het nog niet.

A uitgewerkt voorbeeld: een regel die het onthouden van

Laten we dit concreet maken met een feitenpatroon zoals FLK2 leuk vindt.

A erflater maakt een geldig testament en laat haar gehele nalatenschap aan haar broer over. Twee jaar later trouwt ze. Ze overlijdt vervolgens zonder een nieuw testament te hebben gemaakt. Haar man en broer claimen allebei de nalatenschap.

Puur uit het hoofd geleerd zegt: "Het huwelijk herroept een testament." Pas dat mechanisch toe en je zou zeggen dat het testament weg is, er volgt een testament, de man neemt het op volgens de wettelijke regels. En vaak heb je gelijk.

Maar de regel verzet zich tegen het uit het hoofd leren vanwege de uitzondering. Een testament wordt niet herroepen door een volgend huwelijk als het is opgemaakt in de verwachting van dat specifieke huwelijk en de erflater de bedoeling had om het niet te herroepen. Het juiste antwoord hangt dus af van een feit dat de vraag opzettelijk zal planten of weglaten: is het testament gemaakt met het oog op dit specifieke huwelijk?

Dit is hoe actieve herinnering je daarvoor traint. In plaats van te onthouden dat het huwelijk een testament intrekt, boor je de beslissing: Is er een testament? Was er een later huwelijk? Moest de wil tot uitdrukking worden gebracht met het oog op dat huwelijk? Zo ja, overleeft het; zo niet, dan wordt het ingetrokken en gaan we naar het testament. Je oefent die reeks met tien variantvragen totdat je oog automatisch op zoek gaat naar het contemplatiepunt. De uitzondering is geen valstrik; het is het eerste waar u naar zoekt.

Dat is het verschil. De leerling uit het hoofd ziet 'huwelijk' en vuurt de kop af. De leerling met actieve herinnering ziet 'huwelijk' en ondervraagt ​​onmiddellijk de uitzondering. Eén reden; de andere gissingen.

Inpassen van actieve terugroepactie in een echt SQE-tijdschema

De SQE is geen kleine onderneming. SQE1 alleen al bestaat uit twee assessments – FLK1 en FLK2 – elk een essay met 180 vragen en één beste antwoord, dat in twee sessies van 2 uur en 33 minuten op dezelfde dag wordt afgenomen. Dat is een straffe hoeveelheid toegepaste kennis over 13 functionerende juridische onderwerpen, en u bent zeer waarschijnlijk bezig met het herzien van uw werk en de vereisten van het opbouwen van uw QWE. Tijd is de bindende beperking. Geef het dus uit aan de technieken met het hoogste rendement.

A ruwe hiërarchie van inspanning, meest bruikbare eerst:

Merk op dat passief lezen onderaan staat, waar het thuishoort. Het speelt een rol – je kunt je niet herinneren wat je nog nooit bent tegengekomen – maar het is de warming-up, niet de training.

Hoeveel moet ik vragen doen in plaats van lezen?

A Een redelijke vuistregel als je eenmaal voorbij de eerste leerfase van een onderwerp bent: besteed het grootste deel van je revisietijd aan het ophalen en niet aan het beoordelen ervan. Als je meer leest dan test, ben je teruggevallen in de comfortabele, ineffectieve zone. Mensen vragen vaak hoe een gezonde verhouding eruit ziet, en eerlijk gezegd verandert deze naarmate het examen nadert – je zult al vroeg meer lezen; in de laatste maand zou je moeten leven in oefenvragen en spotjes. Realistische, volledige oefensessies die het formaat en de timing van de SRA weerspiegelen, zijn hier hun gewicht waard, omdat examenuithoudingsvermogen een eigen vaardigheid is en 360 vragen per dag iedereen zullen vinden die het niet heeft gebouwd.

On-slaagpercentages: de gepubliceerde SQE1-resultaten lagen voor de eerste pogingen meestal ergens rond de halve score, maar de exacte cijfers variëren tussen zittingen en cohorten, dus controleer de nieuwste SRA-beoordelingsstatistieken in plaats van te vertrouwen op een getal dat u zich half herinnert. Wat de gegevens consequent laten zien, is weinig glamoureus: kandidaten die grote hoeveelheden vragen onder getimede omstandigheden oefenen, doen het doorgaans beter dan degenen die vertrouwen op het lezen en herschrijven van aantekeningen.

Veelvoorkomende actieve terugroepfouten die u moet vermijden

Zelfs de juiste techniek kan slecht worden uitgevoerd. Een paar dingen waar ik een junior kandidaat voor zou waarschuwen:

En een woord over het grotere geheel, want actieve herinnering is slechts een deel van de reis. Advocaat worden in Engeland en Wales betekent ook dat je voldoet aan de vereisten van de SRA als geheel: een kwalificerend diploma of gelijkwaardig, twee jaar Qualifying Work Experience, beide fasen van de SQE behalen en voldoen aan de karakter- en geschiktheidsbeoordeling. Revisietechniek helpt je door de examens heen; het vervangt de rest van de route niet. Voor de procedurele details over QWE en geschiktheid is de gezaghebbende bron altijd SRA zelf op sqe.sra.org.uk en sra.org.uk. Behandel elk tweedehands cijfer over vergoedingen of data met argwaan en verifieer het daar.

Deze week in de praktijk brengen

Kies een onderwerp dat je stilletjes hebt vermeden: het onderwerp waarin je de aantekeningen leest, knikt en op de een of andere manier nog steeds de vragen verkeerd beantwoordt. De erfdienstbaarheden van de Landwet misschien, of de regels over de investeringsplichten van trustees. Doe er vanavond een braindump op een lege pagina over. Probeer er morgen vijftien vragen over te stellen en bekijk elke fout. Bouw een beslisboom voor de regel die u heeft doen struikelen. Test vervolgens dezelfde set opnieuw over drie dagen.

Die lus – ophalen, de kloof blootleggen, de grondgedachte uitleggen, de recensie ruimte geven – is het hele spel. Het is niet glamoureus en het zal niet zo rustgevend aanvoelen als het herlezen van een nette samenvatting. Het werkt gewoon.

Als je er klaar voor bent om er een echt ophaalvolume achter te zetten, bouw dan je revisie op rond getimede vraagoefeningen met de juiste uitleg. De Ant Law SQE Vragenbank op antlaw.ai biedt u duizenden FLK1- en FLK2-vragen, getagd per subonderwerp, een slimme engine die weer boven water brengt wat u fout had, en volledige mocks die de echte zitting weerspiegelen - alles wat u nodig hebt om de regels die weerstand bieden aan het uit het hoofd leren om te zetten in regels waar u automatisch naar op zoek gaat. Begin met je zwakste onderwerp en laat de verkeerde antwoorden het onderwijs bepalen.