Byg en notesbog med forkerte svar, der passer til én A5-blok

Du har lavet 400 øvelsesspørgsmål. Du har fået de forkerte svar skrevet ned et eller andet sted - et dokument, der nu fylder 40 sider, farvekodet, krydshenvist og fuldstændig ulæst siden marts. Lyder det bekendt? Den forkerte-svar-log er et af de mest kraftfulde værktøjer i SQE eksamensforberedelse, og også et af de mest almindeligt ødelagte. Folk bygger et smukt arkiv og åbner det aldrig igen.

Rettelsen er en begrænsning. En A5-pude. Det er det. Hvis hele din fejllog skal være inde i en enkelt A5 notesbog, er du tvunget til kun at beholde det, der betyder noget, og du er langt mere tilbøjelig til at genlæse sagen i de sidste uger før FLK1 og FLK2. Dette stykke handler om, hvordan man gør det godt - hvad der går ind, hvad bliver ude, og hvordan man arbejder med puden, så den får sin plads i din revision.

Hvorfor fejler den fede notebook

Lad mig være ligefrem om, hvad der normalt går galt. En kandidat får et spørgsmål forkert, føler et rystelse af skyld og overkompenserer ved at kopiere hele forklaringen ud - plus et afsnit om kontekst, plus statutten, plus et lille diagram. Tyve minutter pr. spørgsmål. Gang det over et par tusinde øvelsesspørgsmål, og du har bygget en anden lærebog. Ingen genlæser en anden lærebog inden for de sidste fjorten dage.

Problemet er ikke indsats. Det er signal-til-støj. En notesbog med forkerte svar findes til ét job: for at fange den specifikke årsag til, at you har fejlet noget, så det aldrig sker igen. Ikke for at genundervise i emnet. Emnet er, hvad dine hovedmaterialer er til. Hvis dit notat siger "revider hele Trusts", er det ubrugeligt - det er ikke en note, det er et suk.

An A5 pad rummer generøst et par hundrede korte indtastninger. Det lyder stramt. Det burde være. Disciplinen med en hård sidegrænse tvinger dig til at skelne mellem et ægte vidensgab og en engangsglidning og kun at skrive førstnævnte ned.

Hvad der faktisk går i pad

Hver post skal besvare tre spørgsmål hurtigt: hvad tog jeg fejl, hvorfor tog jeg det forkert, og hvad er den ene linje, der løser det? Hvis du ikke kan komprimere en fejl i cirka to linjer, forstår du den ikke endnu - hvilket i sig selv er nyttig information.

Her er den struktur, jeg ville bruge til hver post. Hold det mekanisk, så du ikke genopfinder formatet hver gang:

• Trigger — faktamønsteret cue i tre eller fire ord ("direktørens lån > £10k").
• Min fejl — hvad jeg faktisk valgte, eller fælden jeg faldt for.
• Reglen — én linje, princippet der styrer den.
• Tag — FLK-emnet og underemnet, så du kan bore efter tema senere.

Det er fire korte linjer, ikke et afsnit. På A5 har du plads til tre eller fire poster pr. side. Gør matematikken, og en fuld blok bærer stadig en alvorlig del af dine sværeste fejl på tværs af alle tretten SQE1-fag.

Adskil de to slags "forkerte"

Dette er det, de fleste savner, og det er forskellen mellem en pude, der hjælper, og en pude, der bare naver. Forkerte svar findes i to varianter, og de har brug for forskellig behandling.

Den første er et vidensgab: du kendte ikke opsigelsesperioden for en sektion 21, du kunne ikke huske, hvilken rest der går ved delvis intetacy, du blankede på CPR-sportærsklerne. Disse hører hjemme i puden. De kan repareres med en skarp line.

Den anden er en procesfejl: du kendte loven, men læste forkert, gik glip af ordet "ikke", løb tør for tid og gættede, eller talte dig selv ud af det rigtige svar. Disse hører for det meste not til i vidensfeltet. De hører hjemme på et enkelt kartotekskort foran mærket "mine tilbagevendende fælder", fordi rettelsen ikke er mere lov – det er en ændring i, hvordan du læser og timer spørgsmålet.

A notesbog med forkerte svar, der blander "Jeg vidste det ikke" med "Jeg læste forkert" lærer dig heller ikke noget om. Split dem, og hver halvdel bliver pludselig handlingsdygtig.

At holde procesfejl ude af hovedpuden er det, der holder den slank. Efter min erfaring er en god tredjedel af første-forsøg-fejlene på bedste svar MCQs proces, ikke viden - kandidaten havde værktøjerne og fumlede med udførelsen. At skrive "revidere servitutsregler", når det virkelige problem var, at du ikke læste den sidste sætning, er en kategorifejl, der spilder en side og ikke løser noget.

A fungeret eksempel: fra et forkert svar til en to-linjers indtastning

Lad mig vise dig komprimeringen i aktion, fordi "hold det kort" er let at sige og sværere at mærke. Her er et Business Law and Practice spørgsmål af den slags, du vil møde i FLK1.

Faktumsmønsteret: Et privat aktieselskab ønsker at indgå en væsentlig ejendomshandel med en af ​​sine direktører. Vederlaget ligger et godt stykke over den lovbestemte tærskel. Bestyrelsen godkender det blot på et bestyrelsesmøde og går videre. Spørgsmålet spørger, hvad der om noget er galt.

Din fejl: du valgte muligheden og sagde, at bestyrelsens godkendelse var tilstrækkelig, fordi du tænkte på almindelig bestyrelsesbeføjelse til at binde selskabet. Du har glemt, at en væsentlig ejendomstransaktion med en direktør kræver medlem godkendelse, ikke kun bestyrelsesgodkendelse.

NNu er den fristende notesbogspost et komplet essay om direktørernes pligter og de relevante selskabslovbestemmelser. Modstå det. Her er posten, der faktisk tjener sin plads på feltet:

• Udløser: direktør køber/sælger væsentlige aktiver til/fra virksomheden
• Min fejl: antog bestyrelsens godkendelse var nok
• Regel: væsentlig ejendomstransaktion kræver medlemmernes almindelige beslutning, ikke kun bestyrelsen
• Tag: BLP — direktørtransaktioner

Fire linjer. Næste gang et faktamønster vinker en direktør, der køber firmaejendom mod dig, udløses udløseren, og du rækker direkte ud efter "godkendte medlemmerne det?" Det er, hvad puden køber dig: en hurtigere, mere pålidelig refleks under eksamenstryk. Ikke en genopdragelse.

Hvornår der skal tilføjes en femte linje

O Af og til er en fejltagelse virkelig begrebsmæssig - du bliver ved med at forveksle to doktriner, der ligner hinanden. Juridiske og rimelige interesser. Direkte og indirekte forskelsbehandling. Novus actus og fjernhed i Tort. For dem, tillad dig selv en ekstra linje: en kontrast, ikke en forklaring. "Fjernhed = type skade, der kan forudses; årsagssammenhæng = ville det være sket alligevel?" En skarp kontrast slår to lange separate toner, og den lever lykkeligt på A5.

Sådan bearbejdes puden, ikke bare fylde den

A notesbog, du skriver i, men aldrig genlæser, er en dagbog, ikke et revisionsværktøj. Hele pointen med A5-begrænsningen er, at puden forbliver lille nok til at genlæses i et enkelt møde. Byg den genlæsning ind i din uge.

1. Ugentlig sweep. En gang om ugen skal du læse hele puden for og bag. Det bør tage femten til tyve minutter. Hvis det tager en time, er dine poster for lange - beskær dem.
2. Cover-and-recall. Dæk "Rule"-linjen og prøv at angive det fra udløseren alene. Hvis det kommer med det samme, sæt et lille flueben ved siden af ​​det. Tre flueben, og indgangen har gjort sit arbejde - du kan slå den igennem.
3. Træk vinderne tilbage. At slå igennem mestrede bidrag er ikke hærværk; det er sådan, at puden forbliver slank. De fejl, du virkelig har rettet, bør ikke blive ved med at stjæle din opmærksomhed.
4. Drill igen efter tag. Fordi hver post har et FLK-emnemærke, kan du se klynger. Fem poster mærket "Solicitors Accounts — Client money"? Det er ikke fem uheldige spørgsmål. Det er et emne, du skal sætte dig ned og genlære ordentligt, væk fra puden.

Det er her puden og en ordentlig spørgsmålsbank arbejder sammen. Notesbogen fortæller dig hvilke emner bliver ved med at bide; en stor, velmærket bank giver dig mulighed for at udforske de præcise underemner efter behov. Ant Law SQE Spørgsmålsbank tagger hvert spørgsmål efter FLK-emne og underemne og opbevarer en registrering af forkerte svar for dig digitalt, hvilket betyder, at din A5-blok kan reserveres til elitefejlene - dem, der virkelig overraskede dig - mens appens gentagelsesmotor med afstand opsamler det bredere mønster af emner med lav nøjagtighed. To lag, forskellige job.

Digital log vs. papirpuden — har du brug for begge dele?

Retfærdigt spørgsmål. Hvis din spørgsmålsbank allerede gemmer alle forkerte svar, hvorfor så overhovedet skrive noget i hånden? Fordi handlingen med at komprimere en fejl i fire håndskrevne linjer fremtvinger forståelse på en måde, som en passivt indsamlet digital liste ikke gør. Den digitale log er omfattende, men billig at akkumulere; puden er selektiv og dyr at skrive, og det er netop derfor, den klæber. Brug den digitale post til volumen og analyser. Brug puden til de fejl, du aldrig vil begå igen. Forsøg ikke at få puden til at gøre jobbet som en database - det er sådan, den blæser tilbage til fyrre sider.

Passer puden i det større kvalifikationsbillede

Træd tilbage et sekund. Det forkerte svar er en taktik i et meget større projekt - kvalificeret som advokat i England og Wales. SQE1 tester fungerende juridisk viden på tværs af disse tretten emner gennem bedste svar MCQs: FLK1 med sine syv emner, FLK2 med sine seks, hver vurdering 180 spørgsmål var på tværs af to sessioner på samme dag. SQE2 er et helt andet dyr - fem praktiske juridiske færdigheder, herunder klientinterview, fortalervirksomhed, sags- og sagsanalyse, juridisk forskning og juridisk skrivning og udarbejdelse, vurderet gennem mundtlige og skriftlige opgaver snarere end multiple choice.

Udover eksamenerne kræver fuld kvalifikation også en kvalificerende grad eller tilsvarende, to års Qualifying Work Experience (QWE) og bestå SRA's karakter- og egnethedsvurdering. A5-puden er et SQE1-værktøj - MCQ-fejl komprimeres pænt til regellinjer på en måde, som f.eks. en fortalervirksomhed ikke gør. For de aktuelle gebyrer, mødedatoer og den autoritative holdning til noget af dette, tjek altid sqe.sra.org.uk i stedet for at stole på noget brugt, inklusive gamle numre, der flyder rundt på nettet.

O På beståelsesprocenter - folk er besat af dem, og jeg forstår hvorfor. Den ærlige holdning er, at en meningsfuld andel af kandidater ikke består FLK1 ved første forsøg, og kløften mellem bestået og ikke bestået er meget ofte eksekvering under tidspres frem for rå viden. Det er netop det hul, en disciplineret vane med forkerte svar lukker. For de nøjagtige aktuelle tal, læs SRA's egne offentliggjorte rapporter; behandle enhver procentdel, du ser citeret andetsteds, med mistanke.

A hurtig note om, hvad man IKKE skal skrive ned under QWE

Hvis du laver QWE sideløbende med din revision - og det er mange kandidater - vil du blive fristet til at folde lektioner i virkeligheden ind i boksen. Lad være. Knowhow på arbejdspladsen ("hvordan vores firma udarbejder en færdiggørelseserklæring") er værdifuld, men det er ikke SQE1-viden, og det roder i bunden. Hold A5 hellig: den er kun til MCQ fejl. Din QWE-læring hører hjemme i en separat arbejdsnotesbog, og SRA's krav til at afmelde QWE er en separat proces igen - se sra.org.uk for, hvordan det er bevist.

A realistisk første fjorten dage med pad

Lad mig sætte forventninger, for de første to uger føles langsomme. Du vil skrive for meget i starten - det gør alle. Dine tidlige poster vil krybe hen imod afsnit. Det er fint; fange dig selv, og i slutningen af ​​uge en vil du skrive strammere. I uge to vil du bemærke noget stille og roligt tilfredsstillende: de samme triggerord begynder at dukke op igen, og du indser, at dine fejl ikke er tilfældige. De klynger sig sammen. Kundekontoregler. Erstatningsrenter. Forskellen mellem en almindelig og en speciel beslutning. Når du kan se klyngerne, kan du angribe dem.

Her er en grov form for, hvordan pudens indhold kan nedbrydes efter et par ugers konstant træning på tværs af FLK1 og FLK2:

Hvis din pude for det meste fyldes op med procesfælder, er det en diagnose i sig selv - din viden er sandsynligvis fin, og dine mærker lækker gennem fejllæsning og forkert timing. Et andet problem, en anden løsning: Sæt farten ned på stilken, understreg "ikke", og øv dig i fuld-længde tidsindstillede siddegange, så uret holder op med at rasle dig.

Den ene regel, der får den til at fungere

Hvis du tager en enkelt ting væk, gør det til dette: puden skal altid passe til puden. I det øjeblik du rækker ud efter en anden A5, stop og beskær. Noget derinde er blevet mestret og kan slås igennem; noget andet var for ordrigt og kan halveres. En notesbog med forkerte svar, der bliver ved med at vokse, er en notesbog, der er holdt op med at blive læst. Holdt lille, genlæst ugentligt, arbejdet med cover-and-recall, bliver det de eneste højeste tyve minutter i din revisionsuge - fordi hver linje i den er et mærke, du næsten mistede.

Klar til at fodre puden? Sæt et tidsindstillet sæt, marker det ærligt, og lad dine ægte overraskelser - de fejl, der fik dig til at ryste - tjene deres to linjer på A5. Hvis du vil have en stor, emnemærket bank til at generere disse fejl og spore det bredere mønster digitalt, så prøv Ant Law SQE spørgsmålsbanken på antlaw.ai for praktisk FLK1 og FLK2 praksis. Lav en session i aften, og se, hvor få poster der faktisk fortjener en plads på feltet.