Tröstler SQE1 Revizyonu: Üç Kesinlik ve Sonuç Tröstler

Trusts, eşitliği anlayan adayları, bir bilgi kartı ezberleyen ve ümit eden adaylardan sessizce ayıran FLK2 konusudur. Kağıt üzerinde idare edilebilir görünüyor; bir avuç doktrin, birkaç dönüm noktası vakası, biraz Latince. Sınavda çok can yakıyor çünkü tek en iyi cevap formatı, siz bir gerçeği ortaya koyana kadar yerleşmiş görünen doktrini seviyor. Bu geçerli bir açık güven miydi, yoksa belirsizlik nedeniyle başarısız olup sonuçta ortaya çıkan bir güvene mi dönüştü? Alıcı yapıcı bir güvene sahip miydi, yoksa herhangi bir adil menfaatten muaf mıydı? Bu ayrımlar cevaba karar veriyor ve çoğu insanın gözden kaçırdığı ayrıntıları ortaya çıkarıyor.

SÖyleyse, değerlendirmede gerçekten işe yarayan Güven revizyonu versiyonunu yapalım: Üç kesinlik, sonuçta ortaya çıkan güvenler ve yapıcı güvenler, sınav baskısı altında geçerli gerçeği fark edebileceğiniz noktaya kadar detaylandırılmıştır. Bu, FLK2'deki altı konudan biridir; Property Practice, Wills and the Administration of Estates, Avukat Hesapları, Arazi Hukuku ve Ceza Hukuku ve Uygulaması ile birlikte yer alır - yani buraya aşırı yatırım yapmayı göze alamazsınız, ancak onu kanatmaya da gücünüz yetmez.

Üç kesinlik: çoğu açık tröstün yaşadığı veya öldüğü yer

Geçerli her açık güvenin üç kesinliğe ihtiyacı vardır. Niyet, konu, nesneler. Birini kaçırırsanız güven kusurlu olur - ancak nasıl başarısız olur ve sonrasında mülke ne olacağı hangi kesinliğin eksik olduğuna bağlıdır. Bu sonuç genellikle sınavı yapan kişinin sorduğu asıl sorudur.

Niyetin kesinliği

Yerleşimci yalnızca bir umut, bir dilek ya da ahlaki bir dürtüyü ifade etmekle kalmayıp, bir güven yükümlülüğünü de empoze etmeyi amaçlamış olmalıdır. Hiçbir sihirli kelimeye gerek yoktur - her zaman "güven üzerine" ifadesinin yazıldığını görmezsiniz - ancak kuralcı dil ("buna tamamen güvenerek", "istiyorum", "umarak") genellikle bir güveni değil, bir hediyeyi işaret eder. Klasik öğretim çifti, bağlayan ifadeler ile yalnızca teşvik eden ifadeler arasındaki farktır. Mahkeme tek bir umut verici ifadeyi tek başına değil, belgenin tamamına ve onu çevreleyen koşullara bakıyor.

ESınav tuzağı: adaylar "güven" kelimesini görür ve kapanır. Ancak vasiyet sahibi bu kelimeyi gevşek bir şekilde kullanabilir ve bir yerleşimci bu kelimeyi hiç kullanmadan bir vakıf oluşturabilir. Kelime dağarcığı için değil zorunluluk için okuyun.

Konu kesinliği

Burada iki şeyin kesin olması gerekir. Güven mülkünün kendisi ve her yararlanıcının alacağı menfaatler. "Varlığımın büyük kısmı" başarısız oluyor; bunu tanımlayamazsınız. Uygulanabilir bir ölçüt yoksa, birisi için "makul bir gelir" elde etme talimatı da aynı nedenden dolayı başarısız olabilir.

İnsanları yakalayan şey, ayrıştırılmamış varlıklardır. somut malların büyük bir kısmının (örneğin bir depodan 50 kasa şarap) elde tutulacağı vaadi, belirli vakaların tanımlanmaması nedeniyle geçmişte sorunlarla karşılaşmıştır. Bunu, aynı şirketteki aynı sınıftan hisseler gibi maddi olmayan, özdeş varlıklarla karşılaştırın: bir hisse gerçekten bir diğeriyle değiştirilebilir olduğundan, bunların bir kısmı üzerinde yapılan bir güven beyanı, ayrım yapılmaksızın geçerli olabilir. Bir soru size fiziksel bir stok deposu verirse şüphelenin. Size adi hisseler verirse, ayırma itirazı genellikle ortadan kalkar.

Nesnelerin kesinliği

Faydalanıcıların kimliği belirlenebilir olmalıdır ve test, güven türüne bağlıdır:

• Sabit güven (belirtilen veya tanımlanmış yararlanıcılara sabit paylaşımlar): tam bir listeye ihtiyacınız var — yararlanıcıların tam listesini hazırlayabilmeniz gerekir.
• Takdire bağlı güven (mütevelli heyeti bir sınıftan kimin yararlanacağını seçer): "olup olmadığını" testi - herhangi bir kişinin sınıf içinde olup olmadığını söyleyebilir misiniz? Tam bir listeye ihtiyacınız yok.
• Kavramsal ve kanıtsal belirsizlik: belirsiz bir kavramla ("iyi arkadaşlarım") tanımlanan bir sınıf kavramsal olarak belirsizdir ve ölümcüldür. Kavramsal olarak açık ancak pratikte kanıtlanması zor bir sınıf ("çalışanlarım") hâlâ işe yarayabilir.
• İdari açıdan çalışılamazlık: mantıklı bir şekilde yönetilemeyecek kadar geniş bir sınıf için ihtiyari bir güven ("Büyük Londra'nın tüm sakinleri"), "olup olmadığı" testi teknik olarak karşılansa bile başarısız olabilir.

Hangi testin hangi güvene bağlı olduğunu bilin. Sınav görevlisi size kesinlikle ihtiyari bir güven verecek ve tam liste yanıtıyla sizi baştan çıkaracaktır.

Üç kesinlik, işaretlenecek üç kutu değildir; bunlar, bir vakfın yok olabileceği üç farklı yoldur ve her birinin mülkün nereye varacağı konusunda kendi sonuçları vardır. Sadece kuralı değil, sonucu da öğrenin.

Kesinlik başarısız olursa ne olur

Bunun getirisi budur ve tek en iyi yanıtlı soruların geçimini sağladığı yer burasıdır:

• niyetin kesinliği yok → alıcı genellikle mülkü doğrudan bir hediye olarak alır (onları bağlayıcı bir güven yükümlülüğü yoktu).
• konunun kesinliği yok → tüm düzenleme genellikle başarısız olur; mülk, amaçlanan mütevelliye devredildiyse, yerleşimciye geri dönebilir.
• nesneler konusunda kesinlik yok → mütevelli, yerleşimci (veya mülkleri) için sonuçlanan güveni elinde tutuyor çünkü bir vakıf oluşturmak için geçerli bir niyet var ancak yardımdan yararlanacak geçerli bir yararlanıcı yok.

Bu son satır bir sonraki konuya giden köprünüzdür; çünkü nesnelerin başarısız olması, güvene giden en yaygın yollardan biridir.

Sonuçlanan tröstler: özsermaye intifa faizini eve gönderdiğinde

A sonuçta ortaya çıkan güven, yasanın, mülkten yararlı bir şekilde ayrılma niyetinde olmadığını varsaydığı durumlarda, intifa hakkının mülkü sağlayan kişiye iade edilmesi yönünde kanunun işleyişiyle ortaya çıkar. Parmaklarınızın ucunda olması gereken iki iyi bilinen kategori.

Otomatik sonuçlanan güvenler

Bunlar, açık bir güvenin tamamen veya kısmen başarısız olduğu ve elden çıkarılmamış menfaatlerin serbest bırakıldığı durumlarda ortaya çıkar. Nesnelerin belirsizliği nedeniyle güven başarısız mı oluyor? Bunun sonucunda yerleşimciye duyulan güven geri geldi. Güvenin amacına ulaşıldıktan sonra kalan fazlalık mı? Genellikle fazlalığa duyulan güven ortaya çıkar. Mekanizma otomatiktir; niyeti kanıtlamaya gerek yoktur, çünkü hakkaniyet yararlı bir boşluktan hoşlanmaz. Mülkün, hak sahibi birine ait olması gerekir ve eğer açık düzenlemede kimin olduğu belirlenemiyorsa, mülk eve gider.

Varsayılan sonuçtaki güvenler

Bunlar varsayılan niyeti harekete geçirir. İki tipik tetikleyici:

• Başkası adına gönüllü transfer / satın alma: A'nın mülk için ödeme yaptığı ancak mülkün B'nin adına geçtiği durumda, özsermaye B'nin, A'nın katkısıyla orantılı olarak A'ya olan güveni elinde tuttuğunu varsayabilir.
• Satın alma fiyatına katkı: fiyata katkıda bulunarak sonuçta ortaya çıkan bir güven kapsamında orantılı bir adil faiz elde edebilirsiniz.

Bilmeniz gereken iki karşı ağırlık. İlk olarak, ilerleme varsayımı - belirli ilişkilerde (tarihsel olarak babadan çocuğa veya karı kocaya aktarım) eşitlik bunun yerine bir hediyeyi varsayar ve sonuçta ortaya çıkan güven varsayımını çürütür. Bu eski bir doktrindir, modern tutumlara biraz aykırıdır ve yasal olarak reformu hedeflemektedir, ancak SQE amaçları için geleneksel kategorileri öğrenin ve bunu çürütülebilir bir varsayım olarak ele alın. İkincisi, tüm bu varsayımlar, gerçek niyetin kanıtları ile çürütülebilir. Eğer gerçekler size tarafların aslında ne demek istediğini söylerse, bu kanıt genellikle varsayımı gölgede bırakır.

Çalışılan örnek: Başarısız olan güven ve geri dönen faiz

Priya, "Mütevelli Heyeti'nin seçeceği yakın çevremdeki kişilere güvenmek" için Mütevelli Heyeti'ne 200.000 £ aktarıyor. Mütevelli fona yatırım yapar. İki yıl sonra kimin yararlanacağı konusunda bir tartışma çıktı.

Bunun üstesinden gelin. Bir güven yaratma niyetiniz var mı? Evet - açık bir güven dili ve Mütevelli'nin seçme yükümlülüğü. Konu? Kesin - tanımlanmış 200.000 £ fon. Nesneler mi? Bu isteğe bağlı bir güvendir, dolayısıyla "olup olmadığı" testini uyguluyoruz. "Yakın tanıdık çevresi" kavramsal olarak belirsizdir; belirli bir kişinin bu çevrenin içinde olup olmadığını güvenilir bir şekilde söyleyemezsiniz. Nesnelerin belirsizliği nedeniyle güven başarısız olur.

Sonuç: Mütevelli parayı saklamaz ve bu doğrudan bir hediye değildir (güven empoze etme niyeti bunu boşa çıkarır). 'de tutulur ve Priya için otomatik olarak güven sağlanır. En iyi cevap tam olarak bunu söyleyecektir ve dikkat dağıtıcılar size "Mütevelli heyetine doğrudan hediye" ve "geçerli takdire bağlı güven" sunacaktır. Her birinin neden hatalı olduğunu tespit edin ve hedefi tutturmuş olursunuz.

Yapıcı güvenler: sözlere değil vicdana dayatılır

A yapıcı güven, yasal sahibinin bir başkasının menfaatini inkar etmesinin vicdana aykırı olacağı durumlarda, tarafların niyetlerine bakılmaksızın mahkeme tarafından empoze edilir. Açık tröstlerden farklı olarak, herhangi bir formalite zorunluluğu yoktur ve aynı şekilde üç kesinliğe de gerek yoktur; eşitlik, yükümlülüğü sahibinin vicdanına yükler. FLK2 için tüm akademik alt türlere ihtiyacınız yoktur ancak ortak tetikleyicileri tanımalısınız.

Yapıcı tröstlerin ortaya çıktığı yerler

• Güvenlik görevinin ihlali / izinsiz kazanç: pozisyonundan gizli veya yetkisiz kar elde eden bir mütevelli, bu pozisyonu müdür adına yapıcı bir güvene dayanarak elinde tutabilir. Bir mütevellinin güvenden kâr elde etmemesi veya görev ile çıkar çatışmasına izin vermemesi gerektiği yönündeki klasik prensibi düşünün.
• Ortak niyet yapıcı güven: yasal mülkiyetin bir tarafın adına olduğu, ancak diğer tarafın intifa hakkı payına sahip olması gerektiğine dair ortak bir niyetin (açık veya davranıştan anlaşılan) olduğu ve o tarafın buna kendi zararına güvendiği aile evi senaryosu. Daha sonra nicelik belirleme işlemin tüm sürecine bakar.
• Bilinçli makbuz ve dürüst olmayan yardım: Bir ihlal olduğunu bilerek güven mülkü alan veya güvenin ihlaline dürüst olmayan bir şekilde yardım eden üçüncü taraflar sorumlulukla cezalandırılabilir; bu, etik ve daha geniş özsermaye materyalleriyle sıklıkla örtüşmektedir.
• Pformaliteye gereğinden fazla güvenmenin önlenmesi: hakkaniyet, bir yasanın veya formalite gerekliliğinin bir dolandırıcılık aracı olarak kullanılmasına izin vermez.

Sonuç ve yapıcılık: sınav görevlisinin sevdiği ayrım

Adaylar bu ikisini sürekli bulanıklaştırıyor, o yüzden hadi farkı kesin olarak belirleyelim.

Paylaşılan bir soruda çatal genellikle şu şekildedir: Davacı sadece satın alma fiyatına mı katkıda bulundu (sonuç olarak güven tarzı orantılı bir hisseye işaret ediyor) yoksa esnek bir paylaşımla yapıcı bir güveni destekleyen ortak bir niyet artı zararlı bir güven var mıydı? Modern otorite, iç bağlamda ortak niyeti, yapıcı güveni tercih etme eğilimindedir; ancak SQE, her seferinde aynı etikete ulaşmak yerine, her iki rotayı da adlandırabilen ve gerçeklere daha uygun olanı seçebilen adayı ödüllendirir.

Güvenleri gerçekten kalıcı olacak şekilde nasıl revize edebiliriz

Trusts belirli bir revizyon tarzını ödüllendirir: mekanizmayı anlayın, ardından operasyonel gerçek karşınıza çıkana kadar gerçek modellerini detaylandırın. Pasif yeniden okuma burada neredeyse işe yaramaz. Kavramsal ve kanıtsal belirsizlik arasındaki farkı sarı renkle vurgulayarak öğrenemezsiniz; bunu bir soruyu yanlış çözerek, nedenini çözerek ve üç soru sonra aynı tuzakla karşılaşarak öğrenirsiniz.

A dizisi:

1. Üç kesinliğin tek sayfalık bir haritasını oluşturun; her başarısızlığın sonucu onun yanında yazılıdır. Eğer o haritayı hafızanızdan kopyalayabiliyorsanız, Tröst işaretlerinin belki de üçte birine kilitlenmişsiniz demektir.
2. Nesnelerin kesinliği testlerini karar ağacı olarak öğrenin: sabit güven → tam ​​liste; isteğe bağlı güven → öyledir veya değildir; daha sonra kavramsal belirsizliği ve idari olarak uygulanamazlığı kontrol edin.
3. DSonuç olarak tek eşli konu olarak yapıcı sonuç, her zaman "tetikleyici nedir ve kuantum nedir?" diye sorulur
4. İsteğe bağlı güvenleri sabit güvenler olarak yanlış okumayı bırakana kadar, tek en iyi yanıtlı soruları zamanlayın. Yalnızca bu yanlış okuma bile doktrindeki herhangi bir boşluktan daha fazla puana mal olur.

Bu tam olarak iyi etiketlenmiş bir soru bankasının yerini alacağı türden bir konu. Ant Law SQE Soru Bankası'deki, belirli nesnelere ve sonuç/yapıcı güven alt konularına göre filtrelenen Güven kümeleri üzerinde çalışmak, vurgulayıcı revizyonun sağlayamayacağı aralıklı tekrarı ve yanlış cevap geri bildirim döngüsünü sağlar - ve belirli bir olgu modeli mantıklı olmayı reddederse, Yapay Zeka Hukuk Öğretmeni "bariz" cevabın neden dikkat dağıtıcı olduğunu çözecektir. Trust'ınızın zayıf noktalarını etiketleyin, akıllı antrenman motorunun bunları size geri göndermesine izin verin ve isabetliliğinizin bir plato yerine iki hafta boyunca yükselişini izleyin.

Tröstler daha büyük eleme resminde nerede yer alıyor

Perspektifi koruyun. Tröstler, FLK1 ile birlikte iki SQE1 değerlendirmesinden biri olan FLK2 kapsamındaki konulardan biridir ve SQE1'nin kendisi de İngiltere ve Galler'de avukat olmanın yalnızca bir parçasıdır. Avukat yeterliliğine giden tam yol aynı zamanda SQE2'nin beş pratik becerisi, yeterlik derecesi veya eşdeğeri, iki yıllık Qualifying Work Experience (QWE) ve SRA'nin karakter ve uygunluk gerekliliklerini karşılaması anlamına gelir. Özsermaye ve tröstler uygulamada (vasiyette, mülkiyette, ticari anlaşmazlıklarda) yeniden ortaya çıkacak, dolayısıyla şimdi gösterdiğiniz çaba nadiren boşa gidiyor.

SQE1'yi oluşturan on üç konuyu göz ardı ederek tek bir konuyu aşırı indekslemeyin. Yapıcı bir güveni kusursuz bir şekilde ölçebilen ancak Business Law and Practice sorularını bırakmaya devam eden bir aday, revizyonlarını yanlış tahsis etmiştir. Denge oyunun tamamıdır. Kesin değerlendirme formatı, oturma pencereleri, ücretler ve güncel yayınlanan geçiş oranı raporları için, bir forumdan yarım yamalak hatırladığınız herhangi bir şeye güvenmek yerine her zaman sqe.sra.org.uk adresindeki yetkili konumu kontrol edin; bu ayrıntılar hareket eder ve SRA güvenilir şekilde güncel olan tek kaynaktır.

Bunu notlara dönüştürmeye hazır mısınız? Üç kesinliğin haritasını hafızadan çıkarın, ardından içgüdünüzün hâlâ nerede başarısız olduğunu görmek için zamanlanmış bir dizi sonuçta ortaya çıkan ve yapıcı güven soruları çalıştırın - ve uygulamalı FLK1 ve FLK2 alıştırmaları için antlaw.ai adresindeki Ant Law SQE Soru Bankası'yi deneyin; konu düzeyinde analitikler size bir sonraki adımda tam olarak hangi Güvenler alt konusunu inceleyeceğinizi söyler. Hazırlık sürecinizle ilgili sorularınız mı var? Ekip [email protected].