Trusts SQE1 Revisjon: Tre sikkerheter og resulterende tillit

Trusts er FLK2-emnet som stille skiller kandidater som forstår egenkapital fra kandidater som har memorert et flashcard og håpet. På papiret ser det overkommelig ut - en håndfull doktriner, noen få landemerkesaker, litt latin. På eksamen biter det, fordi enkelt-beste-svar-formatet elsker doktrinen som ser avgjort ut til du presser på et faktum. Var det en gyldig uttrykkelig tillit, eller sviktet den på grunn av usikkerhet og kollapset til en resulterende tillit? Holdt mottakeren på konstruktiv tillit, eller tok mottakeren fri fra noen rettferdige interesser i det hele tatt? Disse forskjellene avgjør svaret, og de slår på detaljer som de fleste skumles.

Så la oss gjøre versjonen av Trusts-revisjonen som faktisk lønner seg i vurderingen: de tre sikkerhetene, resulterende truster og konstruktive truster, boret til et punkt hvor du kan oppdage det operative faktum under eksamenspress. Dette er ett av seks fag i FLK2, sammen med Property Practice, Wills and the Administration of Estates, Solicitors Accounts, Land Law og Criminal Law and Practice — så du har ikke råd til å overinvestere her, men du har heller ikke råd til å vinne det.

De tre sikkerhetene: hvor de fleste uttrykkelige truster bor eller dør

Hver gyldig uttrykkelig tillit trenger tre sikkerheter. Intensjon, emne, objekter. Gå glipp av en og tilliten er defekt — men how den mislykkes, og hva som skjer med eiendommen etterpå, avhenger av hvilken sikkerhet som mangler. Den konsekvensen er vanligvis det virkelige spørsmålet sensoren stiller.

Intensjonssikkerhet

Nybyggeren må ha ment å pålegge en tillitsforpliktelse, ikke bare uttrykke et håp, et ønske eller et moralsk dytt. Det kreves ingen magiske ord - du vil ikke alltid se "på tillit" stavet ut - men precatorisk språk ("i full tillit til det", "jeg vil gjerne", "i håp om det") signaliserer generelt en gave, ikke en tillit. Det klassiske læreparet er forskjellen mellom ordlyd som binder og ordlyd som bare oppmuntrer. Retten ser på hele dokumentet og omstendighetene rundt, ikke en håpefull setning isolert.

Eksamensfelle: kandidater ser ordet "tillit" og slår seg av. Men en testator kan bruke ordet løst, og en nybygger kan opprette en trust uten å bruke det. Les for plikt, ikke ordforråd.

Sikkerhet om emnet

To ting må være sikre her. Selve tillitseiendommen, og de fordelaktige interessene hver mottaker skal ta. "Hoveddelen av min eiendom" mislykkes - du kan ikke identifisere den. En veiledning om å holde "en rimelig inntekt" for noen kan mislykkes av samme grunn hvis det ikke finnes noen brukbar målestokk.

Den som fanger folk ut er usegregerte eiendeler. Et løfte om å holde en andel av en bulk av tangible varer - for eksempel 50 kasser vin ut av et lager - har historisk sett hatt problemer der de spesifikke tilfellene ikke ble identifisert. Sammenlign det med immaterielle, identiske eiendeler som aksjer av samme klasse i samme selskap: en tillitserklæring over flere av disse kan være gyldig uten segregering, fordi en aksje er virkelig utskiftbar med en annen. Hvis et spørsmål gir deg et lager med fysisk lager, vær mistenksom. Hvis den gir deg ordinære aksjer, faller segregeringsinnsigelsen vanligvis bort.

Sikkerhet av objekter

Mottakerne må være identifiserbare, og testen avhenger av typen trust:

• Fixed trust (faste andeler til navngitte eller definerte begunstigede): du trenger en fullstendig liste — du må kunne utarbeide hele listen over begunstigede.
• Skjønnsmessig tillit (tillitsvalgte velger hvem som drar nytte av en klasse): "er eller ikke"-testen — kan du si om en gitt person om de er eller ikke er innenfor klassen? Du trenger ikke en fullstendig liste.
• Konseptuell vs bevisusikkerhet: en klasse definert av et vagt konsept ("mine gode venner") er konseptuelt usikker og fatal. En klasse som er konseptuelt klar, men vanskelig å bevise i praksis ("mine ansatte") kan fortsatt fungere.
• Administrativ ubrukbarhet: en skjønnsmessig tillit for en klasse så omfattende at den ikke kan administreres på en fornuftig måte ("alle innbyggerne i Stor-London") kan mislykkes selv om "er eller er ikke"-testen er teknisk tilfredsstilt.

Vet hvilken test som knytter seg til hvilken tillit. Sensoren vil absolutt gi deg en skjønnsmessig tillit og friste deg med det komplette svaret.

De tre sikkerhetene er ikke tre bokser å krysse av – de er tre forskjellige måter en trust kan dø på, hver med sin egen konsekvens for hvor eiendommen havner. Lær konsekvensen, ikke bare regelen.

Hva skjer når en sikkerhet feiler

Dette er utbetalingen, og det er her spørsmålene med enkelt-beste-svar tjener seg:

• Ingen sikkerhet om intensjon → mottakeren tar vanligvis eiendommen som en direkte gave (det var ingen tillitsplikt til å binde dem).
• Ingen sikkerhet for emne → hele arrangementet mislykkes vanligvis; hvis eiendom ble overført til den tiltenkte bobestyreren, kan den gå tilbake til nybyggeren.
• Ingen sikkerhet for objects → bobestyreren har resulterende tillit for nybyggeren (eller boet deres), fordi det er en gyldig intensjon om å opprette en trust, men ingen gyldig mottaker til å motta fordelen.

Den siste linjen er broen til neste emne - fordi sikkerhet for objekter som svikter er en av de vanligste rutene til en resulterende tillit.

Resulterende truster: når egenkapitalen sender den fordelaktige renten hjem

A resulterende tillit oppstår i kraft av loven for å returnere den fordelaktige interessen til personen som ga eiendommen, der loven antar at de ikke hadde til hensikt å skille seg fra den med fordel. To godt slitte kategorier å ha for hånden.

Automatisk resulterende trusts

Disse oppstår der en uttrykkelig tillit svikter, helt eller delvis, og det er ubrukte eller fordelaktige renter som flyter løs. Tillit svikter for usikkerhet av objekter? Resulterende tillit tilbake til nybyggeren. Overskudd igjen etter at formålet med tilliten er oppnådd? Ofte en resulterende tillit til overskuddet. Mekanismen er automatisk - det er ikke nødvendig å bevise intensjon, fordi egenkapital avskyr et fordelaktig vakuum. Eiendommen må tilhøre noen i egenkapital, og hvis ekspressordningen ikke kan si hvem, går den hjem.

Antatte resulterende tilliter

Disse slår på antatt intensjon. To typiske utløsere:

• Frivillig overføring / kjøp i en annens navn: der A betaler for eiendom, men den settes inn i Bs navn, kan egenkapitalen anta at B beholder den resulterende tilliten for A, i forhold til As bidrag.
• Bidrag til kjøpesum: Bidra til prisen, og du kan oppnå en forholdsmessig rettferdig interesse under en resulterende trust.

To motvekter du må kjenne til. For det første forutsetter -antagelsen om avansement - i visse forhold (historisk sett, en overføring fra far til barn, eller mann til kone) egenkapital i stedet for en gave, og motbeviser den resulterende tillitspresumsjonen. Det er en gammel doktrine, noe i utakt med moderne holdninger og lovgivningsmessig rettet mot reformer, men for SQE-formål lærer du de tradisjonelle kategoriene og behandler det som en avkreftelig antagelse. For det andre kan alle disse antakelsene tilbakevises av bevis om faktisk intensjon. Hvis fakta forteller deg hva partene faktisk mente, trumfer disse bevisene vanligvis antagelsen.

Fungert eksempel: den mislykkede tilliten og den returnerende interessen

Priya overfører £200 000 til tillitsmann for å holde "på tillit for slike av min nære bekjentskapskrets som tillitsmannen skal velge". Tillitsmann investerer fondet. To år senere oppstår en tvist om hvem som drar nytte av det.

Gjennomgå det. Intensjon om å skape en tillit? Ja – tydelig tillitsspråk og en forpliktelse for tillitsmannen til å velge. Fagstoff? Visse - et definert fond på £200 000. Gjenstander? Dette er en skjønnsmessig tillit, så vi bruker "er eller er ikke"-testen. "Nær krets av bekjentskaper" er konseptuelt vag - du kan ikke sikkert si om en gitt person om de er eller ikke er innenfor den. Tilliten svikter for usikkerhet av objekter.

Konsekvens: Tillitsmannen beholder ikke pengene, og det er ikke en direkte gave (hensikten om å pålegge en trust beseirer det). Den holdes på automatisk resulterende tillit for Priya. Det beste svaret vil si akkurat det - og distraktorene vil tilby deg "direkte gave til tillitsmann" og "gyldig skjønnsmessig tillit". Finn ut hvorfor hver av dem er feil og du har satt inn merket.

Konstruktive tilliter: pålagt samvittighet, ikke på ord

A konstruktiv tillit pålegges av retten, uavhengig av partenes intensjoner, der det ville være urimelig for den juridiske eieren å nekte en annens fordelaktige interesse. I motsetning til uttrykkelige truster, er det ingen formalitetskrav og ikke behov for de tre sikkerhetene på samme måte - egenkapital fester forpliktelsen til innehaverens samvittighet. For FLK2 trenger du ikke alle akademiske underarter, men du bør gjenkjenne de vanlige triggerne.

Hvor konstruktive truster dukker opp

• Brudd på tillitsplikt / uautorisert fortjeneste: en tillitsmann som tjener hemmelig eller uautorisert fortjeneste fra sin stilling, kan ha den i konstruktiv tillit for rektor. Tenk på det klassiske prinsippet om at en tillitsmann ikke må tjene på tilliten eller la plikter og interesser komme i konflikt.
• Den vanlige intensjonen konstruktiv tillit: familie-hjem-scenariet, der rettslig eiendom er i den ene partens navn, men det var en felles intensjon (uttrykt eller utledet fra oppførsel) om at den andre skulle ha en fordelaktig andel, og den parten stolte på det til deres skade. Kvantifisering ser deretter på hele handleforløpet.
• Kvittende mottak og uærlig assistanse: tredjeparter som mottar tillitsgoder som vet om et brudd, eller som uærlig bistår i et tillitsbrudd, kan fikses med ansvar – en hyppig overlapping med etikk og bredere egenkapitalmateriale.
• Forhindrer samvittighetsløs avhengighet av formalitet: egenkapital vil ikke tillate at en lov eller et formalitetskrav brukes som et bedrageri.

Resultat vs konstruktivt: skillet sensoren elsker

Kandidater uskarp disse to konstant, så la oss fastsette forskjellen.

I et spørsmål om et delt hjem, er gaffelen ofte: bidro fordringshaveren ganske enkelt til kjøpesummen (som peker mot en proporsjonal andel av resulterende tillitsstil), eller var det en felles intensjon pluss skadelig tillit som støtter en konstruktiv tillit med en fleksibel andel? Moderne autoriteter har en tendens til å foretrekke den vanlige intensjonen konstruktiv tillit i den innenlandske konteksten – men SQE belønner kandidaten som kan navngi begge rutene og velge den som passer best for fakta, i stedet for å strekke seg etter samme merke hver gang.

Hvordan revidere Trusts slik at de faktisk fester seg

Trusts belønner en bestemt revisjonsstil: forstå maskineriet, og deretter se på faktamønstre til det operative faktumet faller ut over deg. Passiv gjenlesing er nær ubrukelig her. Du lærer ikke forskjellen mellom konseptuell og bevismessig usikkerhet ved å markere den i gult – du lærer den ved å få et spørsmål feil, finne ut hvorfor og møte den samme fellen tre spørsmål senere.

A-sekvens som fungerer:

1. Bygg et én-sides kart over de tre sikkerhetene, hver feilkonsekvens skrevet ved siden av. Hvis du kan reprodusere det kartet fra minnet, har du låst inn kanskje en tredjedel av Trusts-merkene.
2. Lær sikkerhet-til-objekt-testene som et beslutningstre: fast tillit → komplett liste; skjønnsmessig tillit → er eller er ikke; sjekk deretter for konseptuell usikkerhet og administrativ ugjennomførbarhet.
3. Drill resulterende vs konstruktiv som et enkelt paret emne, alltid spør "hva er utløseren og hva er kvantumet?"
4. Do tidsbestemte enkelt-beste-svar-spørsmål til du slutter å feillese skjønnsmessige truster som faste. Den feillesingen alene koster flere merker enn noe gap i doktrinen.

Dette er akkurat den typen emne der en godt tagget spørsmålsbank får sin plass. Å jobbe gjennom Trusts-settene i Ant Law SQE Question Bank, filtrert til sikkerhet-av-objekter og resulterende/konstruktive tillitsunderemner, gir deg den fordelte repetisjonen og tilbakemeldingssløyfen med feil svar som highlighter-revisjon ikke kan - og hvis et bestemt faktamønster nekter å gi mening, vil veilederen "uobligatorisk" være den juridiske svaret. Merk Trusts svake punkter, la den smarte treningsmotoren gi dem tilbake til deg, og se nøyaktigheten din klatre over fjorten dager i stedet for platå.

Hvor Trusts sitter i det større kvalifikasjonsbildet

Behold perspektiv. Trusts er ett emne innenfor FLK2, som er en av de to SQE1-vurderingene ved siden av FLK1 – og SQE1 i seg selv er bare en del av å bli advokat i England og Wales. Hele veien til advokatkvalifisering betyr også SQE2s fem praktiske ferdigheter, en kvalifiserende grad eller tilsvarende, to år med Qualifying Work Experience (QWE), og som tilfredsstiller SRAs karakter- og egnethetskrav. Egenkapital og truster vil dukke opp igjen i praksis - i skifte, i eiendom, i kommersielle tvister - så innsatsen du legger ned nå er sjelden bortkastet.

Ikke overindekser på et enkelt emne på bekostning av de tretten som utgjør SQE1. En kandidat som feilfritt kan kvantifisere en konstruktiv tillit, men som fortsetter å droppe Business Law and Practice-spørsmål, har feilallokert revisjonen. Balanse er hele spillet. For det eksakte vurderingsformatet, sittende vinduer, honorarer og gjeldende publiserte passrate-rapporter, sjekk alltid den autoritative posisjonen på sqe.sra.org.uk i stedet for å stole på noe du halvt husker fra et forum – disse detaljene flytter seg, og SRA er den eneste kilden som er pålitelig oppdatert.

Klar til å gjøre dette til merker? Kartlegg de tre sikkerhetene fra minnet, og kjør deretter et tidsbestemt sett med resulterende og konstruktive tillitsspørsmål for å se hvor instinktet ditt fortsatt feiler – og prøv Ant Law SQE Question Bank på antlaw.ai for praktisk FLK1 og FLK2 øvelse, med emnenivåanalyser som forteller deg neste subemneanalyse. Spørsmål om forberedelsene dine? Teamet er på [email protected].