Trösztök SQE1 felülvizsgálata: Három bizonyosság és az ebből következő tröszt

Trusts az FLK2 téma, amely csendesen elválasztja a méltányossághoz értő jelölteket azoktól a jelöltektől, akik megjegyezték a kártyákat és reménykedtek. Papíron kezelhetőnek tűnik – egy maroknyi tan, néhány mérföldkőnek számító eset, néhány latin. A vizsgán harap, mert az egyetlen legjobb válasz formátuma szereti azt a doktrínát, amely mindaddig lenyugodottnak tűnik, amíg rá nem erőltet egy tényt. Érvényes, kifejezett bizalom volt ez, vagy a bizonytalanság miatt kudarcot vallott, és ebből eredő bizalommá omlott össze? Kitartott-e a címzett konstruktív bizalom, vagy egyáltalán nem volt méltányos? Ezek a megkülönböztetések határozzák meg a választ, és a legtöbb ember áttekinti a részleteket.

Vegyük tehát a Trusts revíziójának azt a verzióját, amely ténylegesen kifizetődik az értékelés során: a három bizonyosság, a létrejövő trösztök és a konstruktív bizalom, odáig fúrva, hogy a vizsganyomás alatt észrevehető az operatív tény. Ez az FLK2 hat tárgya közül az egyik, amely mellett Property Practice, Wills and the Administration of Estates, ügyvédi számlák, földjog és büntetőjog és gyakorlat – tehát nem engedheti meg magának, hogy itt túlzottan befektessen, de nem engedheti meg magának, hogy szárnyalja.

A három bizonyosság: ahol a legtöbb expressz tröszt él vagy meghal

É minden érvényes kifejezett bizalomhoz három bizonyosság szükséges. Szándék, tárgy, tárgyak. Egy hiányzik, és a bizalom hibás – de how ez meghiúsul, és az, hogy ezután mi történik az ingatlannal, attól függ, melyik bizonyosság hiányzik. Ez a következmény általában a vizsgáztató valódi kérdése.

A szándék bizonyossága

A telepesnek bizonyára bizalmi kötelezettséget akart előírni, nem csupán reményt, kívánságot vagy erkölcsi bökést kívánt kifejezni. Nincs szükség varázsszavakra – nem mindig látja a „bizalommal” kiírást –, de az előjeles nyelvezet („teljes bizalommal”, „szeretném”, „abban a reményben”) általában ajándékot jelez, nem pedig bizalmat. A klasszikus tanítási pár a megkötő és a pusztán bátorító megfogalmazás közötti különbség. A bíróság az egész dokumentumot és a környező körülményeket vizsgálja, egyetlen reményteljes kifejezést sem elszigetelten.

Vizsgacsapda: a vizsgázók látják a „bizalom” szót, és kikapcsolnak. De az örökhagyó lazán használhatja ezt a szót, a letelepedő pedig trösztet hozhat létre anélkül, hogy valaha is használná. Kötelezettségért olvass, ne szókincsért.

A téma bizonyossága

TKét dolognak biztosnak kell lennie. Maga a vagyonkezelő vagyon, és az egyes kedvezményezettek előnyös érdekei. "A birtokom nagy része" megbukik – nem tudod azonosítani. Ugyanebből az okból kifolyólag megbukhat az az irány, hogy valaki „ésszerű jövedelmet” tartson fenn, ha nincs használható mérce.

Az, amelyik megragadja az embereket, az el nem osztott eszközök. Az az ígéret, hogy az tangible áruk nagy részét – mondjuk 50 doboz bort a raktárból – megtartják, történelmileg olyan problémákba ütközött, hogy a konkrét eseteket nem azonosították. Szemben az immateriális, azonos vagyontárgyakkal, mint az azonos vállalat azonos osztályába tartozó részvények: a bizalmi nyilatkozat több részre vonatkozóan különválasztás nélkül is érvényes lehet, mivel az egyik részvény valóban felcserélhető egy másikkal. Ha egy kérdés fizikai készletek raktárát ad át, legyen gyanakvó. Ha törzsrészvényeket ad át Önnek, az elkülönítési kifogás rendszerint megszűnik.

A tárgyak bizonyossága

A kedvezményezetteknek azonosíthatónak kell lenniük, és a teszt a bizalom típusától függ:

• Rögzített bizalmi (rögzített részesedés a megnevezett vagy meghatározott kedvezményezettekhez): szüksége van egy teljes listára – képesnek kell lennie a kedvezményezettek teljes névjegyzékének elkészítésére.
• Diszkrecionális bizalom (a megbízottak választják ki, kinek haszna van egy osztályból): az "az"" teszt vagy nem az - meg tudod mondani egy adott személyről, hogy az osztályon belül van-e vagy sem? Nincs szükség teljes listára.
• Koncepcionális kontra bizonytalanság: egy homályos fogalom által meghatározott osztály ("jó barátaim") fogalmilag bizonytalan és végzetes. Egy elméletileg egyértelmű, de a gyakorlatban nehezen bizonyítható osztály ("az alkalmazottaim") továbbra is működőképes lehet.
• Adminisztratív munkaképtelenség: egy diszkrecionális bizalom egy olyan hatalmas osztály számára, amelyet nem lehet ésszerűen adminisztrálni ("London összes lakosa"), akkor is megbukhat, ha a "van vagy nincs" teszt technikailag teljesül.

Tudja meg, hogy melyik teszt melyik bizalomhoz kapcsolódik. A vizsgáztató feltétlenül bizalmat ad önnek, és a teljes listás válasszal kísérti meg.

A három bizonyosság nem három kipipálandó jelölőnégyzet – ez három különböző módja annak, hogy egy vagyonkezelő meghaljon, és mindegyiknek megvan a maga következménye arra nézve, hogy az ingatlan hová kerül. Tanuld meg a következményt, ne csak a szabályt.

Mi történik, ha a bizonyosság meghiúsul

Ez a kifizetődő, és az egyetlen legjobb választ adó kérdések itt nyernek tartást:

• Nincs bizonyosság az szándékról → a címzett általában egyenes ajándékként veszi az ingatlant (nem volt vagyonkezelői kötelezettség lekötni).
• Nincs bizonyosság a tárgyról → az egész elrendezés általában meghiúsul; ha a vagyontárgyat a tervezett vagyonkezelőnek ruházták át, az visszaszállhat az alapítóra.
• Nincs bizonyosság az tárgyak tekintetében → a vagyonkezelő vagyonkezelőt tart az alapító (vagy a hagyatéka) számára, mert fennáll a szándék egy vagyonkezelő létrehozására, de nincs érvényes kedvezményezett a juttatásra.

Tez az utolsó sor a híd a következő témához – mert az objektumok meghibásodásának bizonyossága az egyik legáltalánosabb út a létrejövő bizalomhoz.

Eredményes trösztök: amikor a részvények juttatják el a jótékony kamatot

A létrejövő bizalom a törvény erejénél fogva jön létre, hogy a haszonélvezőt visszaadja az ingatlant biztosító személynek, ha a törvény feltételezi, hogy nem szándékozott előnyösen megválni tőle. Két jól bejáratott kategória, hogy kéznél legyen.

Automatikus eredményű trösztök

Ezek akkor merülnek fel, ha egy kifejezett bizalom részben vagy egészben meghiúsul, és elengedetlen haszonélvezői kamat szabadul fel. A bizalom meghiúsul az objektumok bizonytalanságában? Ennek eredményeképpen a bizalom visszakerült az alapítóba. A bizalom céljának megvalósulása után marad többlet? Gyakran a többletből fakadó bizalom. A mechanizmus automatikus – nem kell bizonyítani a szándékot, mert a méltányosság irtózik a jótékony vákuumtól. Az ingatlannak valakinek részvénytulajdonban kell lennie, és ha a kifejezett megállapodás nem tudja megmondani, hogy ki, akkor az hazamegy.

Feltételezett trösztök

Ezek bekapcsolják a feltételezett szándékot. Két tipikus kiváltó tényező:

• Önkéntes átruházás/vásárlás más nevében: ahol A fizet ingatlanért, de azt B nevére adják, a tőke feltételezheti, hogy B az A hozzájárulásával arányosan megőrzi az ebből eredő bizalmat.
• Hozzájárulás a vételárhoz: járuljon hozzá az árhoz, és Ön arányos méltányos érdekeltséget szerezhet a létrejött vagyonkezelő alapján.

TKét ellensúly, amit tudnia kell. Először is, a előrelépés feltételezése – bizonyos kapcsolatokban (történelmileg apáról gyermekre vagy férjről feleségre történő átruházás) a méltányosság inkább ajándékot feltételez, megcáfolva az ebből eredő bizalmi vélelmet. Ez egy régi doktrína, amely némileg nincs lépésben a modern attitűdökkel, és törvényileg reformra irányul, de SQE céljaira tanulja meg a hagyományos kategóriákat, és kezelje megdönthető feltételezésként. Másodszor, mindezek a feltételezések a tényleges szándék bizonyítékaival megdönthetők. Ha a tények azt mutatják, hogy a felek valójában mire gondoltak, akkor ez a bizonyíték általában felülmúlja a vélelmet.

Működő példa: a meghiúsult bizalom és a visszatérő kamat

Priya 200 000 GBP-t utal át a Megbízottnak, hogy „a bizalmi bizalmat a vagyonkezelő által kiválasztott szűk ismeretségi köröm számára tartsa”. A vagyonkezelő fekteti be az alapot. Két évvel később vita robban ki arról, hogy kinek haszna van.

Dold le. Tröszt létrehozásának szándéka? Igen – egyértelmű bizalmi nyelv, és a Megbízottnak kötelessége választani. Téma? Bizonyos – meghatározott 200 000 GBP alap. Tárgyak? Ez egy diszkrecionális bizalom, ezért alkalmazzuk a „van vagy nincs” tesztet. A „szűk ismeretségi kör” fogalmilag homályos – egy adott személyről nem lehet megbízhatóan megmondani, hogy benne van-e vagy sem. A bizalom meghiúsul az objektumok bizonytalansága miatt.

Következmény: A vagyonkezelő nem tartja meg a pénzt, és ez nem egy közvetlen ajándék (a vagyonkezelés szándéka ezt legyőzi). automatikusan tartják, így a Priya bizalmat kap. A legjobb válasz pontosan ezt mondja – és a zavaró tényezők „egyenes ajándékot a megbízottnak” és „érvényes diszkrecionális bizalmat” kínálnak. Észreveszi, hogy miért hibás mindegyik, és már be is adta a jelet.

Konstruktív bizalom: a lelkiismeretre kényszerítve, nem a szavakra

A konstruktív bizalmat a bíróság szabja ki a felek szándékától függetlenül, ha a törvényes tulajdonostól nem lenne megtagadva más haszonélvezői. Az expressz trösztöktől eltérően nincs formalitási követelmény, és ugyanúgy nincs szükség a három bizonyosságra – a méltányosság a kötelezettséget a tulajdonos lelkiismeretére erősíti. Az FLK2 esetében nincs szükség minden akadémiai alfajra, de fel kell ismernie a gyakori kiváltó tényezőket.

Ahol a konstruktív trösztök felbukkannak

• Vagyonkezelői kötelezettség megszegése / jogosulatlan haszon : az a vagyonkezelő, aki pozíciójából titkos vagy jogosulatlan haszonra tesz szert, azt a megbízó felé építő bizalom alapján megtarthatja. Gondoljunk csak arra a klasszikus alapelvre, hogy a bizalmi személy nem profitálhat a bizalomból, és nem engedheti, hogy kötelessége és érdeke ütközzen.
• A közös szándék építő bizalom: a család-otthon forgatókönyv, ahol a jogcím az egyik fél nevében szerepel, de közös (kifejezett vagy magatartásból kikövetkeztetett) szándék volt, hogy a másiknak haszonrészesedése legyen, és ez a fél a saját kárára hivatkozott rá. A számszerűsítés ezután a kereskedés egész menetét vizsgálja.
• Tudó átvétel és tisztességtelen segítség: harmadik felek, akik vagyonkezelői vagyont kapnak a jogsértésről tudva, vagy akik tisztességtelenül közreműködnek a bizalom megsértésében, felelősségre vonható – ez gyakori átfedés az etikával és a tágabb méltányossági anyagokkal.
• A formalitásra való ésszerűtlen hagyatkozás megelőzése: A méltányosság nem teszi lehetővé, hogy törvényt vagy alaki követelményt csalás eszközeként használjanak fel.

Eredmény vs konstruktív: a vizsgáztató által kedvelt megkülönböztetés

A jelöltek ezt a kettőt folyamatosan összemossák, ezért határozzuk meg a különbséget.

A közös lakásra vonatkozó kérdésben gyakran a következő a kérdés: az igénylő egyszerűen hozzájárult-e a vételárhoz (az ebből eredő bizalmi típusú arányos részesedés felé mutatva), vagy volt egy közös szándék és a káros ráhagyás, amely rugalmas részesedéssel támogatja a konstruktív bizalmat? A modern tekintély inkább a közös szándékot, a konstruktív bizalmat részesíti előnyben a hazai kontextusban – de az SQE azt a jelöltet jutalmazza, aki mindkét utat meg tudja nevezni és kiválasztja a tényeknek jobban megfelelőt, ahelyett, hogy minden alkalommal ugyanazt a címkét keresné.

Hogyan lehet felülvizsgálni a Trustokat úgy, hogy azok valóban ragaszkodjanak.

Trusts egy bizonyos átdolgozási stílust jutalmaz: ismerje meg a gépezetet, majd fúrja le a ténymintákat, amíg az operatív tény fel nem ugrik. A passzív újraolvasás itt szinte haszontalan. Nem úgy tanulod meg a különbséget a fogalmi és a bizonyítási bizonytalanság között, hogy sárgával kiemeled, hanem úgy, hogy rosszul teszel fel egy kérdést, kitalálod, hogy miért, és később három kérdéssel találkozol ugyanazzal a csapdával.

A sorozat:

1. Készítsen egy egyoldalas térképet a három bizonyosságról, és minden hibakövetkezményt írjon mellé. Ha képes reprodukálni azt a térképet a memóriából, akkor a Trusts jelek talán egyharmadát zártad.
2. Tanulja meg az objektumbiztonsági teszteket döntési faként: rögzített bizalom → teljes lista; diszkrecionális bizalom → van vagy nincs; majd ellenőrizze a fogalmi bizonytalanságot és az adminisztratív kivitelezhetetlenséget.
3. Drill eredmény vs konstruktív, mint egyetlen párosított téma, mindig azt kérdezi "mi a kiváltó és mi a kvantum?"
4. Tegyen időzített, egyetlen legjobb választ adható kérdéseket mindaddig, amíg meg nem szünteti a diszkrecionális bizalom hibás értelmezése rögzítettekként. Ez a félreolvasás önmagában több pontba kerül, mint a doktrína bármely hiányossága.

Ez pontosan az a fajta téma, ahol egy jól felcímkézett kérdésbank kiérdemli a helyét. Az Ant Law SQE kérdésbank Trusts készleteinek átdolgozása, az objektumok bizonyossága és az ebből eredő/konstruktív bizalom altémákra szűrve, megadja a térközű ismétlődést és a rossz válaszok visszacsatolási hurkát, amelyet a kiemelő átdolgozása nem tud – és ha egy adott tényminta megtagadja, hogy miért van értelme, akkor a oktató „láthatatlan” volt a válasz. zavaró. Jelölje meg Trust gyenge pontjait, hagyja, hogy az intelligens gyakorlómotor visszaadja őket Önnek, és figyelje, ahogy a pontosság kétheten át emelkedik, nem pedig fennsíkon.

Ahol a Trusts a nagyobb minősítési képen

Tartsa szem előtt. A tröszt az FLK2 egyik tárgya, amely az FLK1 melletti két SQE1 értékelés egyike – és maga az SQE1 is csak egy része annak, hogy Angliában és Walesben ügyvéd legyen. Az ügyvédi képesítés megszerzéséhez vezető teljes út SQE2 öt gyakorlati készségét, minősítő vagy azzal egyenértékű végzettséget, két év Qualifying Work Experience (QWE), valamint az SRA jellem- és alkalmassági követelményeinek teljesítését is jelenti. A részvények és a trösztök a gyakorlatban újra felszínre kerülnek – a hagyatéki ügyekben, az ingatlanügyekben, a kereskedelmi vitákban –, így a most befektetett erőfeszítés ritkán megy kárba.

Ne indexeljen túl egyetlen témát sem az SQE1-t alkotó tizenhárom rovására. Az a jelölt, aki hibátlanul képes számszerűsíteni a konstruktív bizalmat, de folyamatosan elejti az Business Law and Practice kérdést, rosszul osztotta ki a felülvizsgálatát. Az egyensúly az egész játék. A pontos értékelési formátum, az ülésablakok, a díjak és az aktuálisan közzétett átadási arány jelentések tekintetében mindig ellenőrizze a mérvadó pozíciót a sqe.sra.org.uk webhelyen, ahelyett, hogy bármire hagyatkozna, amire félig emlékszik egy fórumból – ezek a részletek változnak, és az SRA az egyetlen megbízhatóan aktuális forrás.

Készen állsz, hogy ezt jelekké alakítsd? Térképezze fel a három bizonyosságot emlékezetből, majd futtasson egy időzített sorozatot a kapott és konstruktív bizalmi kérdésekből, hogy megtudja, hol csap el még mindig az ösztöne – és próbálja ki az Ant Law SQE Question Bank kérdést az antlaw.ai webhelyen az FLK1 és FLK2 gyakorlati gyakorlatok elvégzéséhez, és a True-sthsdrill pontosan megmondja, melyik a következő témakör. Kérdésed van a felkészüléssel kapcsolatban? A csapat a [email protected].