Trusts SQE1 Revisie: drie zekerheden en de daaruit voortvloeiende trusts

Trusts is het FLK2-onderwerp dat kandidaten die gelijkheid begrijpen stilletjes onderscheidt van kandidaten die een flashcard uit hun hoofd hebben geleerd en hoopten. Op papier ziet het er beheersbaar uit: een handvol doctrines, een paar belangrijke gevallen, wat Latijn. Bij het examen bijt het, omdat het format met één beste antwoord dol is op de doctrine die er vast uitziet totdat je op een feit drukt. Was dat een geldig uitdrukkelijk vertrouwen, of faalde het vanwege onzekerheid en stortte het in een resulterend vertrouwen in? Heeft de ontvanger constructief vertrouwen behouden, of heeft hij zich van enig billijk belang ontdaan? Deze verschillen bepalen het antwoord, en ze zorgen voor details die de meeste mensen over het hoofd zien.

Laten we dus de versie van de Trusts-herziening doen die daadwerkelijk vruchten afwerpt bij de beoordeling: de drie zekerheden, resulterende trusts en constructieve trusts, tot op het punt geboord waarop je onder examendruk het feitelijke feit kunt ontdekken. Dit is een van de zes onderwerpen in FLK2, naast Property Practice, Wills and the Administration of Estates, Advocatenrekeningen, Landrecht en Strafrecht en Praktijk – dus u kunt het zich niet veroorloven om hier te veel te investeren, maar u kunt het zich ook niet veroorloven om er een schepje bovenop te doen.

De drie zekerheden: waar de meeste express trusts leven of sterven

Elke geldige uitdrukkelijke vertrouwensrelatie heeft drie zekerheden nodig. Intentie, onderwerp, objecten. Mis je er één, dan is de trust defect – maar hoe het faalt, en wat er daarna met het eigendom gebeurt, hangt af van welke zekerheid ontbreekt. Dat gevolg is meestal de echte vraag die de examinator stelt.

Zekerheid van intentie

De insteller moet de bedoeling hebben gehad een vertrouwensverplichting op te leggen, en niet alleen maar een hoop, een wens of een moreel duwtje uiten. Er zijn geen magische woorden nodig – je zult niet altijd ‘op vertrouwen’ gespeld zien – maar precatorische taal (‘in het volste vertrouwen dat’, ‘ik zou graag willen’, ‘in de hoop dat’) duidt over het algemeen op een geschenk, niet op een vertrouwen. Het klassieke leerpaar maakt het verschil tussen bewoordingen die binden en bewoordingen die alleen maar aanmoedigen. De rechtbank kijkt naar het hele document en de omringende omstandigheden, en niet naar één hoopvolle zin op zichzelf.

Examenvalkuil: kandidaten zien het woord ‘vertrouwen’ en haken af. Maar een erflater kan het woord losjes gebruiken, en een insteller kan een trust oprichten zonder het ooit te gebruiken. Lees ter verplichting, niet voor woordenschat.

Zekerheid van het onderwerp

Twee dingen moeten hier zeker zijn. Het trusteigendom zelf en de economische belangen die elke begunstigde moet nemen. "Het grootste deel van mijn nalatenschap" faalt - je kunt het niet identificeren. Een opdracht om iemand ‘een redelijk inkomen’ te geven kan om dezelfde reden mislukken als er geen werkbare maatstaf is.

Hetgene dat mensen betrapt, zijn niet-gescheiden activa. Een belofte om een ​​deel van een bulk van tastbare goederen in voorraad te houden – bijvoorbeeld 50 kisten wijn uit een pakhuis – is historisch gezien in de problemen gekomen omdat de specifieke gevallen niet werden geïdentificeerd. Vergelijk dat eens met immateriële, identieke activa zoals aandelen van dezelfde klasse in hetzelfde bedrijf: een vertrouwensverklaring over een aantal daarvan kan geldig zijn zonder scheiding, omdat het ene aandeel werkelijk uitwisselbaar is met het andere. Als een vraag u een magazijn met fysieke voorraad oplevert, wees dan achterdochtig. Als u gewone aandelen krijgt, valt het bezwaar tegen de segregatie doorgaans weg.

Zekerheid van objecten

De begunstigden moeten identificeerbaar zijn en de test is afhankelijk van het type trust:

Weet welke test bij welk vertrouwen hoort. De examinator zal u absoluut een discretionair vertrouwen geven en u verleiden met het antwoord op de volledige lijst.

De drie zekerheden zijn geen drie vakjes die je moet afvinken; het zijn drie verschillende manieren waarop een trust kan overlijden, elk met zijn eigen gevolgen voor de plek waar het eigendom terechtkomt. Leer de consequentie, niet alleen de regel.

Wat gebeurt er als een zekerheid faalt

Dit is de beloning, en hier verdienen vragen met het beste antwoord hun geld:

Die laatste regel is uw brug naar het volgende onderwerp – omdat de zekerheid dat objecten falen een van de meest gebruikelijke routes is naar een resulterend vertrouwen.

Resulterende trusts: wanneer het eigen vermogen de economische rente naar huis stuurt

A ontstaat van rechtswege om het economisch belang terug te geven aan de persoon die het onroerend goed heeft verstrekt, waarbij de wet aanneemt dat deze niet van plan was er op een voordelige manier afstand van te doen. Twee veelgebruikte categorieën om binnen handbereik te hebben.

Automatisch resulterende trusts

Deze ontstaan ​​wanneer een express trust geheel of gedeeltelijk faalt en er sprake is van onbestemde economische belangen. Vertrouwen faalt vanwege de onzekerheid van objecten? Resulterend vertrouwen terug naar de kolonist. Overschot dat overblijft nadat het doel van de trust is bereikt? Vaak een resulterend vertrouwen in het overschot. Het mechanisme is automatisch – het is niet nodig om de intentie te bewijzen, omdat gelijkheid een heilzaam vacuüm verafschuwt. Het onroerend goed moet toebehoren aan iemand die vermogen heeft, en als de uitdrukkelijke afspraak niet kan zeggen wie, gaat het naar huis.

Vermoedelijke resulterende trusts

Deze zetten de veronderstelde intentie aan. Twee typische triggers:

Twee contragewichten die je moet kennen. Ten eerste veronderstelt het -vermoeden van vooruitgang – in bepaalde relaties (historisch gezien een overdracht van vader op kind, of man op vrouw) veronderstelt gelijkheid in plaats daarvan een geschenk, waardoor het resulterende vertrouwensvermoeden wordt weerlegd. Het is een oude doctrine, enigszins uit de pas met de moderne opvattingen en wetgevend gericht op hervormingen, maar leer voor SQE-doeleinden de traditionele categorieën en behandel het als een weerlegbaar vermoeden. Ten tweede zijn al deze vermoedens weerlegbaar door bewijs van de werkelijke bedoeling. Als de feiten u vertellen wat de partijen werkelijk bedoelden, overtreft dat bewijs meestal de veronderstelling.

Uitgewerkt voorbeeld: het mislukte vertrouwen en de terugkerende rente

Priya maakt £ 200.000 over aan de trustee om deze in bewaring te houden "voor degenen uit mijn nauwe kring van kennissen die de trustee zal selecteren". Trustee belegt het fonds. Twee jaar later ontstaat er een dispuut over wie hiervan profiteert.

Werk het door. Intentie om een ​​vertrouwensrelatie op te bouwen? Ja – duidelijke vertrouwenstaal en een verplichting voor de trustee om te selecteren. Onderwerp? Zeker – een gedefinieerd fonds van £ 200.000. Objecten? Dit is een discretionair vertrouwen, dus we passen de 'is of is niet'-test toe. Een ‘nauwe kring van kennissen’ is conceptueel vaag; je kunt niet op betrouwbare wijze van een bepaalde persoon zeggen of hij of zij er wel of niet bij hoort. Het vertrouwen faalt vanwege de onzekerheid van objecten.

Gevolg: de trustee houdt het geld niet, en het is geen regelrechte gift (de intentie om een ​​trust op te leggen doet dat teniet). Het wordt bewaard op automatisch resulterend vertrouwen voor Priya. Het beste antwoord zal precies dat zeggen – en de afleiders zullen u een ‘regelrecht geschenk aan de trustee’ en een ‘geldig discretionair vertrouwen’ aanbieden. Zoek uit waarom ze allemaal fout zijn en je hebt het doel bereikt.

Constructief vertrouwen: opgelegd aan het geweten, niet aan woorden

A constructief vertrouwen wordt door de rechtbank opgelegd, ongeacht de bedoelingen van de partijen, wanneer het gewetenloos zou zijn als de juridische eigenaar het economisch belang van iemand anders zou ontkennen. In tegenstelling tot uitdrukkelijke trusts is er geen formaliteitsvereiste en zijn de drie zekerheden niet op dezelfde manier nodig: billijkheid legt de verplichting vast op het geweten van de houder. Voor FLK2 heb je niet elke academische ondersoort nodig, maar je moet wel de gemeenschappelijke triggers herkennen.

Waar constructief vertrouwen ontstaat

Resulterend versus constructief: het onderscheid waar de examinator van houdt

Kandidaten vervagen deze twee voortdurend, dus laten we het verschil vaststellen.

Bij een vraag over een gedeelde woning is de vraag vaak: heeft de eiser eenvoudigweg bijgedragen aan de aankoopprijs (wijzend in de richting van een proportioneel aandeel in de vorm van een trust), of was er een gemeenschappelijke intentie plus een schadelijk vertrouwen dat een constructief vertrouwen met een flexibel aandeel ondersteunt? Moderne autoriteit heeft de neiging de voorkeur te geven aan constructief vertrouwen met de gemeenschappelijke intentie in de binnenlandse context – maar de SQE beloont de kandidaat die beide routes kan benoemen en de route kan kiezen die het beste bij de feiten past, in plaats van elke keer naar hetzelfde etiket te reiken.

Hoe u vertrouwensrelaties kunt herzien, zodat deze daadwerkelijk blijven hangen

Trusts beloont een bepaalde revisiestijl: begrijp de machinerie en boor vervolgens feitenpatronen totdat het feitelijke feit je te binnen schiet. Passief herlezen is hier vrijwel nutteloos. Je leert het verschil tussen conceptuele en bewijsonzekerheid niet door het geel te markeren; je leert het door een vraag verkeerd te stellen, uit te zoeken waarom, en drie vragen later in dezelfde valkuil te trappen.

A-reeks die werkt:

Dit is precies het soort onderwerp waar een goed getagde vragenbank zijn plaats verdient. Het doornemen van Trusts-sets in de Ant Law SQE Vragenbank, gefilterd op zekerheid van objecten en resulterende/constructieve vertrouwenssubonderwerpen, geeft je de gespreide herhaling en de feedbacklus met foute antwoorden die revisie van highlighter niet kan - en als een bepaald feitenpatroon weigert zinvol te zijn, zal de AI Legal Tutor ontrafelen waarom het "voor de hand liggende" antwoord de afleider was. Markeer de zwakke plekken van uw Trust, laat de slimme oefenengine ze aan u terugkoppelen en zie hoe uw nauwkeurigheid over veertien dagen stijgt in plaats van over een plateau te gaan.

Waar Trusts zich bevindt in het grotere kwalificatieplaatje

Behoud perspectief. Trusts is één onderwerp binnen FLK2, wat een van de twee SQE1-beoordelingen is naast FLK1 – en SQE1 zelf is slechts een onderdeel van het worden van een advocaat in Engeland en Wales. De volledige route naar de kwalificatie als advocaat betekent ook de vijf praktische vaardigheden van SQE2, een kwalificerend diploma of een gelijkwaardig diploma, twee jaar Qualifying Work Experience (QWE) en het voldoen aan de karakter- en geschiktheidseisen van de SRA. Aandelen en trusts zullen in de praktijk weer de kop opsteken – bij erfrecht, bij eigendom, bij commerciële geschillen – dus de moeite die u er nu in steekt, is zelden verspild.

Overindexeer geen enkel onderwerp ten koste van de dertien onderwerpen waaruit SQE1 bestaat. Een kandidaat die feilloos een constructief vertrouwen kan kwantificeren, maar Business Law and Practice-vragen blijft laten vallen, heeft zijn revisie verkeerd toegewezen. Balans is het hele spel. Voor het exacte beoordelingsformaat, de zitvensters, de vergoedingen en de huidige gepubliceerde slagingspercentages, controleer altijd het gezaghebbende standpunt op sqe.sra.org.uk in plaats van te vertrouwen op alles wat je je maar half herinnert van een forum - die details veranderen, en de SRA is de enige bron die betrouwbaar actueel is.

Klaar om dit in cijfers om te zetten? Breng de drie zekerheden uit het geheugen in kaart en voer vervolgens een getimede reeks resulterende en constructieve vertrouwensvragen uit om te zien waar uw instinct nog steeds faalt - en probeer de Ant Law SQE Vragenbank op antlaw.ai voor praktische FLK1- en FLK2-oefeningen, met analyses op onderwerpniveau die u precies vertellen welk Trusts-subonderwerp u vervolgens moet onderzoeken. Vragen over je voorbereiding? Het team is op [email protected].