Trusturi SQE1 Revizia: Trei Certitudini și Trusturi rezultate

Trusts este subiectul FLK2 care separă în liniște candidații care înțeleg echitatea de candidații care au memorat un flashcard și au sperat. Pe hârtie pare ușor de gestionat - câteva doctrine, câteva cazuri de referință, unele latine. La examen mușcă, pentru că formatul single-cel mai bun răspuns iubește doctrina care pare stabilită până când împingi un fapt. A fost aceasta o încredere expresă validă sau a eșuat din cauza incertitudinii și s-a prăbușit într-o încredere rezultată? Beneficiarul a păstrat încrederea constructivă sau s-a eliberat de orice interes echitabil? Aceste distincții decid răspunsul și ele activează detaliile pe care majoritatea oamenilor le scutesc.

Deci să facem versiunea de revizuire a Trusturilor care de fapt dă roade în evaluare: cele trei certitudini, trusturi rezultate și trusturi constructive, găurite până la punctul în care poți identifica fapta operativă sub presiunea examenului. Acesta este unul dintre cele șase subiecte din FLK2, alături de Property Practice, Wills and the Administration of Estates, Solicitors Accounts, Legislația funciară și Penal Law and Practice - așa că nu vă puteți permite să suprainvestiți aici, dar nici nu vă puteți permite să-l faceți.

Cele trei certitudini: unde trăiesc sau mor cele mai multe încrederi exprimate

orice încredere expresă validă are nevoie de trei certitudini. Intenție, subiect, obiecte. Pierdeți unul și încrederea este defectuoasă - dar how eșuează, iar ce se întâmplă cu proprietatea după aceea depinde de certitudinea care lipsește. Această consecință este de obicei adevărata întrebare pe care o pune examinatorul.

Certitudinea intenției

Decontatorul trebuie să fi intenționat să impună o obligație de încredere, nu doar să exprime o speranță, o dorință sau un impuls moral. Nu sunt necesare cuvinte magice – nu veți vedea întotdeauna „în încredere” scris – dar limbajul precator („în deplină încredere că”, „aș dori”, „în speranța că”) semnalează în general un dar, nu o încredere. Perechea clasică de predare este diferența dintre formularea care leagă și formularea care doar încurajează. Instanța analizează întregul document și circumstanțele înconjurătoare, nu o singură frază plină de speranță în mod izolat.

Capcană pentru examen: candidații văd cuvântul „încredere” și se opresc. Dar un testator poate folosi cuvântul în mod liber, iar un decontant poate crea un trust fără să îl folosească vreodată. Citiți pentru obligație, nu pentru vocabular.

Certitatea subiectului

Două lucruri trebuie să fie sigure aici. Proprietatea fiduciară în sine și interesele benefice pe care trebuie să le asume fiecare beneficiar. „Majoritatea moșiei mele” eșuează – nu o poți identifica. O direcție de a deține „un venit rezonabil” pentru cineva poate eșua din același motiv dacă nu există un criteriu viabil.

Cel care prinde oamenii sunt activele nesegregate. O promisiune de a deține o proporție dintr-o mare parte a mărfurilor tangible - să zicem 50 de cutii de vin dintr-un depozit - a avut în trecut probleme în cazul în care cazurile specifice nu au fost identificate. Comparați cu activele necorporale, identice, cum ar fi acțiunile din aceeași clasă din aceeași companie: o declarație de încredere pentru un număr dintre acestea poate fi valabilă fără segregare, deoarece o acțiune este cu adevărat interschimbabilă cu alta. Dacă o întrebare vă înmânează un depozit de stoc fizic, fiți suspicios. Dacă vă înmânează acțiuni ordinare, obiecția de segregare dispare de obicei.

Certitudinea obiectelor

Beneficiarii trebuie să fie identificabili, iar testul depinde de tipul de încredere:

• Fiducie fixă (acțiuni fixe pentru beneficiari numiți sau definiți): aveți nevoie de o listă completă — trebuie să puteți întocmi lista completă de beneficiari.
• Încredere discreționară (administratorii aleg cine beneficiază de o clasă): „este sau nu” testul — puteți spune despre orice persoană dată dacă se află sau nu în clasă? Nu aveți nevoie de o listă completă.
• Incertitudine conceptuală vs probatorie: o clasă definită printr-un concept vag ("prietenii mei buni") este conceptual nesigură și fatală. O clasă care este clară din punct de vedere conceptual, dar greu de dovedit în practică („angajații mei”) poate fi încă funcțională.
• Nefuncționalitate administrativă: o încredere discreționară pentru o clasă atât de vastă încât nu poate fi administrată în mod rezonabil („toți rezidenții din Greater London”) poate eșua chiar dacă testul „este sau nu este” este satisfăcut din punct de vedere tehnic.

Aflați ce test se atașează cărei încredere. Examinatorul vă va oferi absolut o încredere discreționară și vă va tenta cu răspunsul complet din listă.

Cele trei certitudini nu sunt trei căsuțe de bifat – sunt trei moduri diferite în care un trust poate muri, fiecare având propriile consecințe pentru locul în care ajunge proprietatea. Învață consecința, nu doar regula.

Ce se întâmplă când o certitudine eșuează

Acesta este câștigul și este locul în care întrebările cu cel mai bun răspuns își câștigă menținerea:

• Fără certitudine cu privire la intenția → destinatarul ia de obicei proprietatea ca pe un cadou definitiv (nu exista nicio obligație de încredere de a le lega).
• Fără certitudine cu privire la subiect → de obicei, întregul aranjament eșuează; în cazul în care proprietatea a fost transferată administratorului vizat, aceasta poate reveni decontantului.
• Fără certitudine pentru obiecte → mandatarul deține trustul rezultat pentru decontant (sau averea acestora), deoarece există o intenție validă de a crea un trust, dar nu există un beneficiar valid pentru a primi beneficiul.

Această ultimă linie este puntea dumneavoastră către următorul subiect — deoarece certitudinea obiectelor eșuate este una dintre cele mai comune căi către o încredere rezultată.

Fideuri rezultate: când capitalul propriu trimite dobânda beneficiară acasă

A trustul rezultat ia naștere de drept pentru a returna dobânda beneficiară persoanei care a furnizat proprietatea, în cazul în care legea presupune că nu a intenționat să se despartă de el în mod benefic. Două categorii bine purtate pe care să le ai la îndemână.

Încrederi rezultate automate

Acestea apar atunci când o încredere expresă eșuează, în totalitate sau în parte, și există o dobândă benefică nedisponibilă care plutește. Încrederea eșuează pentru incertitudinea obiectelor? Încrederea rezultată înapoi către colonor. Surplus rămas după atingerea scopului trustului? Adesea o încredere rezultată în surplus. Mecanismul este automat - nu este nevoie să dovediți intenția, deoarece echitatea detestă un vid benefic. Proprietatea trebuie să aparțină cuiva cu capital propriu, iar dacă aranjamentul expres nu poate spune cui, se duce acasă.

Încrederi rezultate presupuse

Acestea activează intenția presupusă. Două declanșatoare tipice:

• Transfer/cumpărare voluntar în numele altuia: în cazul în care A plătește pentru proprietate, dar este pus în numele lui B, capitalul propriu poate presupune că B deține încrederea rezultată pentru A, proporțional cu contribuția lui A.
• Contribuția la prețul de cumpărare: contribuiți la preț și puteți dobândi o dobândă echitabilă proporțională în baza unui trust rezultat.

Două contragreutăți pe care trebuie să le cunoașteți. În primul rând, prezumția de avansare — în anumite relații (în mod istoric, un transfer de la tată la copil, sau de la soț la soție), echitatea presupune în schimb un cadou, respingând prezumția de încredere rezultată. Este o doctrină veche, oarecum deplasată cu atitudinile moderne și vizată legislativ pentru reformă, dar în scopuri SQE învățați categoriile tradiționale și tratați-o ca pe o prezumție respingabilă. În al doilea rând, toate aceste prezumții sunt contestabile prin dovezi ale intenției reale. Dacă faptele vă spun ce au vrut să spună de fapt părțile, acele dovezi depășesc de obicei prezumția.

Exemplu funcțional: încrederea eșuată și dobânda returnată

Priya transferă 200.000 de lire sterline administratorului pentru a deține „în încredere pentru cei din cercul meu apropiat de cunoștințe pe care îl va selecta administratorul”. Administratorul investește fondul. Doi ani mai târziu izbucnește o dispută despre cine beneficiază.

Realizați. Intenția de a crea o încredere? Da — limbaj clar de încredere și obligația administratorului de a selecta. Subiect? Anumite — un fond definit de 200.000 de lire sterline. Obiecte? Aceasta este o încredere discreționară, așa că aplicăm testul „este sau nu este”. „Cercul apropiat de cunoștințe” este conceptual vag - nu puteți spune în mod sigur despre o anumită persoană dacă se află sau nu în ea. Încrederea eșuează pentru incertitudinea obiectelor.

Consecință: Administratorul nu păstrează banii și nu este un cadou de-a dreptul (intenția de a impune un trust învinge asta). Are loc pe , care rezultă în încredere automată pentru Priya. Cel mai bun răspuns va spune exact asta – iar cei care distrag atenția îți vor oferi „cadou absolut pentru administrator” și „încredere discreționară valabilă”. Aflați de ce fiecare este greșit și ați transferat nota.

Încrederi constructive: impuse conștiinței, nu cuvintelor

A încrederea constructivă este impusă de instanță, indiferent de intențiile părților, în cazul în care ar fi inadmisibil ca proprietarul legal să nege interesul beneficiar al altuia. Spre deosebire de trusturile expres, nu există nicio cerință de formalitate și nu este nevoie de cele trei certitudini în același mod - echitatea fixează obligația de conștiința deținătorului. Pentru FLK2 nu aveți nevoie de fiecare subspecie academică, dar ar trebui să recunoașteți declanșatorii obișnuiți.

Unde apar trusturile constructive

• Încălcarea obligației fiduciare / profit neautorizat: un fiduciar care realizează un profit secret sau neautorizat din poziția sa îl poate deține pe baza unei încrederi implicite pentru principal. Gândiți-vă la principiul clasic conform căruia un fiduciar nu trebuie să profite de pe urma încrederii sau să lase datoria și interesele în conflict.
• Încrederea constructivă cu intenție comună: scenariul familie-casa, în care titlul legal este în numele uneia dintre părți, dar a existat o intenție comună (exprimată sau dedusă din comportament) ca cealaltă parte să aibă o cotă benefică și acea parte sa bazat pe aceasta în detrimentul lor. Cuantificarea se uită apoi la întregul curs al tranzacțiilor.
• Cunoașterea primirii și asistență necinstită: terții care primesc proprietăți de încredere cunoscând o încălcare sau care ajută în mod necinstit la o încălcare a încrederii, pot fi rezolvate cu răspundere - o suprapunere frecventă cu etica și materialul mai larg de capital propriu.
• Prevenirea încrederii excesive în formalitate: echitatea nu va permite ca un statut sau o cerință de formalitate să fie folosită ca instrument de fraudă.

Rezultant vs constructiv: distincția pe care o iubește examinatorul

Candidații le estompează pe acestea două în mod constant, așa că haideți să reducem diferența.

Într-o întrebare de locuință comună, furculița este adesea: reclamantul a contribuit pur și simplu la prețul de cumpărare (indicând către o acțiune proporțională în stilul de încredere) sau a existat o intenție comună plus încredere dăunătoare care susține o încredere constructivă cu o acțiune flexibilă? Autoritatea modernă tinde să prefere încrederea constructivă de intenție comună în contextul intern – dar SQE recompensează candidatul care poate denumi ambele rute și poate alege cea mai potrivită pentru fapte, mai degrabă decât să ajungă la aceeași etichetă de fiecare dată.

Cum să revizuiți Trusturile astfel încât să rămână de fapt

Trusts recompensează un anumit stil de revizuire: înțelegeți mașina, apoi găuriți modele de fapte până când faptele operative vă ies în evidență. Recitirea pasivă este aproape inutilă aici. Nu înveți diferența dintre incertitudinea conceptuală și incertitudinea evidențială evidențiind-o cu galben – o înveți greșind o întrebare, dezlegând de ce și întâlnind aceeași capcană trei întrebări mai târziu.

A secvență care funcționează:

1. Construiți o hartă de o pagină a celor trei certitudini, fiecare consecință a eșecului scrisă lângă ea. Dacă puteți reproduce acea hartă din memorie, ați blocat poate o treime din mărcile Trusts.
2. Învățați testele de certitudine a obiectelor ca arbore de decizie: încredere fixă ​​→ listă completă; încredere discreționară → este sau nu este; apoi verificați incertitudinea conceptuală și imposibilitatea administrativă.
3. Drill rezultat vs constructiv ca un singur subiect pereche, întrebând întotdeauna „care este declanșatorul și care este cuantumul?”
4. Faceți întrebări cu un singur răspuns cu cel mai bun răspuns până când nu mai interpretați greșit trusturile discreționare ca fiind fixe. Numai acea interpretare greșită costă mai multe note decât orice decalaj în doctrină.

Acesta este exact genul de subiect în care o bancă de întrebări bine etichetată își câștigă locul. Lucrând prin seturi de încredere în Ant Law SQE Întrebări Bank, filtrate la certitudinea obiectelor și sub-subiectele de încredere rezultate/constructive, vă oferă repetarea distanțată și bucla de feedback cu răspuns greșit, pe care revizuirea evidențiatorului nu o poate - și dacă un anumit tipar de fapt refuză să aibă sens, profesorul AI nu va avea sens. Etichetează punctele slabe ale Trusts-ului, lasă motorul inteligent de antrenament să ți le transmită înapoi și urmărește-ți precizia urcând peste două săptămâni, în loc de platou.

Where Trusts se află în imaginea de calificare mai mare

Păstrează perspectiva. Trusturile sunt un subiect în FLK2, care este una dintre cele două evaluări SQE1 alături de FLK1 – iar SQE1 în sine este doar o parte a devenirii unui avocat în Anglia și Țara Galilor. Traseul complet către calificarea de avocat înseamnă, de asemenea, cele cinci abilități practice ale SQE2, un grad de calificare sau echivalent, doi ani de Qualifying Work Experience (QWE) și satisfacerea cerințelor de caracter și adecvare ale SRA. Echitatea și trusturile vor reapărea în practică - în testare, în proprietate, în dispute comerciale - așa că efortul pe care îl depuneți acum este rareori irosit.

Nu supraindexați pe niciun subiect în detrimentul celor treisprezece care alcătuiesc SQE1. Un candidat care poate cuantifica perfect o încredere constructivă, dar continuă să renunțe la întrebări Business Law and Practice și-a alocat greșit revizuirea. Echilibrul este întregul joc. Pentru formatul exact de evaluare, ferestrele de ședere, taxele și rapoartele curente publicate privind rata de promovare, verificați întotdeauna poziția de autor la sqe.sra.org.uk, în loc să vă bazați pe orice vă amintiți pe jumătate dintr-un forum - acele detalii se mută, iar SRA este singura sursă care este actuală în mod fiabil.

Ești gata să transformi asta în semne? Cartografiați cele trei certitudini din memorie, apoi rulați un set cronometrat de întrebări de încredere care rezultă și constructive pentru a vedea unde instinctul dvs. încă nu se aprinde - și încercați Ant Law SQE Întrebarea Bank la antlaw.ai pentru practică practică FLK1 și FLK2, cu analize la nivel de subiect care vă spun cu precizie care sub-topic de încredere. Întrebări despre pregătirea ta? Echipa este la [email protected].