Trusts SQE1 Revision: Tre sikkerheder og resulterende trusts

Trusts er FLK2-emnet, der stille og roligt adskiller kandidater, der forstår egenkapital, fra kandidater, der huskede et flashcard og håbede. På papiret ser det overskueligt ud - en håndfuld doktriner, et par skelsættende sager, noget latin. I eksamen bider det, for enkelt-bedste-svar-formatet elsker doktrinen, der ser afklaret ud, indtil man presser på en kendsgerning. Var det en gyldig udtrykkelig tillid, eller fejlede den på grund af usikkerhed og kollapsede til en resulterende tillid? Havde modtageren konstruktiv tillid, eller tog modtageren af ​​nogen rimelig interesse overhovedet? Disse forskelle afgør svaret, og de tænder på detaljer, som de fleste mennesker skimmer.

Så lad os lave den version af Trusts-revisionen, der rent faktisk betaler sig i vurderingen: de tre sikkerheder, resulterende trusts og konstruktive trusts, boret til det punkt, hvor du kan få øje på den operative kendsgerning under eksamenspres. Dette er et af seks emner i FLK2, der sidder sammen med Property Practice, Wills and the Administration of Estates, Solicitors Accounts, Land Law og Strafferet og Praksis — så du har ikke råd til at overinvestere her, men du har heller ikke råd til det.

De tre sikkerheder: hvor de fleste udtrykker trusts bor eller dør

Hver gyldig udtrykkelig tillid har brug for tre sikkerheder. Intention, emne, objekter. Gå glip af en, og tilliden er defekt - men how fejler den, og hvad der sker med ejendommen bagefter, afhænger af, hvilken sikkerhed der mangler. Den konsekvens er normalt det virkelige spørgsmål, eksaminatoren stiller.

Hensigtssikkerhed

Bosætteren må have haft til hensigt at pålægge en tillidsforpligtelse, ikke blot at udtrykke et håb, et ønske eller et moralsk skub. Der kræves ingen magiske ord - du vil ikke altid se "på tillid" stavet ud - men et prægativt sprog ("i fuld tillid til det", "jeg vil gerne", "i håb om at") signalerer generelt en gave, ikke en tillid. Det klassiske lærerpar er forskellen mellem formuleringer, der binder, og formuleringer, der blot opmuntrer. Retten ser på hele dokumentet og de omkringliggende omstændigheder, ikke én håbefuld sætning isoleret.

Eksamensfælde: kandidater ser ordet "tillid" og slukker. Men en testator kan bruge ordet løst, og en nybygger kan oprette en trust uden nogensinde at bruge det. Læs for pligt, ikke ordforråd.

Sikkerhed af emnet

To ting skal være sikre her. Selve tillidsejendommen og de gavnlige interesser, hver modtager skal tage. "Størstedelen af ​​min ejendom" mislykkes - du kan ikke identificere det. En vejledning om at holde "en rimelig indkomst" for nogen kan mislykkes af samme grund, hvis der ikke er nogen brugbar målestok.

Den, der fanger folk, er usegregerede aktiver. Et løfte om at holde en andel af en bulk af tangible varer - f.eks. 50 kasser vin ude af et lager - er historisk set stødt ind i problemer, hvor de specifikke tilfælde ikke blev identificeret. Sammenlign det med immaterielle, identiske aktiver som aktier af samme klasse i samme virksomhed: En tillidserklæring over en række af disse kan være gyldig uden adskillelse, fordi en aktie reelt er udskiftelig med en anden. Hvis et spørgsmål giver dig et lager af fysisk lager, skal du være mistænksom. Hvis det giver dig almindelige aktier, falder adskillelsesindsigelsen som regel væk.

Sikkerhed af objekter

Modtagerne skal kunne identificeres, og testen afhænger af typen af ​​tillid:

• Fixed trust (faste andele til navngivne eller definerede begunstigede): du har brug for en fuldstændig liste — du skal være i stand til at udarbejde hele listen over begunstigede.
• Skønsmæssig tillid (tillidsmænd vælger, hvem der har gavn af en klasse): "er eller ikke"-testen — kan du sige om en given person, om de er inden for klassen eller ej? Du behøver ikke en komplet liste.
• Begrebsmæssig vs bevismæssig usikkerhed: en klasse defineret af et vagt begreb ("mine gode venner") er begrebsmæssigt usikker og fatal. En klasse, der er begrebsmæssigt klar, men svær at bevise i praksis ("mine medarbejdere") kan stadig være brugbar.
• Administrativ ubrugelighed: en skønsmæssig tillid til en klasse, der er så stor, at den ikke kan administreres med fornuftige formål ("alle beboerne i Greater London") kan mislykkes, selvom "er eller er ikke"-testen er teknisk opfyldt.

Ved hvilken test der knytter sig til hvilken tillid. Eksaminatoren vil absolut give dig en skønsmæssig tillid og friste dig med det komplette svar.

De tre sikkerheder er ikke tre afkrydsningsfelter - de er tre forskellige måder, en trust kan dø på, hver med sin egen konsekvens for, hvor ejendommen ender. Lær konsekvensen, ikke kun reglen.

Hvad sker der, når en sikkerhed fejler

Dette er udbetalingen, og det er her, spørgsmål med enkelt-bedste svar tjener deres behold:

• Ingen sikkerhed for hensigt → modtageren tager normalt ejendommen som en direkte gave (der var ingen tillidsforpligtelse til at binde dem).
• Ingen sikkerhed for emne → hele arrangementet fejler typisk; hvis ejendom blev overdraget til den påtænkte trustee, kan det vende tilbage til bosætteren.
• Ingen sikkerhed for objekter → administratoren besidder resulterende trust for bosætteren (eller deres ejendom), fordi der er en gyldig hensigt om at oprette en trust, men ingen gyldig begunstiget kan modtage fordelen.

Den sidste linje er din bro til det næste emne - fordi sikkerheden for, at objekter fejler, er en af de mest almindelige veje til en resulterende tillid.

Resulterende trusts: når egenkapitalen sender den fordelagtige rente hjem

A resulterende tillid opstår i kraft af loven til at returnere den gavnlige interesse til den person, der har leveret ejendommen, hvor loven antager, at de ikke havde til hensigt at skille sig af med den med fordel. To godt slidte kategorier at have lige ved hånden.

Automatisk resulterende trusts

Disse opstår, hvor en udtrykkelig tillid fejler, helt eller delvist, og der er uafhændede-af gavnlige renter, der flyder løs. Tillid svigter for usikkerhed om objekter? Resulterende tillid tilbage til nybyggeren. Overskud tilbage efter at formålet med tilliden er opnået? Ofte en deraf følgende tillid til overskuddet. Mekanismen er automatisk - ingen grund til at bevise hensigt, fordi egenkapital afskyr et gavnligt vakuum. Ejendommen skal tilhøre nogen i egenkapital, og hvis den udtrykkelige aftale ikke kan sige hvem, går den hjem.

Formodede resulterende trusts

Disse tænder for formodet hensigt. To typiske udløsere:

• Frivillig overdragelse/køb i en andens navn: hvor A betaler for ejendom, men den sættes i B's navn, kan egenkapitalen antage, at B besidder den resulterende tillid til A, i forhold til A's bidrag.
• Bidrag til købsprisen: bidrag til prisen, og du kan erhverve en forholdsmæssig rimelig interesse under en resulterende trust.

To modvægte du skal kende. For det første antager -formodningen om avancement - i visse forhold (historisk set, en overførsel fra far til barn eller mand til kone) egenkapital i stedet for en gave, hvilket afkræfter den resulterende tillidsformodning. Det er en gammel doktrin, lidt ude af trit med moderne holdninger og lovgivningsmæssigt rettet mod reformer, men til SQE-formål lær de traditionelle kategorier og behandle det som en afkræftelig formodning. For det andet kan alle disse formodninger afkræftes af bevis for faktisk hensigt. Hvis kendsgerningerne fortæller dig, hvad parterne rent faktisk mente, overtrumfer disse beviser normalt formodningen.

Udviklet eksempel: den mislykkede tillid og den tilbagevendende interesse

Priya overfører £200.000 til Trustee for at have "tillid til sådan en af ​​min nære omgangskreds, som Trustee skal vælge". Trustee investerer fonden. To år senere opstår en uenighed om, hvem der får fordel.

Gennem det. Intention om at skabe en tillid? Ja — klart tillidssprog og en forpligtelse for tillidsrepræsentanten til at vælge. Emne? Visse — en defineret £200.000-fond. Objekter? Dette er en skønsmæssig tillid, så vi anvender "er eller er ikke"-testen. "Tæt kreds af bekendtskaber" er begrebsmæssigt vagt - du kan ikke pålideligt sige om en given person, om de er eller ikke er inden for den. Tilliden svigter på grund af usikkerhed om objekter.

Konsekvens: Trustee beholder ikke pengene, og det er ikke en direkte gave (hensigten om at pålægge en trust besejrer det). Den afholdes på automatisk resulterende tillid til Priya. Det bedste svar vil sige præcis det - og distraktorerne vil tilbyde dig "direkte gave til tillidsmand" og "gyldig skønsmæssig tillid". Find ud af, hvorfor hver enkelt er forkert, og du har sat mærket på plads.

Konstruktiv tillid: pålagt samvittighed, ikke på ord

A konstruktiv tillid pålægges af retten, uanset parternes hensigter, hvor det ville være urimeligt for den juridiske ejer at benægte en andens gavnlige interesse. I modsætning til udtrykkelige trusts er der ingen formalitetskrav og intet behov for de tre sikkerheder på samme måde - egenkapital fastgør forpligtelsen til indehaverens samvittighed. For FLK2 behøver du ikke alle akademiske underarter, men du bør genkende de almindelige triggere.

Hvor konstruktive trusts dukker op

• Brud på tillidspligt / uautoriseret fortjeneste: En tillidsmand, der opnår en hemmelig eller uautoriseret fortjeneste fra deres stilling, kan have den i konstruktiv tillid for hovedstolen. Tænk på det klassiske princip om, at en tillidsmand ikke må drage fordel af tilliden eller lade pligt og interesser komme i konflikt.
• Den fælles hensigt konstruktiv tillid: Familie-hjem-scenariet, hvor den juridiske ejendomsret er i den ene parts navn, men der var en fælles hensigt (udtrykt eller udledt af adfærd), at den anden skulle have en fordelagtig andel, og denne part stolede på det til deres skade. Kvantificering ser derefter på hele handleforløbet.
• Kendskab til modtagelse og uærlig assistance: Tredjeparter, der modtager tillidsejendomme ved at vide om et brud, eller som uærligt hjælper med et tillidsbrud, kan løses med ansvar - et hyppigt overlap med etikken og bredere egenkapitalmateriale.
• Forebyggelse af samvittighedsløs afhængighed af formalitet: Egenkapital tillader ikke, at en lov eller et formalitetskrav bruges som et sviginstrument.

Resultat vs konstruktiv: den skelnen eksaminator elsker

Kandidater slører disse to konstant, så lad os fastgøre forskellen.

I et spørgsmål om et delt hjem er gaffelen ofte: Bidrog fordringshaveren blot til købsprisen (hvilket peger i retning af en proportional andel i form af tillidsforhold), eller var der en fælles hensigt plus skadelig tillid, der understøtter en konstruktiv tillid med en fleksibel andel? Moderne autoriteter har en tendens til at foretrække den fælles hensigt konstruktiv tillid i den hjemlige kontekst - men SQE belønner kandidaten, der kan navngive begge ruter og vælge den, der passer bedst til fakta, i stedet for at række ud efter den samme etiket hver gang.

Sådan reviderer du trusts, så det faktisk holder

Trusts belønner en bestemt revisionsstil: forstå maskineriet, og bor derefter faktamønstre, indtil den operative kendsgerning springer ud af dig. Passiv genlæsning er tæt på nytteløs her. Du lærer ikke forskellen mellem begrebsmæssig og bevismæssig usikkerhed ved at fremhæve den med gul - du lærer den ved at få et spørgsmål forkert, finde ud af hvorfor og møde den samme fælde tre spørgsmål senere.

A-sekvens, der virker:

1. Byg et kort på én side over de tre sikkerheder, hver fejlkonsekvens skrevet ved siden af. Hvis du kan gengive det kort fra hukommelsen, har du låst måske en tredjedel af Trusts-mærkerne.
2. Lær sikkerhed-af-objekt-testene som et beslutningstræ: fast tillid → komplet liste; skønsmæssig tillid → er eller er ikke; tjek derefter for konceptuel usikkerhed og administrativ ugennemførlighed.
3. Drill resulterende versus konstruktivt som et enkelt parret emne, der altid spørger "hvad er udløseren, og hvad er kvantumet?"
4. Do tidsindstillede enkelt-bedste-svar-spørgsmål, indtil du holder op med at fejllæse skønsmæssige betroelser som faste. Alene den fejllæsning koster flere point end noget hul i doktrinen.

Dette er præcis den slags emne, hvor en velkodet spørgsmålsbank fortjener sin plads. At arbejde gennem Trusts-sæt i Ant Law SQE Question Bank, filtreret til sikkerhed-af-objekter og resulterende/konstruktive tillid-underemner, giver dig den fordelte gentagelse og den forkerte-svar-feedbacksløjfe, som highlighter-revision ikke kan - og hvis et bestemt faktamønster nægter at give mening, vil vejlederen være uobligatorisk, hvorfor den juridiske AI-svare var uoplagt. Tag dine Trusts svage punkter, lad den smarte øvelsesmotor føre dem tilbage til dig, og se din nøjagtighed klatre over fjorten dage i stedet for plateau.

Hvor Trusts sidder i det større kvalifikationsbillede

Bevar perspektiv. Trusts er et emne inden for FLK2, som er en af ​​de to SQE1-vurderinger sammen med FLK1 - og SQE1 selv er kun en del af at blive advokat i England og Wales. Den fulde vej til advokatkvalifikation betyder også SQE2's fem praktiske færdigheder, en kvalificerende grad eller tilsvarende, to års Qualifying Work Experience (QWE) og opfyldelse af SRA's karakter og egnethedskrav. Egenkapital og truster vil dukke op igen i praksis - i skifter, i ejendom, i kommercielle tvister - så den indsats, du gør nu, er sjældent spildt.

Overindekser ikke på et enkelt emne på bekostning af de tretten, der udgør SQE1. En kandidat, der fejlfrit kan kvantificere en konstruktiv tillid, men bliver ved med at droppe Business Law and Practice-spørgsmål, har misallokeret deres revision. Balance er hele spillet. For det nøjagtige vurderingsformat, siddende vinduer, gebyrer og de aktuelle offentliggjorte beståelsesrapporter, tjek altid den autoritative holdning på sqe.sra.org.uk i stedet for at stole på noget, du halvt husker fra et forum – disse detaljer flytter sig, og SRA er den eneste kilde, der er pålideligt aktuel.

Klar til at gøre dette til mærker? Kortlæg de tre sikkerheder fra hukommelsen, kør derefter et tidsindstillet sæt af resulterende og konstruktive tillidsspørgsmål for at se, hvor dit instinkt stadig slår fejl - og prøv Ant Law SQE Spørgsmålsbanken på antlaw.ai for praktisk FLK1 og FLK2-praksis, med analytiske analyser på emneniveau, der fortæller dig næste underemne. Spørgsmål om din forberedelse? Holdet er på [email protected].