Тръстове SQE1 Ревизия: Три сигурни и произтичащи тръстове

Trusts е темата FLK2, която тихо разделя кандидатите, които разбират капитала, от кандидатите, които са запомнили флаш карта и са се надявали. На хартия изглежда управляемо — шепа доктрини, няколко забележителни случая, малко латински. На изпита това хапе, защото форматът с един-единствен най-добър отговор обича доктрината, която изглежда утвърдена, докато не настоявате за факт. Това валидно изрично доверие ли беше, или се провали поради несигурност и се срина в произтичащо доверие? Дали получателят е имал конструктивно доверие или е взел изобщо без справедлива лихва? Тези разграничения решават отговора и включват подробности, които повечето хора пренебрегват.

Така че нека направим версията на преразглеждането на тръстове, която всъщност се отплаща при оценката: трите сигурност, произтичащи тръстове и конструктивни тръстове, пробити до точката, в която можете да забележите оперативния факт под натиска на изпита. Това е един от шестте предмета в FLK2, който стои редом с Property Practice, Wills and the Administration of Estates, адвокатски сметки, поземлено право и наказателно право и практика — така че не можете да си позволите да инвестирате прекалено много тук, но не можете да си позволите и да го криете.

Трите сигурност: къде живеят или умират повечето експресни тръстове

Всяко валидно изрично доверие се нуждае от три сигурности. Намерение, предмет, обекти. Пропуснете едно и тръстът е дефектен — но how той се проваля и какво се случва със собствеността след това зависи от това коя сигурност липсва. Тази последица обикновено е истинският въпрос, който изпитващият задава.

Сигурност на намерението

Учредителят трябва да е възнамерявал да наложи задължение за доверие, а не просто да изрази надежда, желание или морален тласък. Не са необходими вълшебни думи — не винаги ще виждате изписано „на доверие“ — но предупредителният език („с пълна увереност, че“, „бих искал“, „с надеждата, че“) обикновено сигнализира за подарък, а не за доверие. Класическата учебна двойка е разликата между формулировка, която обвързва, и формулировка, която просто насърчава. Съдът разглежда целия документ и заобикалящите го обстоятелства, а не една обнадеждаваща фраза поотделно.

Изпитен капан: кандидатите виждат думата „доверие“ и се изключват. Но завещателят може да използва думата свободно, а учредителят може да създаде доверие, без изобщо да я използва. Четете за задължение, а не за речник.

Сигурност на предмета

Две неща трябва да са сигурни тук. Самата доверителна собственост и полезните интереси, които всеки бенефициент трябва да вземе. „По-голямата част от моето имущество“ се проваля — не можете да го идентифицирате. Насока за поддържане на „разумен доход“ за някого може да се провали поради същата причина, ако няма работещ критерий.

Този, който привлича хората, са неразделени активи. Обещание за задържане на част от по-голямата част от материални стоки - да речем 50 каси с вино извън склад - исторически се е сблъсквало с проблеми, когато конкретните случаи не са били идентифицирани. За разлика от това с нематериални, идентични активи като акции от същия клас в една и съща компания: декларация за доверие върху редица от тях може да бъде валидна без разделяне, тъй като една акция е наистина взаимозаменяема с друга. Ако даден въпрос ви предостави склад с физически запаси, бъдете подозрителни. Ако ви даде обикновени акции, възражението за отделяне обикновено отпада.

Сигурност на обектите

Бенефициентите трябва да могат да бъдат идентифицирани и тестът зависи от вида доверие:

• Фиксиран тръст (фиксирани акции към посочени или дефинирани бенефициенти): имате нужда от пълен списък — трябва да можете да съставите пълния списък на бенефициентите.
• Дискреционно доверие (попечителите избират кой да се възползва от даден клас): тестът "е или не е" — можете ли да кажете за дадено лице дали е или не е в класа? Нямате нужда от пълен списък.
• Концептуална срещу доказателствена несигурност: клас, дефиниран от неясна концепция („моите добри приятели“) е концептуално несигурен и фатален. Клас, който е концептуално ясен, но труден за доказване на практика („моите служители“), все още може да бъде работещ.
• Административна невъзможност за работа: дискреционен тръст за толкова огромен клас, че не може разумно да бъде администриран („всички жители на Голям Лондон“) може да се провали, дори ако тестът „е или не е“ е технически изпълнен.

Знай кой тест се свързва с кое доверие. Изпитващият ще ви даде абсолютно дискреционно доверие и ще ви изкуши с отговора от пълния списък.

Трите сигурност не са три квадратчета, които трябва да се отметнат — това са три различни начина, по които тръстът може да умре, всеки със своите последствия за това къде се озовава собствеността. Научете следствието, а не само правилото.

Какво се случва, когато една сигурност се провали

Това е печалбата и там въпросите с най-добър отговор печелят парите си:

• Няма сигурност за намерение → получателят обикновено взема имуществото като директен подарък (нямаше задължение за доверие, което да го обвързва).
• Няма сигурност за предмет → цялото споразумение обикновено се проваля; ако собствеността е била прехвърлена на планирания попечител, тя може да се върне на учредителя.
• Няма сигурност за обекти → попечителят държи резултатен тръст за учредителя (или тяхното имущество), тъй като има валидно намерение да се създаде тръст, но няма валиден бенефициент, който да получи ползата.

Този последен ред е вашият мост към следващата тема — защото сигурността на обектите се провалят е един от най-честите пътища към произтичащо доверие.

Получени тръстове: когато собственият капитал изпраща изгодната лихва у дома

A полученото тръст възниква по силата на закона, за да върне бенефициерния интерес на лицето, което е предоставило собствеността, когато законът предполага, че то не е възнамерявало да се раздели с нея изгодно. Две добре износени категории, които да имате под ръка.

Автоматично произтичащи тръстове

Те възникват, когато изрично тръст се провали, изцяло или частично, и има неразпореден бенефициен интерес, плаващ в свободно състояние. Доверието се проваля поради несигурност на обектите? Полученото доверие обратно към заселника. Излишък, останал след постигане на целта на доверието? Често произтичащо доверие на излишъка. Механизмът е автоматичен - няма нужда да се доказва намерение, защото капиталът не допуска благоприятен вакуум. Имотът трябва да принадлежи на някого в капитала и ако изричното споразумение не може да посочи кой, той се прибира.

Предполагаеми произтичащи тръстове

Те включват предполагаемо намерение. Два типични задействания:

• Доброволно прехвърляне/покупка на чуждо име: когато А плаща за собственост, но е поставена на името на Б, собственият капитал може да приеме, че Б държи полученото доверие за А, пропорционално на приноса на А.
• Принос към покупната цена: допринесете за цената и може да придобиете пропорционален справедлив интерес по произтичащото доверие.

Две противотежести, които трябва да знаете. Първо, презумпцията за напредък — в определени взаимоотношения (исторически, трансфер от баща на дете или съпруг на съпруга) вместо това справедливостта предполага подарък, опровергавайки произтичащата презумпция за доверие. Това е стара доктрина, донякъде в разрез със съвременните нагласи и законодателно насочена към реформа, но за целите на SQE научете традиционните категории и я третирайте като опровержима презумпция. Второ, всички тези презумпции са оборими чрез доказателства за действително намерение. Ако фактите ви казват какво всъщност са имали предвид страните, тези доказателства обикновено надделяват над презумпцията.

Работен пример: неуспешното доверие и връщащата се лихва

Priya прехвърля 200 000 британски лири на доверителя, за да ги държи „на доверие за такъв от близкия ми кръг познати, когото доверителят избере“. Довереникът инвестира фонда. Две години по-късно избухва спор кой има полза.

Отработете го. Намерение за създаване на доверие? Да — ясен език на доверието и задължение на доверителя да избере. Предмет? Определено — определен фонд от £200 000. Обекти? Това е дискреционно доверие, така че прилагаме теста „е или не е“. „Близкият кръг от познати“ е концептуално неясен – не можете надеждно да кажете за даден човек дали е или не е в него. Доверието се проваля поради несигурност на обектите.

Последствие: Довереното лице не задържа парите и това не е директен подарък (намерението да се наложи доверие проваля това). Задържа се на автоматично получено доверие за Priya. Най-добрият отговор ще гласи точно това — и разсейващите ще ви предложат „директен подарък на доверителя“ и „валидно дискреционно доверие“. Намерете защо всеки е грешен и сте заложили марката.

Конструктивни тръстове: наложени на съвестта, а не на думите

A конструктивно доверие се налага от съда, независимо от намеренията на страните, когато би било недобросъвестно законният собственик да отрече чужд интерес. За разлика от експресните тръстове, няма изискване за формалност и няма нужда от трите сигурност по същия начин — собственият капитал закрепва задължението върху съвестта на притежателя. За FLK2 не се нуждаете от всеки академичен подвид, но трябва да разпознаете общите задействания.

Където се появяват конструктивни тръстове

• Нарушение на фидуциарно задължение/неоторизирана печалба: фидуциер, който реализира тайна или неоторизирана печалба от позицията си, може да я държи на основата на конструктивно доверие за принципала. Помислете за класическия принцип, че фидуциерът не трябва да печели от доверието или да допуска конфликт на задължения и интереси.
• Общото намерение, конструктивен тръст: сценарият семеен дом, при който законното право на собственост е на името на едната страна, но е имало общо намерение (изрично или подразбиращо се от поведение), че другата трябва да има изгоден дял и тази страна е разчитала на това в своя вреда. След това количественото определяне разглежда целия ход на сделката.
• Получаване и нечестна помощ: трети страни, които получават доверителна собственост, знаейки за нарушение, или които нечестно съдействат за злоупотреба с доверие, могат да бъдат фиксирани с отговорност — често припокриване с етиката и по-широкия капиталов материал.
• Предотвратяване на безсъвестно разчитане на формалност: собственият капитал няма да позволи използването на закон или изискване за формалност като инструмент за измама.

Резултат срещу конструктивен: разграничението, което изпитващият обича

Кандидатите замъгляват тези две постоянно, така че нека да определим разликата.

Във въпрос за споделен дом разклонението често е: дали ищецът просто е допринесъл за покупната цена (сочейки към произтичащ пропорционален дял в стил на доверие), или е имало общо намерение плюс вредно разчитане, което поддържа конструктивен тръст с гъвкав дял? Съвременната власт е склонна да предпочита общото намерение, конструктивното доверие в домашния контекст - но SQE възнаграждава кандидата, който може да назове и двата маршрута и да избере най-подходящия за фактите, вместо да посяга към един и същ етикет всеки път.

Как да преразгледаме тръстове, така че действително да остане в сила

Trusts възнаграждава конкретен стил на ревизия: разберете механизма, след това тренирайте модели на факти, докато оперативният факт изскочи пред вас. Тук пасивното препрочитане е почти безполезно. Не научавате разликата между концептуална и доказателствена несигурност, като я маркирате в жълто — научавате я, като задавате грешен въпрос, откривате защо и срещате същия капан три въпроса по-късно.

A последователност, която работи:

1. Изградете карта от една страница на трите сигурност, като всяка последица от неуспех е написана до нея. Ако можете да възпроизведете тази карта от паметта, вие сте заключили може би една трета от доверителните знаци.
2. Научете тестовете за сигурност на обектите като дърво на решенията: фиксирано доверие → пълен списък; дискреционно доверие → е или не е; след това проверете за концептуална несигурност и административна неосъществимост.
3. Упражнение в резултат срещу конструктивен като единична двойка тема, винаги питайки „какво е задействането и какво е количеството?“
4. Правете времеви въпроси с един най-добър отговор, докато спрете да тълкувате погрешно дискреционните тръстове като фиксирани. Това погрешно тълкуване само по себе си струва повече точки от всяка празнина в доктрината.

Това е точно вид тема, където добре маркираната банка с въпроси печели своето място. Работата чрез набори Trusts в Ant Law SQE Question Bank, филтрирани до подтеми за сигурност на обекти и произтичащи/конструктивни доверия, ви дава интервално повторение и обратна връзка с грешен отговор, която ревизията на маркера не може – и ако конкретен модел на факти откаже да има смисъл, AI Legal Tutor ще премахне избора защо „очевидният“ отговор е бил дистрактор. Отбележете слабите места на вашите Trusts, оставете интелигентния механизъм за практикуване да ви ги върне и гледайте как точността ви се изкачва през две седмици, вместо да остане на плато.

Where Trusts се намира в по-голямата квалификационна картина

Запазете перспектива. Тръстовете са един предмет в рамките на FLK2, което е една от двете оценки SQE1 заедно с FLK1 — а самото SQE1 е само част от това да станеш адвокат в Англия и Уелс. Пълният път към квалификацията на адвокат също означава пет практически умения на SQE2, квалификационна степен или еквивалент, две години Qualifying Work Experience (QWE) и удовлетворяване на изискванията за характер и пригодност на SRA. Капиталът и тръстовете ще се появят отново на практика – в завещания, в собственост, в търговски спорове – така че усилията, които полагате сега, рядко са пропилени.

Не прекалявайте с индексите по нито една тема за сметка на тринадесетте, които съставляват SQE1. Кандидат, който може безупречно да определи количествено конструктивно доверие, но продължава да пропуска Business Law and Practice въпроси, е разпределил погрешно своята ревизия. Балансът е цялата игра. За точния формат на оценяване, прозорците на седене, таксите и текущите публикувани доклади за преминаване, винаги проверявайте авторитетната позиция на sqe.sra.org.uk, вместо да разчитате на нещо, което наполовина помните от форум - тези подробности се преместват и SRA е единственият източник, който е надеждно актуален.

Готови ли сте да превърнете това в марки? Картирайте трите уверености от паметта, след това изпълнете времеви набор от въпроси за произтичащо и конструктивно доверие, за да видите къде инстинктът ви все още не работи — и опитайте Ant Law SQE Банка с въпроси на antlaw.ai за практическа практика FLK1 и FLK2, с анализи на ниво тема, които ви казват точно коя подтема Trusts да проучите следващата. Въпроси относно вашата подготовка? Екипът е на [email protected].