נאמנויות SQE1 עדכון: שלוש ודאויות ונאמנויות כתוצאה מכך

Trusts הוא נושא FLK2 שמפריד בשקט בין מועמדים שמבינים בהון עצמי לבין מועמדים ששיננו כרטיס פלאש וקיוו. על הנייר זה נראה ניתן לניהול - קומץ דוקטרינות, כמה מקרים בולטים, קצת לטינית. בבחינה זה נוגס, כי הפורמט של התשובה היחידה הכי טובה אוהב את הדוקטרינה שנראית מסודרת עד שדוחפים עובדה. האם זה היה אמון מפורש תקף, או שמא הוא נכשל בגלל חוסר ודאות והתמוטט לאמון שנוצר? האם הנמען החזיק באמון בונה, או נטל אינטרס שוויוני בכלל? ההבחנות הללו מחליטות את התשובה, והן מפעילות פרטים שרוב האנשים גולשים.

אז בוא נעשה את הגרסה של עדכון ה- Trusts שבעצם משתלמת בהערכה: שלושת הוודאות, נאמנויות וכתוצאה מכך, נאמנויות בונה, עד לנקודה שבה אתה יכול לזהות את העובדה האופרטיבית בלחץ הבחינה. זהו אחד משישה נושאים ב-FLK2, יושבים לצד Property Practice, Wills and the Administration of Estates, חשבונות עורכי דין, דיני מקרקעין ומשפט פלילי ופרקטיקה - כך שאתה לא יכול להרשות לעצמך להשקיע יתר על המידה כאן, אבל אתה גם לא יכול להרשות לעצמך לאגף את זה.

שלושת הוודאות: היכן רוב הנאמנויות מביעות חיים או מתות

כל אמון מפורש תקף צריך שלוש ודאויות. כוונה, נושא, אובייקטים. תפספס אחד והנאמנות פגומה - אבל how הוא נכשל, ומה שקורה לנכס לאחר מכן, תלוי איזו ודאות חסרה. תוצאה זו היא בדרך כלל השאלה האמיתית שהבודק שואל.

וודאות הכוונה

המתנחל בוודאי התכוון להטיל חובת אמון, לא רק להביע תקווה, משאלה או דחיפה מוסרית. לא נדרשות מילות קסם - לא תמיד תראה "על אמון" מאויתת - אבל שפה מקדמת ("בביטחון מלא ש", "הייתי רוצה", "בתקווה ש") בדרך כלל מסמנת מתנה, לא אמון. צמד ההוראה הקלאסי הוא ההבדל בין ניסוח מחייב לבין ניסוח שרק מעודד. בית המשפט מסתכל על המסמך כולו ועל הנסיבות שמסביב, לא ביטוי אחד מלא תקווה בנפרד.

Exam: מועמדים רואים את המילה "אמון" ומכבים. אבל מוריש יכול להשתמש במילה באופן רופף, ומתנחל יכול ליצור נאמנות מבלי להשתמש בה. קרא להתחייבות, לא אוצר מילים.

וודאות בנושא

שני דברים חייבים להיות בטוחים כאן. נכס הנאמנות עצמו, והאינטרסים המועילים שכל מוטב צריך לקחת. "חלק הארי של עיזבוני" נכשל - אתה לא יכול לזהות אותו. כיוון להחזיק ב"הכנסה סבירה" למישהו יכול להיכשל מאותה סיבה אם אין מדד בר-ביצוע.

זה שמושך אנשים הוא נכסים לא מופרדים. הבטחה להחזיק חלק מחלק הארי של סחורות tangible - נניח 50 ארגזים של יין מחוץ למחסן - נקלעה היסטורית לצרות כאשר המקרים הספציפיים לא זוהו. לעומת זאת עם נכסים בלתי מוחשיים וזהים כמו מניות מאותה סוג באותה חברה: הצהרת אמון על מספר כאלה יכולה להיות תקפה ללא הפרדה, מכיוון שמניה אחת ניתנת להחלפה באמת עם אחרת. אם שאלה מוסרת לך מחסן של מלאי פיזי, תהיו חשדניים. אם היא מוסרת לך מניות רגילות, התנגדות ההפרדה בדרך כלל מתבטלת.

וודאות של אובייקטים

על המוטבים להיות ניתנים לזיהוי, והבדיקה תלויה בסוג הנאמנות:

• Fixed Trust (מניות קבועות למוטבים שמוגדרים או מוגדרים): אתה זקוק לרשימה מלאה - עליך להיות מסוגל לערוך את רשימת המוטבים המלאה.
• אמון שיקול דעת (נאמנים בוחרים מי מרוויח מכיתה): מבחן "הוא או לא" - האם אתה יכול לומר על כל אדם נתון אם הוא נמצא בכיתה או לא? אתה לא צריך רשימה מלאה.
• אי ודאות מושגית מול ראייתית: כיתה המוגדרת על ידי מושג מעורפל ("חברים טובים שלי") היא לא ודאית מבחינה רעיונית וקטלנית. שיעור ברור מבחינה רעיונית אך קשה להוכיח בפועל ("העובדים שלי") עשוי עדיין להיות בר ביצוע.
• חוסר עבודה ניהולי: אמון לפי שיקול דעת עבור כיתה כה רחבה שלא ניתן לנהל אותה בצורה הגיונית ("כל תושבי לונדון רבתי") עלול להיכשל גם אם מבחן ה"יש או לא" מסופק מבחינה טכנית.

דע איזה מבחן מייחס לאיזה אמון. הבוחן ייתן לך אמון על פי שיקול דעת ויפתה אותך עם התשובה המלאה.

שלושת הוודאות אינן שלוש תיבות לסמן - הן שלוש דרכים שונות שבהן אמון יכול למות, לכל אחת השלכות משלה לאן הרכוש מגיע. למד את התוצאה, לא רק את הכלל.

מה קורה כאשר ודאות נכשלת

זה התמורה, וזה המקום שבו השאלות עם התשובה הטובה ביותר מרוויחות את כוחן:

• אין ודאות של כוונה → המקבל בדרך כלל לוקח את הנכס כמתנה מוחלטת (לא הייתה חובת נאמנות לחייב אותם).
• אין ודאות של עניין → הסידור כולו נכשל בדרך כלל; אם הרכוש הועבר לנאמן המיועד, הוא עשוי לחזור למתנחל.
• אין ודאות של objects → הנאמן מחזיק בנאמנות וכתוצאה מכך עבור המתיישב (או עזבונו), מכיוון שיש כוונה חוקית ליצור נאמנות אך אין מוטב תקף שיקבל את ההטבה.

השורה האחרונה היא הגשר שלך לנושא הבא - מכיוון שוודאות של כשל של אובייקטים היא אחד הנתיבים הנפוצים ביותר לאמון שנוצר.

נאמנויות מתקבלות: כאשר ההון העצמי שולח את הריבית המועילה הביתה

A הנובע מכך נוצר מכוח חוק להחזיר את הריבית המועילה למי שסיפק את הנכס, כאשר החוק מניח שלא התכוונו להיפרד ממנו בצורה מועילה. שתי קטגוריות שחוקים היטב שיהיה בהישג ידך.

נאמונות שנוצרו אוטומטית

אלה מתעוררים כאשר אמון מפורש נכשל, כולו או חלקו, ויש אינטרס מועיל בלתי מועיל שצף רופף. אמון נכשל בגלל אי ​​ודאות של אובייקטים? כתוצאה מכך אמון בחזרה למתנחל. עודף שנותר לאחר השגת מטרת הנאמנות? לעתים קרובות אמון כתוצאה מכך של העודפים. המנגנון הוא אוטומטי - אין צורך להוכיח כוונה, כי ההון העצמי מתעב ואקום מועיל. הנכס חייב להיות שייך למישהו בעל הון עצמי, ואם ההסדר המפורש לא יכול לומר מי, הוא הולך הביתה.

המשוער שהתקבלו נאמנויות

אלה מפעילים כוונה משוערת. שני טריגרים אופייניים:

• העברה/רכישה מרצון בשם אחר: כאשר A משלם עבור רכוש אך הוא מוכנס על שמו של B, ההון העצמי עשוי להניח ש-B מחזיקה בנאמנות שנוצרה עבור A, ביחס לתרומתו של A.
• תרומה למחיר הרכישה: תתרום למחיר ותוכל לרכוש ריבית שוויונית מידתית תחת נאמנות שנוצרה.

שני משקלי נגד שאתה חייב להכיר. ראשית, חזקת התקדמות - ביחסים מסוימים (באופן היסטורי, העברה מאב לילד, או מבעל לאישה) הון עצמי מניח במקום זאת מתנה, מפריך את חזקת האמון הנובעת מכך. זו דוקטרינה ישנה, ​​קצת לא בקנה אחד עם הגישות המודרניות ומכוונת לרפורמה מבחינה חקיקתית, אבל למטרות SQE למדו את הקטגוריות המסורתיות והתייחסו אליה כאל הנחה הניתנת להפרכה. שנית, כל ההנחות הללו ניתנות להפרכה בראיות של כוונה ממשית. אם העובדות אומרות לך למה בעצם התכוונו הצדדים, ראיות אלו בדרך כלל גוברות על ההנחה.

דוגמה מעובדת: האמון הכושל והריבית החוזרת

Priya מעבירה 200,000 ליש"ט לנאמן כדי להחזיק "בנאמנות עבור מעגל המכרים הקרוב שלי כפי שהנאמן יבחר". נאמן משקיע את הקרן. שנתיים לאחר מכן פורץ מחלוקת מי מרוויח.

עבד את זה. כוונה ליצור נאמנות? כן - שפת אמון ברורה וחובה על הנאמן לבחור. נושא? מסוימות - קרן מוגדרת של 200,000 פאונד. חפצים? זוהי נאמנות לפי שיקול דעת, ולכן אנו מיישמים את מבחן ה"יש או אינו". "מעגל מכרים קרוב" הוא מעורפל רעיונית - אי אפשר לומר בצורה מהימנה על אדם נתון אם הוא נמצא בתוכו או לא. האמון נכשל בגלל אי ​​ודאות של אובייקטים.

השלכות: הנאמן לא שומר על הכסף, וזו לא מתנה מוחלטת (הכוונה להטיל נאמנות מנצחת זאת). הוא מתקיים בנאמנות אוטומטית שנוצרה עבור Priya. התשובה הטובה ביותר תאמר בדיוק את זה - והמסיחים יציעו לך "מתנה מוחלטת לנאמן" ו"נאמנות שיקול דעת תקפה". גלה מדוע כל אחת מהן שגויה והשלמת את הסימן.

אמון בונה: נכפים על המצפון, לא על המילים

A אמון קונסטרוקטיבי מוטל על ידי בית המשפט, ללא קשר לכוונות הצדדים, כאשר זה יהיה בלתי מתקבל על הדעת מהבעלים החוקי להכחיש אינטרס מועיל של אחר. בניגוד לנאמנויות מפורשות, אין דרישה פורמלית ואין צורך בשלושת הוודאות באותו אופן - הון עצמי מצמיד את המחויבות למצפונו של המחזיק. עבור FLK2 אתה לא צריך כל תת-מין אקדמי, אבל אתה צריך לזהות את הטריגרים הנפוצים.

היכן מופיעות נאמנויות בונות

• הפרת חובת אמון / רווח בלתי מורשה: נאמנות המפיק רווח סודי או בלתי מורשה מתפקידו רשאי להחזיק בו באמון בונה עבור המנהל. תחשוב על העיקרון הקלאסי שאסור לנאמן להרוויח מהנאמנות או לתת לחובה ולאינטרסים להתנגש.
• האמון הקונסטרוקטיבי הכוונה המשותפת: התרחיש המשפחתי-בית, שבו הבעלות המשפטית היא על שם צד אחד, אך הייתה כוונה משותפת (המפורשת או נגזרת מהתנהגות) שלאחר יהיה חלק מועיל, ואותו צד הסתמך על כך לרעתו. לאחר מכן, הכימות בוחן את כל מהלך העסקה.
• ידיעת קבלה וסיוע לא ישר: צדדים שלישיים המקבלים נכס נאמנות ביודעו על הפרה, או המסייעים באופן לא ישר בהפרת אמונים, ניתן לתקן באחריות - חפיפה תכופה עם האתיקה וחומר הון רחב יותר.
• מניעת הסתמכות בלתי מכוונת על פורמליות: הון עצמי לא יאפשר שימוש בחוק או בדרישת פורמליות כאמצעי הונאה.

תוצאה לעומת בונה: ההבחנה שהבודק אוהב

Candidates מטשטשים את שני אלה ללא הרף, אז בואו נספח את ההבדל.

בשאלה של בית משותף, המזלג הוא לעתים קרובות: האם התובע פשוט תרם למחיר הרכישה (מצביע על מניה פרופורציונלית בסגנון נאמנות כתוצאה מכך), או האם הייתה כוונה משותפת בתוספת הסתמכות מזיקה שתומכת בנאמנות בונה עם מניה גמישה? סמכות מודרנית נוטה להעדיף את הכוונה המשותפת אמון בונה בהקשר המקומי - אבל ה-SQE מתגמל את המועמד שיכול לנקוב בשני המסלולים ולבחור את ההתאמה הטובה יותר לעובדות, במקום להגיע לאותה תווית בכל פעם.

איך לשנות נאמנויות כך שיידבקו בפועל

Trusts מתגמל סגנון עדכון מסוים: הבן את המנגנון, ולאחר מכן בדוק דפוסי עובדות עד שהעובדה האופרטיבית קופצת לך. קריאה חוזרת פסיבית כמעט חסרת תועלת כאן. אינך לומד את ההבדל בין אי ודאות רעיונית לראייתית על ידי הדגשה בצהוב - אתה לומד זאת על ידי השגה של שאלה, הבנת הסיבה ומפגש עם אותה מלכודת שלוש שאלות מאוחר יותר.

A שעובד:

1. בנה מפה בת עמוד אחד של שלוש הוודאות, כל תוצאה של כישלון כתובה לצדה. אם אתה יכול לשחזר את המפה הזו מהזיכרון, נעלת אולי שליש מסימני הנאמנות.
2. למד את מבחני הוודאות של אובייקטים כעץ החלטות: אמון קבוע ← רשימה מלאה; אמון לפי שיקול דעת → הוא או אינו; לאחר מכן בדוק אם יש אי ודאות רעיונית וחוסר ביצוע ניהולי.
3. Drill כתוצאה מול בונה כנושא צמד יחיד, תמיד שואל "מה הטריגר ומה הקוונטי?"
4. Do תזמן שאלות עם תשובה אחת הטובה ביותר עד שתפסיק לקרוא לא נכון נאמנויות שיקול דעת כקבועות. קריאה שגויה זו לבדה עולה יותר סימנים מכל פער בדוקטרינה.

זה בדיוק סוג הנושא שבו בנק שאלות מתויג היטב זוכה במקומו. עבודה דרך ערכות נאמנויות בבנק השאלה Ant Law SQE , מסוננת לפי וודאות של אובייקטים ותתי-נושאים של אמון שנוצרו/קונסטרוקטיביים, נותנת לך את החזרה המרווחת ואת לולאת המשוב של תשובות שגויות שעדכון מדגיש לא יכול - ואם דפוס עובדה מסוים מסרב להגיב, מדוע המורה "המשפטי לא יפריע". תייג את נקודות התורפה שלך ב-Trusts, תן למנוע התרגול החכם להחזיר אותן אליך, וראה את הדיוק שלך מטפס על פני שבועיים ולא על פני רמה.

Where Trusts יושבת בתמונת ההסמכה הגדולה יותר

שמור על פרספקטיבה. נאמנות היא נושא אחד בתוך FLK2, שהיא אחת משתי הערכות SQE1 לצד FLK1 - ו-SQE1 עצמה היא רק חלק מהפיכתו לעורך דין באנגליה ובוויילס. המסלול המלא להסמכת עורך דין פירושו גם חמש הכישורים המעשיים של SQE2, תואר מסמיך או שווה ערך, שנתיים של Qualifying Work Experience (QWE), ועמידה בדרישות האופי וההתאמה של ה-SRA. הון עצמי ונאמנויות יתעוררו מחדש בפועל - בצוואה, ברכוש, בסכסוכים מסחריים - כך שהמאמץ שאתה משקיע כעת מתבזבז רק לעתים רחוקות.

אל תבצע מדד יתר על אף נושא בודד על חשבון השלושה עשר המרכיבים את SQE1. מועמד שיכול לכמת אמון בונה ללא רבב אך ממשיך להפיל Business Law and Practice שאלות הקצאה לא נכונה של הגרסה שלהם. איזון זה כל המשחק. לפורמט ההערכה המדויק, חלונות הישיבה, העמלות ודוחות שיעורי המעבר המתפרסמים עדכניים, בדוק תמיד את העמדה הסמכותית ב-sqe.sra.org.uk במקום להסתמך על כל דבר שאתה חצי זוכר מהפורום - הפרטים האלה זזים, וה-SRA הוא המקור היחיד שעדכני באופן אמין.

מוכן להפוך את זה לסימנים? מפה את שלושת הוודאות מהזיכרון, ולאחר מכן הרץ קבוצה מתוזמן של שאלות שהתקבלו ואמון בונה כדי לראות היכן האינסטינקט שלך עדיין פועל בצורה שגויה - ונסה את Ant Law SQE Question Bank ב-antlaw.ai לתרגול מעשי של FLK1 ו-FLK2, עם ניתוחי אמון ברמת הנושא שמסבירים לך תת-נושא הבא. שאלות על ההכנה שלך? הצוות בכתובת [email protected].