SQE2 Advocacy: het beheersen van borgtocht- en tussentijdse aanvragen

Stel je het moment voor. Je staat op in een rustige beoordelingsruimte, een examinator speelt de kantonrechter en je hebt een briefing voor je die je vijfenveertig minuten geleden voor het eerst hebt gelezen. De klok loopt. Uw cliënt staat in de beklaagdenbank – of, in de civiele versie, uw cliënt geeft bedrijfsgeheimen door aan een vertrekkende werknemer – en de rechtbank wil, in duidelijke bewoordingen, weten waar u om vraagt ​​en waarom de rechtbank dit zou moeten toestaan. Dit is SQE2-belangenbehartiging, en borgtocht- en interim-aanvragen zijn twee van de scherpste tests.

Als je SQE1 hebt doorlopen, ken je het ritme van FLK1 en FLK2 al: 180 vragen met één beste antwoord per paper, verdeeld over twee afzonderlijke zittingen, waarbij dertien kennisonderwerpen worden geoefend totdat de wet reflexief aanvoelt. SQE2 is een ander dier. Het beoordeelt vijf praktische vaardigheden – klantinterviews, belangenbehartiging, casus- en materieanalyse, juridisch onderzoek en juridisch schrijven en opstellen – door middel van mondelinge en schriftelijke taken in plaats van meerkeuzevragen. Bij belangenbehartiging moet de kennis onder druk uit uw mond komen, op een manier die een rechter daadwerkelijk zal accepteren. En voor de meeste kandidaten is dat het deel dat hen 's nachts wakker houdt.

Wat de belangenbehartigingsbeoordeling daadwerkelijk beloont

Dit is wat kandidaten vaak missen: SQE2 belangenbehartiging is geen prestatietest. Niemand beoordeelt uw barristeriële branie. De beoordelaars kijken naar twee met elkaar verweven zaken: uw vaardigheid als advocaat en uw toepassing van de onderliggende wet. Je kunt een mooie spreekstem hebben en toch falen als je de test voor borgtocht verkeerd afgeeft. U kunt rustig worden gesproken en gemakkelijk slagen als uw inzendingen accuraat en goed gestructureerd zijn en inspelen op de bench.

Advocacy in SQE2 wordt doorgaans getest in een strafrechtelijke context en een civiele context: een borgtochtaanvraag aan de strafrechtelijke kant, een tussentijdse aanvraag aan de civiele kant. U krijgt materialen, tijd om u voor te bereiden en vervolgens een venster om uw inzending en veldvragen in te dienen. De vragen zijn er niet om je te laten struikelen. Ze zijn er om te zien of je daadwerkelijk begrijpt wat je betoogt, of dat je een script uit je hoofd hebt geleerd dat instort zodra de rechter je onderbreekt.

Dus het werk splitst zich netjes in tweeën. Ken het juridische kader koud. Leer het dan als een argument te presenteren, en niet als een overweging.

Bail-applicaties: het raamwerk dat u moet bezitten

Bail is de Bail Act 1976 van toepassing. De basis is eenvoudig en je zou het in een zin moeten kunnen omschrijven: er bestaat een algemeen recht op borgtocht onder artikel 4, en de aanklager moet de verdachte binnen een wettelijke uitzondering brengen voordat de rechtbank dit kan weigeren. Als u die oriëntatie goed heeft, argumenteert u al vanuit een sterkere positie – u vraagt ​​de rechtbank niet om een ​​gunst, u verzet zich tegen een poging om een ​​vermoedelijk recht te schrappen.

Voor een strafbaar feit zijn de meest genoemde uitzonderingen dat de rechtbank geen borgtocht hoeft toe te kennen als zij ervan overtuigd is dat er substantiële gronden zijn om aan te nemen dat de verdachte dat zou doen als hij wordt vrijgelaten:

Let op de drempel. Er zijn “substantiële redenen om aan te nemen” dat de beklaagde iets zou doen – en niet een louter vermoeden dat zij misschien zouden zijn. Dat onderscheid is uw vriend als u verdedigt, en het is de norm waaraan de aanklager moet voldoen als u zich verzet. Bij het afwegen van deze gronden kijkt de rechtbank naar factoren zoals de aard en ernst van het strafbare feit en de waarschijnlijke straf, het karakter van de verdachte, de antecedenten, verenigingen en banden met de gemeenschap, zijn eerdere staat van dienst op het gebied van het beantwoorden van borgtocht, en de kracht van het bewijsmateriaal tegen hem.

Het structureren van een borgtochtaanvraag voor de verdediging

A schone borgtochtinzending heeft een vorm die de bank zonder moeite kan volgen. Open door uzelf en uw cliënt te identificeren en duidelijk te vermelden wat u verlangt: borgtocht, met of zonder voorwaarden. Neem vervolgens elke grond waarop de aanklager zich baseert en ontmantel deze, waarbij u alles verankert in de specifieke feiten uit het leven van uw cliënt. Als u een probleem niet kunt wegnemen, neutraliseer het dan met een voorwaarde. Voorwaarden zijn het meest onderbenutte instrument van de advocaat: verblijf op een vast adres, een avondklok, dagelijkse aangifte op een politiebureau, inlevering van een paspoort, een uitsluitingszone, een borgtocht of een voorwaarde om geen contact op te nemen met genoemde getuigen. U laat de rechtbank een beheerd risico zien, en niet een onbeheerd risico.

Uitgewerkt voorbeeld: de inbraakbrief

Stel dat uw cliënt vierentwintig is en wordt beschuldigd van inbraak in bedrijfspanden. Hij heeft twee eerdere veroordelingen wegens diefstal op zijn naam staan ​​en drie jaar geleden één keer dat hij zich niet overgaf. Hij woont samen met zijn partner en hun jonge kind en werkt parttime in een magazijn. De Kroon is om twee redenen tegen borgtocht: het niet overgeven en het risico op nieuwe overtredingen.

A zwakke pleitbezorger somt zijn goede punten en hoop op. Een sterke pleitbezorger gaat grond voor grond. Over het uitblijven van overgave: ja, er is één voorbeeld, maar het is drie jaar oud, geïsoleerd, en sindsdien heeft hij op borgtocht geantwoord; hij heeft nu een vast adres, een kind ten laste en een werkgever die hem maandag verwacht – concrete banden die onderduiken irrationeel maken. Bied een verblijfsvoorwaarde en een dagelijkse rapportagevereiste om dit punt kracht bij te zetten. Over het risico op nieuwe overtredingen: de eerdere veroordelingen betreffen diefstal en niet voor inbraak, het bewijsmateriaal ten aanzien van de huidige aanklacht wordt betwist en een avondklok met elektronisch toezicht richt zich rechtstreeks op het venster waarin voor overtredingen wordt gevreesd. U heeft niet gedaan alsof de zorgen niet bestaan. Je hebt ze beantwoord.

De advocaat die borgtocht wint, is zelden degene die het hardst pleit. Het is degene die de rechtbank een manier aanreikt om ja te zeggen – een pakket voorwaarden dat verandert in ‘wat als hij vlucht?’ in "hij kan het niet, en dit is waarom."

Reageren op vervolging

SQE2 kan u ook vragen zich te verzetten tegen borgtocht, en de discipline is het spiegelbeeld. Identificeer de specifieke uitzondering waarop u zich baseert en verzamel vervolgens de feiten die voldoen aan de drempel voor 'substantiële gronden'. De ernst van de aanklacht en de waarschijnlijke vrijheidsstraf spreken van de prikkel om onder te duiken; een patroon van soortgelijke overtredingen wijst op het risico op nieuwe overtredingen; een eerder verzuim om zich over te geven is duidelijk relevant. Het is van cruciaal belang om te anticiperen op de voorwaarden die de verdediging zal voorstellen en uit te leggen waarom deze ontoereikend zijn: een avondklok weerhoudt de benadering van een vastberaden getuige er niet van, een borgstelling van een familielid met bescheiden middelen is geen betekenisvol afschrikmiddel. Het goed verzetten van een borgsom betekent niet dat je stoer klinkt. Het gaat erom de rechtbank te laten zien dat geen enkele realistische reeks voorwaarden het risico beantwoordt.

Tussentijdse aanvragen: de civiele tegenhanger

Steek de gang over naar civiele rechtszaken en de textuur verandert. Voorlopige verzoeken worden behandeld op grond van Deel 23 van de Regels voor Burgerlijke Rechtsvordering, terwijl voorlopige rechtsmiddelen zelf worden beheerst door Deel 25 – voorlopige rechterlijke bevelen, bevriezingsbevelen, tussentijdse betalingen en de rest. De uitdaging bij belangenbehartiging is vergelijkbaar: u vraagt ​​de rechtbank om iets belangrijks te doen vóór de rechtszaak, en u moet op basis van deze feiten aantonen waarom de wet dit toestaat.

Het vaste uitgangspunt waarmee u zich het meest op uw gemak zou moeten voelen, is het voorlopige bevel, omdat het gebaseerd is op een raamwerk waarvan elke examinator verwacht dat u het kent: de richtlijnen van American Cyanamid Co v Ethicon Ltd. De structuur luidt als volgt:

AEen toezegging tot schadevergoeding van de eiser – een belofte om de gedaagde schadeloos te stellen als later blijkt dat het bevel ten onrechte is verleend – maakt vrijwel altijd deel uit van het pakket, en een competente advocaat biedt deze ongevraagd aan.

Uitgewerkt voorbeeld: de vertrekkende medewerker

Uw klant is een wervingsbureau. Een senior consultant heeft ontslag genomen en er zijn aanwijzingen dat ze zichzelf de vertrouwelijke klantenlijst van het bedrijf heeft gemaild voordat ze vertrok om zich bij een rivaal aan te sluiten. U vraagt ​​om een ​​voorlopige voorziening die haar ervan weerhoudt die informatie te gebruiken of openbaar te maken in afwachting van het proces.

Voer het raamwerk hardop uit. Serieuze vraag om te proberen? Het is duidelijk dat er sprake is van een gedocumenteerde schending van een uitdrukkelijke vertrouwelijkheidsclausule. Is de schade voldoende? Nee, en dit is je sterkste kaart: zodra de klantenlijst wordt uitgebuit, zijn de relaties verdwenen en is het verlies bijna onmogelijk te kwantificeren. Evenwicht tussen gemak? Een gerechtelijk bevel houdt de gedaagde slechts aan verplichtingen die zij reeds heeft aanvaard; Als u dit weigert, riskeert u onomkeerbare schade aan het bedrijf van uw klant. Bied de kruisonderneming een schadevergoeding aan en stel een beknopte beschikking voor, zodat de rechtbank kan zien dat de schadevergoeding evenredig is. Dat laatste aspect – evenredigheid – is wat een kandidaat die over verbodsbepalingen heeft gelezen, onderscheidt van iemand die ze begrijpt.

Met de bank omgaan zonder de draad te verliezen

Judiciële tussenkomst is waar pleitbezorgingscijfers worden gewonnen en verloren, en dit is het deel dat je niet kunt oefenen voor een script. De rechter zal onderbreken. Soms om je op de proef te stellen, soms simpelweg omdat ze een specifiek punt opgehelderd willen hebben. Het instinct onder druk is om door te bulldozeren of af te brokkelen. Geen van beide slaagt.

A een paar gewoonten die standhouden:

Beleefdheid is belangrijker dan kandidaten verwachten. Het correct toespreken van het veld, niet over de bank praten, gematigd blijven als je wordt uitgedaagd – dit zijn geen versieringen. Ze zijn rechtstreeks van invloed op de vaardigheden die de beoordelaar beoordeelt.

Hoe je dit daadwerkelijk kunt oefenen

Je kunt belangenbehartiging niet leren door over belangenbehartiging te lezen. Het allerbelangrijkste wat je kunt doen is opstaan ​​en praten – tegen een studiepartner, tegen een telefooncamera, tegen een lege kamer – en dan naar jezelf kijken. Het is ongemakkelijk. Doe het toch. Je zult de opvulwoorden, de onvoldoende uitgelegde inzendingen en de momenten waarop je geen structuur meer had, veel sneller herkennen dan welk leerboek je ook zal vertellen.

Bouw een kleine verzameling feitenpatronen op – een handvol borgtochtscenario’s met verschillende combinaties van gronden, een handvol voorlopige voorziening en summiere verzoeken – en wissel deze af onder getimede omstandigheden die de werkelijke voorbereidingsperiode weerspiegelen. Oefen beide kanten. Als je de ene dag pleit voor borgtocht en je er de volgende dag tegen verzet, word je gedwongen de zwakke punten in je eigen zaak te zien, en dat is precies het perspectief dat een goede advocaat nodig heeft.

Niets van dit alles vervangt uiteraard het materiële recht, en dat is waar consistente herziening nog steeds vruchten afwerpt. Sterke belangenbehartiging berust op het instinctief kennen van de onderliggende regels, zodat uw werkgeheugen vrij is voor het argument in plaats van voor het terughalen. Veel kandidaten houden hun FLK1- en FLK2-fundament scherp met behulp van de Ant Law SQE Vragenbank terwijl ze zich bezighouden met SQE2-vaardigheidswerk – waarbij ze de kennis op het gebied van strafrechtelijke procesvoering en geschillenbeslechting aanboren waar borgtocht- en interim-aanvragen bovenop komen, en vervolgens de AI-leraar gebruiken om het ‘waarom’ achter elk antwoord dat ze verkeerd hebben te achterhalen. Hoe schoner uw wetgeving, hoe vrijer uw belangenbehartiging.

Waar belangenbehartiging past in het grotere geheel

Het is de moeite waard om in het perspectief te blijven van hoe dit in de kwalificatie past. Advocaat worden in Engeland en Wales betekent eerst eerst SQE1 en vervolgens SQE2 behalen, twee jaar Qualifying Work Experience voltooien, in het bezit zijn van een kwalificerend diploma of een gelijkwaardig diploma, en voldoen aan de karakter- en geschiktheidseisen van SRA. Belangenbehartiging is één vaardigheid binnen één fase, maar het is een vaardigheid die u zult gebruiken zodra u begint met oefenen, zodat de moeite nooit voor niets is geweest. Mensen zijn geobsedeerd door de slagingspercentages van SQE; veel minder mensen vragen zich af of de manier waarop ze zich voorbereiden daadwerkelijk de competentie opbouwt waarop de beoordeling wordt gecontroleerd. Belangenbehartiging beloont de tweede mentaliteit. Voor het gezaghebbende standpunt over beoordelingsdata, tarieven en het huidige formaat, kijk altijd op sqe.sra.org.uk in plaats van te vertrouwen op alles wat je je nog maar half herinnert van een forum.

Dus hier is je volgende stap. Kies deze week een feitenpatroon over de borgtocht en een feitenpatroon over een voorlopig bevel, bereid elk ervan voor in een realistisch tijdsbestek, spreek beide hardop uit en neem op dat u drie "gerechtelijke" vragen beantwoordt die u niet had zien aankomen. Versterk vervolgens de ondersteunende wet: als uw kennis van strafrechtelijke geschillen of geschillenbeslechting wankel voelt onder de belangenbehartiging, voer dan een gerichte set over die onderwerpen uit in de Ant Law SQE Vragenbank op antlaw.ai - en laat het boek met de verkeerde antwoorden u precies vertellen waar u uw volgende herziening naartoe moet sturen. Vragen? Het team bevindt zich op [email protected]. Ga nu opstaan.