סנגור SQE2: שליטה בערבות ובקשות ביניים

תמונת הרגע. אתה עומד על הרגליים בחדר הערכה שקט, בוחן משחק את השופט המחוזי, ויש לפניך בריף שקראת לראשונה לפני ארבעים וחמש דקות. השעון פועל. הלקוח שלך נמצא ברציף - או, בגרסה האזרחית, הלקוח שלך מדמם סודות מסחריים לעובד עוזב - והצוות רוצה לדעת, במילים פשוטות, מה אתה מבקש ומדוע בית המשפט צריך להעניק זאת. זוהי הסברה של SQE2, ובקשות ערבות ובקשות ביניים הן שניים מהמבחנים החדים ביותר שלה.

אם עברת את SQE1, אתה כבר יודע את הקצב של FLK1 ו-FLK2: 180 שאלות עם התשובה הטובה ביותר לכל מאמר, ישבו על פני שתי ישיבות נפרדות, קדחו שלושה עשר נושאי ידע עד שהחוק מרגיש רפלקסיבי. SQE2 היא חיה אחרת. הוא מעריך חמש מיומנויות מעשיות - ראיון עם לקוח, הסברה, ניתוח מקרים ועניינים, מחקר משפטי וכתיבה וניסוח משפטי - באמצעות משימות בעל פה ובכתב ולא בבחירה מרובה. עריכת דין היא המקום שבו הידע צריך לצאת מהפה שלך, בלחץ, באופן ששופט באמת יקבל. ועבור רוב המועמדים, זה החלק שמחזיק אותם ערים בלילה.

מה בעצם מתגמלת הערכת ההסברה

הנה הדבר שמועמדים מפספסים לעתים קרובות: הסברה SQE2 אינה מבחן ביצועים. אף אחד לא מדרג את השטויות המשפטיות שלך. המעריכים בוחנים שני דברים שלובים זה בזה - המיומנות שלך כעורך דין והיישום שלך של החוק הבסיסי. אתה יכול לקבל קול דיבור יפה ועדיין להיכשל אם אתה מפרט את המבחן לערבות. ניתן לדבר בשקט ולהעביר אותך בנוחות אם ההגשות שלך מדויקות, מובנות היטב ומגיבות לספסל.

ערובה ב-SQE2 נבחנת בדרך כלל בהקשר פלילי ובהקשר אזרחי - בקשת ערבות בצד הפלילי, בקשה זמנית בצד האזרחי. תקבלו חומרים, זמן להתכונן, ולאחר מכן חלון להגשה ושאלות שטח. השאלות אינן שם כדי להכשיל אותך. הם שם כדי לראות אם אתה באמת מבין על מה אתה מתווכח, או שמא שיננת תסריט שמתמוטט ברגע שהשופט מפריע.

Sלכן העבודה מתפצלת בצורה מסודרת לשניים. הכר את המסגרת המשפטית קר. ואז למד להציג את זה כטיעון, לא רסיטל.

Bail: המסגרת שאתה חייב להחזיק בה

Bail כפוף לחוק הערבות 1976. הבסיס הוא פשוט ואתה אמור להיות מסוגל לקבוע זאת במשפט: ישנה זכות כללית לערבות לפי סעיף 4, ועל התביעה להביא את הנאשם לחריג סטטוטורי לפני שבית המשפט יוכל לסרב לכך. קבל את ההתמצאות הנכונה ואתה כבר טוען מהעמדה החזקה יותר - אתה לא מבקש מבית המשפט טובה, אתה מתנגד לניסיון להסיר זכות חזקה.

עבור עבירת מאסר, החריגים הנפוצים ביותר המצוינים הם שבית המשפט אינו צריך לתת ערבות אם משוכנע שיש יסודות ממשיים להאמין שהנאשם יעשה, אם ישוחרר:

• לא להיכנע למשמורת;
• לבצע עבירה בזמן ערובה; או
• להפריע לעדים או לחסום בדרך אחרת את מהלך הצדק.

Nשים לב לסף. זהו "עילה מהותית להאמין" שהנאשם יעשה משהו - לא חשד חשוף שהם אולי . ההבחנה הזו היא החבר שלך כשאתה מגן, וזה הסטנדרט שהתביעה צריכה לעמוד בה כאשר מתנגדים. בשקלול העילות הללו, בית המשפט בוחן גורמים כגון אופי וחומרת העבירה וגזר הדין הסביר, אופיו של הנאשם, קודמיו, עמותות וקשרי קהילה, עברם הקודם במתן מענה בערבות וחוזק הראיות נגדם.

בניית בקשת ערבות להגנה

A יש צורה שהספסל יכול לעקוב אחריו ללא מאמץ. פתח בכך שתזהה את עצמך ואת הלקוח שלך וציין בבירור מה אתה מבקש - ערבות, עם או בלי תנאים. לאחר מכן קחו כל עילה שעליה מסתמכת התביעה ופרק אותה, ועגן הכל בעובדות הספציפיות של חייו של הלקוח שלכם. איפה אתה לא יכול לבטל דאגה, לנטרל אותו עם תנאי. התנאים הם הכלי הכי לא בשימוש של הפרקליט: מגורים בכתובת קבועה, עוצר, דיווח יומי לתחנת משטרה, מסירת דרכון, אזור הרחקה, ערבות או תנאי לא ליצור קשר עם עדים בשם. אתה מראה לבית המשפט סיכון מנוהל, לא סיכון לא מנוהל.

דוגמה מעובדת: תקציר הפריצה

Sאמר שהלקוח שלך בן עשרים וארבע, מואשם בפריצה לחצרים מסחריים. יש לו שתי הרשעות קודמות בגניבה ולפני שלוש שנים אי כניעה אחת. הוא גר עם בת זוגו וילדם הצעיר ועובד במשרה חלקית במחסן. הכתר מתנגד לערבות משני טעמים: אי כניעה וסיכון לעבירות נוספות.

A מפרט את נקודותיו הטובות ותקוותיו. סנגור חזק הולך קרקע אחר קרקע. על אי הכניעה: כן, יש מקרה אחד, אבל הוא בן שלוש, מבודד, ומאז הוא ענה בערבות; יש לו כעת כתובת קבועה, ילד תלוי ומעסיק שמצפה לו ביום שני - קשרים קונקרטיים שהופכים את ההתחמקות לבלתי הגיונית. הציעו תנאי מגורים ודרישת דיווח יומית כדי לחזק את הנקודה. על הסיכון בעבירות נוספות: ההרשעות הקודמות הן בגין גניבה, לא פריצה, הראיות באישום הנוכחי מעוררות עוררין, ועוצר עם ניטור אלקטרוני פונה ישירות לחלון בו יש חשש לכל עבירה. לא העמדת פנים שהחששות אינם קיימים. ענית להם.

הפרקליט שזוכה בערבות הוא לעתים רחוקות זה שמתווכח הכי קשה. זה זה שנותן לבית המשפט דרך לומר כן - חבילת תנאים שהופכת "מה אם הוא ירוץ?" לתוך "הוא לא יכול, והנה הסיבה."

משיב לתביעה

SQE2 עשויה גם לבקש ממך להתנגד לערבות, והמשמעת היא תמונת המראה. זהה את החריג הספציפי עליו אתה מסתמך, ולאחר מכן ארגן את העובדות העומדות ברף "טעמים מהותיים". חומרת האישום ועונש המאסר הסביר מדברים על התמריץ להימלט; דפוס של עבירות דומות מדבר על סיכון של עבירות נוספות; אי כניעה קודמת רלוונטית בעליל. באופן מכריע, יש לצפות מראש את התנאים שההגנה תציע ולהסביר מדוע הם אינם מספיקים - עוצר אינו מונע פנייה לעד נחוש, ערבות מבן משפחה בצניעות אינה מהווה הרתעה משמעותית. התנגדות לערבות אינה קשורה להישמע קשוח. מדובר בהראות לבית המשפט ששום מערכת תנאים ריאלית לא עונה על הסיכון.

בקשות ביניים: המקבילה האזרחית

חוצים את המסדרון לליטיגציה אזרחית והמרקם משתנה. בקשות ביניים נדונות על פי חלק 23 של כללי סדר הדין האזרחי, כאשר סעדי הביניים עצמם כפופים לחלק 25 - צווי מניעה זמניים, צווי הקפאה, תשלומי ביניים וכל השאר. אתגר ההסברה דומה: אתה מבקש מבית המשפט לעשות משהו משמעותי לפני המשפט, ואתה חייב להראות מדוע החוק מתיר זאת בעובדות אלו.

הרכיב שאתה צריך להיות הכי נוח איתו הוא צו הביניים, מכיוון שהוא יושב על מסגרת שכל בוחן מצפה שתכיר - ההנחיות מ-American Cyanamid Co v Ethicon Ltd. המבנה פועל באופן הבא:

1. האם יש שאלה רצינית להישפט? זהו רף נמוך - אסור שהתביעה תהיה קלת דעת או קנטרנית. אתה לא מתווכח על היתרונות במלואם.
2. האם פיצויים יהוו תרופה נאותה? אם ניתן היה לפצות את התובע כראוי בכסף, צו מניעה בדרך כלל אינו הולם. אם הם לא יכלו - הפגיעה היא במוניטין, בסודיות או ברצון טוב - זה מצביע על הקלה.
3. היכן טמון מאזן הנוחות? בית המשפט שוקל את הסיכון של אי צדק לכל צד ממתן או סירוב לצו.
4. שמור את הסטטוס quo כאשר היתרה זוגית.

התחייבות לפיצויים מהתובע - הבטחה לפצות את הנתבע אם יתברר מאוחר יותר כי צו המניעה ניתן בטעות - מהווה כמעט תמיד חלק מהחבילה, ועורך דין מוסמך מציע זאת ללא הנחיה.

דוגמה מעובדת: העובד העוזב

הלקוח שלך הוא סוכנות גיוס עובדים. יועצת בכירה התפטרה, ויש ראיות שהיא שלחה לעצמה בדוא"ל את רשימת הלקוחות החסויה של המשרד לפני שעזבה כדי להצטרף ליריבה. אתה מבקש צו ביניים שימנע ממנה להשתמש או לחשוף מידע זה עד למשפט.

הפעל את המסגרת בקול רם. שאלה רצינית שצריך לנסות? ברור - ישנה הפרה מתועדת של סעיף סודיות מפורש. האם הנזקים מספקים? לא, וזה הקלף החזק ביותר שלך: ברגע שרשימת הלקוחות מנוצלת, הקשרים נעלמו וכמעט בלתי אפשרי לכמת את ההפסד. מאזן נוחות? צו מניעה בלבד מחזיק את הנתבעת בהתחייבויות שכבר קיבלה עליה; סירוב לכך מסתכן בפגיעה בלתי הפיכה בעסק של הלקוח שלך. הציעו את ההתחייבות הצולבת בפיצויים, והצעו צו מצומצם כדי שבית המשפט יוכל לראות שהסעד הוא מידתי. המגע האחרון - מידתיות - הוא מה שמפריד בין מועמד שקרא על צווי מניעה לבין מי שמבין אותם.

טיפול בספסל מבלי לאבד את החוט שלך

התערבות שיפוטית היא המקום שבו מנצחים ומאבדים סימני הסברה, וזה החלק שאי אפשר לחזור עליו לתסריט. השופט יפריע. לפעמים כדי לבדוק אותך, לפעמים פשוט כי הם רוצים להבהיר נקודה ספציפית. האינסטינקט תחת לחץ הוא או להתפרץ או להתפורר. אף אחד לא עובר.

כמה הרגלים שמחזיקים מעמד:

• H תפסיק לדבר ברגע שהספסל מדבר. תקשיב לכל השאלה. ענה על השאלה שנשאלת, לא על השאלה שהיית רוצה שנשאלת.
• וותר בחינניות על הבלתי ניתן להגנה. אם השופט מציין שללקוח שלך אכן יש הרשעה קודמת רלוונטית, אל תעמיד פנים אחרת - הכירו בכך והסבירו מדוע זה אינו דוחה את בקשתכם.
• האם הסמכות שלך מוכנה אך שחוקה קלות. בידיעה שהערבות נובעת מחוק הערבות 1976, או שמבחן הצו מגיע מ-American Cyanamid, מאפשר לך לענות "מה הבסיס שלך לזה?" שאלה במשפט אחד רגוע.
• חזור למבנה שלך. לאחר שהתמודדת עם ההפרעה, סמן את הדרך חזרה: "חוזר לקרקע השנייה, אדוני..." השופט יכול לעקוב אחריך, ואתה מסתכל בשליטה.

האדיבות חשובה יותר ממה שהמועמדים מצפים. פנייה נכונה לבית המשפט, לא לדבר על הספסל, להישאר מדוד כשמתגרים - אלה לא קישוטים. הם ניזונים ישירות לכישורים שהמעריך מדרג.

איך בפועל לתרגל את זה

אינך יכול ללמוד הסברה על ידי קריאה על הסברה. הדבר היחיד בעל הערך הגבוה ביותר שאתה יכול לעשות הוא לקום ולדבר - עם שותף ללימודים, למצלמה בטלפון, לחדר ריק - ואז להתבונן בעצמך בחזרה. זה לא נוח. תעשה את זה בכל מקרה. אתה תזהה את מילות המילוי, את ההגשות שאינן מוסברות, את הרגעים שנגמר לך המבנה, הרבה יותר מהר ממה שכל ספר לימוד יגיד לך.

בנה בנק קטן של דפוסי עובדות - קומץ תרחישי ערבות עם שילובים שונים של עילות, קומץ של בקשות ביניים וסיכומים בסגנון - וסובב דרכם בתנאים מתוזמנים המשקפים את חלון ההכנה האמיתי. תרגל את שני הצדדים. הטענה לערבות יום אחד והתנגדות לה למחרת מאלצת אותך לראות את נקודות התורפה במקרה שלך, וזו בדיוק הפרספקטיבה שעורך דין טוב צריך.

Nכל זה מחליף את החוק המהותי, כמובן, ושם התיקון העקבי עדיין משתלם. הסברה חזקה נשענת על ידיעת הכללים הבסיסיים באופן אינסטינקטיבי, כך שזיכרון העבודה שלך פנוי לויכוח ולא להיזכרות. הרבה מועמדים שומרים על היסודות FLK1 ו-FLK2 חדים באמצעות Ant Law SQE Question Bank בזמן שהם עוברים לעבודת מיומנויות SQE2 - מקדחים את הידע הפלילי ויישוב סכסוכים שעליהם יושבים בקשות ערבות ובקשות ביניים, ולאחר מכן משתמשים ב-AI שמאחורי כל תשובה שהם טעו. ככל שהחוק שלך נקי יותר, כך ההסברה שלך חופשית יותר.

היכן שהסברה משתלבת בתמונה הרחבה

כדאי לשמור על פרספקטיבה על איך זה משתלב בהסמכה. הפיכתו לעורך דין באנגליה ובוויילס פירושה הסרה של SQE1, ולאחר מכן SQE2, השלמת שנתיים של Qualifying Work Experience, בעל תואר מוסמך או שווה ערך, ועמידה בדרישות האופי וההתאמה של ה-SRA. הסברה היא מיומנות אחת בתוך שלב אחד - אבל זו מיומנות שתשתמש בה ברגע שתתחיל לתרגל, כך שהמאמץ לעולם לא יתבזבז. אנשים אובססיביים מעל שיעורי מעבר של SQE; הרבה פחות שואלים האם הדרך בה הם מתכוננים אכן בונה את היכולת שההערכה בודקת. הסברה מתגמלת את הלך הרוח השני. לקבלת העמדה הסמכותית לגבי תאריכי הערכה, עמלות והפורמט הנוכחי, בדוק תמיד sqe.sra.org.uk במקום להסתמך על כל דבר שאתה חצי זוכר מהפורום.

S אז הנה הצעד הבא שלך. בחר דפוס עובדת ערבות אחד ותבנית עובדה אחת של צו ביניים השבוע, הכין כל אחד מהם בחלון זמן ריאלי, שלח את שניהם בקול רם והקלט את עצמך עונה על שלוש שאלות "שיפוטיות" שלא ראית מגיעות. לאחר מכן חיזוק החוק התומך: אם הידע שלך במשפט פלילי או יישוב סכסוכים מרגיש רעוע מתחת להסברה, הפעל סט ממוקד בנושאים אלו בבנק השאלות Ant Law SQE ב-antlaw.ai - ואפשר לספר התשובות השגויות לומר לך בדיוק לאן להפנות את העדכון שלך. שאלות? הצוות נמצא בכתובת [email protected]. עכשיו לך ותעמוד.