De fleste kandidater ankommer til SQE2 lidt fortumlet. Du har brugt måneder på at slibe enkelt-bedste-svar-spørgsmål til FLK1 og FLK2, din hjerne er koblet til "vælg B, fortsæt", og så fortæller nogen dig, at den næste fase har en skuespiller, et stopur og en markør, der vil se dig do loven i stedet for at genkende den. Det er et ægte gearskifte. Og terminologien hjælper ikke.
Så lad os afklare noget, før vi går i nærheden af et udført eksempel. Folk siger "de fem praksisområder i SQE2", og de har ret - men der er også fem (nå, seks, afhængigt af hvordan du tæller) skills, og de to ting er ikke ens. At forvirre dem er den hurtigste måde at revidere de forkerte ting.
Sfærdigheder kontra praksisområder: to forskellige femmer
SQE2 vurderer dine praktiske juridiske færdigheder. SRA grupperer disse som: Klientinterview (med fremmødenotatet og juridisk analyse, der følger), Advokatvirksomhed, sags- og sagsanalyse, juridisk forskning og juridisk skrivning og udarbejdelse. Skrivning og udkast er sat som separate opgaver, selvom de ofte er bundtet sammen i samme åndedrag, så i praksis vil du producere forskellige stykker til hver.
Disse færdigheder testes derefter gennem fem praksisområder — de juridiske sammenhænge, som en nyuddannet advokat forventes at håndtere:
- Criminal Litigation
- Dispute Resolution
- Property Practice
- Tamenter og uløselighed, Skifteadministration og -praksis
- Forretningsorganisationer, regler og procedurer
Tænk på det som et gitter. En færdighed på den ene akse, et øvelsesområde på den anden, og vurderingen bringer dig ind i en specifik boks - f.eks. Advocacy i en Criminal Litigation-indstilling eller juridisk udarbejdelse i en ejendomssag. Det er afgørende, at den professionelle adfærd og etik, du lærte for juridiske tjenester, ikke får sit eget papir her. Det er bagt ind i enhver opgave. Gå glip af en interessekonflikt under en klientsamtale, og du mister karakterer, hvad du ellers siger. For den autoritative aktuelle opdeling af opgaver og hvordan de kortlægges, tjek altid sqe.sra.org.uk — strukturen er stabil, men detaljerne er deres, ikke mine.
Kundesamtale og fremmødenotatet
Dette er den, folk undervurderer. Du interviewer en "klient" (en uddannet skuespiller) i et bestemt tidsrum, træder derefter væk og producerer en fremmødenotat plus et kort stykke juridisk analyse. To ting bliver markeret på én gang: hvordan du leder mødet, og hvor godt du fanger og ræsonnerer om, hvad der kom ud af det.
Rookie-fejlen behandler det som en chat. Det er den ikke. Der er en belønning fra rytmebedømmere - hils og sæt dagsordenen, lad klienten fortælle deres historie uden at du taler om dem, undersøg hullerne, opsummer og aftal derefter de næste skridt. Varme betyder noget, men struktur betyder mere.
Lille fungeret eksempel
Din kunde, en lille caféejer, siger, at en leverandør leverede en kommerciel kaffemaskine, der "pakkede ind efter tre uger", og som nu ikke ringer tilbage. I interviewet vil du gerne fastslå: hvornår kontrakten blev indgået, om kunden køber som en virksomhed, hvad der blev sagt om maskinens tilstand, og hvad kunden rent faktisk ønsker - en refusion, en udskiftning eller bare for at lufte.
I fremmødenotatet vil du registrere disse fakta neutralt og nøjagtigt. I den juridiske analyse vil du markere, at tilfredsstillende kvalitet og egnethed til formålet er i spil, at et business-to-business salg ændrer rammerne sammenlignet med et forbruger, og at kundens foretrukne middel former rådgivningen. Læg mærke til, hvad du gjorde not: du sagde ikke "du vinder helt sikkert" i rummet. At håndtere forventninger er i sig selv en markant adfærd.
Fortalervirksomhed: korte indlæg, stram struktur
Advocacy i SQE2 er ikke en Rumpole-monolog. Du får et sæt papirer, lidt forberedelsestid, og så laver du en fokuseret mundtlig aflevering til en "dommer" - ofte en kautionsansøgning i strafferetlig sammenhæng eller en foreløbig ansøgning i en civil sag. Du vil normalt stille et spørgsmål eller to midt i forløbet.
Eksaminatorerne leder efter skiltning, relevans og evnen til at håndtere retsafbrydelser uden at falde fra hinanden. Få høflighederne rigtige ("Må det glæde dig"), angiv, hvad du beder om i de første femten sekunder, og giv derefter rettens begrundelse i en logisk rækkefølge.
Kandidaterne, der klarer sig godt i fortalervirksomhed, er ikke de mest højlydte. Det er dem, der ved præcis, hvad de beder retten om at gøre, og kan sige det i én ren sætning, før de har trukket vejret.
Lille fungeret eksempel
Du ansøger om kaution. Din klient er sigtet for en ikke-voldelig lovovertrædelse, har en fast adresse, et job, ingen tidligere udeblivelser og er villig til at acceptere betingelser. Din indsendelse strukturerer sig selv: angiv, at du anmoder om kaution, behandle indsigelserne direkte (risiko for at forsvinde - besvaret af samfundsbånd; risiko for indblanding - besvaret af foreslåede betingelser), og byd derefter en pakke (bolig, rapportering, ingen kontakt). Når dommeren bryder ind for at spørge om arbejdsgiverens viden, svarer du direkte, og vender så tilbage til din tråd. Rolighed under afbrydelse er halvdelen af mærket.
Case- og stofanalyse: tænkeopgaven
Her får du en pakke – korrespondance, erklæringer, måske en kontrakt – og bedt om at rådgive om kundens muligheder, fordelene og de fornuftige næste skridt. Der er ingen skuespiller. Det er dig, papirerne og et tomt dokument. Færdigheden er triage: opdage det, der betyder noget, kassere støj og ræsonnere hen imod en anbefaling, som klienten faktisk kan bruge.
Hvad der fælder folk er, at det "rigtige" svar sjældent er en enkelt ryddig konklusion. Det er en vejeøvelse. Evaluatorer ønsker at se, at du har identificeret de realistiske muligheder, testet hver af dem mod fakta og foretaget et forsvarligt opkald - kommercielt såvel som juridisk. En klient med et teknisk stærkt krav, men ingen penge til at fuldbyrde en dom, skal høre det.
Lille fungeret eksempel
Fakta: To direktører i en lille virksomhed er faldet ud. Den ene mener, at den anden har omdirigeret en kontrakt til en sideforretning. Du ville analysere, om der er et sandsynligt brud på direktørernes pligter, hvilke beviser der understøtter det, hvad virksomheden (i stedet for den forurettede person) realistisk kan gøre, og om retssager står i rimeligt forhold til de involverede beløb. Så ville du angive muligheder - intern løsning, et formelt krav eller procedurer - med fordele og ulemper ved hver. Mærket er ikke til at recitere pligter. Det er for ræsonnementet, der forbinder fakta med en handling.
Juridisk forskning: find det, anvend det, skriv det op
Du får et klientproblem og bliver bedt om at undersøge pointen og derefter fremstille et skriftligt svar - normalt en note til en tilsynsførende advokat eller til klienten. Fælden viser sig. Ingen ønsker en litteraturgennemgang. De vil have den korrekte kilde, anvendt på fakta, med en klar konklusion.
Disciplinen er kildevalg: primær lovgivning og retspraksis først, velrenommerede praktiserende materialer til at navigere i, og en note om alt, hvad du ikke kunne løse. Angiv din konklusion tidligt, og begrund den derefter. Hvis loven virkelig er usikker, så sig det - en kandidat, der foregiver at have en vished, der ikke eksisterer, er et ansvar, og det ved vurderingsmændene.
Lille fungeret eksempel
A klient ønsker at vide, om en restriktiv pagt på deres jord - "ingen bygning uden samtykke" - stadig bider, når den oprindelige begunstigede jord er blevet solgt fra i dele. Du ville undersøge, hvordan fordelene og byrden af pagter løber, identificere de relevante principper, anvende dem på, hvem der nu har fordelen, og afslutte med et praktisk svar: håndhæves, ikke håndhæves, eller "vi har brug for en kendsgerning mere, før jeg kan fortælle dig det". Den sidste mulighed er et legitimt, mærkværdigt resultat. Ærlighed omkring grænserne for din forskning er en del af kompetencen.
Juridisk skrivning og juridisk udarbejdelse: to forskellige dyr
Folk klumper disse sammen og undrer sig så over, hvorfor de mister mærker på begge. De tester forskellige muskler.
Juridisk skrivning er at kommunikere rådgivning - typisk et brev eller en e-mail til en klient eller en anden part. Færdigheden er register og klarhed: at forklare jura til en ikke-advokat uden hverken at nedladende dem eller drukne dem i jargon. Struktur, almindeligt engelsk og et klart "her er hvad jeg anbefaler og hvorfor".
Juridisk udarbejdelse producerer eller ændrer et juridisk dokument - en klausul, en vidneerklæring, en bestemmelse om testamente, en meddelelse. Præcision er alt. Formuleringen skal gøre sit arbejde uden tvetydighed, og den skal være internt konsistent.
Lille fungeret eksempel - skriver
A-kunde, der køber deres første lejlighed, spørger bekymret, "hvad er et servicegebyr, og kan det stige?" Et stærkt juridisk skriftligt svar forklarer i en sætning eller to, hvad gebyret dækker, bemærker, at lejekontrakter normalt tillader rimelige stigninger, markerer, at de skal kontrollere lejekontraktens specifikke mekanisme, og slutter med et klart næste trin. Ingen latin. Intet foredrag. Bare nyttigt.
Lille bearbejdet eksempel — udarbejdelse
Du bliver bedt om at udarbejde en simpel gaveklausul i et testamente, der efterlader et bestemt beløb til en navngiven nevø, med en erstatning, hvis han går forud for arveladeren. Udarbejdelsen skal navngive modtageren utvetydigt, angive summen og sørge for rent for "hvad nu hvis han dør først", så gaven ikke bortfalder ved et uheld. Et vagt pronomen og hele klausulen bliver diskutabel. Den præcision – at forudse den akavede eventualitet og lukke den af – er præcis, hvad der bliver markeret.
Hvordan reviderer man faktisk for disse ting
SQE2 belønner reps, ikke teori. Du kan ikke proppe fem færdigheder på tværs af fem øvelsesområder ved at genlæse noter. Man skal producere arbejde og få set på det. Et par ting, der virkelig hjælper:
- Hold din sorte lov varm. SQE2 antager, at du stadig kender det stof, du har lært for FLK1 og FLK2. Du kan ikke udarbejde et testamente, du ikke forstår, eller rådgive om direktørers pligter, du har glemt. Det er her, en stærk spørgsmålsbank tjener sit hold - Ant Law SQE Spørgsmålsbanken er bygget til FLK1 og FLK2 boring, men at drive sin forretning, ejendom, testamenter og tvistbilæggelses emner før en SQE2 hån forhindrer loven i at blive forældet under pres. .
- Tid alt. De rigtige vurderinger er uforsonlige på uret. Øv fremmødenotatet i selve vinduet, ikke "når du kommer rundt til det".
- Optag din fortalervirksomhed. At se dig selv tilbage er smertefuldt og den mest nyttige ting, du vil gøre. Du fanger fyldordene og den vandrende struktur med det samme.
- Skriv for et menneske. Læs dine kundebreve højt. Hvis det lyder som en lov, skal du omskrive det.
- Bag i opførsel. Spørg ved hver opgave "er der et etisk problem her?" — en konflikt, et fortrolighedspunkt, en pligt over for retten. Der er normalt.
O Endnu en ting, der er værd at sige, fordi det beroliger folk. SQE2 er en kompetencevurdering, ikke en talentkonkurrence. Du bliver ikke dømt mod en retssal silke. Du bliver dømt i forhold til standarden for en dag-1-advokat, der udfører et kompetent, sikkert arbejde. Denne standard kan nås med struktureret praksis.
Hvor SQE2 er i det større billede
Husk hele vejen til at kvalificere sig som advokat i England og Wales: en kvalificerende grad eller tilsvarende, både SQE1-vurderinger, SQE2, to års Qualifying Work Experience og SRA's karakter og egnethedskrav. De færdigheder, du øver på til SQE2, er ikke eksamensteater – de er det faktiske job. Din QWE og din SQE2 forberedelse bør fodre hinanden; den fremmødenotat, du skriver på arbejdet, er den samme muskel, som du vil bruge i vurderingen. For de nuværende krav og hvordan brikkerne passer, er SRA's egen vejledning på sra.org.uk kilden til sandheden, og det er værd at tjekke i stedet for at stole på, hvad et forum fortalte dig sidste år.
Klar til at indsætte reps? Start med at holde din FLK1- og FLK2-viden skarp, så stoffet aldrig svigter dig i en SQE2-opgave — prøv praktisk praksis med YAnt Law SQE Spørgsmålsbanken på antlaw.ai, bore de øve-område-emner, du er svagest på, og sæt dig derefter ned i denne uge, og giv ikke dit første udkast. Denne kombination - varm lov, tidsindstillede færdigheder - er det, der får folk over stregen.