Trusts SQE1 Revisie: Drie zekerheden, resulterende en constructieve trusts

Trusts is het FLK2-onderwerp dat stilletjes de slecht voorbereide mensen straft. Het voelt abstract aan, het blijft in je hoofd naast Landrecht en Aandelen zitten totdat de twee samen vervagen, en de vragen zijn heerlijk om te testen of je een trust kunt ontdekken die niemand de moeite heeft genomen om op te schrijven. Als je drie dingen op één lijn kunt houden – wanneer een vertrouwensrelatie op geldige wijze wordt gecreëerd, wanneer er een ontstaat omdat de wet een leemte opvult, en wanneer iemand wordt opgelegd om iemand te beletten iets te houden wat niet van hem is – ben je al een voorsprong op de meeste kandidaten die FLK2.

Deze gids richt zich op de onderdelen waar examinatoren steeds weer op terugkomen: de drie zekerheden, resulterende vertrouwensrelaties en constructieve vertrouwensrelaties. Krijg deze solide en een verrassend deel van de vertrouwensvragen wordt een gebied met het beste antwoord in plaats van een toss.

Waarom vertrouwen moeilijker voelt dan het in werkelijkheid is

Het grootste probleem is de presentatie, niet de inhoud. Een trust MCQ zegt zelden "is dit een geldig uitdrukkelijk vertrouwen?" hardop. In plaats daarvan krijg je een feitenpatroon – een stervend familielid, een vage brief, een gezamenlijke bankrekening, een huis gekocht op één naam maar betaald door twee mensen – en moet je nagaan welk soort vertrouwen er eventueel is ontstaan.

Dus de vaardigheid is niet het reciteren van definities. Het is classificatie. Voordat je een regel kunt toepassen, moet je het dier dat voor je staat een naam geven. Vertrouwen uiten? Resultaat? Constructief? Elke test heeft een andere test, en de verkeerde classificatie stuurt je vol vertrouwen naar het verkeerde antwoord.

Dit is de mentale volgorde die ik in je hoofd zou houden voor elke vertrouwensvraag:

De drie zekerheden: de toegangspoort tot elk uitdrukkelijk vertrouwen

AEen uitdrukkelijk vertrouwen is niet geldig alleen omdat iemand heeft gezegd: 'Ik zou graag willen dat mijn zus hier voor de kinderen op let.' De rechtbank zal een wens niet afdwingen die zij niet daadwerkelijk kan vervullen. De wet vereist dus drie zekerheden, ontleend aan het klassieke negentiende-eeuwse gezag dat elk leerboek aan Lord Langdale toeschrijft: zekerheid van intentie, zekerheid van onderwerp, en zekerheid van objecten.

Zekerheid van intentie

De insteller moet de bedoeling hebben gehad een bindende verplichting op te leggen, en niet alleen maar een hoop, wens of moreel duwtje uiten. Er zijn geen magische woorden nodig – je hebt het woord ‘vertrouwen’ nergens nodig – maar precatorische taal (‘in het volste vertrouwen dat’, ‘ik hoop dat ze dat zal doen’, ‘erop vertrouwen’) heeft de neiging te mislukken. Rechtbanken kijken naar de inhoud van wat er bedoeld werd, waarbij de woorden en het omringende gedrag samen worden genomen.

De examenval: kandidaten zien het woord ‘vertrouwen’ en vinken het vakje aan, of zien ‘Ik hoop’ en wijzen het af, zonder de rest te lezen. Een zin kan losse bewoordingen gebruiken, maar toch, gelezen in de context, een plicht opleggen. Lees de hele clausule.

Zekerheid van het onderwerp

Twee ledematen hier, en FLK2 vindt beide leuk.

Er is een bekend onderscheid waar de onderzoekers dol op zijn: een trust van een aantal tastbare items uit een grotere bulk (bijvoorbeeld "50 van mijn 100 kisten wijn") kan mislukken vanwege onzekerheid omdat niemand heeft gezegd, waarvan 50, terwijl een trust van immateriële identieke aandelen van dezelfde klasse (bijvoorbeeld "50 van mijn 100 gewone aandelen) in X Ltd") kan geldig zijn, omdat het ene aandeel uitwisselbaar is met het andere. Weet dat het contrast koud is: het is een geschenk van een merkteken als het verschijnt.

Zekerheid van objecten

Wie profiteert? De test is afhankelijk van het type vertrouwen:

Daarbovenop komen conceptuele zekerheid (is de klassendefinitie duidelijk – 'vrienden' is hopeloos, 'kinderen' prima?), bewijszekerheid, en de administratieve onwerkbaarheid en grilligheidscontroles voor zeer brede discretionaire vertrouwensrelaties. Voor SQE1 moet je vooral de juiste test toepassen op het juiste type vertrouwen en een klasse ontdekken die conceptueel te vaag is.

Als een clausule een trustee niet kan vertellen wat hij moet doen, waarmee en voor wie, zal het eigen vermogen niet anders doen voorkomen. De drie zekerheden zijn eenvoudigweg de vraag van de rechtbank: kan ik dit ding daadwerkelijk besturen?

Wat gebeurt er als een zekerheid faalt

Dit is waar markeringen lekken, omdat de consequentie verschilt afhankelijk van welke zekerheid ontbreekt:

Die laatste regel is uw brug naar resulterende vertrouwensrelaties. Examinatoren bouwen er specifiek vragen omheen: een express trust faalt vanwege de onzekerheid van objecten, en het ‘beste antwoord’ is het resulterende vertrouwen terug naar de nalatenschap – maar alleen als je wist dat dit de standaard is.

Resulterende trusts: wanneer de economische rente terugkeert

Automatisch resulterende trusts

Deze ontstaan ​​automatisch wanneer een express trust faalt of niet over het volledige economische belang beschikt. Klassieke triggers:

Het economisch belang kan nergens heen, dus het eigen vermogen stuurt het terug naar de insteller (of nalatenschap). Niemand had een meevaller voor de curator bedoeld.

Vermoedelijke resulterende trusts

Deze komen voort uit bijdragen. Als A betaalt voor onroerend goed, maar het wordt op naam van B gezet – of op gezamenlijke namen, maar A heeft het geld verstrekt – veronderstelt het eigen vermogen dat A niet de bedoeling had een geschenk te geven, dus B behoudt het resulterende vertrouwen voor A in verhouding tot de bijdrage. Het is een vermoeden, dus het kan worden weerlegd door bewijs van een tegengestelde bedoeling (bijvoorbeeld bewijs dat het geld werkelijk een geschenk of een lening was).

Bekijk het vermoeden van vooruitgang, het historische tegenvermoeden in bepaalde relaties (zoals vader tot kind, of man tot vrouw) waarbij een geschenk is wordt verondersteld. Het is zwakker en steeds ouderwetser, maar het kan nog steeds naar boven komen in een patroon van examenfeiten, dus erken het in plaats van het te negeren.

A werkte voorbeeld

Priya maakt £80.000 over aan haar trustee "om het vertrouwen in stand te houden voor mijn oude universiteitsvrienden die de trustee zal selecteren." Ze sterft een jaar later; er is niets gedistribueerd.

Werk het door. Zekerheid van de intentie – ja, ‘op vertrouwen’ en een verplichte plicht. Onderwerp – ja, een geïdentificeerde £80.000. Objecten – dit is een discretionair vertrouwen, dus pas de ‘is of is niet’-test toe. Kun je van een bepaalde persoon zeggen of hij of zij wel of geen ‘oude universiteitsvriend’ is? 'Vrienden' is conceptueel onzeker; er is geen duidelijke norm voor wie telt. De zekerheid van het object faalt.

Gevolg: de discretionaire trust is nietig wegens onzekerheid over de objecten, en de £80.000 wordt aangehouden op een automatische resulterende trust voor Priya's nalatenschap. Het ‘beste antwoord’ in de MCQ zal de resulterende vertrouwensoptie zijn – en de verleidelijke verkeerde antwoorden zullen u bieden ‘de trustee neemt het absoluut’ (nee – er was een duidelijke intentie om een ​​trust te creëren) of ‘de trust is geldig omdat het fonds zeker is’ (irrelevant – een bepaald onderwerp bespaart geen onzekere objecten). Dit is precies het soort valstrik waarbij het lezen van elke optie ertoe doet.

Constructief vertrouwen: opgelegd om gewetenloosheid te voorkomen

Constructieve trusts zijn niet afhankelijk van de intentie van iemand om een ​​trust te creëren. De wet legt ze op wanneer het gewetenloos zou zijn als de juridische eigenaar een ander een economisch belang zou ontzeggen. Dat is het verenigende idee, hoewel ze in de praktijk samenvallen in een aantal terugkerende situaties die FLK2 graag test.

De te herkennen situaties

Het onderscheiden van resulterende en constructieve vertrouwensrelaties

Dit is het enige onderscheid dat het meest de moeite waard is om te onderzoeken, omdat de feiten vaak op elkaar lijken: twee mensen, één huis, één naam op de titel.

A snelle test: als het antwoord wordt weergegeven op wie geld in heeft gestopt, resulteert dit in een mager resultaat. Als blijkt uit wat de partijen zijn overeengekomen of hoe iemand zich heeft misdragen, leun dan constructief. Geen perfecte regel – de gezinssituaties hebben de grenzen al tientallen jaren doen vervagen – maar voor vragen met het beste antwoord komt u snel op het juiste gebied van de antwoordkeuzes.

Hoe u vertrouwensrelaties kunt herzien, zodat deze daadwerkelijk blijven hangen

Trusts beloont een bepaald soort praktijk. Je onthoudt geen alinea's; je traint een classificatiereflex. Een paar dingen die de naald echt in beweging brengen:

Bouw een beslisboom en oefen er vervolgens mee

Schets de startvolgorde van eerder (expressief, vervolgens resulterend en vervolgens constructief) en dwing elke oefenvraag er doorheen voordat je naar de opties kijkt. De meeste foute antwoorden komen voort uit het verkeerd classificeren van het vertrouwen in stap één. Als de classificatie eenmaal goed is, ligt de toepasselijke test meestal voor de hand.

Borrel de gevolgen van elke mislukte zekerheid

Maak één indexkaart: intentie mislukt → regelrechte gift; onderwerp faalt → vertrouwen faalt; objecten mislukken → resulterend vertrouwen in de insteller. Examinatoren belonen de kandidaat die het downstream-resultaat kent, niet alleen dat "het vertrouwen ongeldig is".

Oefen onder realistische timing

FLK2 bestaat uit 180 vragen met één beste antwoord, verdeeld over twee sessies van 2 uur en 33 minuten op de beoordelingsdag – dat is ongeveer 1,7 minuten per vraag op het hele papier. Vertrouwensvragen belonen snelle classificatie en meedogenloze eliminatie, en niet langzaam herlezen. De enige manier om dat tempo op te bouwen is volume onder de klok. Met een goede vragenbank die items per onderwerp en subonderwerp tagt, kun je vertrouwensrelaties isoleren, de drie zekerheden hameren totdat ze automatisch zijn, en ze vervolgens weer vermengen met landwetten en testamenten, zodat je van context kunt wisselen zoals het echte papier dat doet. De Ant Law SQE Vragenbank is opgebouwd rond precies dat soort gelabelde, gespreide oefeningen, met een boek met foute antwoorden, zodat de resulterende versus constructieve vergissingen die je in week één maakt, de examendag niet overleven.

Houd het grotere kwalificatieplaatje in de gaten

Trusts is een van de 13 functionerende juridische kennisonderwerpen in SQE1, en SQE1 is slechts de eerste hindernis. Advocaat worden in Engeland en Wales betekent ook dat u slaagt voor de vijf praktische vaardigheidsbeoordelingen van SQE2, twee jaar Qualifying Work Experience voltooit, in het bezit bent van een kwalificerend diploma of een gelijkwaardig diploma, en dat u voldoet aan de karakter- en geschiktheidseisen van de SRA. Het is de moeite waard om die kaart in het oog te houden, zodat een enkel lastig onderwerp uw gevoel voor het geheel niet vervormt. Voor het gezaghebbende, huidige standpunt over format, vergaderdata, honoraria en slagingspercentages kun je het beste altijd sqe.sra.org.uk raadplegen in plaats van te vertrouwen op cijfers uit de tweede hand. Die details veranderen, en de SRA is de enige bron die het vermelden waard is.

De fouten die stilletjes punten kosten

A een paar terugkerende slips waar ik naar uitkijk:

Geen van deze zijn conceptueel moeilijk. Het zijn fouten in snelheid en classificatie, en dat is precies de reden waarom ze wegsmelten als je voldoende doelgericht oefent.

Breng het in de praktijk

Neem de drie zekerheden en het daaruit voortvloeiende/constructieve onderscheid, bouw deze week uw beslisboom en ga deze vervolgens vergelijken met echte vragen totdat het verkeerd classificeren van een vertrouwensrelatie fysiek ongemakkelijk voelt. Dat is het punt waarop trusts niet langer het enge FLK2-onderwerp zijn, maar een betrouwbare bron van cijfers beginnen te worden.

Als je klaar bent om te oefenen, probeer dan een gerichte trusts-set op de Ant Law SQE Vragenbank op antlaw.ai - filter op de subonderwerpen van de trusts, werk ze onder getimede omstandigheden door en laat het boek met de verkeerde antwoorden je precies laten zien waar je classificatiereflex nog steeds wankelt. Elke vraag die je niet kunt oplossen, vraag de AI-docent om je er doorheen te loodsen en kom dan terug en bewijs bij de volgende poging dat je het probleem hebt opgelost.