Тръстове SQE1 Ревизия: Три сигурни, резултатни и конструктивни тръстове

Trusts е темата FLK2, която тихо наказва недостатъчно подготвените. Чувства се абстрактно, стои до поземленото право и справедливостта в главата ви, докато двете се размият, а въпросите обичат да тестват дали можете да забележите доверие, което никой не си е направил труда да запише. Ако можете да поддържате три неща ясни — когато тръстът е валидно създаден, когато такъв възниква, защото законът запълва празнина и когато е наложен, за да попречи на някого да запази това, което не е негово — вие вече ще сте пред повечето кандидати, влизащи в FLK2.

Това ръководство се фокусира върху частите, към които проверяващите се връщат отново и отново: трите сигурност, произтичащи доверия и конструктивни доверия. Накарайте тези солидни и изненадващи части от въпросите за тръстовете да се превърнат в територия с най-добър отговор, а не като хвърляне на монета.

Защо се доверява се чувства по-трудно, отколкото всъщност е

По-голямата част от трудността е представянето, а не същността. Тръстове MCQ рядко казват "това валидно експресно доверие ли е?" на глас. Вместо това получавате модел на факти – умиращ роднина, неясно писмо, обща банкова сметка, къща, купена на едно име, но платена от двама души – и трябва да направите обратен инженеринг какъв вид доверие, ако има такова, се е появило.

Значи умението не е рецитиране на дефиниции. Това е класификация. Преди да можете да приложите правило, трябва да назовете животното пред вас. Изразяване на доверие? В резултат? Конструктивен? Всеки има различен тест и грешната класификация ви изпраща уверено към грешен отговор.

Ето реда на мислене, който бих запазил в главата ви за всеки въпрос за тръстове:

1. Опитвал ли се е някой да създаде доверие нарочно? След това тествате трите сигурност и правилата за формалност.
2. Провали ли се изрично доверие или някой е прехвърлил собственост, без ясно да посочи бенефициерния интерес? Получена доверителна територия.
3. Някой се е държал по начин, който прави неблагоразумно да откаже дял на друго лице — нарушено общо намерение, нарушение на фидуциарно задължение, печалба от неправомерни действия? Сега мислите за конструктивно доверие.

Трите сигурност: вратата към всяко експресно доверие

A изричното доверие не е валидно само защото някой е казал "Бих искал сестра ми да се грижи за това за децата." Съдът няма да изпълни желание, което всъщност не може да изпълни. Така че законът изисква три сигурност, извлечени от класическия авторитет от деветнадесети век, който всеки учебник приписва на лорд Лангдейл: сигурност на намерение, сигурност на предмет и сигурност на обекти.

Сигурност на намерението

Заселникът трябва да е възнамерявал да наложи обвързващо задължение, а не просто да изрази надежда, желание или морален тласък. Не са необходими вълшебни думи — нямате нужда от думата „доверие“ никъде — но предупредителният език („с пълна увереност, че“, „Надявам се, че ще го направи“, „доверявайки се на това“) обикновено се проваля. Съдилищата разглеждат същността на това, което е имало предвид, като вземат заедно думите и заобикалящото ги поведение.

Капанът на изпита: кандидатите виждат думата „доверие“ и поставят отметка в квадратчето или виждат „Надявам се“ и я отхвърлят, без да четат останалото. Едно изречение може да използва свободна формулировка, но все пак, да се чете в контекст, да налага задължение. Прочетете цялата клауза.

Сигурност на предмета

Два крайника тук, а FLK2 харесва и двата.

• Доверителната собственост трябва да може да бъде идентифицирана. „По-голямата част от моето имущество“ се проваля известно време — какво, за бога, е „по-голямата част“? Но материалното имущество, което може да бъде установено, е добре.
• Полезните интереси трябва да са сигурни. Ако на попечителя бъде казано да раздели собствеността „в такива дялове, каквито смята за разумни“ без приложим стандарт, този крайник може да се срине.

Има добре известно разграничение, което проверяващите обожават: тръстът на редица материални артикули от по-голям обем (да речем „50 от моите 100 каси вино“) може да се провали поради несигурност, защото никой не е казал което 50, докато доверието на нематериални, идентични дялове от същият клас (да речем „50 от моите 100 обикновени акции в X Ltd“) може да бъде валиден, тъй като една акция е взаимозаменяема с друга. Знайте, че контрастът е студен — това е знак, когато се появи.

Сигурност на обектите

Кой има полза? Тестът зависи от типа доверие:

• Фиксирано доверие (фиксирани дялове за определен клас): трябва да можете да съставите пълен списък на всички бенефициенти — тестът за „пълен списък“.
• Дискреционно доверие (попечителите избират кой какво да получи): тестът е дали можете да кажете за дадено лице дали е или не е в класа — тестът „е или не е“ / „даден постулант“.

На върха са концептуалната сигурност (ясно ли е определението на класа — „приятели“ е безнадеждно, „деца“ е добре?), доказателствена сигурност и административните неработещи и капризни контроли за много широки дискреционни тръстове. За SQE1 основно трябва да приложите правилния тест към правилния тип доверие и да забележите клас, който е концептуално твърде неясен.

Ако клауза не може да каже на попечителя какво да прави, с какво и за кого, собственият капитал няма да претендира за друго. Трите сигурност са просто въпросът на съда: мога ли наистина да управлявам това нещо?

Какво се случва, когато една сигурност се провали

Тук изтичат белези, защото последствията се различават в зависимост от това коя сигурност липсва:

• Няма сигурност в намерението → никакво доверие; получателят обикновено получава имота направо като подарък.
• Няма сигурност относно предмета → доверието се проваля; в зависимост от фактите имотът може да остане при заселника/имота.
• Няма сигурност за обекти → доверието се проваля и имуществото обикновено се държи на резултатен тръст за учредителя или неговото имущество.

Последният ред е вашият мост към произтичащите тръстове. Изпитващите изграждат въпроси специално около него: експресното доверие се проваля поради несигурност на обектите и „най-добрият отговор“ е произтичащото доверие обратно към наследството – но само ако знаете, че това е по подразбиране.

Резултантни тръстове: когато изгодният интерес се върне обратно

A произтичащ тръст възниква, когато бенефициерният интерес „резултира“ — връща се — на лицето, което го е предоставило, тъй като той никога не е бил ефективно унищожен. Законът предполага, че хората обикновено не възнамеряват да правят директни подаръци със стойност, без да го кажат. Традиционно те се разделят на две категории.

Автоматично произтичащи тръстове

Те възникват автоматично, когато изрично доверие се провали или не се разпорежда с целия бенефициен интерес. Класически тригери:

• Изрично доверие, което се проваля поради несигурност на обектите.
• A доверие, което не изчерпва фонда — има излишък, след като целта на доверието бъде удовлетворена.
• A неуспешна цел, при която парите са авансирани за конкретна употреба, която никога не се е случила.

Полезният интерес няма къде да отиде, така че капиталът го изпраща обратно на учредителя (или наследството). Никой не е възнамерявал неочаквана печалба за попечителя.

Предполагаеми произтичащи тръстове

Те възникват от вноски. Ако А плаща за собственост, но тя е поставена на името на Б — или на съвместни имена, но А е предоставил парите — капиталът предполага, че А не е възнамерявал подарък, така че Б държи полученото доверие за А пропорционално на приноса. Това е презумпция, така че може да бъде оборена чрез доказателства за противно намерение (например доказателство, че парите наистина са били подарък или заем).

Гледайте презумпцията за напредък, историческата контрапрезумпция в определени взаимоотношения (като баща към дете или съпруг към съпруга), където презумпцията на дарбата е. То е по-слабо и все по-остаряло, но все още може да изплува в модел на факти на изпита, така че го разпознайте, вместо да го игнорирате.

A работи пример

Priya прехвърля 80 000 британски лири на нейния попечител, „за да поддържа доверие за такива от моите стари университетски приятели, които попечителят избере“. Тя умира година по-късно; нищо не е разпределено.

Отработете го. Сигурност на намерението — да, „на доверие“ и задължително задължение. Предмет — да, идентифицирани £80 000. Обекти — това е дискреционно доверие, така че приложете теста „е или не е“. Можете ли да кажете за даден човек дали е или не е „стар приятел от университета“? "Приятели" е концептуално несигурно - няма ясен стандарт за това кой се брои. Сигурността на обектите се проваля.

Последствие: дискреционният тръст е невалиден поради несигурност на обектите и £80 000 се държат на автоматичен резултатен тръст за имуществото на Прия. „Най-добрият отговор“ в MCQ ще бъде произтичащата опция за доверие — и изкушаващите грешни отговори ще ви предложат „довереното лице го приема абсолютно“ (не — имаше ясно намерение да се създаде тръст) или „тръстът е валиден, защото фондът е сигурен“ (без значение — това, че предметът е сигурен, не спасява несигурни обекти). Това е точно вид капан, при който четенето на всяка опция има значение.

Конструктивни тръстове: наложени за предотвратяване на недобросъвестност

Конструктивните тръстове не зависят от нечие намерение да създаде тръст. Законът ги налага, когато би било недобросъвестно законният собственик да откаже на друго лице бенефициен интерес. Това е обединяващата идея - въпреки че на практика те се групират в няколко повтарящи се ситуации, които FLK2 обича да тества.

Ситуациите за разпознаване

• Общо намерение, градивни тръстове над семейния дом: когато страните споделят общо намерение, че едната трябва да има полезен интерес и тази страна е действала в техен ущърб, разчитайки. Това до голяма степен се припокрива със Закона за земята, така че го очаквайте и от двете посоки - съсобствеността върху дома е плодородна земя MCQ.
• Нарушение на фидуциарно задължение: фидуциер, който реализира неразрешена печалба или вземе подкуп или тайна комисионна, може да държи тази печалба на основата на конструктивно доверие за принципала. Мислете, че директорите и попечителите на компании печелят от позицията си.
• Печалба от неправомерни действия: имущество, придобито чрез измама или друго недобросъвестно поведение, може да бъде заловено.
• Тайните и полутайните тръстове и правилото, предотвратяващо използването на закон като инструмент за измама, понякога се анализират през призмата на конструктивно доверие.

Разграничаване на произтичащи и конструктивни тръстове

Това е единственото разграничение, което най-много си струва да се проучи, защото фактите често изглеждат сходни – двама души, една къща, едно име в заглавието.

A бърз тест: ако отговорът включва , който е вложил пари в , резултатът е постно. Ако стане дума за какво са се договорили страните или как някой се е държал неправилно, наклонете се конструктивно. Не е идеално правило – случаите на семейни домове са замъглили ръбовете от десетилетия – но за въпроси с един-единствен най-добър отговор ви отвежда бързо до правилния регион на избора на отговор.

Как да преразгледаме тръстовете, така че действително да се придържат

Trusts възнаграждава определен вид практика. Вие не запаметявате параграфи; вие тренирате класификационен рефлекс. Няколко неща, които наистина движат иглата:

Изградете дърво на решенията, след което тренирайте срещу него

Скицирайте реда на изпълнение от по-рано — експресен, след това резултатен, след това конструктивен — и прокарайте всеки практически въпрос през него, преди да разгледате опциите. Повечето грешни отговори идват от погрешно класифициране на доверието на първа стъпка. След като класификацията е правилна, приложимият тест обикновено е очевиден.

Пробийте следствието от всяка неуспешна сигурност

Направете една индексна карта: намерението се проваля → директен подарък; темата се проваля → доверието се проваля; обекти се провалят → произтичащо доверие към заселника. Изпитващите награждават кандидата, който знае резултата downstream, а не само че „доверието е невалидно“.

Тренирайте в реалистично време

FLK2 е 180 въпроса с единичен най-добър отговор, разгледани в две сесии от 2 часа и 33 минути в деня на оценката — това е приблизително 1,7 минути на въпрос в цялата хартия. Въпросите за доверие възнаграждават бързото класифициране и безмилостното елиминиране, а не бавното препрочитане. Единственият начин да изградите това темпо е силата на звука под часовника. Добра банка с въпроси, която маркира елементи по предмет и подтема, ви позволява да изолирате тръстове, да удряте трите сигурност, докато станат автоматични, и след това да ги смесвате обратно със Закона за земята и завещанията, така че да можете да превключвате контекста по начина, по който ви прави истинската хартия. Ant Law SQE Банката за въпроси е изградена около точно този вид маркирана, разпределена практика, с книга с грешни отговори, така че произтичащите от това пропуски срещу конструктивни, които правите през първата седмица, да не оцелеят до деня на изпита.

Следете по-голямата картина на квалификацията

Trusts е един от 13-те функциониращи субекта на правни знания през SQE1, а SQE1 е само първото препятствие. Да станеш адвокат в Англия и Уелс също означава да преминеш петте оценки на практическите умения на SQE2, да завършиш две години Qualifying Work Experience, да притежаваш квалификационна степен или еквивалент и да отговаряш на изискванията за характер и пригодност на SRA. Струва си да държите тази карта в полезрението си, така че един-единствен труден предмет да не изкриви усещането ви за цялото. За авторитетна, текуща позиция относно формата, датите на заседанията, таксите и докладите за преминаване, винаги проверявайте sqe.sra.org.uk, вместо да разчитате на цифри от втора ръка - тези подробности се променят и SRA е единственият източник, който си струва да се цитира.

Грешките, които тихо струват марки

Няколко повтарящи се пропуска, за които бих следил:

• Третиране на „доверие“ като задействаща дума. Намерението е свързано със същността. Предварителният език може да победи думата „доверие“; обикновеният език може да създаде такъв без него.
• Прилагане на грешен тест за обекти. Пълен списък за фиксирани тръстове, „е или не“ за дискреционни. Смесването им е класическа FLK2 бананова кора.
• Забравяне на произтичащото доверие по подразбиране. Когато обектите се провалят, свойството обикновено се връща обратно – не посягайте към „довереното лице го пази“.
• Объркване на правилото за материален/нематериален обект. Идентични нематериални акции се държат различно от част от материален обем.
• По подразбиране води до въпроси относно семейния дом. Съвременните спорове за съсобственост често се разрешават чрез градивни тръстове с общи намерения — четете за споразумение и доверие, а не само кой е платил.

Нито едно от тях не е концептуално трудно. Те са грешки на скоростта и класификацията, поради което се стопяват с достатъчно целенасочена практика.

Приложете го на практика

Вземете трите сигурност и произтичащото/конструктивно разграничение, изградете вашето дърво на решенията тази седмица и след това отидете и го разбийте срещу реални въпроси, докато погрешното класифициране на доверие не се почувства физически неудобно. Това е моментът, в който тръстовете спират да бъдат страшната FLK2 тема и започват да бъдат надежден източник на марки.

Когато сте готови да тренирате, опитайте фокусиран набор от тръстове на Ant Law SQE Банка с въпроси на antlaw.ai — филтрирайте към подтемите за тръстове, работете през тях при определени времеви условия и оставете книгата с грешни отговори да ви покаже точно къде вашият класификационен рефлекс все още се колебае. Всеки въпрос, който не можете да разрешите, помолете преподавателя по AI да ви преведе през него, след което се върнете и докажете, че сте го поправили при следващия опит.