Trusts SQE1 Revision: Three Certainties, Resulting and Constructive Trusts

Trusts er FLK2-emnet, der stille og roligt straffer de underforberedte. Det føles abstrakt, det sidder ved siden af ​​jordlov og retfærdighed i dit hoved, indtil de to sløres sammen, og spørgsmålene elsker at teste, om du kan få øje på en tillid, som ingen gad at skrive ned. Hvis du kan holde tre ting ved lige - når en tillid er gyldigt oprettet, når en opstår, fordi loven udfylder et hul, og når man bliver pålagt at forhindre nogen i at holde det, der ikke er deres - vil du allerede være foran de fleste kandidater, der går ind i FLK2.

Denne vejledning fokuserer på de dele, eksaminatorer vender tilbage til igen og igen: de tre sikkerheder, resulterende trusts og konstruktive trusts. Få disse solide, og en overraskende del af trusts-spørgsmålene bliver et område med det bedste svar i stedet for en møntkast.

Hvorfor tillidsforhold føles sværere, end det faktisk er

Det meste af vanskeligheden er præsentation, ikke substans. En trust MCQ siger sjældent "er dette en gyldig udtrykkelig trust?" højt. I stedet får du et faktamønster - en døende slægtning, et vagt brev, en fælles bankkonto, et hus købt i ét navn, men betalt af to personer - og du skal omvendt konstruere, hvilken form for tillid, hvis nogen, der er dukket op.

Så færdigheden reciterer ikke definitioner. Det er klassifikation. Før du kan anvende en regel, skal du navngive dyret foran dig. Udtrykke tillid? Resulterende? Konstruktiv? Hver af dem har en anden test, og den forkerte klassificering sender dig trygt til det forkerte svar.

Her er den mentale løberækkefølge, jeg ville have i dit hoved for hvert trusts spørgsmål:

1. Var nogen prøvet at oprette en tillid med vilje? Så tester du de tre sikkerheder og formalitetsreglerne.
2. Mislykkedes en udtrykkelig tillid, eller overførte nogen ejendom uden klart at give den fordelagtige interesse væk? Resulterende tillidsområde.
3. Har nogen opført sig på en måde, der gør det samvittighedsløst at nægte en anden person en andel - en brudt fælles hensigt, et brud på troskabspligten, profit fra forseelser? Nu tænker du på konstruktiv tillid.

De tre sikkerheder: porten til enhver udtrykkelig tillid

En udtrykkelig tillid er ikke gyldig, bare fordi nogen sagde "Jeg vil gerne have min søster til at passe det her for børnene." Retten vil ikke håndhæve et ønske, den faktisk ikke kan administrere. Så loven kræver tre sikkerheder, hentet fra den klassiske autoritet fra det nittende århundrede, som enhver lærebog tilskriver Lord Langdale: sikkerhed for intention, sikkerhed for emne og sikkerhed for objects.

Hensigtssikkerhed

Bosætteren skal have til hensigt at pålægge en bindende forpligtelse, ikke blot at udtrykke et håb, et ønske eller et moralsk skub. Der kræves ingen magiske ord - du har ikke brug for ordet "tillid" nogen steder - men et prægativt sprog ("i fuld tillid til det", "jeg håber hun vil", "tillid til det") har en tendens til at mislykkes. Domstole ser på indholdet af, hvad der blev ment, og tager ordene og den omgivende adfærd sammen.

Eksamensfælden: kandidater ser ordet "tillid" og krydser af i boksen, eller ser "Jeg håber" og afviser det uden at læse resten. En sætning kan bruge løs formulering, men alligevel, læst i sammenhæng, pålægge en pligt. Læs hele klausulen.

Sikkerhed af emnet

To lemmer her, og FLK2 kan lide begge.

• Tillidsejendommen skal kunne identificeres. "Størstedelen af min ejendom" mislykkes som bekendt - hvad i alverden er "hoveddelen"? Men håndgribelig ejendom, der kan konstateres, er fint.
• De gavnlige interesser skal være sikre. Hvis kurator bliver bedt om at dele ejendom "i sådanne andele, som hun finder rimelige" uden brugbar standard, kan den del kollapse.

Der er en velkendt forskel, som eksaminatorerne elsker: en tillid til et antal tangible genstande fra en større bulk (f.eks. "50 af mine 100 kasser vin") kan mislykkes på grund af usikkerhed, fordi ingen har sagt hvilke 50, mens en andel, XX6Ys, af samme klasse (f.eks. "50 af mine 100 ordinære aktier i X Ltd") kan være gyldige, fordi en aktie er udskiftelig med en anden. Kend den kontrast kulde - det er en gave af et mærke, når det dukker op.

Sikkerhed af objekter

Hvem gavner det? Testen afhænger af typen af ​​tillid:

• Fixed trust (faste aktier for en defineret klasse): du skal være i stand til at udarbejde en komplet liste over alle begunstigede — "komplet liste"-testen.
• Skønsmæssig tillid (trustees vælger, hvem der får hvad): testen er, om du kan sige om en given person, om de er eller ikke er inden for klassen — "er eller er ikke" / "givet postulant"-testen.

Lager ovenpå er begrebsmæssig sikkerhed (er klassedefinitionen klar - "venner" er håbløs, "børn" er fint?), bevissikkerhed og den administrative ubrugelighed og lunefuldhed kontrollerer for meget brede skønsmæssige tillidsforhold. For SQE1 skal du primært anvende den rigtige test på den rigtige type tillid og se en klasse, der konceptuelt er for vag.

Hvis en klausul ikke kan fortælle en trustee, hvad han skal gøre, med hvad og for hvem, vil egenkapitalen ikke foregive noget andet. De tre sikkerheder er blot retten, der spørger: kan jeg faktisk køre denne ting?

Hvad sker der, når en sikkerhed fejler

Det er her, mærker lækker, fordi konsekvensen er forskellig afhængig af, hvilken sikkerhed der mangler:

• Ingen hensigtssikkerhed → ingen tillid overhovedet; modtageren tager typisk ejendommen direkte som gave.
• Ingen sikkerhed for emnet → tilliden svigter; afhængigt af fakta, kan ejendommen blive hos bosætteren/ejendommen.
• Ingen sikkerhed for objekter → trusten fejler, og ejendommen holdes generelt på en resulterende trust for bosætteren eller deres ejendom.

Den sidste linje er din bro til resulterende trusts. Eksaminatorer bygger spørgsmål specifikt omkring det: en udtrykkelig tillid mislykkes på grund af usikkerhed om objekter, og det "bedste svar" er den resulterende tillid tilbage til boet - men kun hvis du vidste, at det er standarden.

Resulterende trusts: når den gavnlige interesse vender tilbage

A resulterende tillid opstår, hvor den gavnlige interesse "resultater" - kommer tilbage - til den person, der har leveret den, fordi den aldrig blev bortskaffet effektivt. Loven forudsætter, at folk generelt ikke har til hensigt at give direkte gaver af værdi uden at sige det. Traditionelt opdeles disse i to kategorier.

Automatisk resulterende trusts

Disse opstår automatisk, når en udtrykkelig tillid mislykkes eller ikke disponerer over hele den gavnlige interesse. Klassiske udløsere:

• En udtrykkelig tillid, der svigter på grund af usikkerhed om objekter.
• A trust, der ikke opbruger fonden — der er et overskud, efter at trustformålet er opfyldt.
• A mislykket formål, hvor pengene blev forskudt til en bestemt brug, der aldrig skete.

Den gavnlige interesse har ingen steder at tage hen, så egenkapitalen sender den tilbage til bosætteren (eller boet). Ingen havde til hensigt en uventet vinding for administratoren.

Formodede resulterende trusts

Disse stammer fra bidrag. Hvis A betaler for ejendom, men det er sat i B's navn - eller i fælles navne, men A stillede pengene til rådighed - antager egenkapitalen, at A ikke havde til hensigt en gave, så B bevarer den resulterende tillid til A i forhold til bidraget. Det er en formodning, så det kan afkræftes med beviser for en modsat hensigt (f.eks. bevis for, at pengene virkelig var en gave eller et lån).

Se formodningen om avancement, den historiske modformodning i visse forhold (såsom far til barn eller mand til kone), hvor en gave is formodes. Det er svagere og mere og mere forældet, men det kan stadig dukke op i et eksamensfaktamønster, så genkend det i stedet for at ignorere det.

A fungerede eksempel

Priya overfører £80.000 til sin administrator "for at holde fast i tillid til sådanne af mine gamle universitetsvenner, som administratoren skal vælge." Hun dør et år senere; intet er blevet distribueret.

Gennem det. Sikkerhed om hensigt — ja, "på tillid" og en obligatorisk pligt. Emne - ja, en identificeret £80.000. Objekter — dette er en skønsmæssig tillid, så anvend "er eller er ikke"-testen. Kan du sige om en given person, om de er eller ikke er en "gammel universitetsven"? "Venner" er begrebsmæssigt usikker - der er ingen klar standard for, hvem der tæller. Objektets sikkerhed fejler.

Konsekvens: Den skønsmæssige trust er ugyldig på grund af usikkerhed om objekter, og £80.000 holdes på en automatisk resulterende trust for Priyas ejendom. Det "bedste svar" i MCQ vil være den resulterende tillidsmulighed - og de fristende forkerte svar vil give dig "trustee tager det absolut" (nej - der var en klar hensigt om at oprette en trust) eller "tilliden er gyldig, fordi fonden er sikker" (irrelevant - at emnet er sikkert, redder ikke usikre objekter). Dette er præcis den slags fælde, hvor det er vigtigt at læse alle muligheder.

Konstruktive truster: pålagt for at forhindre samvittighedsløshed

Konstruktive truster afhænger ikke af nogens intention om at skabe en trust. Loven pålægger dem, når det ville være urimeligt for den juridiske ejer at nægte en anden person en gavnlig interesse. Det er den samlende idé - selvom de i praksis samler sig i nogle få tilbagevendende situationer, som FLK2 kan lide at teste.

De situationer, der skal genkendes

• Fælles hensigt konstruktiv stoler over familiens hjem: hvor parterne delte en fælles hensigt om, at man skulle have en gavnlig interesse, og den part handlede til skade for deres tillid. Dette overlapper kraftigt med jordlovgivningen, så forvent det fra begge retninger - medejerskab af boligen er frugtbar MCQ jord.
• Brud på tillidshvervet: En tillidsmand, der opnår en uautoriseret fortjeneste eller tager imod bestikkelse eller hemmelig kommission, kan holde denne fortjeneste på konstruktiv tillid til hovedstolen. Tænk, at virksomhedens direktører og tillidsmænd drager fordel af deres stilling.
• Profit fra forseelser: Ejendom, der er opnået gennem bedrageri eller anden samvittighedsløs adfærd, kan fanges.
• Shemmelige og halvhemmelige trusts og reglen, der forhindrer, at en statut bruges som et sviginstrument, analyseres nogle gange gennem en konstruktiv tillidslinse.

Fortæller resulterende og konstruktive tillidsforhold fra hinanden

Dette er den enkelte sondring, der er mest værd at bore i, fordi fakta ofte ligner hinanden - to personer, et hus, et navn på titlen.

A hurtig test: hvis svaret tænder , der satte penge ind, resulterer magert. Hvis det tænder på , hvad parterne aftalte, eller hvordan nogen opførte sig forkert , så vær konstruktiv. Ikke en perfekt regel – sagerne til familiehjemmet har sløret kanterne i årtier – men for spørgsmål med enkelt-bedste svar bringer det dig hurtigt til den rigtige region af svarvalgene.

Sådan reviderer man trusts, så det faktisk holder

Trusts belønner en bestemt form for praksis. Du husker ikke afsnit; du træner en klassifikationsrefleks. Et par ting, der virkelig flytter nålen:

Byg et beslutningstræ, og øv dig derefter imod det

Skettk den kørende rækkefølge fra tidligere - udtrykkelig, derefter resulterende, derefter konstruktiv - og tving hvert øvelsesspørgsmål igennem det, før du ser på mulighederne. De fleste forkerte svar kommer fra forkert klassificering af tilliden i trin et. Når klassificeringen er rigtig, er den gældende test normalt indlysende.

Durl konsekvensen af ​​hver mislykket sikkerhed

Lav et enkelt kartotekskort: intention mislykkes → direkte gave; emne svigter → tillid svigter; objekter mislykkes → resulterer i tillid til bosætteren. Eksaminatorer belønner den kandidat, der kender downstream-resultatet, ikke kun at "tilliden er ugyldig".

Øv under realistisk timing

FLK2 er 180 enkelt-bedste-svar-spørgsmål, sat i to sessioner af 2 timer og 33 minutter på vurderingsdagen - det er cirka 1,7 minutter pr. spørgsmål på tværs af papiret. Trusts-spørgsmål belønner hurtig klassificering og hensynsløs eliminering, ikke langsom genlæsning. Den eneste måde at opbygge det tempo på er volumen under uret. En god spørgsmålsbank, der mærker emner efter emne og underemne, giver dig mulighed for at isolere tillidsforhold, hamre på de tre sikkerheder, indtil de er automatiske, og derefter blande dem tilbage med jordlov og testamenter, så du kan skifte sammenhænge, ​​som det rigtige papir gør dig til. Ant Law SQE Spørgsmålsbanken er bygget op omkring præcis den slags tagget, fordelt praksis med en bog med forkerte svar, så de resulterende-versus-konstruktive udslip, du laver i uge et, overlever ikke til eksamensdagen.

Hold et øje med det større kvalifikationsbillede

Trusts er et af 13 fungerende juridiske vidensfag på tværs af SQE1, og SQE1 er kun den første forhindring. At blive advokat i England og Wales betyder også at bestå SQE2's fem praktiske færdighedsvurderinger, gennemføre to års Qualifying Work Experience, have en kvalificerende grad eller tilsvarende og opfylde SRA's karakter og egnethedskrav. Det er værd at have kortet i udsigt, så et enkelt vanskeligt emne ikke forvrænger din følelse af helheden. For den autoritative, aktuelle holdning til format, mødedatoer, gebyrer og beståelsesrapporter, tjek altid sqe.sra.org.uk i stedet for at stole på brugte tal - disse detaljer ændrer sig, og SRA er den eneste kilde, der er værd at citere.

De fejl, der stille og roligt koster mark

Et par tilbagevendende slips, jeg ville se efter:

• Behandling af "tillid" som et udløsende ord. Intention handler om substans. Precatory sprog kan besejre ordet "tillid"; almindeligt sprog kan skabe en uden.
• Anvendelse af den forkerte objekttest. Komplet liste for faste trusts, "er eller er ikke" for skønsmæssig. At blande dem er et klassisk FLK2 bananskind.
• Glemning af den resulterende tillidsstandard. Når objekter fejler, resulterer egenskaben normalt tilbage — ræk ikke ud efter "trustee beholder det".
• Forvirring af reglen om materielle/immaterielle emner. Identiske immaterielle aktier opfører sig anderledes end en del af en materiell bulk.
• , der som standard resulterer i familie-hjem-spørgsmål. Moderne medejerskabstvister løses ofte gennem konstruktive trusts med fælles hensigt – læs for enighed og tillid, ikke kun hvem der betalte.

Nen af disse er begrebsmæssigt svære. De er hastigheds- og klassificeringsfejl, og det er netop derfor, de smelter væk med nok målrettet praksis.

Udfør det i praksis

Tag de tre sikkerheder og den resulterende/konstruktive skelnen, opbyg dit beslutningstræ i denne uge, og gå derefter ud og bryd det mod rigtige spørgsmål, indtil det føles fysisk ubehageligt at fejlklassificere en tillid. Det er det punkt, hvor trusts holder op med at være det skræmmende FLK2-emne og begynder at være en pålidelig kilde til karakterer.

Når du er klar til at bore, så prøv et fokuseret trusts-sæt på Ant Law SQE Question Bank på antlaw.ai — filtrer til trusts-underemnerne, arbejd dem igennem under tidsbestemte forhold, og lad bogen med forkerte svar vise dig præcis, hvor din klassifikationsrefleks stadig slingrer. Ethvert spørgsmål, du ikke kan knække, skal du bede AI-vejlederen om at lede dig igennem det, og vend derefter tilbage og bevis, at du har rettet det ved næste forsøg.