נאמנויות SQE1 עדכון: שלוש ודאויות, נאמנויות כתוצאה ובונה

Trusts הוא הנושא FLK2 שמעניש בשקט את המתכוננים. זה מרגיש מופשט, זה יושב ליד דיני מקרקעין והון בראש שלך עד שהשניים מטשטשים יחד, והשאלות אוהבות לבדוק אם אתה יכול לזהות אמון שאף אחד לא טרח לרשום. אם אתה יכול לשמור שלושה דברים ישרים - כאשר נאמנות נוצרת בתוקף, כאשר אחד מתעורר כי החוק ממלא חלל, וכאשר נכפים למנוע ממישהו לשמור על מה שאינו שלו - אתה כבר תקדים את רוב המועמדים שנכנסים ל-FLK2.

מדריך זה מתמקד בחלקים שבהם שבודקים חוזרים שוב ושוב: שלוש הוודאות, הנאמנויות המתקבלות והנאמנויות הקונסטרוקטיביות. קבל את השאלות המוצקות הללו וחלק מפתיע מהנאמנויות הופכות לטריטוריה של התשובה הטובה ביותר ולא להטלת מטבע.

מדוע אמון מרגיש קשה יותר ממה שהוא בעצם

רוב הקושי הוא הצגה, לא מהותי. אמון MCQ רק לעתים רחוקות אומר "האם זהו אמון מפורש תקף?" בקול רם. במקום זאת אתה מקבל דפוס עובדה - קרוב משפחה גוסס, מכתב מעורפל, חשבון בנק משותף, בית שנקנה בשם אחד אך שולם על ידי שני אנשים - ואתה צריך לעשות הנדסה לאחור איזה סוג של אמון, אם בכלל, הופיע.

אז המיומנות אינה מדקלמת הגדרות. זה סיווג. לפני שתוכל להחיל כלל, עליך לציין את שם החיה שלפניך. להביע אמון? התוצאה? בּוֹנֶה? לכל אחד יש מבחן שונה, והסיווג השגוי שולח אותך בביטחון לתשובה השגויה.

הנה סדר הריצה המנטלי שאשמור בראשך לכל שאלה של נאמנויות:

1. האם מישהו try יצר נאמנות בכוונה? אז אתה בודק את שלוש הוודאות ואת כללי הפורמליות.
2. האם אמון מפורש נכשל, או שמא מישהו העביר רכוש מבלי למסור בבירור את הריבית המועילה? טריטוריית האמון המתקבלת.
3. האם מישהו התנהג באופן שהופך את זה לבלתי הגיוני לשלול מאדם אחר חלק - כוונה משותפת שבורה, הפרת חובת אמון, רווח מעוולות? עכשיו אתה חושב על אמון בונה.

שלושת הוודאות: השער לכל אמון מפורש

An אמון מפורש אינו תקף רק בגלל שמישהו אמר "אני רוצה שאחותי תדאג לזה בשביל הילדים." בית המשפט לא יאכוף משאלה שהוא לא באמת יכול לממש. אז החוק דורש שלוש ודאויות, שנלקחו מהסמכות הקלאסית של המאה התשע-עשרה שכל ספר לימוד מייחס ללורד לנגדייל: וודאות של intention, וודאות של נושא, וודאות של objects.

וודאות הכוונה

המתנחל בוודאי התכוון להטיל חובה מחייבת, לא רק להביע תקווה, משאלה או דחיפה מוסרית. לא נדרשות מילות קסם - אתה לא צריך את המילה "אמון" בשום מקום - אבל שפה מקדמת ("בביטחון מלא ש", "אני מקווה שהיא תעשה", "בטוח בזה") נוטה להיכשל. בתי המשפט בוחנים את המהות של הכוונה, לוקחים את המילים ואת ההתנהלות שמסביב ביחד.

מלכודת הבחינות: מועמדים רואים את המילה "אמון" ומסמנים את התיבה, או רואים "אני מקווה" ודוחים אותה, מבלי לקרוא את השאר. משפט יכול להשתמש בניסוח רופף אך עדיין, לקרוא בהקשר, להטיל חובה. קרא את כל הסעיף.

וודאות בנושא

שני איברים כאן, ו-FLK2 אוהב את שניהם.

• נכס הנאמנות חייב להיות ניתן לזיהוי. "חלק הארי של העזבון שלי" נכשל באופן מפורסם - מה זה, לכל הרוחות, "הרוב"? אבל רכוש מוחשי שניתן לברר הוא בסדר.
• האינטרסים המועילים חייבים להיות בטוחים. אם נאמר לנאמן לחלק רכוש "במניות כפי שהיא חושבת שהם סבירים" ללא תקן בר-ביצוע, איבר זה יכול לקרוס.

יש הבחנה ידועה שהבוחנים מעריצים: אמון של מספר מוחשי פריטים מכמות גדולה יותר (נניח, "50 מתוך 100 מארזי היין שלי") עלול להיכשל בשל אי ודאות מכיוון שאף אחד לא אמר אשר 50, בעוד ש- זהה, מאותה סוג (נניח, "50 מתוך 100 המניות הרגילות שלי ב-X Ltd") יכולים להיות תקפים, מכיוון שמניה אחת ניתנת להחלפה עם אחרת. דעו כי הניגוד הקור - זוהי מתנה של סימן כאשר הוא מופיע.

וודאות של אובייקטים

מי מרוויח? הבדיקה תלויה בסוג הנאמנות:

• Fixed trust (מניות קבועות עבור מחלקה מוגדרת): עליך להיות מסוגל לערוך רשימה מלאה של כל המוטבים - מבחן "הרשימה השלמה".
• אמון שיקול דעת (נאמנים בוחרים מי יקבל מה): המבחן הוא האם אתה יכול לומר על כל אדם נתון אם הוא נמצא או לא בתוך הכיתה - מבחן "יש או לא" / "נתון פוסטולנט".

שכבות למעלה הן ודאות מושגית (האם הגדרת הכיתה ברורה - "חברים" היא חסרת סיכוי, "ילדים" זה בסדר?), וודאות ראייתית, ובקרות ניהול חוסר עבודה וקפריזיות עבור נאמנויות רחבות מאוד לשיקול דעת. עבור SQE1 אתה צריך בעיקר ליישם את המבחן הנכון על סוג האמון הנכון ולאתר מחלקה מעורפלת מדי מבחינה רעיונית.

אם סעיף אינו יכול לומר לנאמן מה לעשות, עם מה ועבור מי, ההון העצמי לא יעמיד פנים אחרת. שלוש הוודאות הן פשוט בית המשפט שואל: האם אני באמת יכול לנהל את הדבר הזה?

מה קורה כאשר ודאות נכשלת

זה המקום שבו הסימנים דולפים, מכיוון שהתוצאה שונה בהתאם לאיזו ודאות חסרה:

• Nאין ודאות בכוונה → אין אמון כלל; המקבל בדרך כלל לוקח את הנכס על הסף כמתנה.
• Nאין ודאות בנושא → האמון נכשל; בהתאם לעובדות הנכס עשוי להישאר עם המתנחל/הנחלה.
• אין ודאות של חפצים → הנאמנות נכשלת והנכס מוחזק בדרך כלל בנאמנות וכתוצאה מכך עבור המתנחל או עזבונו.

השורה האחרונה היא הגשר שלך לנאמנויות שנוצרו. הבוחנים בונים שאלות ספציפיות סביבו: אמון מפורש נכשל בשל אי ודאות של אובייקטים, וה"תשובה הטובה ביותר" היא האמון המתקבל בחזרה לעיזבון - אבל רק אם ידעת שזו ברירת המחדל.

נאמנויות מתקבלות: כאשר הריבית המועילה חוזרת אחורה

A נוצר כאשר האינטרס המועיל "נובע" - חוזר - לאדם שסיפק אותו, מכיוון שהוא מעולם לא נפטר באופן יעיל. החוק מניח שאנשים לא מתכוונים בדרך כלל לתת מתנות בעלות ערך בלי לומר זאת. באופן מסורתי אלה מתחלקים לשתי קטגוריות.

נאמונות שנוצרו אוטומטית

אלה מתעוררים באופן אוטומטי כאשר אמון מפורש נכשל או אינו מפטר את כל האינטרס המועיל. טריגרים קלאסיים:

• אמון מפורש שנכשל בשל אי ודאות של אובייקטים.
נאמנות
• A שאינה ממצה את הקרן - יש עודף לאחר שמטרת הנאמנות מתקיימת.
• A מטרה כושלת שבה הכסף הוקדם לשימוש ספציפי שמעולם לא קרה.

לעניין המועיל אין לאן ללכת, אז ההון העצמי שולח אותו בחזרה למתנחל (או לנחלה). אף אחד לא התכוון לנאמן.

המשוער שהתקבלו נאמנויות

אלה נובעים מתרומות. אם א' משלם עבור רכוש אבל הוא מוכנס על שמו של ב' - או בשמות משותפים אבל א' סיפק את הכסף - ההון העצמי מניח שא' לא התכוון למתנה, אז ב' מחזיק בנאמנות שהתקבלה עבור א' ביחס לתרומה. זוהי הנחה, ולכן ניתן להפריך אותה באמצעות ראיות על כוונה מנוגדת (לדוגמה, ראיה שהכסף באמת היה מתנה או הלוואה).

צפו ב-חזקת התקדמות, ההנחה הנגדית ההיסטורית ביחסים מסוימים (כגון אב לילד, או בעל לאישה) שבהן מתנה is. זה חלש יותר ויותר מיושן, אבל הוא עדיין יכול לצוץ בדפוס עובדות בחינה, אז זיהה אותו במקום להתעלם ממנו.

A עובד דוגמה

Priya מעבירה 80,000 פאונד לנאמן שלה "כדי להחזיק בנאמנות עבור חבריי הוותיקים מהאוניברסיטה כפי שהנאמן יבחר". היא מתה שנה לאחר מכן; שום דבר לא הופץ.

עבד את זה. ודאות הכוונה - כן, "על אמון" וחובת חובה. הנושא - כן, סכום מזוהה של 80,000 פאונד. אובייקטים - זוהי נאמנות לפי שיקול דעת, אז יש להחיל את מבחן ה"יש או לא". האם אתה יכול לומר על כל אדם נתון אם הוא "חבר ותיק באוניברסיטה" או לא? "חברים" אינו ודאי מושגית - אין סטנדרט ברור למי נחשב. וודאות האובייקטים נכשלת.

השלכות: הנאמנות לפי שיקול דעת בטלה בשל אי ודאות של חפצים, וה-80,000 ליש"ט מוחזק בנאמנות אוטומטית וכתוצאה מכך עבור עזבונו של פריה. "התשובה הטובה ביותר" ב-MCQ תהיה אפשרות הנאמנות המתקבלת - והתשובות השגויות המפתות יציעו לך "הנאמן לוקח את זה באופן מוחלט" (לא - הייתה כוונה ברורה ליצור נאמנות) או "הנאמנות תקפה כי הקרן בטוחה" (לא רלוונטי - שהנושא בטוח אינו חוסך אובייקטים לא בטוחים). זה בדיוק סוג המלכודת שבה חשוב לקרוא כל אפשרות.

נאמנויות קונסטרוקטיביות: נכפות כדי למנוע חוסר מצפון

נאמנויות בונות אינן תלויות בכוונה של אף אחד ליצור נאמנות. החוק כופה אותם כאשר זה יהיה בלתי מתקבל על הדעת מהבעלים החוקי לשלול מאדם אחר אינטרס מועיל. זה הרעיון המאחד - למרות שבפועל הם מתקבצים לכמה מצבים שחוזרים על עצמם ש-FLK2 אוהב לבדוק.

המצבים שיש להכיר בהם

• כוונה משותפת בונה נותנת אמון על בית המשפחה: כאשר הצדדים חלקו כוונה משותפת שיש לאחד אינטרס מועיל ואותו צד פעל לרעתם בהסתמכות. זה חופף במידה רבה לחוק המקרקעין, אז צפו לזה משני הכיוונים - בעלות משותפת על הבית היא קרקע פורייה MCQ.
• הפרת חובת נאמנות : נאמן שמפיק רווח לא מורשה, או לוקח שוחד או עמלה סודית, רשאי להחזיק ברווח זה מתוך אמון בונה עבור המנהל. תחשוב שמנהלי החברה והנאמנים מרוויחים מתפקידם.
• רווח מעוולות: ניתן לתפוס רכוש שהושג באמצעות הונאה או התנהגות בלתי מכוונת אחרת.
• נאמנויות סודיות וחצי-סודיות, והכלל המונע שימוש בחוק כמכשיר להונאה, מנותחים לפעמים דרך עדשת אמון בונה.

מספרת נאמנויות מתקבלות ובונות בנפרד

זוהי ההבחנה הבודדת שהכי שווה לקדוח, כי העובדות נראות לעתים קרובות דומות - שני אנשים, בית אחד, שם אחד בכותרת.

A: אם התשובה מופעלת מי שם כסף ב, כתוצאה מכך רזה. אם זה מדליק את מה שהצדדים הסכימו או איך מישהו התנהג בצורה לא נכונה, נסה להיות בונה. לא כלל מושלם - המקרים לבית המשפחה טשטשו את הקצוות במשך עשרות שנים - אבל עבור שאלות עם התשובה הטובה ביותר, זה מביא אותך במהירות לאזור הנכון של אפשרויות התשובות.

איך לשנות נאמנויות כך שזה באמת יישאר

Trusts מתגמל סוג מסוים של תרגול. אתה לא משנן פסקאות; אתה מאמן רפלקס סיווג. כמה דברים שבאמת מזיזים את המחט:

בנה עץ החלטות, ואז תתאמן נגדו

Skets את סדר הריצה מקודם - מפורש, לאחר מכן תוצאה, ואז בונה - ואלץ כל שאלת תרגול דרכו לפני שאתה מסתכל על האפשרויות. רוב התשובות השגויות מגיעות מסיווג שגוי של האמון בשלב הראשון. ברגע שהסיווג נכון, המבחן הרלוונטי הוא בדרך כלל ברור.

דחו את התוצאה של כל ודאות נכשלת

צור כרטיס אינדקס יחיד: הכוונה נכשלת → מתנה מוחלטת; הנושא נכשל → אמון נכשל; אובייקטים נכשלים → כתוצאה מכך אמון למתנחל. הבוחנים מתגמלים את המועמד שיודע את תוצאת downstream, לא רק ש"האמון אינו חוקי".

תאמן בתזמון ריאליסטי

FLK2 הוא 180 שאלות בעלות התשובה הטובה ביותר, שנשלחו בשני מפגשים של שעתיים ו-33 דקות ביום ההערכה - כלומר בערך 1.7 דקות לכל שאלה על פני העיתון. שאלות אמון מתגמלות סיווג מהיר וביטול חסר רחמים, לא קריאה חוזרת איטית. הדרך היחידה לבנות את הקצב הזה היא נפח מתחת לשעון. בנק שאלות טוב שמתייג פריטים לפי נושא ותת-נושא מאפשר לך לבודד נאמנויות, להכות את שלושת הוודאות עד שהן אוטומטיות, ואז לערבב אותן בחזרה עם דיני מקרקעין וצוואות כדי שתוכל להחליף הקשרים כמו שהעיתון האמיתי מייצר אותך. בנק השאלות Ant Law SQE בנוי בדיוק סביב הסוג הזה של תרגול מתויג ומרווח, עם ספר תשובות שגויות כך שההחלקות המתקבלות לעומת הקונסטרוקטיביות שתבצע בשבוע הראשון לא שורדות עד יום הבחינה.

שים עין אחת על תמונת ההסמכה הגדולה יותר

Trusts הוא אחד מ-13 נושאי ידע משפטי מתפקדים ברחבי SQE1, ו-SQE1 הוא רק המכשול הראשון. להיות עורך דין באנגליה ובוויילס פירושו גם לעבור את חמש הערכות המיומנויות המעשיות של SQE2, השלמת שנתיים של Qualifying Work Experience, להחזיק בתואר מוסמך או שווה ערך, ולעמוד בדרישות האופי וההתאמה של ה-SRA. כדאי לשמור את המפה הזו לעין כדי שנושא מסובך אחד לא יעוות את תחושת המכלול שלך. לקבלת העמדה הסמכותית והעדכנית לגבי פורמט, תאריכי ישיבה, עמלות ודוחות תעריפים, בדוק תמיד sqe.sra.org.uk במקום להסתמך על נתונים יד שנייה - הפרטים האלה משתנים, וה-SRA הוא המקור היחיד שכדאי לצטט.

הטעויות שעולות בשקט סימנים

כמה תלושים חוזרים שהייתי צופה בהם:

• התייחסות ל"אמון" כמילת טריגר. הכוונה היא לגבי מהות. שפה מקדמת יכולה להביס את המילה "אמון"; שפה פשוטה יכולה ליצור אחד בלעדיה.
• החלת מבחן אובייקטים שגויים. רשימה מלאה עבור נאמנויות קבועות, "יש או לא" לפי שיקול דעת. ערבוב ביניהם הוא עור בננה קלאסי FLK2.
• שכחת ברירת המחדל של האמון המתקבלת. כאשר אובייקטים נכשלים, המאפיין בדרך כלל התוצאות בחזרה - אל תשלח יד ל"הנאמן שומר אותו".
• בלבול בין כלל הנושא המוחשי/הבלתי מוחשי. מניות בלתי מוחשיות זהות מתנהגות בצורה שונה מחלק של כמות גדולה מוחשית.
• ברירת מחדל להוביל לשאלות בבית משפחה. מחלוקות מודרניות על בעלות משותפת נפתרות לעתים קרובות באמצעות נאמנויות בונות כוונה משותפת - קרא להסכמה והסתמכות, לא רק מי שילם.

Nאחד מהם קשה מבחינה רעיונית. הן שגיאות של מהירות וסיווג, וזו בדיוק הסיבה שהן נמסות עם מספיק תרגול ממוקד.

הפעל את זה

קח את שלושת הוודאות ואת ההבחנה/הבונה הנובעת מכך, בנה את עץ ההחלטות שלך השבוע, ואז לך ותשבור אותו מול שאלות אמיתיות עד שסיווג שגוי של אמון מרגיש אי נוחות פיזית. זו הנקודה שבה אמון מפסיק להיות הנושא המפחיד של FLK2 ומתחיל להיות מקור אמין לסימנים.

כשאתה מוכן לתחקיר, נסה להגדיר נאמנויות ממוקדות על Ant Law SQE Question Bank בכתובת antlaw.ai - סנן אל נושאי המשנה של הנאמנויות, עבד עליהם בתנאים מתוזמנים, ותן לספר התשובות השגויות להראות לך בדיוק היכן רפלקס הסיווג שלך עדיין מתנודד. כל שאלה שאינך יכול לפצח, בקש ממורה הבינה המלאכותית שידריך אותך דרכה, ואז חזור והוכח שתיקנת אותה בניסיון הבא.