Paras vastaus MCQs: 5-vaiheinen FLK1 ja FLK2 kehys

Tässä on asia, josta kukaan ei varoita ennen SQE1: kysymykset koskevat harvoin sitä, tunnetko lakia. Yleensä teet. Loukku on siinä, että neljä viidestä vaihtoehdosta on puolustettavissa, ja yksi on yksinkertaisesti more oikea. Tämä kuilu - "oikean" ja "parhaan" välillä on paikka, jossa huolelliset ehdokkaat näkevät verenvuotoja. Kaksi istuntoa, FLK1 ja FLK2, kummassakin 180 yhden parhaan vastauksen kysymystä, ja jokainen niistä on suunniteltu niin, että puoliksi muistettu sääntö ja itsevarma sisäinen tunne saavat sinut uskottavalle häiriötekijälle.

So tekniikalla on väliä. Ei korvikkeena aineelliselle tiedolle – mikään ei korvaa asianajajien tilisääntöjen tai laiminlyönnin elementtien tosiasiallista tuntemista – vaan asia, joka muuntaa tietämyksen arvosanoiksi ajanpaineen alla. Seuraavassa on viisivaiheinen kehys, jonka annan jokaiselle hakijalle, joka aloittaa SQE-kokeeseen valmistautumisensa. Se on tarkoituksella mekaanista. Kun kello tikittää ja olet 90 kysymyksen syvällä, et halua luovuutta; haluat rutiinin, että kätesi pyörivät automaattiohjauksella.

Miksi "paras vastaus" on eri peto

A perinteisessä monivalintakysymyksessä on yksi oikea vastaus ja kolme ilmeistä väärää. SQE yhden parhaan vastauksen muoto ei pelaa tätä peliä. Usein kaksi vaihtoehtoa ovat juridisesti tarkkoja lausuntoja – mutta vain yksi vastaa kysymykseen, joka esitettiin. Muut ovat oikeita abstraktisti ja hyödyttömiä kontekstissa.

Kuva sopimuskysymys, jossa kysymys on siitä, muodostuiko sitova sopimus. Vaihtoehto A esittää täysin oikean säännön vahingon etäisyydestä. Se on todellinen oikeusperiaate. Sillä ei myöskään ole merkitystä, koska kukaan ei kysynyt vahingoista - he kysyivät muodostumisesta. Ehdokas, joka etsii "oikeita väitteitä", rastittaa A:n ja tuntee olonsa hyväksi. Väärin. Tutkijat palkitsevat vaihtoehdon, joka ratkaisee tietyn oikeudellisen ongelman tiettyjen tosiseikkojen perusteella, ja he luottavat sinuun hämmentävän tarkkuuden ja merkityksen.

Kun sisäistät sen, koko lukutyylisi muuttuu. Lopetat "oikean lauseen" metsästyksen ja alat metsästää "lausetta, joka ratkaisee tämän asiakkaan ongelman". Tuo muutos on kaiken muun perusta.

Viisivaiheinen kehys

Aja jokainen kysymys samassa järjestyksessä. Käytännössä se vie sekuntia, kun se on uritettu, ja johdonmukaisuus on tärkeintä – se estää paniikkia kirjoittamasta uudelleen prosessia puolivälissä.

Svaihe 1 – Lue ensin kysymyksen kutsu

"Puhelu" on varsinainen kysymysrunko, yleensä viimeinen tai kaksi virkettä ennen vaihtoehtoja: "Mikä seuraavista kuvaa parhaiten asianajajan velvollisuutta?" tai "Onko ostajalla oikeus peruuttaa ja miksi?" Lue se ennen kuin astut tosiasiakuvioon.

Miksi taaksepäin? Koska puhelu kertoo mitä etsiä. Jos tiedät, että kysymys koskee sitä, onko toimitsijamies rikkonut rikkomusta, lue rikkomusta etsivät tosiasiat – luvaton sijoitus, hajauttamisen epäonnistuminen, ristiriita – sen sijaan, että ottaisit kaikki yksityiskohdat huomioon samalla painolla ja yrität sitten selvittää, mikä on tärkeää. Luet tarkoituksella sen sijaan, että luet ja toivot.

Se kertoo myös vaaditun vastauksen -lomakkeen. "Mikä on paras neuvo?" haluaa suosituksen. "Miksi väite todennäköisesti epäonnistuu?" haluaa syyn, joten vaihtoehto, joka antaa oikean tuloksen väärällä perustelulla, on kuollut saapuessaan. Ehdokkaat menettävät helpot pisteet valitsemalla virheelliseen logiikkaan liittyvän oikean johtopäätöksen, kun puhelussa nimenomaisesti pyydettiin perusteluja.

Svaihe 2 – Lue tosiasiat aktiivisesti ja merkitse oikeudellisesti merkitykselliset

SQE tosiasiakuviot on pehmustettu tarkoituksella. Tyypillinen Business Law and Practice-skenaario hautaa yhden ratkaisevan tosiasian - johtajan, joka ei ilmoittanut kiinnostusta, lyhyellä varoitusajalla ilman oikeita suostumuksia annettu päätös - yrityksen historian kappaleeseen, joka on puhdas koristelu. Sinun tehtäväsi on erottaa signaali melusta.

Kun luet, merkitse mielessäsi (tai näytölle huomioimalla) tosiasiat, joilla on oikeudellisia seurauksia. Päivämäärät, jotka laukaisevat vanhentumisajan. Kyky, jossa joku toimii. Olipa raha sitten asiakkaan tai toimiston rahaa. Onko ilmoitus annettu kirjallisesti. Näissä koukuissa oikea vastaus roikkuu. Kaikki muu on kiinteää kastiketta, joka on suunniteltu syömään aikaasi.

A hyödyllinen tapa: kun seikka näyttää oudolta erityiseltä - "optio myönnettiin 3. maaliskuuta ja käytettiin 14. syyskuuta" - oletetaan, että se on kantava. Tutkijat eivät sisällytä ilmapiirin tarkkoja päivämääriä. Jos numero on siellä, se yleensä toimii.

Parhaan vastauksen muoto palkitsee ehdokkaan, joka lukee kysymyksen kuin asianajaja, joka neuvoo asiakasta, ei kuin opiskelija, joka jahtaa oikeaa lausetta. Relevanssi voittaa tarkkuuden joka ikinen kerta.

Svaihe 3 – Ennusta vastauksesi ennen kuin tarkastelet vaihtoehtoja

Tämä on vaihe, jonka useimmat ihmiset ohittavat, ja sen ohittaminen on kallista. Ennen kuin silmäsi ajautuvat A:sta E:hen, vastaa kysymykseen omassa päässäsi. "Hän voi erota virheellisen tiedon vuoksi." "Ei – tilirikkomus on epäonnistunut maksamaan asiakkaan rahoja viipymättä."

Ennustaminen rokottaa sinut ensin häiriötekijöitä vastaan. Hyvän häiriötekijän koko suunnittelufilosofia on kuulostaa vakuuttavalta, kun sitä tuijottaa. Jos olet jo sitoutunut vastaamaan omin sanoin, liukas mutta väärä vaihtoehto on paljon vähemmän valtaa saada sinut ulos siitä. Vertaat vaihtoehdot ennustukseesi sen sijaan, että annat niiden johdattaa sinua nenästäsi.

Et aina pysty ennustamaan selkeästi – jotkin Land Law- tai Trusts-kysymykset ovat aidosti tiiviitä, ja se on hyvä. Mutta karkeakin ennuste ("kyseessä on jotain liiallista") kaventaa kenttää ennen kuin vaihtoehdot alkavat kiistellä kanssasi.

Svaihe 4 – eliminoi häiriötekijät järjestelmällisesti, ei emotionaalisesti

Nyt lue vaihtoehdot. Poista ensin selvästi väärät ja tee se ilmoitetusta syystä, ei tunteesta. Yleiset häiriötekijätyypit ovat yllättävän ennustettavissa, kun olet nähnyt muutaman tuhannen:

• Oikea sääntö, väärä ongelma. Todellinen oikeudellinen lausunto, joka vastaa kysymykseen, jota kukaan ei kysynyt (yllä oleva esimerkki syrjäisyydestä).
• Oikea tulos, väärä syy. Oikea johtopäätös, virheellinen tai epäolennainen perustelu. Tappava, kun puhelu kysyy "miksi".
• Melkein oikea sääntö. Oikea periaate, jossa yksi elementti on hienovaraisesti vääristelty — "kohtuullinen" vaihdettu "parhaaksi", kynnys siirretty, poikkeus hylätty.
• Ylilaajuinen absoluutti. "Lakimiehen on aina…" — tarkkaile "aina" ja "ei koskaan", joita laki harvoin tukee.
• Todennäköinen punainen silli. Todellinen oppi roikkui, koska se on tosiasioiden vieressä, mutta ei itse asiassa pure.

Kun olet kaksijakoinen – ja vaikeissa kysymyksissä, joita yleensä tulee olemaan – palaa puheluun ja ratkaisevaan tosiasiaan, jonka ilmoitit vaiheessa 2. Ratkaisu on lähes aina relevantti: mikä vaihtoehto itse asiassa ratkaisee tämän-ongelman XX4YNäiden tosiasioiden suhteen? Älä valitse sitä, joka on "vaikuttavampi" tai joka käyttää laillisempaa sanastoa. Tutkijat rakastavat väärän vastauksen pukemista kalliisiin vaatteisiin.

Svaihe 5 – Sitoudu, merkitse tarvittaessa ja siirrä

Tee valintasi ja jatka eteenpäin. Arvioinnissa on 180 kysymystä ja kiinteä kello, joten hämmennys on vihollinen. Jos et todellakaan pysty ratkaisemaan kaksisuuntaista jakoa kohtuullisessa ajassa, valitse paremmin vastaava vaihtoehto, merkitse kysymys tarkistettavaksi ja mene. Älä anna yhden ilkeän Trusts-kysymyksen maksaa sinulle kolme helppoa Solicitors Accounts -merkkiä, jotka odottavat paperin lopussa.

Yksi kurinalaisuus, joka pelastaa ihmiset: luota ensimmäiseen perusteltuun vastaukseesi. Vastausten muuttaminen tarkastelun yhteydessä on hyvä asia, kun huomaat konkreettisen virheen – olet lukenut päivämäärän väärin, unohdat sanan "ei" varresta. Se on katastrofi, kun arvaat vain toisen hyvän valinnan, koska se "tuntuu liian helpolta". Jos vaiheiden 1–4 prosessi oli puhdas, jätä se rauhaan.

A toimiva esimerkki: yhdistäminen

Ajetaan viitekehystä Dispute Resolution-makuisella faktakuviolla, jotta näet liikkuvat osat.

Skenaario: Kantaja nostaa kanteen toimitussopimuksen rikkomisesta. Vastaaja esittää puolustuksensa, jossa hän kiistää rikkomuksen. Kolme viikkoa myöhemmin kantajan asianajaja tajuaa, että avainlaskua ei koskaan julkistettu. Vastaajan asianajaja on tarjoutunut 80 prosentin osuuteen. Kantajana olevan yrityksen toimitusjohtaja ilmoittaa asianajajalleen kirjallisesti, että hän haluaa hyväksyä, mutta vain, jos vastaaja maksaa kulut. Mikä seuraavista kuvaa parhaiten, mitä asianajajan tulisi tehdä seuraavaksi?

SVaihe 1 – kutsu: "kuvailee parhaiten, mitä asianajajan pitäisi tehdä seuraavaksi." Haluamme siis action:n, ja sen on oltava sopivin seuraava askel, ei vain sallittu.

SVaihe 2 – merkitse tosiasiat: Julkaisematon avainlasku (reaaliaikainen ilmoitusvelvollisuus). Ratkaisutarjous pöydällä. Asiakkaan erityinen ohje, kirjallinen, ehdolla. Kolme niistä on kantavia; "kolme viikkoa myöhemmin" on enimmäkseen kertomassa, että käsittely on käynnissä.

Svaihe 3 — ennustaa: Asianajajalla on velvollisuus julkistaa ja toimia asiakkaan ohjeiden mukaan, mutta sovinto on asiakkaan tekemä päätös. Karkea ennustukseni: neuvo asiakasta ja vastaa tarjoukseen hänen ohjeidensa mukaisesti – unohtamatta kuitenkaan ilmoituspistettä.

SVaihe 4 – eliminoi: Vaihtoehto, jossa sanotaan "hyväksy tarjous välittömästi" on väärä – se jättää huomiotta asiakkaan nimenomaisen kustannuksia koskevan ehdon (oikea lopputulos, väärä syy; asianajaja ei voi hyväksyä ehtoja, joita asiakas ei ole valtuuttanut). Vaihtoehto, jossa sanotaan "paljasta lasku ja sano mitään selvityksestä" vastaa puoleen kysymyksestä ja jättää välittömän ohjeen huomiotta. Vaihtoehto, joka on pukeutunut oikealta kuulostavalla kielellä ennakkoluulottomasta etuoikeudesta, on uskottava punainen silli, jos se ei itse asiassa kerro, mitä do. Paras vaihtoehto heijastaa sekä asiakkaan toimivaltaa selvitykseen Y että ehdollista ohjetta.

Svaihe 5 — commit: Valitse vaihtoehto, joka kunnioittaa asiakkaan ohjeita ja ehtoja, merkitse vain, jos kaksi vaihtoehtoa todella tekevät niin, ja siirry eteenpäin.

Huomaa, kuinka vähän se sai hämärän tiedon. Se laittoi päälle puhelun tarkan lukemisen ja kieltäytyi houkuttelemasta vaihtoehtoa hienoimmalla sanastolla. Se on muoto miniatyyrinä.

Kuinka porata kehys ennen koepäivää

A-kehys, jonka olet lukenut vain paineen alaisena romahtamisesta. Sinun on uurrettava se äänenvoimakkuuden kautta, ja volyymi tarkoittaa harjoittelua olosuhteissa, jotka heijastavat todellista asiaa – oikeita yhden parhaan vastauksen kysymyksiä, ajoitettuja, kaikissa 13 FLK-aiheessa mieluummin kuin vain mukavissasi.

Tkaksi periaatetta SQE-versiosi rakentamiseksi noin:

1. Harjoittele kellon mukaan alusta alkaen. Todelliset arvioinnit antavat sinulle rajallisen paikan 180 kysymykselle, joten harjoittele suunnilleen samassa tahdissa – keskimäärin yli puolitoista minuuttia kysymystä kohden. Jos harjoittelet vain ajattomasti, tiedät lain ja silti loppuu tieltä. Ajoitussuhde on lihas.
2. Kauhi väärät vastauksesi häikäilemättä. Jokainen kysymyksesi, jonka huomaat, kuuluu johonkin luokkaan – tietovaje, väärin luettu puhelu, häiriötekijätyyppi tai aikapaniikki. Merkitse mikä se oli. Jos suurin osa tappioistasi on "saapunut melkein oikeaan sääntöön", se on vaiheen 4 ongelma, ei tarkistusongelma, ja korjaat sen tekniikalla, et useammilla muistikorteilla.

Tässä vakava kysymyspankki ansaitsee säilytyksensä. Ant Law SQE kysymyspankki sisältää suuren valikoiman yksittäisiä parhaita vastauksia MCQs, jotka on merkitty FLK-aiheella ja ala-aiheella, älykkäällä harjoitusmoottorilla, joka työntää aiemmin väärät vastauksesi ja heikoimmat aiheet takaisin eteesi – joten versiosi suuntautuu kohti asioita, jotka todella maksavat sinulle arvosanoja, eikä aiheita, joista nautit. Sen valekokeet heijastavat SRA-muotoa ja 90 kysymyksen/180 minuutin ajoitussuhdetta, joka on lähimpänä todellisen istumakokemuksen harjoittelua. Siellä on myös on-demand AI-tutor, kun selitys ei onnistu ja haluat kysyä "mutta miksi vaihtoehto C ei ole oikea?" selkeällä kielellä.

Y Jos arvostat toista kysymysryhmää monipuolisuuden vuoksi, CELE SQE on myös järkevä paikka etsiä. Laajempi kohta pätee alustasta riippumatta: tee tarpeeksi realistisia, ajoitettuja kysymyksiä, jotta viidestä vaiheesta tulee refleksi.

Missä tämä sopii isompaan pätevyyskuvaan

Sharp MCQ -tekniikka on välttämätön, mutta ei riittävä. SQE1 on yksi portti matkalla asianajajaksi Englannissa ja Walesissa, ja koko kartta kannattaa pitää näkyvissä. SQE1:n jälkeen tulee SQE2, joka arvioi viittä käytännön juridista taitoa – asiakashaastattelua, asianajoa, tapausten ja asioiden analyysiä, juridista tutkimusta ja juridista kirjoittamista ja laatimista – suullisten ja kirjallisten tehtävien sijaan monivalintatehtävien avulla. Eri muoto, eri lihakset kokonaan.

Arviointien lisäksi tarvitset pätevän tutkinnon tai vastaavan, kaksi vuotta Qualifying Work Experience (QWE), ja sinun on täytettävä SRA:n luonne- ja soveltuvuusvaatimukset. Etenkin QWE:tä kannattaa alkaa miettimään ajoissa – se, mikä merkitsee, on laajempaa kuin monet ehdokkaat olettavat, ja sen oikea tallentaminen menossa säästää myöhempää sekamelskaa. Lisätietoja QWE:n menettelytavoista ja soveltuvuuskehyksestä löytyy lähteestä: SRA asettaa säännöt ja päivittää ne, joten tarkista osoitteesta sra.org.uk sen sijaan, että luotat käytettyihin yhteenvetoihin.

On läpäisyprosentit: ne liikkuvat istuntojen välillä ja SRA julkaisee luvut jokaisen istunnon jälkeen. Rehellinen yhteenveto on, että merkityksellinen osa ehdokkaista ei läpäise FLK1- tai FLK2-arvoa ensimmäisellä kerralla, joten kohtele arviointia kunnioittavasti ja etsi viimeisimmät julkaistut tilastot SRA:n raportointisivuilta sen sijaan, että luottaisit mihinkään ohimenevästi mainittuun numeroon. Sama koskee palkkioita ja istuntopäiviä – ainoa arvovaltainen nykyinen asema sijaitsee osoitteessa sqe.sra.org.uk, joten varaa ja budjetoi sieltä.

Lyhyt versio

Paras vastaus MCQs palkitse tietty lukulaji: soita ensin, merkitse ratkaisevat tosiasiat, ennusta ennen kurkistamista, eliminoi luokittain, ei tunnelman mukaan, sitoudu ja siirry. Tieto saa sinut mukaan kilpailuun; tekniikka voittaa. Ja tekniikka kestää vain, jos poraat sitä realistisissa, ajoitetuissa olosuhteissa, kunnes rutiini selviää kosketuksesta stressaavaan tenttisaliin.

Ota siis yllä oleva kehys, valitse yksi FLK-aihe, jonka pidät liukkaana – Trusts and Solicitors -tilit ovat suosittuja kandidaatteja "liukkaille" - ja suorita ajoitettu kysymyssarja tänä iltana kertoen tietoisesti jokainen viidestä vaiheesta itsellesi. Kun haluat jäsennellyn, muototarkan joukon harjoitteluun kaikilla FLK1- ja FLK2-alueilla, siirry osoitteeseen antlaw.ai ja täytä viisi vaihetta Ant Law SQE -kysymyspankkiin. Mitä nopeammin rutiinista tulee refleksi, sitä rauhallisempi olet, kun sillä on merkitystä.