Szóközönkénti ismétlés SQE-hoz: Változtasd MCQ hiányosságokat memóriává

Ön egy 30 üzleti jogi kérdésből álló gyakorlati csoportot tölt be. Igaza van a 19-nek. Érzi a haladás kis fényét, zárja be a laptopot, és lépjen tovább az Dispute Resolution-ra. Két héttel később ismét ugyanazzal a 11 rossz válasszal találkozol – és közülük hetet másodszor is rosszul kapsz.

ismerősen hangzik? Ez az egyetlen leggyakoribb szivárgás az SQE előkészítés során. Nem lustaság, nem órahiány. Ez az a csendes kudarc, amikor egy hiányosságot emlékké alakítanak át. Az SQE1 felmérések – FLK1 és FLK2, egyenként 180 egyetlen legjobb választ adó kérdés – azokat a jelölteket jutalmazzák, akik hidegen, időkényszerben tudnak visszakeresni egy szabályt hónapokkal azután, hogy megtanulták azt. A zsúfoltság erre nem képes. A jegyzetek újraolvasása erre nem képes. Szóközökben végzett ismétlés, némi fegyelemmel végzett, valóban képes.

Miért veszíti el az agyad ugyanazokat a szabályokat?

Van egy jól megalapozott megállapítás a kognitív pszichológiában, amelyet általában Hermann Ebbinghausnak és az ő "felejtésgörbéjének" tulajdonítanak: az újonnan tanult információ gyorsan lebomlik, hacsak nem látja újra. A személyes görbe pontos alakja nem számít. Ami számít, az a gyakorlati következmény – egy tény, amellyel egyszer találkoztál, és soha többé nem láttál, a vizsga szempontjából napokon belül elmúlik.

Tkét mechanizmus teszi meg a nehézségeket, amikor harcolsz a hanyatlással:

• Visszakeresési gyakorlat – a válasz kihúzása a fejéből (ahelyett, hogy felismerné az oldalon), fizikailag erősíti a memóriát. Ez az oka annak, hogy az MCQs válaszadás felülmúlja az újraolvasást. A küzdelem a lényeg.
• Spacing – az áttekintések közötti hézag elhagyása minden alkalommal valamivel nehezebb visszakeresést kényszerít ki, ami sokkal hatékonyabban rögzíti a nyomot, mint a tömeges ismétlés. Tíz vélemény egy délután alatt kevesebb, mint tíz értékelést tesz lehetővé egy hónap alatt.

Össze össze őket, és térközönként ismétlődik: teszteli magát, kiosztja a teszteket, és tovább választja el őket egymástól azokra a dolgokra, amelyeket már ismer, miközben összeüti azokat a dolgokat, amelyeket nem. Egy olyan széles tanterv esetében, mint az SQE – 13 működő jogi ismeretek tárgya FLK1 és FLK2 között – ez közel áll a túlélési követelményhez. Senkinek nincs ügyvédi számlája és Alkotmányjog and Földtörvény akaraterővel egyszerre frissen a fejében.

Az SQE-specifikus probléma: ez nem egy téma, hanem tizenhárom

A legtöbb időközönként ismétlődő online tanács az orvosok vagy nyelvtanulók számára készült, akik zsúfolják a szókincset. Az SQE egy másik állat, és a különbség megváltoztatja az ütemezést.

Először is a szélesség. Az FLK1 önmagában felöleli az Business Law and Practice, Dispute Resolution, szerződést, kártérítési kötelezettséget, Anglia és Wales jogrendszerét, alkotmányos és közigazgatási jogot és uniós jogot, valamint a jogi szolgáltatások etikáját. Az FLK2 hozzáadja a következőt: Property Practice, Wills and the Administration of Estates, ügyvédi számlák, földjog, vagyonkezelők, valamint büntetőjog és gyakorlat. Tizenhárom alany, mindegyik több tucat tesztelhető szabállyal. Ha nem szándékosan ütemezi be az áttekintéseket, egész témák elrohadnak, miközben a kedvenceit csiszolja.

másodperc, ahogy az SQE tesztel. Ezek nem definíciós kérdések. Ezek az egyetlen legjobb válasz forgatókönyvei, amelyekben négy lehetőség elfogadható, és az egyik most a tények alapján. Tehát az időközönkénti ismétlésed nem csak azt próbálhatja meg, hogy „mi az elévülési idő”, hanem „ezeket a tényeket figyelembe véve, melyik korlátozási szabály hatol, és mi a legjobb következő lépés”. Ön az application szóközt helyezi el, nem a kártyát.

Tharmadszor, interferencia. A szerződés és a károkozás átfedésben van. A trösztök és a földtörvény átfedik egymást. Az üzleti jog és az ügyvédi fiókok megosztják a szókincset. A hasonló, de nem azonos szabályok pontosan ott vannak, ahol az agy elmosódik, és ezt az SQE vizsgáztatói is tudják – a rossz lehetőségek gyakran a szomszédos alany szabályából épülnek fel. A térköz itt is segít, mert a szóközzel történő áttekintés inkább megkülönböztetésre kényszerít, mint a mintaegyeztetésre.

Minden tévedett kérdés egy olyan diagnózis, amelyet saját erőfeszítéseivel fizetett meg. A magyarázat egyetlen pillantása után eldobni olyan, mintha kifizetnénk egy MRI-t, és soha nem olvasnánk el a vizsgálatot.

Egyetlen MCQ kihagyás értékelési elemmé alakítása

Itt a mechanikus bit. Ha rossz a kérdésed, ne csak azt jegyezd meg, hogy "rosszul sikerült, lépj tovább". Bontsa le a hiányosságot, és rögzítse áttekinthető egységként. A hiányosság általában a négy dolog egyike, és a javítás mindegyiknél eltérő:

1. A tudáshiány – egyszerűen nem ismerte a szabályt. Rögzítse a szabályt egysoros tesztelhető promptként.
2. A diszkriminációs hiba – két szabályt ismertél, de ezekre a tényekre a rosszat választottad. Rögzítse azt a megkülönböztető tényt, amelynek ki kellett volna váltania a megfelelő szabályt.
3. A félreolvasott – tudta a választ, de kihagyott egy szót ("nem", "14 napon belül", "hacsak a szerződés másként nem rendelkezik"). Ragadja meg a csapdát, ne a törvényt.
4. A hiszem, hogy ez téves volt – Ön 50/50 volt. Kezelje tudáshiányként, amíg be nem bizonyosodik az ellenkezője; a szerencsés helyes válaszok ugyanolyan veszélyesek.

A kategorizálás tíz másodpercet vesz igénybe, és mindent megváltoztat, mert a félreolvasást nem kell újra tanulni, hanem egy lassítási szokást. Ha minden hiányosságot beírnak a „további felülvizsgálat” alá, így az emberek kéthetente újratanulnak olyan dolgokat, amelyeket már tudtak.

A működő példa

Tegye fel, hogy teljesíti ezt a szerződéskészletben:

A beszállító e-mailt küld az ügyfélnek, aki 500 egységet kínál megadott áron, „előzetes értékesítés függvényében”. Az ügyfél másnap reggel e-mailt küld vissza: "Elfogadjuk, kérjük, küldje el." Az e-mail elolvasása előtt a szállító a teljes készletet eladta egy harmadik félnek. Az ügyfél pert indít a jogsértésért. Melyik állítás tükrözi legjobban az álláspontot?

Ön azt az opciót választja, amely szerint az ügyfél elfogadása alapján kötelező érvényű szerződés jön létre. Rossz. A legjobb válasz az „előzetes értékesítés függvénye” opciót választja – a megfogalmazás azt jelzi, hogy a kommunikáció közelebb áll a kezelésre való felhíváshoz, vagy legalábbis feltételhez kötött, így nem jött létre kötelező érvényű szerződés, miután a készlet elfogyott. Itt hiányzik egy diszkriminációs hiba: Ön tökéletesen ismerte az ajánlat-elfogadást, de nem hagyta, hogy a minősítő kifejezés megváltoztassa az elemzést.

Stehát az Ön által létrehozott felülvizsgálati elem not „ajánlat és elfogadás megismerése”. Ez egy élesebb felszólítás: "Ha egy ajánlatot "előzetes értékesítésre vagy hasonlóra" fejeznek ki, mi változik az alapítással kapcsolatban?" Ez az a dolog, amivel legközelebb egy jegyet kap. Ütemezze be a that időközönkénti felülvizsgálatot – nézze meg újra két nap, majd egy hét, majd két hét múlva – és a vizsga napjára a minősítő kifejezés kiugrik az oldalról.

A térközütemezés, amely ténylegesen túlél egy teljes munkaidős állást

A legtöbb jelölt a felülvizsgálattal zsonglőrködik az Qualifying Work Experience-val vagy egy napi munkával, így az elegáns tankönyvrend egy héten belül összeomlik. Keep it crude and it'll last. Működőképes alapértelmezett:

Az aranyszabály: a helyes hideg újrakísérlet hosszabb szünetet eredményez; egy kihagyás visszaküldi az elemet az elejére. Ez az egyetlen visszacsatolási hurok az egész motor. Folyamatosan meghibásodó tárgyak gyakran jönnek elő; az igazán megtanult tárgyak időnkénti karbantartásokká válnak. Véges figyelmedet pontosan ott töltöd, ahol a kockázat.

Ha ezt kézzel csinálod – egy A5-ös hibás válaszokat tartalmazó tömbbel és egy naplóval – teljesen működik, és rengeteg ember jogosult erre. De manuálisan nyomon követni, hogy a 400 megjelölt kérdés közül melyik esedékes a "3 napos" és a "2 hetes" érintés miatt, fárasztó és hibás. Pontosan ezt az adminisztrátort kell kezelnie egy tisztességes banknak. Az Ant Law SQE Question Bank intelligens gyakorlómotorja például automatikusan előtérbe helyezi a nem látott kérdéseket, a korábban hibás válaszokat és az alacsony pontosságú témákat, így a szóközök táblázatkezelése nélkül történik. A 14 000+ MCQs FLK tárgya és altémája szerint van megjelölve, ami azért számít, mert lehetővé teszi, hogy a rendszer újra felszínre hozzon egy gyenge területet – mondjuk a Solicitors Accounts ügyfél-pénzszabályait – ahelyett, hogy csak egy véletlenszerű gyenge kérdés lenne.

Gyakori módszerek, amelyekkel a jelöltek szabotálják saját távolságukat

Még azok is, akik elfogadják az elméletet, aláássák azt a gyakorlatban. Figyeld ezeket.

Felismerés felülvizsgálata, nem visszahívás

Ha újra megnyit egy kérdést, amelyet háromszor látott, akkor felismeri a megfelelő betűt, mielőtt elolvasta a tényeket. Ez olyan érzés, mintha tudná. Nem az. A gyógymód az, ha újra megkísérli ugyanazt az Rule-t egy másképpen megfogalmazott kérdésben, vagy bezárja a lehetőségeket, és rákényszeríti magát, hogy kimondja a választ, mielőtt megnézné. A C lehetőség felismerése mit sem ér, ha a vizsga mindent átfogalmaz.

Hétvégi mise.

SHa az összes véleményt elmenti egy vasárnapi ivásra, akkor a szóköz legyőzi. A vasárnapi hat óra mérhetően rosszabb, mint a napi ötven perc a hét hat napján, pedig az összesített összeg hasonló. Rövid és gyakori ütemek hosszúak és ritkák – ez itt nem a termelékenység kliséje, hanem a tényleges mechanizmus.

Soha ne keverje újra a témákat

Blocked gyakorlat (minden kártérítés, majd minden megbízás) simábbnak tűnik, és rosszabb vizsgateljesítményt produkál, mint az interleave gyakorlat, ahol a tárgyakat megkeverik. Az átlapolás éppen azért kényelmetlen, mert először ki kell dolgoznia amelyre törvény vonatkozik – ez pontosan az FLK1 és FLK2 készségteszt. Szándékosan építsen vegyes halmazokat, miután egy szabály túl van az első néhány felülvizsgálaton.

A „szerencsés jobb” válaszok figyelmen kívül hagyása

A kérdés, amit helyesen válaszolt meg azzal, hogy kihagyott két nyilvánvalóan hibás lehetőséget, és az utolsó kettő közötti tippelést nem tudja. Ha alulmaradt, mondjuk őszintén magabiztos, jelölje meg. A válaszok magabiztos címkézése az egyszerű pontossági pontszámot valódi kockázati térképpé változtatja.

Hogyan illeszkedik ez a nagyobb minősítési képhez

Érdemes megtartani a perspektívát. Az időközönkénti ismétlés az SQE1 tudásfelmérés eszköze, ahol az egész játékot egy széles szabálybázis időnyomás alatti lekérése jelenti. Ez kevésbé számít az SQE2 esetében, amely az MCQs helyett szóbeli és írásbeli feladatokon keresztül értékeli az öt gyakorlati készségeket – ügyfélinterjút, érdekképviseletet, ügy-elemzést, jogi kutatást, valamint jogi írást és szövegezést. Ott előadást próbálsz, nem felidézést, így a módszer eltolódik.

És az értékelések sikeres teljesítése csak egy része annak, hogy Angliában és Walesben ügyvéd legyen. A képesítéshez vezető teljes úthoz minősítő vagy azzal egyenértékű végzettség, két év Qualifying Work Experience, valamint az SRA jellem- és alkalmassági értékelése szükséges. A szóközökkel végzett ismétlés nem segít az QWE lejelentkezésben – de megakadályozza, hogy az SQE1 tudásbázis az legyen az, ami visszatart. A jelenlegi SRA követelmények, az állandó logisztika, a díjak és a legfrissebb közzétett átadási arány jelentések tekintetében mindig ellenőrizze a hiteles forrást a sqe.sra.org.uk címen, ahelyett, hogy megbízna egy olyan alakban, akire félig emlékszik egy fórumról. Különösen a passz arányok mozognak az ülések között; trendként olvassa őket, ne ígéretként.

Ténylegesen mozgatja a tűt az átadási arányon?

Egyetlen őszinte író sem ígérhet százalékot. Amit elmondhatunk, az mechanikus: az SQE1 a tartós, alkalmazott visszahívást egy nagyon széles tananyagon keresztül teszteli, és az időközönkénti visszakeresési gyakorlat a legjobban bebizonyított módszerünk a tartós, alkalmazott felidézés előállítására. Ha gyakorlati óráinak nagy része jelenleg passzív újraolvasásra és egymenetes kérdéssorra megy, akkor valószínűleg az egyik nagyobb tőkeáttételű változtatás, ha ezeknek akár a felét is a saját kihagyásainak időközönkénti megismétlésére fordítja. Nem kerül plusz pénzbe, és nagyjából ugyanannyi időbe kerül – egyszerűen csak jobban sorrendbe állítod az időt.

A hétnapos indítókör

Ha mindez absztraktnak tűnik, akkor íme egy konkrét hét, amelyet holnaptól futhatsz:

1. 1. nap: Készítsen egy új, 30 kérdésből álló sorozatot két FLK-témában. Kategorizáljon minden hiányosságot (hiány / diszkrimináció / félreolvasás / szerencsés találgatás). Minden kihagyás után írjon egy éles felszólítást.
2. Day 2: Hideg újrapróbálkozás tegnapi kihagyások. A helyesek átkerülnek az 5. napos sorba; hiányzik a holnapi.
3. Day 3: Új 30 kérdésből álló készlet, különböző témák. Próbálja meg újra az 1. napon eltántorgót.
4. Day 4: Világos nappal – csak törölje, ami esedékes. Húsz perc rendben van.
5. Day 5: Próbálkozzon újra az 1. nap helyes, de még nem visszavont elemeivel, most új kérdésekkel körülvéve (beillesztés).
6. Day 6: Új készlet. Figyelje meg, hogy mely alanyok okoznak folyamatosan hiányzást – ez jelzi, hogy merre halad a következő hét súlya.
7. Day 7: Reális körülmények között üljön le egy időzített blokkra, hogy gyakorolja a tempót, majd pihenjen. A 90 kérdésből álló, 180 perces álformátum hasznos proxy az ülő időarányhoz, amellyel a valódi FLK1 és FLK2 üléseken szembesülni fog.

Futtassa ezt a ciklust két hétig, és valami kattan: a rossz válaszok sora gyorsabban növekszik, mint ahogyan törölni tudná, és ugyanazok a szabályok nem csapnak le rád. Ez a szóköz teljes ígérete – nem azt, hogy soha nem felejti el, hanem azt, hogy elfelejti az right dolgokat, és emlékezni fog a teherbíró dolgokra.

Következő lépés: húzza ki az utolsó három gyakorlati sorozatot, kategorizáljon minden kihagyást a fenti négy gyűjtőedénybe, és mindegyiknek adjon távolságot. Ha jobban szeretné, hogy az ütemezés magától lefusson, használja az intelligens gyakorlómotort és a valósághű gúnyokat az Ant Law SQE Question Bank-ban, és egy kört az antlaw.ai oldalon – ez újra felszínre hozza FLK1 és FLK2 gyenge pontjait, ahelyett, hogy naplózó óraszámok megválaszolásával töltené a kérdések megválaszolását. És ha egy második forrást szeretne az érvelés ellenőrzéséhez, a CELE SQE-t is érdemes megnézni.