Luetun ymmärtämisen strategiat tiheille SQE MCQ faktamalleille

Tiedät hetken. Olet FLK1:n kysymyksessä 47, kello on syönyt enemmän aikaa kuin haluaisit, ja edessäsi oleva varsi on tekstiseinä: yritys, kolme johtajaa, laina, henkilötakaus, päivämäärä vuonna 2019, toinen päivämäärä vuonna 2022 ja viimeinen rivi, jossa kysytään, mitä asianajajan pitäisi neuvoa. Kun saavutat vaihtoehdot, olet puoliksi unohtanut, kuka takuu mitä. Joten lue se uudelleen. Sinulla ei ollut yhdeksänkymmentä sekuntia.

Tämä on hiljainen tappaja vuonna SQE1. Ei laki, jota et tunne – laki, jonka tiedät, mutta et koskaan saa soveltaa sitä, koska olet lukenut tosiasiat väärin tai loppunut aika niiden kanssa kamppailemiseen. SQE on yhden parhaan vastauksen testi, jossa on yhteensä 360 kysymystä (180 FLK1:ssä, 180 FLK2ssa), joista jokainen istui kahdessa istunnossa, jotka kestivät 2 tuntia 33 minuuttia. Se on paljon tiheää luettavaa paineen alla. Ota ymmärrystekniikkasi oikeaan ja nappaat takaisin jälkiä, joilla ei ole mitään tekemistä raa'an lakitiedon kanssa.

Miksi SQE tosiasiakuvioita on tarkoituksella vaikea lukea

SRA ei testaa, voitko lausua ikuisuuksia vastaan ​​sääntöä. Se testaa, pystyykö yhden päivän asianajaja poimimaan oikeudellisesti merkitykselliset tosiasiat sotkuisesta asiakastilanteesta ja soveltamaan oikeaa periaatetta. Todelliset asiakkaat eivät anna sinulle puhdasta asiaa. Ne antavat sinulle taustatarinoita, merkityksettömiä valituksia ja satunnaista punaista silakkaa. Faktamallit heijastavat sitä tarkoituksella.

Mikä tarkoittaa, että melu on pääasia. Tyypillinen varsi sisältää kolme tietoluokkaa:

• Tulosta määräävät tosiasiat — sopimuksen tekopäivä, siirrettiinkö vastike, kenellä oli ilmoitus. Vaihda jokin näistä ja vastaus muuttuu.
• Yhteystiedot — nimet, summat, sijainnit. He tekevät skenaariosta konkreettisen, mutta harvoin siirtävät vastausta itsekseen.
• Haisinnantekijät – yksityiskohdat, jotka on tarkoituksella sijoitettu houkuttelemaan sinua uskottavaan mutta väärään vaihtoehtoon. "Hän oli aiemmin valittanut tavaroista" -rivi, joka kannustaa sinua antamaan vääriä tietoja, kun todellinen ongelma on tila vs. takuu.

Taito lajittelee nämä reaaliajassa. Useimmat ehdokkaat lukevat jokaisen sanan yhtä painolla, minkä vuoksi tiheät tuntevat uuvuttavan. Kiinnität saman huomion ohjaajan etunimeen kuin kelluvan panoksen kiteytymispäivänä.

Lue ensin kysymysrunko — aina

Tämä on yksittäinen eniten tuottava tapa, ja on hämmästyttävää, kuinka moni ehdokas ohittaa sen. Varsinainen question - rivi, joka yleensä istuu juuri viiden vaihtoehdon yläpuolella - kertoo, mitä metsästää. Lue se ennen kuin luet skenaarion.

Vertaa näitä kahta lähestymistapaa samaan liikeoikeudelliseen kysymykseen.

Lähestele yksi (kylmä luku): luet 140 sanaa yksityisestä yrityksestä, sen säännöistä, ehdotetusta osakkeiden jaosta ja osakkeenomistajasta, joka vastustaa. Sitten tulet kysymykseen: "Mikä lausunto kuvaa parhaiten johtajien oikeutta jakaa?" Nyt sinun on palattava taaksepäin ja rekonstruoitava, mitkä tosiasiat koskettivat auktoriteettia.

Lähesty kaksi (kysymys ensimmäinen): luet "kumpi lausunto kuvaa parhaiten johtajien oikeutta jakaa?" ensimmäinen. Nyt kun luet skenaariota, silmäsi ovat virittyneet. Artikkelit? Relevant – tarkista mahdolliset rajoitukset. Osakkeenomistajan ärsytys? Luultavasti melua. Osakeluokka? Asiaankuuluva. Olet muuttanut passiivisen lukemisen kohdistetuksi hauksi.

Se tuntuu ristiriitaiselta – lukeminen epäjärjestyksessä – mutta se muuttaa omaksumasi tarinan juuren kysymäsi ongelmaksi. Harjoittele sitä, kunnes se on automaattinen, koska kokeessa adrenaliini olet oletusarvoisesti mitä porasit.

Katso kysymyksen

SQE-kysymykset ovat tarkkoja, ja tarkkuus on se missä pisteet elävät. "Mikä on best-neuvonta" ei ole sama asia kuin "mikä on correct" – useat vaihtoehdot voivat olla juridisesti tarkkoja, mutta vain yksi on asiakkaalle paras toimintatapa. "Mikä on todennäköisin tulos" kehottaa sinua punnitsemaan todennäköisyyksiä, ei varmuutta. Ja negatiivinen kehystys - "mikä seuraavista not olisi kelvollinen..." - kääntää koko logiikan. Ehdokkaat menettävät arvosanoja täällä vauhdilla, jolla ei ole mitään tekemistä tiedon ja verbin lukemisen kanssa.

A lukusekvenssi, joka selviää kellosta

Tarvitset toistettavan toimintojärjestyksen, koska ajan paineessa improvisaatio romahtaa. Tässä on sekvenssi, joka toimii tiheillä varsilla sekä FLK1 että FLK2:

1. Lue kysymysrivi. Tunnista oikeusala ja mitä todella kysytään.
2. SSelaa asetukset lyhyesti. Viisi tai kymmenen sekuntia. Onko niissä kyse kvantista? Menettelytapa? Vastuu? Tämä kehystää sen, mikä on tärkeää tosiasiassa.
3. Lue skenaario aktiivisesti ja merkitse tulokseen määräävät tosiasiat henkisesti (päivämäärät, ilmoitus, kapasiteetti, kuka on kenelle velkaa).
4. Muotoile oma vastauksesi ennen kuin tarkastelet oikein vaihtoehtoja. Ennusta ja vastaa sitten.
5. Poista ja valitse sitten paras selviytyjä.

SVaihe neljä on se, jota ihmiset vastustavat, ja se suojaa sinua eniten. Jos luet vaihtoehdot ennen kuin olet muodostanut näkemyksen, väärä, mutta houkutteleva häiriötekijä ankkuroi ajatuksesi. Päätä, mitä laki sanoo, ja mene sitten ostamaan sopiva vaihtoehto. Jos odottamaasi vastausta ei löydy, se on hyödyllinen hälytys – olet luultavasti tunnistanut ongelman väärin, joten lue kysymys uudelleen.

Ehdokkaat, jotka suorittavat FLK2:n ajan varassa, eivät ole nopeampia lukijoita. He ovat päättäväisempiä lukijoita – he ovat lopettaneet saman kappaleen lukemisen uudelleen toivoen, että se merkitsee jotain erilaista toisella kerralla.

Tekniikat melun kesyttämiseen

Kartoita juhlat samalla kun menet

Järjessä, jossa on vähintään kolme henkilöä, pidä kädellä nopeaa mentaalista (tai raaputusarpaa, jos mahdollista) karttaa siitä, kuka on kuka. Dispute Resolution-kysymys kantajasta, vastaajasta, osan 20 vastaajasta ja vakuutuksenantajasta on hallittavissa heti, kun korjaat suhteet. Saat osapuolet väärin ja jokainen myöhempi johtopäätös on väärä. Tämä pätee erityisesti Trust- ja Wills-kysymyksiin, joissa "testaattorin toisen vaimon poika ensimmäisestä avioliitostaan" voi hiljaa suistaa testamenttilaskennan.

Ankkuroi aikajana

Päivämäärät SQE faktakuvioissa eivät ole juuri koskaan koristeita. Maalakiin liittyvä kysymys riippuu siitä, rekisteröitiinkö intressi ennen vai X4YY luovutuksen jälkeen. Sopimuskysymys kytkee päälle, ilmoitettiinko hyväksymisestä ennen peruuttamista. Solicitors Accounts -kysymys riippuu siitä, minä päivänä asiakkaan rahat vastaanotettiin ja milloin ne siirrettiin. Kun näet kaksi tai useampia päivämääriä, käsittele niitä lippuna: kronologia tekee laillista työtä. Tilaa ne mielessäsi ennen kuin vastaat.

Spaikanna ehdollinen kieli

Sanat, kuten "ellei", "edellyttäen, että", "vain jos", "tallenna minne" kantavat laillisen taakan. He ovat saranoita, joiden varassa vastaus heiluu. Hidasta niitä tarkoituksella - älä koko lausetta, vain karsintaa. Perustuslaki- ja hallintolaki voi kuvata päätöstä, joka on laillinen "ellei ministeri laiminlyönyt kuulemista". Koko kysymys on siinä "ellei".

Nimeä ongelma yhdellä virkkeellä

Ennen kuin kosketat vaihtoehtoja, pakota itsesi ilmaisemaan kysymys: "Kyse on siitä, ulottuuko huolenpitovelvollisuus puhtaaseen taloudelliseen tappioon." "Tässä on kysymys siitä, kelpaako lahja." Jos et osaa sanoa sitä selkeästi, et ole vielä ymmärtänyt vartta, ja vastauksen valitseminen on arvailua. Tämä tapa pelastaa sinut myös rajakysymyksissä, joissa kaksi aihetta menevät päällekkäin – faktamalli, joka näyttää vahingonkorvaukselta, mutta kertoo todellisuudessa myötävaikutteisen huolimattomuuden kvantista.

A toimiva esimerkki: tiheän FLK1 varren

Ajetaan menetelmä realistisessa sopimusskenaariossa. Tässä on sellainen varsi, jonka saatat tavata:

"Toimittaja lähettää jälleenmyyjälle sähköpostin 1. maaliskuuta tarjouksenaan myydä 500 yksikköä hintaan 20 puntaa kappaleelta ja ilmoittaa, että tarjous on avoinna 15. maaliskuuta asti. 8. maaliskuuta jälleenmyyjä lähettää kirjeen, jossa se hyväksyy tarjouksen. 9. maaliskuuta, ennen kirjeen saapumista, toimittaja lähettää jälleenmyyjälle sähköpostin ja ilmoittaa, että alkuperäinen tarjous on saapunut 2 puntaa ja jälleenmyyjän hyväksymiskirje on noussut 2 puntaa. 11. maaliskuuta. Jälleenmyyjä vaatii nyt ostamaan 20 puntaa. Mikä lausunto kuvaa oikeudellista asemaa parhaiten?

SVaihe yksi – kysymys: "kumpi lausunto kuvaa parhaiten oikeudellista asemaa?" Alue: sopimuksen tekeminen. Alaongelma: lähes varmasti hyväksymisen ja peruutuksen ajoitus.

SVaihe kaksi – skannausvaihtoehdot: oletetaan, että ne vaihtelevat "ei sopimusta, koska tarjous peruttiin pätevästi", "20 punnan sopimus, joka tehtiin 8. maaliskuuta", "sopimus hintaan 25 puntaa" ja niin edelleen. Taistelukenttä on siis , kun hyväksyntä tuli voimaan.

SVaihe kolme – aktiivinen luku aikajanalla: Tarjous 1. maaliskuuta, avoinna 15. maaliskuuta asti. Hyväksyntä lähetetty 8. maaliskuuta. Väitetty peruutus 9. maaliskuuta (jälleenmyyjä vastaanotti sen oletettavasti samana päivänä sähköpostitse). Kirje saapuu 11. maaliskuuta. Kaksi oppia törmäävät: postisääntö (hyväksyminen voimassa lähetyksen yhteydessä) ja sääntö, jonka mukaan peruutuksesta on todella ilmoitettava, jotta se tulee voimaan.

Svaihe neljä — ennustaa: Jos postisääntöä sovelletaan, hyväksyntä tuli voimaan 8. maaliskuuta, ennen 9. maaliskuuta tehtyä peruutusyritystä. Peruutus tulee liian myöhään. Sopimus solmittiin 8. maaliskuuta hintaan 20,